El Chichon1982 est le seul truc comparable 'recent' en terme d'aerosol et SO2.Envoyé par Christian Arnaud
Il me semble que j'ai aperçu une éruption de moindre ampleur mais significative à Rabaul en Papouasie-Nouvelle Guinée en 1994.
En terme d'absorption, c'est peut etre bien lui qui detient le record du siecle
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Oui mais à Mauna Loa. La première de tes figures montre que l'éruption du Pinatubo à libéré davantage de SO2 et si Mes souvenirs sont bons la dispersion à été plus étendue... jusqu aux pôles .
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Oui, ce message prend tout son sens maintenant , cependant dans le cas où on trouverait une solution, ceux qui ont les moyens ne pourront pas laisser les plus pauvres à l'abandon car ce sont ces derniers qui génèrent les plus-values et les profits, mais là on sort du cadre scientique me semble-t-il
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
pour poursuivre sur l'argument de Raymond Pierrehumbert (une fois qu'on a commencé , il faut continuer pendant au moins 1 000 ans), il semblerait que David Keith ait balayé cet argument :
" He sketches a graph showing that, in fact, sulfur injection could be rationally ended a century or less after it’s begun; while the underlying climate changes it was masking would return, the rate of change affecting ecosystems and humans would have been slowed and managed. The idea that initiating SRM would commit us to continuing it indefinitely “is just not true,” he states with characteristic self-confidence."
trouvé ici :https://www.technologyreview.com/s/5...lobal-warming/
Donc , dans cepapier , il semblerait qu'on puisse cesser environ un siècle (seulement
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
" “is just not true,” he states with characteristic self-confidence."
Après traduction, cela veut dire que ce n'est pas aussi obligatoire qu'il n'y paraît.
Néanmoins, quand on parle de sécurité, il faut plutôt partir du principe qu'on s'engage pour très longtemps. Si on se force à l'optimisme politique et diplomatique, il faut probablement revenir raisonnable à la partie technique.
Ce qui rassure tout géophysicien, je pense, est d'avoir des taux d'évolution très progressifs, aussi bien à l'initiation qu'à la terminaison. Cela permet de linéariser le problème et donc de calmer/empêcher les réactions de petite échelle.
Ceci est potentiellement très important dans la stratégie, si on veut faire cela en sécurité.
Ceci explique aussi mon idée initiale qu'il faut lancer quelque chose le plus vite possible "en recherche" avec une évolution progressive et ne pas attendre un feu vert "opérationnel" tardif qui nous obligerait à faire une évolution bien plus brutale.
Bonjour
De toute façon, les données et discours politiques et diplomatiques n'ont pas la moindre valeur, vue qu'ils ne sont jamais objectifs. Dés lors, les éléments techniques, seuls fiables, détermineront et, même, contraindront, inévitablement, toute action effectivement mise en oeuvre dans la réalité matérielle.
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Possible , mais tu ne réponds pas à ma question sur les raisons de cette affirmation (sans doute péremptoire) de Keith
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Oui, d'accord et il me semble qu'il serait nécessaire que toutes ces investigations soient pilotées par une autorité scientifique indépendante, au besoin collégiale telle le GIEC, non ?
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
En quoi cela a-t-il de l'importance? (compte-tenu que Pinatubo & El Chichon ont la meme latitude), les vents dominants ?
Tout a fait, 17Mt pour le Pinatubo, 7Mt pour El Chichon; c'était juste pour presenter quelque chose de comparable, les autres eruptions des 100 dernieres années sont un ordre de magnitude en dessous.La première de tes figures montre que l'éruption du Pinatubo à libéré davantage de SO2
De ce que je lis, El Chichon a eu une dispersion jusqu'aux poles également, mais les effets sont mal définis car coincidant avec un ENSO. Mais il n'y a pas de raison que ses effets aient été superieur au Pinatubo (sauf combiné avec autre chose, mais je vois mal quoi...., le Pinatubo a craché tout ce que qu'El Chichon pourrait faire).Mes souvenirs sont bons la dispersion à été plus étendue... jusqu aux pôles .
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Sans doute. Mais je pense que le GIEC sera surtout compétant pour juger de l'efficacité et de la disponibilité des actions envisagées (censées nous permettre "d'éviter le mur"). Comme, dans toute situation hasardeuse et à risque, il convient de prendre le pire en considération, si on ne peut "éviter le mur", la seule solution restera de "renforcer la carrosserie" !! Pour cela, il faudra prendre en considération les technologies concernées (résistance aux tornades, sauvegarde en cas d'inondations ...) et assurer, au sein de la collégiale, la présence des compétences et expertises concernées. Personnellement, je reste optimiste et je veux croire que, dans les 4 et quelques décades, dont le répit semble nous être accordé, nous avons le temps de prévoir de quoi permettre, à nos petits enfants, de jouer, aux dominos, aux échecs, ou... au chaud et à l'abri même si le vent souffle à 400 km/h. Mais je ne poursuivrai pas plus avant car je suis, déjà, presque hors sujet.
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Je citais le GIEC comme exemple de coopération collegiale et bien sur parcequ'on y trouve un grand nombre de personnes pointues sur les questions climatiques, mais on pourrait bien entendu imaginer un autre conseil des sages
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
A l'étape actuelle, il faut déjà que chaque porteur de projet constitue une étude de faisabilité très documentée donc fasse chacun beaucoup de recherches.
Je n'interdis absolument pas aux lobbies de financer ces projets. Entre des projets financés par des groupes privés et des projets non financés, il y a plus de résultats dans un cas que l'autre.
Du moment que les résultats sont exposés dans le circuit académique, il y aura des possibilités de contrôle.
Comme je disais plus haut, il existe déjà un embryon de cadre international
Geoengineering ModelIntercomparison Project (GeoMIP)
J'ai co-présidé un groupe de ce genre (pas sur ce thème là) , c'est très souple et purement scientifique.
Il pourrait être judicieux de mettre en place qq chose qui fasse intervenir des gens de la société civile et des communicants et qui suivent ces travaux de près. Pas tout de suite, parce qu'il faut laisser le max de souplesse mais si les choses commencent à prendre forme, ça deviendra nécessaire.
Il suffit de voir le rejet généralisé de la science pour s'inquiéter du devenir de ce type de projet si on ne prend pas les devants ...et même comme ça je doute beaucoup.
begin HS
Ce rejet ne concerne pas que le climat, la seule recherche qui soit exempte de ce rejet est celle qui pour le moment n'a aucune application évidente. Pour tout le reste, il y a toujours des pékins qui n'y connaissent rien mais parlent plus fort que les autres . Le pire c'est le cas de ceux qui s'y connaissent un peu mais un peu seulement.
C'est d'ailleurs aussi le cas sur ce forum évidemment.
end HS
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je ne suis pas.Il suffit de voir le rejet généralisé de la science
Le monde des affaires et de la finance ne rejette aucune science quand il s'agit de solutions et de gains potentiels. Ici, il s'agit de solutions pour contrer des pertes potentielles, c'est équivalent à des gains potentiels. Pour eux, il y a tout intérêt à financer.
Il ne faut pas surinterpréter le négationnisme climatique : ce n'était pas une expression anti-scientifique, c'était une défense par l'attaque. Les industries du charbon sont largement pro-scientifiques, le succès de leur affaires vient de l'optimisation sur base scientifique.
J'ai essayé de consulter mais apparemment c'est protégé
En revanche , en fouillant , je suis retombé sur le rapport du Club de Rome de 1972 : "Limits to growth" et son scénario HANDY qui prévoyait une chûte drastique de la civilisation entre 2000 et 2050, confirmé 40 ans plus tard par de nouvelles études, comme :"https://www.theguardian.com/commenti...aring-collapse , et ça m'a l'air assez solide !
Aussi , si les modos en sont d'accord je ferais bien dévier ce fil vers ce sujet ?
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Surtout pas !Aussi , si les modos en sont d'accord je ferais bien dévier ce fil vers ce sujet ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il me semblait bien que c'était très "touchy"Surtout pas !
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Et en français ça veut dire quoi ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Analyser la difficulté sans rien faire ressemble plus à de l'intellectualité qu'à de la science. Ce n'est pas évident pour ceux qui associent un peu naïvement "science" à "savoir", mais c'est évident pour la communauté scientifique et pour quantité de passionnés de science.
Oui, et tu parles de quoi , là ? ou tu réponds à quoi ?
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Si tu parles de "touchy" , ça veut dire sensible ; si tu parles du rapport du gardian en anglais , on trouve aussi des choses en français sur le même sujet :https://blogs.mediapart.fr/jean-paul...la-catastrophe
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Tous ceux qui font des annonces obscures sans solution ne travaillent pas/plus dans la communauté scientifique et ont passé l'âge de la passion scientifique et c'est un peu énervant.
C'est ce qui arrive quand ceux qui ont défini la science dans des livres de philosophie ou sur wikipédia ont cru que la science pouvait se contenter de "savoir des choses".
Si c'était le cas, elle ne serait pas enseignée en masse et de force à l'école. Ce serait juste un cercle réduit d'intellectuels qui aurait bien du mal à travailler sans soutiens et moyens.
Encore un post hors sol !!
Tu le fais exprès, ma parole !
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Je sais ce que cela veut dire en français, c’était juste une petite touche ironique pour dire que ça m’agace quand on utilise des mots anglais quand ce n’est pas nécessaire. Ceci dit je ne suis pas un intégriste car il m’arrive d’en utiliser quand ils sont consacrés par l’usage ou difficilement remplaçables.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ouais .... Dans ce cas que signifiait ton "surtout pas" précédent ?
1) ne dévie pas le fil, le sujet de base est très intéressant
2) ne dévie pas le fil vers un sujet que nous ne souhaitons pas voir aborder ?
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Cela signifiait qu’il ne fallait surtout pas t’engager sur la piste que tu soulevais car la discussion serait alors devenue largement hors charte.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Dans ce cas , il faudrait mettre en avertissement de ce forum que les travaux du Club de Rome sont interdits de discussion
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Le club de Rome n'était pas un service secret, donc il voulait agir en lanceur d'alerte pour l'intérêt public. C'était une dynamique de recherche de solutions.
Ceux qui aujourd'hui l'utilisent pour faire du déterminisme obscur, allez plutôt vous engager dans les services secrets si vous aimez les choses "touchy".
Le sujet est la géo-ingénierie solaire, pas l’effondrement des civilisations.
Pour mémoire je disais non à ça :
En revanche , en fouillant , je suis retombé sur le rapport du Club de Rome de 1972 : "Limits to growth" et son scénario HANDY qui prévoyait une chûte drastique de la civilisation entre 2000 et 2050, confirmé 40 ans plus tard par de nouvelles études, comme :"https://www.theguardian.com/commenti...aring-collapse , et ça m'a l'air assez solide !
Aussi , si les modos en sont d'accord je ferais bien dévier ce fil vers ce sujet ?
Dernière modification par JPL ; 07/12/2018 à 18h20.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ok , chef (tu veux que je traduise "ok" ou ça passe ?)
Dans ce cas , je voudrais revenir au sujet de départ et à ce post auquel personne n'a répondu :
"pour poursuivre sur l'argument de Raymond Pierrehumbert (une fois qu'on a commencé , il faut continuer pendant au moins 1 000 ans), il semblerait que David Keith ait balayé cet argument :
" He sketches a graph showing that, in fact, sulfur injection could be rationally ended a century or less after it’s begun; while the underlying climate changes it was masking would return, the rate of change affecting ecosystems and humans would have been slowed and managed. The idea that initiating SRM would commit us to continuing it indefinitely “is just not true,” he states with characteristic self-confidence."
trouvé ici :https://www.technologyreview.com/s/5...lobal-warming/
Donc , dans cepapier , il semblerait qu'on puisse cesser environ un siècle (seulement après avoir commencé , mais je n'en saisis pas les raisons et ne trouve pas ce graphe . Et vous ? "
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
