L'intérêt de cela, c'est que toute la masse de l'univers puisse être contenue dans un TN, donc la question "d'où viendrait l'énergie de notre univers celle du Big Bang" trouve une réponse.
Et cette énergie serait inflationnaire.
A moins que les canards aient tout bouffé avant bien sûr....
J'ai pas bien compris la dernière phrase de ton explication mais ça fait rien : il faut que je me plonge dans l'article je crois...
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Je voulais juste dire que trou noir et trou blanc étaient peut etre le meme "objet/événement", le premier vu d'un observateur passé, le second vu du futur... Par deux observateurs totalement déconnectés. La singularité du trou noir étant le futur infini, celle du trou blanc le passé ultime, le t0, le big-bang où on se demande meme si le temps n'est pas apparu alors, ce qui peut etre vu ainsi tant les deux multivers sont déconnectés.Envoyé par shub22
Oui tout cela découle du "constat" que toute l'énergie de l'univers peut être contenue dans un trou noir, et qu'un vide hautement énergétique suffit à engendrer tout ce que nous connaissons de l'univers...
Salut Pascelus,
(...) il y a bien un "volume intérieur circonscrit par l'horizon", meme si son calcul est bien délicat et très différent de celui de l'extérieur
Si l’horizon n’a rien de spécial pour celui qui s’y trouve, que veux tu circonscrire ? D’autant qu’il n’y aura sans doute plus de centre à ce stade...
(...)non statique qui plus est, et en "inflation" en fonction du temps...
Je decouvre en même temps que toi, en lisant mach3, que l’interieur est considéré «dynamique» dans les équations. J’aimerais comprendre ce que recouvre le terme
(...) il y a bien des concordances entre ce que l'on sait de notre "début" d'univers, et la situation hypothétique d'un trou noir, pour un observateur qui en ferait partie
C’est un autre sujet (comparaison BB et TN) et ce que tu en dis n’est pas très clair... Il y a de fortes chances pour que l’horizon soit de meme nature si c’est la question. Réponse aussi hypothétique que personelle...
Ainsi quand on pose la question "vis t'on dans un trou noir", on ne peut pas répondre oui
Ca dépend... si tu prend la masse de l’univers visible divisé par son volume (en prenant R=13,7Gal) tu obtiens une masse volumique. Si tu prends n’importe quel trou noir (dont la masse et le rayon sont liés) et que tu fais la même opération tu obtiens la même masse volumique. Multiplié par c^2 ça donne une densité dite «critique» pour les deux cas de figure. Si je ne dis pas de c...
Mais il n’est pas aberrant qu’il faille très peu de matière dans un gros trou noir : suppose 5 petit trous noirs de rayon r suffisament proches. D’un point de vue exterieur on peut dire qu’ils ont fusionné (l’état de l’intérieur importe peu, l’état même de la matière de masse m equivalant r importe peu, seule la somme des m compte) en un trou noir de rayon 5r soit un volume 5^3=125 fois plus grand. J’ai pris 5 au hasard, tu peux essayer avec des chiffres plus grands
(...) mais par contre que notre univers soit issu d'un trou noir l'ayant précédé, il me semble que c'est une possibilité plus crédible!?
Encore un autre sujet (le pré-BB). Question qui deviendra sans doute superflue quand on aura compris ce qu’est le BB...
J'aimerais confronter à cela des éléments contraires étayés (...)
Lesquels ?
Dernière modification par Mailou75 ; 28/09/2018 à 00h59.
Trollus vulgaris
Un peu contradictoire non? On peut toujours assimiler l'intérieur d'un TN à du vide énergétique haute voire très haute densité en se disant que les équations sont les mêmes.
Une façon de rendre les équations compatibles, celles de la méca Q qui décrit le vide spatial et l'intérieur d'un TN.
Mais la Relativité s'applique aussi à l'intérieur d'un TN ? donc à la limite une seule solution théorique pour la description (admettons), la gravité quantique de Rovelli.. Ou Rovelli et Smolin
Quant à l'hypothèse d'un trou blanc (ou fontaine blanche) qu'on n'a jamais observé la raison en est peut-être qu'il se produit à l'intérieur d'un TN et donc au moment de la création de multivers, nous ne pouvons pas en être témoins parce que rien ne peut sortir d'un TN.
Il n'y a que les canards qui sont dans le TN qui pourraient nous dire malheureusement c'est pareil: on n'entend pas leurs messages sous forme de coin-coin évidemment, rien ne pouvant sortir pas même les canards pour aller faire un tour et rendre visite aux autres canards dans les TN voisins...
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Sinon, une fois la discussion de salon terminée, il est toujours possible de faire un tour dans les bibliothèques des sections Astro, Physique, Math, m'enfin, si c'est le discours scientifique qui intéresse vraiment...Parce que faire de l'enfilage de mots que l'on ne comprend pas, mène rarement à quelque chose d'intéressant...
Salut Mailou!
Tu peux toujours circonscrire le "volume" en deça duquel aucune vitesse de libération ne permet la sortie. Le centre n'a pas grande importance (ni sens) vu la complexité de la géométrie. Dans l'article que j'ai cité de Rovelli ils calculent bien un volume...
L'article n'est pas aussi explicite sur l'aspect dynamique du volume interne du TN, mais peut être selon la position de l'observateur? (ou plus probablement de mon insuffisante compréhension de l'article...)Je decouvre en même temps que toi, en lisant mach3, que l’interieur est considéré «dynamique» dans les équations. J’aimerais comprendre ce que recouvre le terme
Oui certes, mais dérivée de ce constat de la différence énorme de volume des TN considéré de l'extérieur ou de l'intérieur. Et ce n'est pas uniquement personnel. Deedee a cité Jacobson qui a déjà émis cette hypothèse. D'autre part ce n'est qu'une piste de réflexion dont je sollicite débat contradictoire, à défaut de pouvoir l'étayer par des observations et pour dépasser les maths.
Oui mais coté courbure on aura du mal à imaginer la moindre comparaison, sauf évolution interne du trou noir du genre inflation exponentielle et extrèmement brève. La clé réside dans la position de l'observateur: il est possible que les points de vues extérieurs et intérieurs soient extrèmes...
Là tu te places depuis l'extérieur des TN, où le volume est toujours très limité. A l'intérieur par contre le volume est immense (10^5 fois notre univers au bout d'un temps conséquent vu de l'extérieur mais très bref en interne (ca ne te rappelle pas notre "big-bang"?)), voire meme dynamique, donc la densité approche forcément 0, sans meme prendre en compte le fait qu'on puisse supposer que la matière change d'état à ces niveaux d'effondrement.Mais il n’est pas aberrant qu’il faille très peu de matière dans un gros trou noir : suppose 5 petit trous noirs de rayon r suffisament proches. D’un point de vue exterieur on peut dire qu’ils ont fusionné (l’état de l’intérieur importe peu, l’état même de la matière de masse m equivalant r importe peu, seule la somme des m compte) en un trou noir de rayon 5r soit un volume 5^3=125 fois plus grand. J’ai pris 5 au hasard, tu peux essayer avec des chiffres plus grands
C'est justement un lien que j'essaie d'établir, mais sans doute que l'absence de calculs dans le raisonnement va finir par poser problème... Par extension, si on admet que le BB pourrait etre une situation du futur d'un TN, alors on connaitrait parfaitement le pré-BB: c'est l'effondrement en TN d'une étoile...
Des éléments qui montreraient que notre BB a des composantes impossible à réunir dans un TN... Evidemment tu vas me dire qu'on ne sait rien de l'intérieur d'un TN, et pas grand chose du BB: justement pas tout à fait: il a un volume interne considérable au bout d'un temps suffisamment long, c'est déjà pas rien pour bâtir l'analogie. Et pour notre BB une solution basée sur un vide initial de très haute énergie et en inflation semble cohérente... ce qui colle aussi du coup...J'aimerais confronter à cela des éléments contraires étayés (...)
Lesquels ?
Deedee par exemple avait déjà objecté un point qui semblait majeur: que l'univers n'a pas de centre alors que le TN oui. Qu'on ne pourrait pas passer d'une géométrie de Schwartzchild à FLRW. Mais il me semble que c'est théoriquement possible de raccorder ces deux géométries et expliqué dans Gravitation. Et justement si l'intérieur du trou noir est en inflation, on peut bien rejoindre un espace intérieur isotrope et homogène à courbure qui tend vers 0.
Oui revenons à une question "simple": selon l'article https://arxiv.org/pdf/1411.2854.pdf l'intérieur d'un TN peut avoir un volume interne considérable. Peut-on y voir une analogie avec notre "big-bang" ?
Evidemment que c'est le discours scientifique qui intéresse...
Et comment on fait quand on 4, 5 voire 10 même 20 théories concurrentes pour expliquer l'univers ?
Et que comme dit Aurélien Barrau il en arrive 10 nouvelles par mois, toutes conçues par des scientifiques de haut niveau ?
Bon on a compris qu'il fallait laisser la théorie Janus de côté: ça c'est clair. Au moins cela...
Il y a un livre qui donne une clé possible comme cette fameuse nouvelle de Borgès que je vous recommande: La Bibliothèque dans un court recueil "Fictions"
Le livre qui explique tous les livres mais malheureusement on ne sait pas où le trouver..
Et personne n'est là pour vous fournir un plan de ladite bibliothèque pour savoir au moins comment s'orienter
Dernière modification par shub22 ; 28/09/2018 à 11h36.
“L'eau ferrugineuse, NON !”
On peut y voir ce que l'on veut suivant les connaissances acquises, je n'ai pas lu le lien, et avec les miennes (qui sont maigres), je dirais déjà que le rayon S ne représente pas la distance entre la singularité et l'horizon, et donc un diamètre n'a pas de sens (contrairement à la circonférence), ensuite si on suit les théories physiques, celles-ci prédisent un "volume nul", en tout cas suffisamment nul pour pouvoir le considérer à ce jour comme nul, bref, je pense que tout ce qui parle de l'intérieur d'un TN ne devrait amener qu'une seule réponse: on ne peut rien en dire...Ce n'est que mon avis. Après que des théoriciens en discutent de manière rigoureuse cela ne me "gène" pas, encore faut-il bien comprendre leurs travaux, et perso, c'est hors d'atteinte, alors les discours (de néophytes) qui en parlent me semble n'être que de la SF.
Déjà comprendre la RG qui est la base (ne compliquons pas avec du Quantique), cela me semble être le minimum, (ne serait-ce que pour savoir ce que veulent dire les mots et concepts utilisés et aussi les équations...), ce qui n'est pas le cas sur le fil qui est du blabla (pour tes interventions, mais pas qu'elles) et ensuite voir les autres.
Evidemment, c'est des années de boulot, et si on ne veut pas s'y lancer, on peut déjà essayer de se restreindre à donner son "avis", même si c'est A.Barrau qui le dit...(encore faut-il bien comprendre ce qu'il dit, et pas penser avoir compris).
Ça c'est sûr. Et quand on a un métier à côté et que la cosmo ça vous intéresse ben, on est voué à raconter des à-peu-près, des choses imprécises voire fausses... Inévitable
D'ailleurs plus les gens qui comme ici connaissent le domaine, moins ils s'aventurent et se risquent dans des hypothèses et des interprétations: clair et manifeste
Si on veut bien (surligné et en gras) comprendre à ce niveau-là, celui d'Aurélien Barrau et de plein d'autres c'est sûr qu'il faut se plonger dans des articles techniques très techniques/spécialisés comme arxiv, et moi rien que l'abstract, je me sens largué au bout d'une phrase...
Faudrait quand même essayer GLOBALEMENT d'éviter d'être élitiste et considérer que si on n'a pas au minimum un master, un doctorat et 3 années de recherche, on est incapable de parler des choses... qu'on y comprend rien et on y comprendra rien de toute façon.
Dans ce cas-là si on suit et généralise le raisonnement, on évitera de parler de la rationalité chez Kant -même de la rationalité en général!- parce qu'on n'a pas compris ni tout lu Kant (mon cas!), de la dialectique (même problème avec Hegel), ni tout ce que les Grecs et d'autres ont pu raconter avant sur ces sujets etc.
Du contrat social parce qu'on n'a pas lu Hobbes ni Rousseau et surtout leurs commentateurs ...
"Celui qui prétend avoir compris la mécanique quantique est soit un fou soit un menteur", et c'est quelqu'un comme Heisenberg qui dit cela en plus
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Rien d'élitiste, c'est juste une façon de te demander d'arrêter de poster pour du blabla nawak, surtout que tu n'as pas compris certaines interventions puisque tu reviens avec ta bouillie, alors pose des questions sur les points qui te posent problèmes, pas besoin de tes SI, et SI comme le dit A.Barrau, et SI, ect...Bref, c'est usant àmha, maintenant je sors et te laisse continuer...
*
Autre possibilité ; on se contente de poser des questions. Et on s'abstient prudemment de commenter ou d'émettre des hypothèses.
C’est pourtant le cas.Faudrait quand même essayer GLOBALEMENT d'éviter d'être élitiste et considérer que si on n'a pas au minimum un master, un doctorat et 3 années de recherche, on est incapable de parler des choses... qu'on y comprend rien et on y comprendra rien de toute façon.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
C'est souvent,pour le quasi-néophyte,une maniére de poser une questionEt on s'abstient prudemment de commenter ou d'émettre des hypothèses.
Donc il se produit probablement plein d 'événements dans le TN,mais faut gérer les équations pour chaque théorie avant d 'extrapoler.
La recherche n est pas mon métier non plus et je ne pose pas forcement la "bonne" question
Pas très démocratique ni républicain tout ça. Je suis pas un élève et vous êtes pas une institutrice non plus
Est-ce que moi je vous interdis de parler de rationalité, de dialectique et de contrat social parce que vous avez pas tant d'années de philo derrière vous ?
vous ne le faites pas parce que ce n'est pas l'objet de ce forum mais si vous le faites ou le faisiez, you are welcome...
Moi et d'autres serions enchantés de savoir ce que vous pensez de la philo, même si c'est du mal.
Il y a une solution, c'est pârtager ce forum en 2 de façon que les 2 parties ça n'interfère pas: ceux qui ont tant d'années de physique derrière eux mettons 3 et les autres comme moi, qui sont du côté de la vulgarisation.
Pourquoi vous le faites pas alors ? Ç a arrangerait tout le monde... dont Didier et d'autres certainement
Se contenter de poser des questions ? Moi je veux bien si les modérateurs ne se contredisent pas entre eux et jamais, seule condition: je ne les accuse pas je constate.
La physique étant un domaine ultra-difficile particulièrement celui-ci ça peut arriver mais il faut être tolérant avec les autres aussi du coup.
Il y en a un qui a parlé d'une structure infinie dans le TN, or l'infini n'existe pas en physique.
Du moins tant qu'on ne l'a pas observé ce qui n'est le cas...
Si vous refusez de voir des contradictions qui peuvent avoir lieu chez vous et qui sont excusables... alors on peut plus discuter: argument d'autorité. Ça revient à dire "J'ai raison et vous avez tort quoi que vous puissiez dire"
Je n'accuse personne je constate. Et là vous allez certainement de nouveau ressortir la matraque j'imagine...
On dirait que c'est "ma parole vaut de toute façon plus que la tienne donc tais-toi, j'ai raison de toute façon et de toute façon j'ai le pouvoir hein ?"
Argument d'autorité
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Bon, je reviens parce que c'est un peu fort de café...
Et ne pas respecter les règles et donc la destination du forum, c'est quoi ??
Les modos, même si choisis car ayant des connaissances à partager ne sont pas forcement tous des professionnels (sur tous les sujets), et tu parles d'arguments d'autorité, alors qu'il est visible que pour toi, modo= paroles d'évangiles...Ils se contredisent, oui et alors? suffit de demander pourquoi il y a divergence.Se contenter de poser des questions ? Moi je veux bien si les modérateurs ne se contredisent pas entre eux et jamais, seule condition: je ne les accuse pas je constate.
Arrivé un moment, la tolérence hein...Surtout te concernant, tu en bénéficies, alors wtf??La physique étant un domaine ultra-difficile particulièrement celui-ci ça peut arriver mais il faut être tolérant avec les autres aussi du coup.
Quasiment toutes tes interventions ces dernières semaines/mois (celles que j'ai pu lire en tout cas) ne parlent que de ton "ressenti", ce que tu penses, ect...mais le forum est là pour expliquer la science, et pour poser des questions, les conversations de salon, au bout d'un moment, c'est gonflant.
Ce dont tu ne te rends pas compte, c'est que tu fais dévier les threads, et en plus pour ne strictement rien amener de constructif pour ceux intéressés par le sujet du fil, du coup, et même si on est intéresser par un fil, faut se taper x posts de nawak, niveau visibilité c'est naze (bien sûr je pourrais te blacklister, mais c'est pas une option dont je me sers pas, mais je vais peut-être changer d'avis).
Bref, le respect c'est aussi savoir se la boucler quand on a rien à dire (de pertinent bien sûr), mais toutes les questions sont bienvenues, mais le verbiage comme leitmotiv, perso ça me gonfle.
Et oui, il faut se résoudre au fait que pour comprendre (et pouvoir en discuter)il faut étudier, ce n'est pas de l'élitisme, mais du factuel, laisser croire le contraire est d'une nullité profonde, donc le forum est là pour aider à une meilleure compréhension, encore faut-il faire l'effort de son coté, ou (et c'est un choix ), ne pas faire l'effort, mais arrêter les suppositions nawaks hein histoire de respecter les lecteurs et ne pas polluer les discussions comme tu le fait.
Allez, cette fois je sors.
Le forum n'est pas démocratique, pas plus que la science. Il est modocratique, on va dire, au sens où c'est nous qui définissons les règles et qui les appliquons.
Et sans vouloir trop vous froisser, si, vous êtes élève dans le cadre du forum, un peu. En tout cas c'est l'attitude à adopter, et qui n'a rien d'infamante. Nous sommes parfaitement capable de voir quand un intervenant a un niveau de connaissance qui lui donne de l'autorité ; il arrive qu'un chercheurs ouvre un compte sur Futura, sans être modérateur. Dans ce cas, pas de soucis, c'est nous qui posons les questions, et on ne discute pas ses réponses.
Dernière modification par Gilgamesh ; 28/09/2018 à 16h33.
Parcours Etranges
Je vais répondre à certaines assertions et certaines questions, en espérant relever le niveau.
Faudrait que je regarde plus dans le détail, mais je pense sincèrement que non, pas en RG tout du moins. En gravité quantique, ça existe peut-être, mais je ne connais pas, et je ne pense pas m'y intéresser tant qu'il n'y aura pas plus de "concret". Il y a assez de boulot rien que pour comprendre la RG.
Il semble qu'il ne soit pas possible de calculer le volume d'une sphère de coordonnée r constante (même pour r>rs) dans la solution de Schwarzschild vide. Calculer la surface de cette sphère à un sens, mais son volume n'est pas défini. Il aurait beaucoup à dire sur la détermination d'un volume dans un cas simple (en espace-temps plat déjà pour commencer), ce n'est pas vraiment trivial.
C'est pourtant simple, et je ne comprends pas pourquoi les vulgarisateurs s'entêtent à tourner ça d'une façon si compliquée et trompeuse. Comme déjà dit, pour trouver la solution de Schwarzschild, on postule que l'espace-temps est vide, que la métrique est invariante par translation suivant t, phi et theta, et qu'elle tend vers celle de Minkowski quand r tend vers l'infini. Par contre on ne sait pas, a priori, en postulant ça quelles coordonnées parmi t, r, phi et theta sont spatiales ou temporelle. On espère que r est spatial et t temporel car on cherche une métrique statique (voir paragraphe suivant), mais la résolution nous montre que c'est plus compliqué. En imposant ces invariances de métriques par rapport à t, phi et theta, on se retrouve avec deux zones disjointes (et fait même trois, voire quatre...), car r=rs ne fait pas partie de la variété. L'une dans laquelle r est une coordonnée spatiale et t une coordonnée temporelle, et où la métrique est effectivement statique, et l'autre dans laquelle t est spatiale et r temporelle, et où la métrique n'est pas statique. Ce n'est pas que l'espace et le temps s'interchange, c'est juste qu'on a mal mis les étiquettes. On peut d'ailleurs réécrire la solution de Schwarzschild d'une autre manière, avec r tout le temps coordonnée spatiale et t tout le temps coordonnée temporelle, c'est un jeu d'écriture.
Par ailleurs il y a d'autre système de coordonnées que ce t,r,theta,phi (les coordonnées de Schwarzschild) pour décrire la solution de Schwarzschild : Painlevé, eddington, lemaitre, kruskal, penrose, etc. Et comme ils sont bien foutus, il n'y a pas de coordonnées qui changent de rôle suivant les zones et ces différentes zones ne sont pas disjointes quand on représente un trou noir suivants ces coordonnées. On y comprend d'ailleurs mieux la nature de l'horizon.
Bref, le problème c'est les coordonnées de Schwarzschild qui sont "mal fichues". Physiquement, il n'y a pas d'espace qui devient du temps ou inversement, ça c'est du n'importe quoi.
C'est très simple. Une solution statique veut dire qu'il existe un système de coordonnées 3+1 tel que le long d'une ligne d'univers de coordonnées spatiales constantes, la métrique ne change pas (techniquement la dérivée partielle de la métrique par rapport à la coordonnée temporelle est nulle). Attention, ça n'empêche qu'il existe des systèmes de coordonnées où la métrique de la solution statique en question change le long d'une ligne d'univers de coordonnées spatiales constantes, le point est que si c'est statique, alors il y a au moins un système de coordonnées où la métrique ne change pas le long d'une ligne d'univers de coordonnées spatiales constantes.
Une solution dynamique est, au contraire, telle qu'il n'existe aucun système de coordonnées 3+1 tel que le long d'une ligne d'univers de coordonnées spatiales constantes la métrique ne change pas. C'est le cas de la zone intérieure dans la solution de Schwarzschild. C'est aussi le cas dans la métrique de Friedmann Lemaitre (attention ce n'est pas une raison pour faire un rapprochement entre intérieur de trou noir et big bang, je vous vois venir tous là...).
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Salut,
Une fois à l'intérieur, le sens de la «sortie» est à rebrousse temps. Puisque toutes les lignes d’univers, de genre temps, se dirigent vers «l’intérieur» une ligne qui sortirait serait de genre temps-inverse. Ca n’a rien a voir avec la vitesse. A nouveau, tout ceci est toujours le point de vue de l’observateur eloigné.
Le reste des questions est très orienté sur le lien TN-BB. Sujet spéculatif que je ne maitrise pas et sur lequel j’ai quoi qu’il arrive un regard très différent : hors charte...
..........
Merci, pas clair mais ce n’est pas de ton fait, je bute toujours sur le mot «métrique». J’ai beau faire joujou avec des systemes de coordonnées variés, ce terme ne fait toujours pas sens. Je vais supposer qu’ici ça veut dire que la mesure de l’espace change à l’interieur mais pas à l’exterieur. Le problème devient donc d’attribuer de nouvelles graduations en zone II, il faudrait que je me replonge dedans mais je ne vois pas tellement de piste à suivre...
Dernière modification par Mailou75 ; 28/09/2018 à 20h07.
Trollus vulgaris
bon on va faire plus concret. Si la métrique reste constante le long d'une ligne d'univers, cela veut que les Cristofel sont constants, donc concrètement, que les éventuelles forces d'entrainement subies par l'objet qui suit cette ligne ne changent pas au cours du temps. Cela veut dire aussi que le tenseur de Riemann est constant le long de cette ligne, donc (indice de confiance plus restreint, quelqu'un d'autre doit confirmer ce qui suit) que les éventuelles forces de marées subies par l'objet ne changent pas au cours du temps.
Dans une zone où la métrique est statique, il est possible pour un objet de se maintenir dans une situation stationnaire, éventuellement au prix d'efforts constants. Une chaise posée au sol, un hélicoptère en vol stationnaire, sont des exemples de telles situations. Un satellite en orbite circulaire est aussi dans une telle situation (on ajoute la symétrie sphérique à la staticité).
Dans une zone où la métrique est dynamique, il est impossible de se maintenir dans une situation où les forces d'entrainement et les forces de marée ne changent pas au cours du temps. Il n'y a pas de mouvement qui permettent ça.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
C’est plus clair merci. Je vais qd même y refléchir 5 min...
Trollus vulgaris
Pour une particule test oui, mais pour un objet (donc étendu)? C'est pas du pinaillage, mais cela amène à la "spaghéttification", où alors je me plante
Bonjour à tous
Question de néophyte: avant le trou noir on parle d'étoile à neutrons qui semble être "un empilement de neutrons".
Pourquoi n'y a -t-il pas un stade " empilement de quarks " plutôt qu"une "singularité" ?
Vu de l’exterieur, si le trou noir était «plein», ça ne ferait aucune différence. La notion de masse concentrée sur la singularité entourée de vide appartient à la théorie.
Trollus vulgaris
Merci pour la réponse.
Je ne pensais pas à un trou noir plein.
Je pensais qu'un noyau , non ponctuel , constitué d'un amas de quarks , était plus facile à concevoir , qu'une "singularité".
tiré de wiki
donc on n a pas un materiau dur..apparementLe plasma de quarks et de gluons, souvent simplifié en plasma quarks-gluons et aussi appelé quagma[réf. nécessaire], est un état de la chromodynamique quantique (QCD) qui existe à des températures et/ou des densités extrêmement élevées. Cet état consiste en une « soupe » de quarks et de gluons (presque) libres. Elle diffère en cela des autres états de la matière, comme les solides, les liquides ou les gaz, dans lesquels les quarks et les gluons sont confinés dans les hadrons.
Un objet etendu qui se maintiendrait statique (possible seulement si métrique statique) peut subir des contraintes, notamment à cause des forces de marée. Il doit donc avoir les propriétés mécaniques "qui vont bien", pour ne pas se déformer au cours du temps. Il y aura donc une limite au delà de laquelle un objet donné sera mis en pièce. Il me semble que c'est lié à la valeur du tenseur de Riemann, dont la dépendance avec coordonnée r dépend de la masse du trou noir.Pour une particule test oui, mais pour un objet (donc étendu)? C'est pas du pinaillage, mais cela amène à la "spaghéttification", où alors je me plante
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Prend le temps de le lire, meme sans comprendre le détail des calculs (faisons confiance à C. Rovelli), il est intéressant...
On est d'accord, match3 a bien expliqué qu'on ne pouvait pas effectuer le meme genre de calculs qu'à l'extérieur du TN pour calculer un volume. Néanmoins par interprétation, pour l'étoile en effondrement, il est possible d'en calculer une géométrie qui représente un volume. En gros, au lieu d'évoluer par des longueurs, il est fonction du temps...
Ne parles-tu pas plutot de la singularité? Sous l'horizon je ne vois pas comment interpréter un volume nul, bien au contraire. Dans l'article il est calculé: "For instance, the black hole Sagitarius A∗ has radius ∼10^6km and age ∼ 10^9years. Inside it, there is space for ∼ 10^34km3, enough to fit a million Solar Systems! If a black hole of initial mass m has a lifetime ∼m^3 in Planck units as predicted by Hawking radiation theory, there might be room inside it for a spacelike surface with volume V ∼ m^5. For a stellar black hole, this is larger than our universe"
C'est justement contre cela que l'article cité est intéressant. Je pensais aussi comme toi mais au final pas du tout, la RG nous en dit beaucoup. A part la singularité qui sort vraiment du domaine de validité de nos théories, l'espace-temps sous l'horizon reste "lisible", meme si invérifiable et très contrintuitif...
Que signifie "mis en pièce"? Ne peut-on plutôt l'imaginer remis à l'état d'énergie?
