Calcul de la déviation lumineuse au voisinage du soleil par Newton

[mach3]

Vous faites erreur!
Le point de départ est la cinématique, avec et . Quand on connaît l'accélération (une fonction du temps en général pour une trajectoire donnée), on peut intégrer par rapport au temps pour avoir la vitesse, puis une nouvelle fois pour avoir la position.
En particulier, en 1D, avec une accélération constante, on obtient v=at+v0 et x=at²/2+v0t+x0, ce qui donne pour un départ arrêté (v0=0) à l'origine (x0=0), v=at et x=at²/2.
(Essayez de deriver gt²/2 deux fois par rapport a t si g n'est pas constant, ça fait une accélération du genre g+2tg'+t²g"/2, pas g).
Dans notre cas ce n'est pas une constante, donc gt²/2 ne décrit en aucun cas la position, c'est totalement inapplicable. D'ailleurs vous ne l'utilisez pas, vous intégrez g, plus précisément sa composante suivant y, par rapport à la coordonnée x. Et ça semble se tenir, la vitesse suivant x étant approximée constante ~c, l'integrant dx est simplement cdt, donc l'intégration revient à celle de l'accélération suivant y par rapport au temps et donne donc le changement de vitesse suivant y, au facteur c près.
Bref votre calcul n'est pas du tout basé sur y=gt²/2 et c'est une chance que vous trouviez un résultat correct tout en ne comprenant pas ce que vous faites...

m@ch3
-----

[increa]

Vous faites erreur!

(Essayez de deriver gt²/2 deux fois par rapport a t si g n'est pas constant) m@ch3

Mais g est constant puisque j'utilise un g moyen...

[Nicophil]

... qui est égal à g₀+ /2 ?

[mach3]

Mais g est constant puisque j'utilise un g moyen...

peut-être bien, mais de toutes façons votre démo n'utilise pas gt²/2.

Pour conclure, le changement de prédiction de la déviation entre mécanique classique et RG est due au changement de l'expression de g qui n'est plus forcément radial et dont la norme n'est plus forcément GM/r². Pas la peine de partir dans des délires.

m@ch3

[increa]

... qui est égal à g₀+ /2 ?

Non,

pour une distance représentative d'une centaine de rayons solaires si on néglige le deuxième terme de l'expression ci-dessus,

[increa]

peut-être bien, mais de toutes façons votre démo n'utilise pas gt²/2.

m@ch3

elle utilise pas gt²/2 mais sa dérivée première… ce qui revient au même.

[increa]

Pour conclure, le changement de prédiction de la déviation entre mécanique classique et RG est due au changement de l'expression de g qui n'est plus forcément radial et dont la norme n'est plus forcément GM/r². Pas la peine de partir dans des délires.

m@ch3

Il faut se méfier des délires qui sont conformes à la réalité… ils ne sont peut être pas si délirant que ça au final...

[mach3]

elle utilise pas gt²/2 mais sa dérivée première… ce qui revient au même.

Devant tant de mauvaise foi j'arrête...

[mach3]

Il faut se méfier des délires qui sont conformes à la réalité… ils ne sont peut être pas si délirant que ça au final...

délirant ou pas, c'est de la théorie personnelle. Du balai. Je demande la fermeture (je pourrais fermer moi-même, mais j'évite quand je suis impliqué, je laisse les collègues juger).

m@ch3

[Deedee81]

Salut,

Il faut se méfier des délires qui sont conformes à la réalité… ils ne sont peut être pas si délirant que ça au final...

Un délire est un délire, même quand il tombe juste par hasard.

[Deedee81]

délirant ou pas, c'est de la théorie personnelle. Du balai. Je demande la fermeture (je pourrais fermer moi-même, mais j'évite quand je suis impliqué, je laisse les collègues juger).

On s'est croisé.

Je lisais la discussion et y ait répondu avant de voir cette requête que j'estime légitime.

Je ferme.