Question sur l'univers et ses lois physique
Bonjour,
Je me pose des questions sur l'univers .
Notre univers est t'il infinie ou finie ?
Les lois physiques peux t'elle changer sur des distances extra lointain (du genre distance de '1 suivit de 1 milliard de 0 ' d'années lumières) par rapport à notre système solaire ?
Existe t'il des monde parallèles tournant simultanément et inaccessible ?
Merci
On ne sait pas.Envoyé par Egbert24
Toutes les observations que l'on fait semblent indiquer que les lois de la physique sont les mêmes depuis le big bang et en tout point de l'univers observable.Les lois physiques peux t'elle changer sur des distances extra lointain
Si ils sont inaccessibles à l'observation, on ne peux pas le savoir, "tournant" ???? Comprend pas.Existe t'il des monde parallèles tournant simultanément et inaccessible ?
Dernière modification par obi76 ; 02/08/2019 à 20h03. Motif: quote
Des milliards de personnes disent que j'exagère. Même pas vrai !
Par contre on sait qu’univers est masculin
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
On ne sait pas
OK , j'attend les réponses des scientifiques pourvu que ...... les autorisent à donner une réponse au 'publique'.
Je suis presser de savoir si l'univers est finit ou infini.
OK.
On n'en sait rien, et on ne le saura sans doute jamais.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Bjr à toi,
En CLAIR, les réponses meme de la part de scientifiques...c'est..."on n'en sait strictement rien."
Qu'est ce qui te fait penser que les scientifiques devraient avoir: .............".... les autorisent à donner une réponse au 'publique'...." ?
Autorisation délivrer par ...??
Bonne journée
OK on ne sait pas , d'accord.
Les lois physiques étant identiques sur les tous les endroits de l'univers , ok.
Une question :
Quel élément pilote nos lois physiques ?
Est-ce la matière elle même qui fais office de lois physiques ?
dans l'univers observable.
au delà de celui ci , dans le même univers ( issu du même "big-bang" ) , on suppose que les lois sont les mêmes, mais on ne peut en être certain.
par ailleurs, l'hypothèse d'un multivers de type "bulle" n'est pas à exclure.
dans ce cadre, il y aurait de nombreux univers disjoints ayant chacun des lois plus ou moins diff.
pourquoi faudrait-il qu'il y ait un "pilote" ?
je ne comprend pas la dernière question, la matière n'est qu'une forme ( parmi d'autre ) constituant notre univers.
j'ai comme l'impression que tu as des sous entendus de pensée que tu chercherais à conforter avec des réponses scientifiques.
mais il se peut que je me trompe.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
OK,lu.
je veux dire Quel élément manage nos lois physiques ?pourquoi faudrait-il qu'il y ait un "pilote" ?
Je n'avais pas employer le bon mot.
Alors, pour répondre simplement : "l'esprit humain".
c'est nous même qui construisons nos théories.
elles évoluent donc en même temps que notre compréhension des phénomènes.
je ne sais poursuivre d'avantage si tu ne précises pas ta question.
juste un lien sur la physique théorique:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Physique_th%C3%A9orique
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Réponse alternative: selon certaines théories-jouets, notre univers observable est une partie minuscule d'un univers beaucoup plus grand, dans lequel les lois physiques changent de manière très progressive avec la distance et/ou le temps. Si cette idée est juste, alors nos lois physiques sont une simple conséquence de notre position.
Salut,
Pour les conditions initiales et donc la constante de Hubble, la quantité de matière noire, etc.... C'est fort possible.
Par contre pour les lois physiques j'ai du mal à y croire (par contre pour des univers déconnectés, "à la Linde", pourquoi pas).
Mais bon, opinion ne fait pas loi
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Plus que pour des univers (dé-)connectées par des horizons des événements?
Salut,
Oui, car pour moi (mais j'insiste sur le fait que ce n'est que mon sentiment), le même espace-temps implique une formation unique avec des lois uniques. Par contre, je ne suis pas du tout partisan des univers (déconnectés) multiples, mais why not.
EDIT l'un comme l'autre, ça va être difficile à vérifier !!!!
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est aussi mon sentiment car je ne vois pas comment il pourrait y avoir une déconnexion par des horizons des événements (localement, oui, mais pas globalement).
On pourrait imaginer que certaines constantes ne soient pas constantes (par exemple la constante de structure finie) et varient (très) lentement avec la position dans l'espace-temps, trop peu pour que ce soit mesurable mais avec un effet notable à disons mille milliards de milliards d'AL (au pif).
Mais je reste fort sceptique sur ce genre d'idée (vu qu'elles ne sont fondées ni théoriquement, ni expérimentalement.... ça fait vraiment spéculation sauvage, enfin, c'est mon sentiment).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui, m'enfin c'est quand même pas mal le cas de toute physique théorique au-delà du modèle standard, non? Si j'ai bien compris la séduction de cette idée vient en partie des modèles d'inflation éternelle, dans lesquelles nous sommes entre les univers ou l'inflation est plus forte et les univers ou l'inflation est plus faible, sur des échelles "pan-éoniques". Dans ce cas ce n'est pas juste quelques constantes qui peuvent varier, mais peut-être aussi des choses comme l'asymétrie anti-matière/matière et peut-être le nombre de famille de particules élémentaires donc aussi les médiateurs de toutes les forces. Mais je suis d'accord avec toi que c'est de la spéculation sauvage. Les nouveaux (ou disons moi dans le passé) sont souvent tout excité de trouver que leurs idées dans un coin ressemblent à des idées considérées très sérieusement, mais en fait pas mal toutes les idées naives sont le départ de recherches qui peuvent être ou non intéressantes, et c'est le réel qui juge de ce qui doit rester et de ce qui doit être considéré comme un modèle jouet pas très utile en bout de ligne.
Dernière modification par Jiav ; 20/08/2019 à 21h58.
Salut,
Ca c'est pas faux.
Reste quand même un certain degré de plausibilité, des bases théoriques plus ou moins solides et..... des appréciations personnelles
On ne peut pas tout mettre dans le même panier. Mais ma foi, ce qu'on peut certainement me reprocher ci-dessus c'est d'avoir mis plus en avant mon appréciation que le reste. Ca m'arrive
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Not a bug, a feature.
En français s'il te plaît. Je traduits : pas un bug, une feature.Not a bug, a feature.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Traduction mot à mot : pas une punaise (en anglais GB ; insecte, vermine en anglais US), une caractéristique
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Merci de ne pas parler de bugs en ma présence : je suis informaticien
Ah, un fabricant de bugs
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Lu.
Merci pour les réponses.
Salut,
Bienvenue au club. Moi aussi.Merci de ne pas parler de bugs en ma présence : je suis informaticien
Et comme on passe beaucoup de temps à debuguer, on est le seul métier qui crée l'objet de son propre travailAh, un fabricant de bugs
Bon désolé pour le tchat.
Restons en charte, Egbert24, voici un petit lien qui pourrait te plaire et aussi à y voir plus clair.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Multivers
Sur celui-ci je trouve surtout les images assez sympathique: http://www.metaquine.com/2016/07/02/...-de-multivers/
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
