Bonsoir,
Est-ce qu'il a été prouvé que le hasard est à l'origine de l'Univers ? Si oui, j'aimerais avoir un ou des liens d'articles scientifiques en rapport avec la question. Ou un lien vers une discussion du forum en lien avec ma question.
Si ça n'a pas été prouvé, j'aimerais quand même avoir des arguments qui vont dans ce sens.
Merci d'avance pour vos réponses !
Salut,
Non, rien de prouvé dans ce sens.
Mais certaines spéculations font intervenir le hasard comme avec les fluctuations quantique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Inflat...%C3%A9ternelle
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Sachant que l’univers était extrêmement dense et chaud et qu’il s’est mis à se «*décompresser*» en refroidissant, on peut conjecturer (sans pouvoir prouver quoi que ce soit) qu’il ne pouvait rester dans cet état, et qu’il était obligé de changer.
Il y a peut-être une loi de la physique interdisant la stabilité du machin à partir d’un certain niveau de densité et de température. Bon courage à celui qui veut le démontrer
Merci pour vos réponses
BonjourEnvoyé par Andrei2010
Il y a peut-être une loi de la physique interdisant la stabilité du machin à partir d’un certain niveau de densité et de température. Bon courage à celui qui veut le démontrer
Mais c'est déjà démontré
Rien que par le fait que nous soyons là et que l'univers est en perpétuelle évolution
Nos théories disent comment depuis le bigbang
Reste à savoir le pourquoi
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
La question ne se pose pas au niveau de l'univers post-inflation, son évolution est régit par les équations de Friedmann (et celle du Modèle standard des particules élémentaires pour tous les processus microscopiques qui s'y déroulent).Sachant que l’univers était extrêmement dense et chaud et qu’il s’est mis à se «*décompresser*» en refroidissant, on peut conjecturer (sans pouvoir prouver quoi que ce soit) qu’il ne pouvait rester dans cet état, et qu’il était obligé de changer.
Il y a peut-être une loi de la physique interdisant la stabilité du machin à partir d’un certain niveau de densité et de température. Bon courage à celui qui veut le démontrer
Le hasard quantique est invoquée durant la phase inflationnaire : le vide change d'état depuis un état de haute énergie vers un état de basse énergie. Ci-dessous on représente les résultats de simulations informatique de la génération de fluctuations quantiques dans le multivers inflationnaire. Ces processus ont lieux à des densités d'énergie situées juste en dessous de la densité de Planck. Là où les fluctuation atteignent des sommets, le taux d'expansion est très élevés et dans les points bas le taux d'expansion s'effondre et l'énergie du vide est convertie en matière -> Big Bang chaud. Ces fluctuation ont lieu à toutes les échelles d'espace et de temps et se retrouvent ensuite soumise à l'inflation de sorte qu'elles forment in fine les fluctuations du fond radio cosmologique. Ces fluctuations vont par la suite servir de germe de nucléation à la formation des grandes structures (amas de galaxies) et il est fascinant de se dire que la structure de l'univers aux plus grandes échelles trouve son origine ultime dans des fluctuations quantiques du vide à des échelles sub-atomiques.
source : https://web.stanford.edu/~alinde/
Dernière modification par Gilgamesh ; 26/10/2019 à 09h57.
Parcours Etranges
Alors là, Gilgamesh, grand merci et grand respect
Est ce que ce genre de fluctuations ou plutôt ce vide existe-t-il dans "notre" univers (celui qui est défini depuis "notre" Big Bang)
Sinon sans espace comme avant le Big Bang,où se produit-il?
Dernière modification par zebular ; 26/10/2019 à 13h22.
Dans le scénario du multivers, l'en-dehors de notre univers (notre univers c'est à dire le volume issue de notre Big Bang, un "pocket universe" dont l'univers observable constitue sans doute une infime partie), le Multivers, représente un volume dont les dimensions dépassent tout ce qui est imaginable. Et plus impressionnant encore, la dynamique de ce volume est explosive.
C'est globalement un espace de De Sitter avec une dynamique donnée par a(t) ~ exp(Ht) avec a le facteur d'échelle, H le taux d'expansion et t le temps. La valeur de H est donnée par l'énergie du vide. Donc dans le gif ci-dessus cette valeur est indexée à la hauteur des pics. Et logiquement, vu que les espaces les plus énergétiques sont ceux qui grossissent le plus vite, la valeur moyenne est proche de la valeur extrémale, un peu en dessous de la densité de Planck. Ce qui fait que pour l'inflation qui a donné naissance à notre univers, on donne un niveau initial du taux d'expansion H ~ 1037 s-1 (à comparer à sa valeur actuelle H0 ~ 10-18 s-1). Cela signifie que pour passer d'un volume d'espace grand comme un proton à un volume grand comme notre univers (visible) il faut environ une seconde... Et ça, (presque) partout dans le multivers. Non seulement le multivers est très grand mais il est incomparablement plus grand maintenant que la seconde d'avant.
Et c'est au sein de cette immensité inflationnaire que va prendre naissance notre univers. Notre univers c'est simplement un morceau de multivers dont le taux d'expansion s'est effondré. Et le moment où ça se produit, c'est le Big Bang. Ainsi compris, le Big Bang marque en fait la fin locale de ce monstrueux "bang" universel.
Dernière modification par Gilgamesh ; 28/10/2019 à 20h40.
Parcours Etranges
Merci pour vos réponses de qualité
Ok,j'ai posé cette question,bien pour vous faire dire cela.
l'energie du vide que vous soutenez sans relâche implique donc l'existence du multivers.Pourtant beaucoup restent très prudents quand il s'agit d'affirmer que le multivers est un modèle aussi solide que du roc!
Est ce une condition sinequanone,le multivers ?
*Selon mon opinion* le scénario du multivers est très crédible, et il résout par mal de questions, qui sont totalement ouverte dans la théorie du Big Bang stricto sensus, des question comme l'origine de la matière (et plus généralement de l'énergie) dans l'univers... Ou l'origine de la valeur élevée du taux d'expansion initial.
Maintenant ce scénario est tellement ébouriffant que je comprend les réticences qu'il suscite et même quand on est partisan de l'idée, elle reste sidérante et intimidante.
Y'a une anecdote rigolote qui résume un peu cet état d'esprit.
Dans un congrès participait Martin Rees, Andrei Linde et Steven Weinberg, tout trois partisans du modèle d'inflation.
Bon, et à la fin ils se jaugent : Allez, à quel point somme nous sûr que c'est vrai ?
Martin Rees répond qu'il parierait là dessus la vie de son chien.
Andrei Linde renchérit que lui parierait sa propre vie là dessus (et c'est vrai que dans les conférences il est chaud bouillant pour l'hypothèse).
Et Steven Weinberg réplique qu'il irait plus loin encore : il est tellement confiant dans l'hypothèse du multivers qu'il serait près à parier A LA FOIS la vie du chien Rees et celle de Linde !
Dernière modification par Gilgamesh ; 28/10/2019 à 20h36.
Parcours Etranges
Merci pour cette avis argumenté!
Bonjour,
Si je comprends bien ce qui précède des personnes pensent que si le « multivers » existe alors le big-bang n’est pas dû au hasard, mais que si des « fluctuations quantiques » sont « responsables » du big-bang alors le big-bang est dû au hasard ?
A mon avis la question ainsi démêlée a été mal comprise ou formulée. En effet la question de hasard c’est celle du « pourquoi » mais au sens de pour quoi et souvent en science « pourquoi » est synonyme de « comment » mais la question du hasard est celle non du « comment » mais du pour quoi.
Si la question porte sur la métaphysique, ce n'est pas le bon forum. Me trompe-je?
Bonjour,
Vous invoquez le hasard à l'origine de l'Univers, puis vous demandez des preuves, c'est à dire des déterminants par nature sources de anti-hasard pour avoir des preuves que le hasard était
bien aux commandes à ce moment là.
N'est-ce pas une démarche quelque-peu contradictoire ?
Comme si on faisait une série de lancers d'un dés, et qu'on cherchait la preuve que le dés n'était pas pipé.
Il me semble qu'on pourrait parvenir à une preuve en effectuant une statistique sur un grand nombre de lancers de dés.
En constatant qu'une valeur du dés sort plus souvent on pourrait en conclure que le dés est pipé.
Mais pour l'"univers" cela risque d'être difficile....
Cordialement,
Dernière modification par sunyata ; 28/11/2019 à 04h31.
Salut,
Tout ça est très juste. Dans ce genre de question il vaut mieux être précis et bien dire ce qu'on entend par hasard en donnant une manière opérationnelle de vérification (même fictive) et technique de définition (pour la théorie). Sinon, c'est comme les discussions sur le déterminisme qui s'éternisent systématiquement parce que lorsqu'on creuse on se rend compte que c'est plus difficile à définir qu'on ne croit (comme Saint Augustin à propos du temps : "Qu'est-ce-que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais. Si je veux l'expliquer à qui me le demande, je ne le sais plus."). Je me rappelle avoir écrit un article (informel, non publié) sur la probabilité d'existence de la vie ailleurs et où j'avais passé des pages et des pages rien que pour définir "probabilité" dans ce contexte !!!! Evidemment, sur un forum, c'est dur dur, les messages sont trop courts.
Y a d'ailleurs pas mal de discussions sur Futura comme ça. Et va comprendre, c'est les sujets qui passionnent le plus
Dernière modification par Deedee81 ; 28/11/2019 à 08h32.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
