Question sur le rayonnement de Hawking?

[invite51d17075]

j'avais soulevé un autre point qui n'a pas été repris, à savoir la température nécessaire pour obtenir de la rayonnement suffisant.
température qui me semble totalement extrême ( création et conservation ).
-----

[increa]

j'avais soulevé un autre point qui n'a pas été repris, à savoir la température nécessaire pour obtenir de la rayonnement suffisant.
température qui me semble totalement extrême ( création et conservation ).

C'est pour cette raison qu'à mon second essais j'ai multiplié la masse du trou noir par 100 000 ce qui a fait chuter la température d'un facteur 100 000 environ aussi…
Une température de 10 000 000 000 de °K c'est certes extrême mais il ne faut pas oublier qu'on est au voisinage d'un trou noir… "Machin" qui est extrême aussi...

[invite51d17075]

OK, mais tu conviendras peut être que ça reste totalement théorique.
Dans la "pratique", on ne sais ni fabriquer un tel TN, ni maintenir une telle temp , tu fais comment ?

et il me semble qu'il peut exister des solutions de propulsion bien moins "ouf" !

[invite51d17075]

alors disons que c'est un délire amusant mais totalement infaisable.

[increa]

OK, mais tu conviendras peut être que ça reste totalement théorique.
Dans la "pratique", on ne sais ni fabriquer un tel TN, ni maintenir une telle temp , tu fais comment ?

et il me semble qu'il peut exister des solutions de propulsion bien moins "ouf" !

Pour l'instant, le seul moyen pratique, c'est de repérer un trou noir pas trop gros et d'attendre qu'il s'évapore pour avoir la bonne taille …
Ps: l'avantage aussi de ce moyen de propulsion, c'est que si tu veux obtenir un supplément de puissance, il suffit de ne rien faire… ce qui sera trés pratique au moment choisi pour ralentir le vaisseau spatial…
Bref, on a quand même le droit de rêver un peu non?

[increa]

Sans compter que cette petite histoire montre clairement que le rayonnement de Hawking remet en cause les lois de conservation de l'énergie… et ça même simplement théoriquement, ça vaut son pesant de cahuët ...

[mach3]

En RG la conservation de l'énergie n'est que locale. Il n'y a pas de conservation d'énergie globale, par exemple dans un univers en expansion, de l'énergie est perdue par redshift. Cela étant dit, à quel endroit voyez vous que l'énergie ne serait pas conservée avec le rayonnement de Hawking ? Ce qui est émit en rayonnement correspond exactement à de la masse perdue par le trou noir. Même si la puissance diverge à la fin, la quantité d'énergie rayonnée depuis une masse M jusqu'à masse nulle est finie et égale à la masse M.

m@ch3

[jacknicklaus]

cette petite histoire montre clairement que le rayonnement de Hawking remet en cause les lois de conservation de l'énergie…

Cette affirmation montre clairement que vous devriez apprendre un peu de RG avant que d'en parler. Car l'affirmation est fausse, bien entendu.

[increa]

Moi, je te rappelle que j'ai commencé à sentir le loup dès la relativité restreinte où le choix d'Einstein présupposait que notre univers avait une vitesse nulle au moment du big bang

[JPL]

Einstein a établi les lois de la relativité dans l’hypothèse d’un univers stationnaire. C’est Lemaître (précédé par Friedman)qui a démontré que les équations d’Einstein conduisait à un univers en expansion, conduisant à extrapoler que dans le passé le début de l’univers prenait sa source dans ce qu’il appelait l’atome primitif.

[pm42]

Moi, je te rappelle que j'ai commencé à sentir le loup dès la relativité restreinte où le choix d'Einstein présupposait que notre univers avait une vitesse nulle au moment du big bang

Ca tombe mal, c'est la Relativité Générale pas restreinte et ce n'est pas une vitesse.

A ce jour, Einstein a fait quelques erreurs, créé 2 des 3 grandes théories du XXème siècle (RR et RG) et a eu le Nobel pour un des articles fondateurs de la 3ème (quantique).

Perso, j'ai commencé à sentir le loup quand j'ai vu que tu fais des erreurs dans tous tes posts et que tu n'as jamais rien posté qui tienne un minimum la route. Et je ne parle même pas de faire une théorie ou d'avoir le Nobel.

Question : entre quelqu'un qui a tout réussi et fait quelques erreurs et un anonyme qui n'est même pas capable de savoir de quel théorie il parle ni de quel concept avant de critiquer, lequel est le plus crédible ?

[JPL]

Ca tombe mal, c'est la Relativité Générale pas restreinte et ce n'est pas une vitesse.

J’ai pensé que c’était trop compliqué pour lui de lui expliquer ça...

[pm42]

J’ai pensé que c’était trop compliqué pour lui de lui expliquer ça...

C'est une bonne remarque et je pense que c'est toi qui a raison. Normalement, j'évite de contribuer à ce genre de fil mais de temps en temps, j'en ai un peu assez de voir des types d'une nullité abyssale prendre de haut les autres participants et expliquer qu'ils sont plus malins que des génies comme il n'y en a pas 1 par siècle.

Mais cela revient à attaquer des moulins à vent avec sa lance, j'en suis conscient.

[mh34]

Increa au prochain message rédigé de cette façon vous prendrez des vacances. Cet avertissement ne sera pas répété

[Garion]

Mon point est que cela parait plus simple d'utiliser des photons, afin d'éviter le principe d'exclusion. Mais même comme ça c'est pas gagné:
https://forums.futura-sciences.com/p...e-factory.html

Je comprend, mais le but d'Increa était de créer de l'énergie pour propulser un vaisseau spatial. S'il faut l'alimenter en photons, cela suppose que l'on ai la source d'énergie pour produire les photons sur le vaisseau. Alors qu'alimenter avec la matière ordinaire est beaucoup plus simple (on peut la récupérer sur le trajet).
Il est évident que son idée n'est pas viable.
Mais le concept n'est pas idiot. Imaginons un trou noir dont la masse lui permet d'avoir une température supérieure à celle du FDC. On l'entoure d'une sphère de Dyson en matériau à effet Seebeck, on l'alimente régulièrement avec la matière du coin, et on a une source d'énergie continue. C'est de la science-fiction bien sûr, mais la théorie est possible.
Même si au final, ça ne serait pas durable (il faudrait aller chercher de la matière de plus en plus loin), et qu'il vaudrait mieux créer une sphère de Dyson autour d'une étoile, ça serait beaucoup plus simple et énergétique.

[invite51d17075]

Salut, je te trouve bien indulgent quand même :

Je comprend, mais le but d'Increa était de créer de l'énergie pour propulser un vaisseau spatial. S'il faut l'alimenter en photons, cela suppose que l'on ai la source d'énergie pour produire les photons sur le vaisseau. Alors qu'alimenter avec la matière ordinaire est beaucoup plus simple (on peut la récupérer sur le trajet).
Il est évident que son idée n'est pas viable.
Mais le concept n'est pas idiot. Imaginons un trou noir dont la masse lui permet d'avoir une température supérieure à celle du FDC. On l'entoure d'une sphère de Dyson en matériau à effet Seebeck, on l'alimente régulièrement avec la matière du coin, et on a une source d'énergie continue. C'est de la science-fiction bien sûr, mais la théorie est possible.
Même si au final, ça ne serait pas durable (il faudrait aller chercher de la matière de plus en plus loin), et qu'il vaudrait mieux créer une sphère de Dyson autour d'une étoile, ça serait beaucoup plus simple et énergétique.

ça fait beaucoup de points durs , non ?

[invite6c250b59]

Je comprend, mais le but d'Increa était de créer de l'énergie pour propulser un vaisseau spatial. S'il faut l'alimenter en photons, cela suppose que l'on ai la source d'énergie pour produire les photons sur le vaisseau.

Justement non: plus un trou noir est exploité, plus il rapetisse et devient plus chaud et plus puissant. Donc le plus simple n'est pas de collecter de la matière en route, mais de le fabriquer à la bonne taille dès le départ et de le laisser tranquile ensuite (voir de le larguer au hasard dès qu'il devient trop chaud ou rencontre une espèce suspecte). C'est évidemment de la science fiction, et une source de rayons cosmiques.

[pm42]

Mais le concept n'est pas idiot. Imaginons un trou noir dont la masse lui permet d'avoir une température supérieure à celle du FDC. On l'entoure d'une sphère de Dyson en matériau à effet Seebeck, on l'alimente régulièrement avec la matière du coin, et on a une source d'énergie continue. C'est de la science-fiction bien sûr, mais la théorie est possible.

Ton trou noir va être minuscule (10^-5m) et peser moins de 1/100 de la masse de la Terre donc l'alimenter ne pas être simple (sauf erreur de calcul).

Et surtout, il rayonne du 10^-13 W. Donc il faut qu'il soit plus chaud donc moins massif donc plus petit...
Autant en prendre un de taille normale et utiliser le processus de Penrose.

Mais le sujet était la propulsion d'un vaisseau et là, on en est très loin.

Même si au final, ça ne serait pas durable (il faudrait aller chercher de la matière de plus en plus loin), et qu'il vaudrait mieux créer une sphère de Dyson autour d'une étoile, ça serait beaucoup plus simple et énergétique.

Là aussi, on est loin de la propulsion d'un vaisseau.

[invite555cdd43]

notre univers avait une vitesse

Yaka fabriquer un vaisseau qui reste immobile par rapport à l'univers.



Désolé. Je suis déjà sorti, à vitesse supraluminique.

[JPL]

Ne vous fatiguez pas la modération a offert deux semaines de vacances à increa. Laissez la discussion couler dans les profondeurs du forum.

[increa]

Yaka fabriquer un vaisseau qui reste immobile par rapport à l'univers.

Ce vaisseau existe on l'appelle un photon pris au hasard, auquel il suffit de retrancher la vitesse de la lumière...

[JPL]

Le traitement ayant été insuffisant il est prolongé de deux semaines supplémentaires.