Salut,
Quel est le "but" de la gravité ?
Je sais, une force, comme beaucoup de choses n'ont pas vocation à avoir un "but" en soi.
Malgré ça je me permets de poser la question, est ce que c'est une erreur que de pensé que la gravité a comme "but' de tout réduire à un
état nominal, a une valeur de nom ?
Ok c'est plus une question philosophique que purement scientifique mais j'aimerais bien avoir votre avis.
Merci a vous.
Dernière modification par Duffman ; 04/02/2020 à 22h58.
Je n’ai rien compris... et il n’est même pas sûr que ce soit une question philosophique.Envoyé par Duffman
En fait je suis même sûr du contraire.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et pourtant..
par "valeur" j'entends " quantité approximative..
Dernière modification par Duffman ; 04/02/2020 à 23h25.
Salut,
Ta question devient :
"est ce que c'est une erreur que de penser que la gravité a comme "but' de tout réduire à un
état nominal, a une quantité approximative de nom ?"
C'est encore moins compréhensible.
Et le fait de mettre des guillemets autour de "but", ça n'aide pas, au contraire. La gravité n'a aucun but et mettre des guillemets rend juste la question, encore plus incompréhensible. Réfléchit : si je te demande est-ce que la gravité est de couleur ondulée ? Est-ce que tu comprend où je veux en venir ? Non, évidemment. Tu pourrais me dire qu'une couleur c'est pas comme les tôles ondulées. Et si j'améliore en disant est-ce que la gravité est de couleur "ondulée", c'est mieux ? Non, n'est-ce pas.
Essaie de reposer entièrement ta question dans un français compréhensible par ta concierge
(je ne rigole pas là, les réponses sont parfois compliquées en science mais si une question n'est pas comprise par un pékin alors ce n'est pas une bonne question)
Contrairement a la plupart des gens (constat personnel) quand je dis "je ne comprend pas", ça ne veut pas dire que je ne connais pas la réponse, ça veut dire que la question a été écrite en Mandarin ou pire.
Un peu d'humour : quand je veux poser une question, je la pose d'abord à mon chien. S'il fait aller la queue alors ma question est bonne.
Comment ça il fait toujours aller la queue ? Ben quoi, ça veut juste dire que je suis un génie, d'ailleurs je lui ai demandé et il a approuvé
Dernière modification par Deedee81 ; 05/02/2020 à 08h34.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Au lieu de taper (et quasiment insulter) le PP, lui demander de reformuler sa question suffit.
Notons que le mot "but" entre guillemets, ça aide: à éviter les réponses qui le prennent littéralement.
Dernière modification par Amanuensis ; 05/02/2020 à 08h58.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ca été fait, ça n'a pas suffit. Donc plus de précision sur "que faire" peut être utile.
Mais les insultes ne sont pas là, juste dans ton imagination.
Mais ouiiiii, c'est pour ça que tu vas te faire un plaisir de répondre à la question de Duffman. N'est-ce pas ?
Sinon, je nettoierai. Duffman n'a pas besoin qu'on lui pourrisse sa discussion.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut
La gravité n'a pas de but, mais un effet
C'est l'homme qui veut différencier et nommer les choses pour mieux les comprendre et apprécier leur interactions
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
L'homme oui, c'est clair. Ceci dit, je ne suis pas sûr que Duffman pense à ça. J'espère qu'il précisera.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Attendons.....comme soeur Anne !
Parfois meme le sable ne poudroie pas.
Bonne journée
Je dirais même plus que les autres : avec ou sans guillemets, même en gras ou en italique, voire en majuscules, la notion de but n’a pas sa place en sciences. Donc la discussion s’arrête là : il n’y a pas de réponse à une question qui n’a pas de sens dans notre domaine.
C’est faux : ce n’est pas “beaucoup de choses“, c‘est toutes les choses qui n’ont ni vocation ni but.
Tu réponds toi-même à ta question :
Et je dirais même plus : c’est une question strictement philosophique et pas scientifique du tout. Donc tu t’es trompé de porte en la posant sur FS. Il faut trouver un forum philosophique.
Bien que je sois, comme Deedee, un génie(mais sans chien) je dois dire que moi non plus je ne comprends pas le sens de la question.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Bon, devant l'absence de réaction de Duffman et la discussion qui s'éternise, je ferme.
Duffman,
Si tu voulais continuer, envoie moi un MP avec la reformulation de la question.
Ca évitera d'ailleurs une série de "toujours pas clair" etc.... Comme tu le vois, dès qu'il y a ça... ça tourne à margaille !
Si on arrive à une question claire, je n'y répondrai pas par MP mais je la mettrai ici après avoir réouvert.
A tous, si Duffman ne veut pas continuer, je le signalerai aussi ici.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour, je rouvre.
Je met la question telle que décidée avec Duffman. Mais attention :
1) Restez correct. Que vous trouviez la question simple, difficile ou quoi qu'en qu'est-ce, répondez factuellement.
2) Duffman lui-même n'est pas sûr que cette question convienne, donc à prendre avec un grain de sel. Mais une réponse peut s'avérer utile.
Comme je lui ait promis, je ne prend pas parti et ne répond pas sur le fond. Je vous passe la patate chaude
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
(bon moi je sais ce que j'y répondrais, mais je vous fait confiance)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pour bien recadrer le débat il faut faire une petite piqûre de rappel :Envoyé par Duffman
Est-ce que la théorie de la gravitation permet de réduire un état gravitationnel à sa description la plus simple possible" ?
Le domaine de la science, du moins des sciences dites dures, c’est ce qui peut faire l’objet d’observations quantifiées, d’expérimentations et donc c’est ce qui se mesure et se calcule.
Pose-toi ces questions :
Comment mesurer et calculer un but ? une valeur de nom ? un état gravitationnel ? une description la plus simple possible ? avec quelles unités de mesure ? avec quelles équations ?
Bref, si ça ne se mesure pas dans une unité répertoriée dans le Système international d'unités, SI pour les intimes, alors ce n’est sûrement pas scientifique et partant on n’a pas de réponse sur ce forum.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Ce n'est pas du tout ce que j'aurais réponduMais on verra, et ta réponse est profondément utile. Elle a l'intérêt de bien encadrer la question.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Faudrait clarifier quelques termes. La première étape avec une question, est de la rendre intelligible par le lectorat visé. Cela passe par l'analyse sémantique de la question quand ce n'est pas d'entrée le cas. (Et là, non, la question n'est pas intelligible.) Et cela passe par des questions auxquelles celui qui a posé la question initiale doit répondre, de manière intelligible (sinon on tourne en rond, et on va vite se lasser !).Est-ce que la théorie de la gravitation permet de réduire un état gravitationnel à sa description la plus simple possible" ?
1) La théorie de la gravitation: c'est a priori le modèle développé par les physiciens pour rendre compte des effets gravitationnels, et de permettre de les incorporer dans les prédictions. Dans l'état actuel, le modèle le plus élaboré et le plus efficace pour cela est la Relativité Générale. Est-ce bien de cela qu'il est question?
2) Etat gravitationnel : pas clair du tout, aucune suggestion de proposition.
3) Description la plus simple possible: les physiciens ne compliquent jamais les modèles pour rien. Sauf à preuve du contraire, les méthodes de description proposés par les modèles bien établis visent au simple possible pour répondre au but des modèles, à savoir rendre compte et prédire. Maintenant, ce n'est peut-être pas la bonne interprétation de cette partie de la question ?
Dernière modification par Amanuensis ; 06/02/2020 à 15h50.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
J'avais essayé de faire au mieux avec ce que j'avais (et je n'oserais pas aller au-delà sans l'avis de Duffman, après-tout, c'est sa question, enfin, initialement).
Sinon grosso modo, la réponse d'Amanuensis est dans le sens de ce que je pensais (modèles les plus simples possibles et modèle validé le meilleur en l'état actuel de nos connaissances).
Bonne fin de journée à tous.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J’aurais dû préciser que mon post n’épuise pas la question de savoir ce qui est scientifique et ce qui ne l’est pas mais c’est un test en première analyse : est-ce que ça se mesure et donc se calcule ou pas ? Si la réponse est non ce n’est guère nécessaire d’aller plus loin.Ce n'est pas du tout ce que j'aurais répondu
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Bonjour
En un sens Duffman a raison
Si on considère un trou noir, ou la gravitation y "règne en maître", en l'état de la science actuelle, on ne sait le décrire que par 3 paramètres: masse, charge, moment.
Je ne sais pas si Duffman interrogeai dans ce sens de la réduction des nombres de valeur
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
tentative de traduction, je laisse au PP le soin de valider ou non
"est-ce que la Relativité Générale permet de décrire la gravitation de la manière la plus simple possible ?"
tentative de réponse :
oui et non.
NON car dans de nombreux cas, fapp, une théorie plus simple est plus efficace. Newton suffit pour envoyer un satellite en orbite.
OUI car, dans les cas où il est nécessaire de faire appel à elle (ondes gravitationnelles, etc..), elle n'a jamais fait défaut et ses prédictions ont la précision corroborée par les mesures. Il existe des théories qui cherchent à pallier à d'hypothétiques défauts de la RG (cf MOND), mais rien de probant à ce jour ne nous permet de dire que la RG doit être compliquée (aka : rendue moins simple)
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
J’avoue ne pas trop savoir ce qu’est MOND mais j’ai cru comprendre qu’elle tentait d’expliquer le «problème de la matière noire». Or ce problème vient de l’application de Newton sur les galaxies (humm). Donc en un sens MOND est une «évolution» de Newton, pas de la RG. Is it ?
Trollus vulgaris
Pour revenir a la question initiale , quelque éclaircissement s'impose.
A la question "Je ne sais pas ce que tu appelles un état. Un machin ?"
je réponds, par "état" je veux dire, la situation d'un système déchiffrable à un moment donné.
a la question qu'entends tu par "réduire" ?
par réduire j'entends : réduit a un ensemble d'état complexe très divers a un seul plus facilement descriptible,
plus précis, diminue un système pour le ramener a une description plus abordable.
Et pour finir par "valeur de nom ". je dirais, un mesure conventionnelle attachée à quelque chose, à une quantité symbolique.
la masse....ect dans un premier temps.
je sais pas si ca va vous aider a mieux comprendre.
et je vous le dis tout de suite je ne cherche pas a jouer a cache cache.
je fais avec les moyen du bord.
merci pour votre compréhension.
Bonjour
Rien qu’avec mon imagination et ma culture général, et ma philosophie du comptoir, je réponds :
Le but de la gravité est de revenir au BIGBANG
C’est la grand-mère qui attire la descendance pour revenir à la maison.
C’est juste pour rire
Il faudrait que tu reviennes dans les clous de la méthode et des principes scientifiques parce que tu t’égares.
Je regrette d’avoir à me répéter : en termes scientifiques un système n’est pas “déchiffrable“. Le système Terre-Lune par exemple est mesurable avec des unités de masse, de longueur et de temps et calculable, ce qui permet de prévoir leurs positions respectives dans un avenir assez lointain.
Ce qui fait que ton cul tient sur ta chaise c’est que tu es soumis à une accélération de 9,81 m/s2, soit 1g. Pour ma part, bien que je sois assez grand, mes pieds touchent tout de même par terre ce qui est somme toute très pratique : je peux marcher sur le sol, courir, etc. Je dois ça à la gravitation et d’ailleurs je la recommande à tout le monde. Je n’ai pas besoin de déchiffrer quoi que ce soit pour ça.
Il n’y a pas longtemps, étant juché sur la cinquième marche de mon escabeau, j’ai chu, bêtement je l’avoue, sans raison et même sans but. Mon accélération de 9,81 m/s2 sur une trajectoire parabolique ne m’a laissé qu’une fraction de seconde pour réfléchir, mais ça a pourtant été suffisant pour me dire que j’allais sûrement me casser quelque chose. Par chance un carton se trouvait obligeamment sur mon parcours vers le plancher. Il a littéralement explosé au contact de ma poitrine, dissipant une partie de mon énergie cinétique, 1/2mv2, égale à l’énergie potentielle que j’avais acquise en gravissant les marches de mon escabeau. Il a dû faire des micro-fêlures à une ou deux de mes côtes car, en plus des ecchymoses, j’ai eu assez mal pendant des semaines, mais s’il n’avait pas été là c’était le parquet qui me recevait, lequel était non seulement plus bas, d’où une vitesse supérieure de ma personne, mais ni élastique ni susceptible de se briser et donc de dissiper de l’énergie.
Certes on pourrait dire que le “but de la gravité“ était de me faire reprendre contact avec mon parquet.
Bref, si je te raconte ma vie aventureuse, c’est pour montrer que le système newtonien constitué par ma pomme1 et mon parquet et par extension la terre qu’il y a en dessous, entraine des évènements parfaitement déterministes. Je n’ai pas fait le calcul mais il serait facile de savoir à quelle vitesse j’ai percuté ce carton sauveur. Il n’y a rien à “déchiffrer“. Il faut seulement prendre des mesures et appliquer les équations de la mécanique classique.
Désolé, mais en termes scientifiques ça n’a aucun sens.
Qu’est-ce qu’une quantité symbolique ? En sciences, rien.
Nico
1) Dans un système newtonien il est tout à fait légitime de me prendre pour une pomme, demande à Deedee.
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
j'aurais du dire "mesurable", comme ca c'est plus clair ?
je penses que certains comprendront, le terme symbole, porteur de sens, dans le cas actuel, pour faire simple, les mathématiques.
Merci et dsl si je fais court, il est un peu tard.
Magnifiques échanges entre sourds (pluriel).
Le fil n'a aucun intérêt, maintenant c'est clair.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
C'était évident en lisant le titre dès qu'il a été ouvert.
Bon, il est temps de réduire ce fil à un état nominal...
Fermeture
Never feed the troll after midnight!
