Le négligent..

[Duffman]

je vais m'éloigner des deux questions initiales, c'est volontaire,
(même si elles demeurent) au risque de me faire taper sur les doigts.
Peut-on parler de quantification (au sens MQ) des objets, a l'echelle macro-cosmologique ?

je crois connaitre la réponse mais je tente quand même .

Une autre question qui fait référence à l'aspect "négligeable" de ma deuxième question.
A partir de quand un objet émet il des signes distinctifs de propriété "macroscopique". ? ou est la frontière ?

Merci pour votre compréhension.
-----

[Deedee81]

Peut-on parler de quantification (au sens MQ) des objets, a l'echelle macro-cosmologique ?

Non.

A partir de quand un objet émet il des signes distinctifs de propriété "macroscopique". ? ou est la frontière ?

A température ordinaire, typiquement autour du micron
(mais voir aussi le paradoxe sorite que j'ai donné plus haut)
Pour des effets de superposition quantique comme dans une expérience de Young, faut descendre encore plus bas (de l'ordre du nanomètre pour le fullerène avec lequel on a pu faire l'expérience).

A basse température, supraconducteurs/superfluides/condensats, ça peut être de plus grande taille. Mais les conditions d'existence sont très artificielles et donc ne dépasse guère quelques centimètres ou quelques mètres, toujours pour des constructions humaines.

Exception : les naines blanches. La gravité y est telle que la matière est dite dégénérée :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C...%C3%A9r%C3%A9e
Semblable à un corps au zéro absolu. J'ai bien dit semblable, la température d'une naine blanche est de l'ordre de dix mille degrés et ne manifeste pas de propriétés quantiques au-delà de cette matière dégénérée.

Il existe aussi des masers naturels mais au mieux de la taille d'un pulsar ou du genre.

EDIT tout ça mériterait précision, le sujet est extraordinairement vaste et dépend des systèmes physiques, des propriétés considérées, de la précision....
Mais ça donne déjà une bonne idée.

P.S. quantique ne veut pas toujours dire "discret". Faut pas confondre. L'énergie des photons peut être quelconques, pas seulement des nombres entiers.

[f6bes]

Sachant de quoi il s'agit (non, je ne dirai pas quoi, même sous la torture ), je peux t'assurer que c'est bien déjà le cas. Même si ce n'est pas flagrant (ni toujours clair)
En espérant que les réponses (assez précises d'ailleurs) lui soient profitables.

Bon , ben...on fera avec !
Cordialment

[Duffman]

Ok merci pour toute vos questions et réponses .

Non.

Pourquoi ? ou plutôt " comment se fait-il " ?

merci

[Deedee81]

Salut,

Pourquoi ? ou plutôt " comment se fait-il " ?

Quelques exemples (qui ne sont pas indépendants) :

- Le principe d'indétermination : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27incertitude
La constante de Planck est extrêmement petite, vraiment petite. 6*10^-34 J.s

Donc pour des objets macroscopiques, les incertitudes de positions et vitesses peuvent être si petites que l'on serait bien incapable de les mesurer.
Une chaise immobile est bien là où elle est et immobile.
- Vu le caractère ondulatoire des particules quantiques, on ne peut souvent pas négliger les effets de diffraction, comme avec la lumière passant par un trou très petit
(au lieu de donner un beau faisceau comme la lumière passant par une lucarne, ça donne une lumière qui se disperse.... ça brille )
Mais la longueur d'onde étant h/mv et à nouveau la constante de Planck étant très petite et les masses des objets macroscopiques énormes (v.s. les particules), les effets ondulatoires sont totalement indétectables pour des chaises ou des tables.
- Si on regarde les niveaux d'énergie quantifiés, par exemple dans l'hydrogène : https://upload.wikimedia.org/wikiped...n_atom.svg.png
On voit que plus l'énergie est grande et plus les niveaux d'énergie se ressèrent. Un électron très excité (on parle d'atome de Rydberg) a un électron qui peut tourner autour du proton comme s'il était un petit paquet d'ondes et se comporter comme un électron classique. Les niveaux d'énergie sont si serrés qui se rapproche lentement du noyau pratiquement sans à coups, en émettant un rayonnement continu tout à fait identique à ce que prédit la théorie classique de Maxwell. Et évidemment pour des corps macroscopiques à température ordinaire, les niveaux d'énergie sont trèèèèès éloignés de l'état de base.... on est nettement dans le domaine classique. C'est d'ailleurs pour ça que les supraconducteurs, superfluides et autres condensats : c'est à température trèèèèès basse (sauf les supra haute température.... qu'on ne comprend pas encore vraiment, Nobel pour celui qui trouvera les équations de ces bousins ).

Déjà, même pour de petites molécules, le spectre (quantifié) des vibrations est indétectable car les niveaux d'énergie sont élargis par l'agitation thermique et donnent souvent un spectre continu.
- La décohérence quantique : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...ence_quantique
transforme les états de superposition quantique en états de mélanges statistiques (classiques)
Elle est essentielle pour expliquer pourquoi le monde au quotidien est classique et pas quantique
(pourquoi diable les états des chaises sont dans la base position et pas une autre ? Ce qu'on appelle la base privilégiée.... par la décohérence)
Elle est extrêmement rapide et d'autant que le corps est plus gros. Au delà d'une poussière hors de question de l'empêcher.
Regarde le tableau dans le lien ci-dessus.
Elle agit déjà fortement pour des molécules de sucres (base privilégiée énantiomère)

Donc, pas d'effets quantiques (sauf les quelques exceptions citées) dès qu'on dépasser le millième de millimètre. Et aucun du tout au-delà de quelque mètres (exception les naines blanches du moins pour les propriétés de matière dégénérée, le reste non). A fortiori a plus grande échelle encore (et c'est une des raisons pour lesquelles la gravité quantique est si difficile à tester, faut concilier des domaines d'applications fort différents)

[inviteb890a5ee]

Bonjour,

j'ai deux questions concernent l'échelle macro, cosmologique.

Au niveau cosmologique, on peut tout de même dire qu'un Univers sans gravité serait un Univers stérile.

C'est grâce à la gravité qu'il y a formation des étoiles, que le coeur des étoiles est porté à des températures astronomiques permettant la création d'atomes lourds, et donc qu'il y a au final naissance des planètes et plus rarement de la vie

Vive la gravité !

Bintang

[Deedee81]

Bonjour,

Prend l'habitude d'utiliser le citations (j'ai corrigé ici). J'ai cru que c'était toi qui posait deux questions et je me disais "mais où elles sont ?", j'ai failli te répondre en ce sens.
C'est plus clair avec les citations.

Si ça t'énerve de taper les balises Quand tu réponds à un message clique sur "répondre avec citation", et tu nettoies pour juste laisser la partie que tu cites.

Merci,

[inviteb890a5ee]

Merci Deedee81 tu as bien fait. ça faisait une paye que je n'étais intervenu sur le forum. J'ai perdu les bonnes habitudes, désolé.