Bonjour a tous ,
Dans une gratte ciel même le point le plus haut a le même gravité terrestre.
Alors je me pose la question si on attache la station spatiale par un corde a fibre de carbone a la terre que serais je la gravité sur une station spatiale?
Non elle est plus faible. Comme d’hab lire Wikipedia est une bonne idée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pesant...nction_du_lieuEnvoyé par extrazlove
A quelle hauteur une gratte ciel aurais t'elle la même pesanteur que le vide?
Salut
Ta question est très mal posée
La pesenteur ou force de gravité diminue au fur et a mesure que l'on s'éloingne d'une masse (la terre dans notre cas)
Donc gratte ciel ou pas c'est la même chose à un microchouilla près
Ce microchouilla est du à la masse du gratte ciel lui même
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
Le vide n'a pas de corrélation avec la pesanteur.
Mais la gratte ciel et la terre sont le même objet.
Par exemple la gravité d'un astéroïde est presque le même a chaque point de lui.
Et une gratte ciel très grande est aussi une déformation sur la terre alors pourquoi la gravité vas énormément chuter dans ce haut point?
Salut
A condition qu' il soit sphérique et de densité uniforme , sinon c' est faux .
Dernière modification par Dynamix ; 11/06/2020 à 18h45.
Elle ne va pas chuter tant que ça.
Au niveau de l'ISS (400km d'altitude), l'attraction gravitationnelle n'est que 12% plus faible qu'au niveau de la mer.
Pour avoir une attraction gravitationnelle semblable à celle de la lune à sa surface, il faudrait se trouver en haut d'un gratte-ciel de 10.000km
Extrazlove ne fait que reprendre sous une forme détournée une discussion récente et fermée qu’il avait lancée sur l’ascenseur spatial qui demeure du domaine de la fiction.
Dans cette expérience de pensée ce qu’imagine extrazlove n’est fictivement possible que si la station dont il parle se trouve en orbite géostationnaire (je fais l’hypothèse que la masse de cette corde tout aussi fictive est négligeable). Je lui laisse chercher pourquoi sa corde en fibre de carbone casserait de suite dans tous les autres cas.
Pourquoi de la fiction les lois de la physique permet bien de faire expérience ?
Je pense que c'est plus faisable que la fusion.
Géostationnaire pour avoir un corde linaire entre la station et la terre.
D’accord pour les lois de la physique mais il y a aussi les contraintes de la mécanique pratique. Autrement dit, faisabilité nulle.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Quand je vois mon corps qui fait du carbone est qui tiens debout ,j'imagine bien un structure de carbone capable tenir le coups et supporter ses contraintes de la mécanique pratique.
Salut,
Tu te prends pour NeytiriLe carbone humain est "mou, archi mou". Ce qui te soutient c'est le calcium (bon dans une matrice, mais l'osséine n'a rien de particulièrement dure).
"j'imagine bien"Ca n'a rien de scientifique ça comme remarque.
Un cable en fibre de carbone de 1 cm de diamètre (et c'est très peu pour un tel cable) en orbite géostationnaire, il fait VINGT MILLE DE TONNES. Des centaines de semi-remorques. Moins pour une orbite basse, mais encore des milliers de tonnes.
Tu t'imagines bien porter vingt mille tonnes sur tes épaules ?
Et essaie de suspendre vingt mille tonnes à un tel câble, tu verras ce qui se passe.
Les fibres de carbone ce n'est pas assez solide. C'est même BEAUCOUP trop fragile. Faut des nanotubes. Et encore. C'est tout juste.
(à noter que le poids est compensé par la force centrifuge mais la tension dans le câble reste identique, seul la diminution de g aide un peu)
S'il te plait, essaie de réfléchir un peu. Je sais pas moi, juste UNE fois, ce serait tellement magique. Au lieu "d'imaginer", prend un crayon, fait quelques calculs (niveau école primaire ici !) et envoie tes messages après. Ca t'éviterait énormément de bêtise.
Dernière modification par Deedee81 ; 12/06/2020 à 13h38.
Keep it simple stupid
Pour équilibrer l'ascenseur spatial, il faut qu'il dépasse l'orbite géostationnaire de ce que j'ai lu.
Je propose encore plus simple : lire Wikipedia qui explique tous les problèmes de façon très claire et accessible et éventuellement poser les questions ensuite.
Ah oui, exact, et du coup pour l'orbite basse on est vu. Pas de chance. Faut se taper une masse énorme.
Oui, mais là aussi faut faire un effort. Déjà pour lire les réponses ici c'est pas toujours évident. Et là je parle de beaucoup de participants, parfois j'en pèterais un câble et zouuuuuu la cabine s'envole dans l'espace
Keep it simple stupid
Bjr à toi,
Un astéroide........c'est tout petit ( comparativement à la terre).
Sur terre la gravité n'est pas la meme ...partout. Dépend des matériaux "locaux" (compacité,masse, etc...)
Au sommet de l'Everest et en plaine on ne trouve pas forcément le fameux....9.81 !
C'est pas d'avoir un "cordon ombilical "qui va faire que les choses vont s'égaliser.
Bonne journée
Bonne journée
Salut,
Dans la station, sur un astéroïde, c'est ce qu'on appelle la microgravité.
Ils avaient bien montré ça dans le film Deep Impact (beaucoup plus réaliste que le "block buster" Armagedon sorti en même temps)
Les astronautes marchaient sur la comète (gravité déjà plus grande que beaucoup d'astéroïde, c'est un très gros machin)
mais en cas d'un jet de gaz..... hop, un des astronautes se retrouve éjecté dans l'espace : condamné à mort.
A noter que, non, la gravité n'est pas presque la même en chaque point d'un astéroïde. Cette gravité est très faible, mais elle va du simple au double selon les points, à cause de leur forme tarabiscotée. Ca ne varie pas à ce point sur Terre qui est bien ronde (et sur une étoile à neutrons, les plus grandes montages font.... quelques cm, au mieux. A l'échelle, c'est plus lisse qu'une boule de billard
D'ailleurs extrazlove, j'insiste sur ce point : arrête de faire des affirmations, quelles qu'en soient la raison, quelles que soient tes affirmations, elles sont presque toujours fausse. Alors : plus une seule affirmation s'il te plaît, retient-toi.
Dernière modification par Deedee81 ; 12/06/2020 à 14h03.
Keep it simple stupid
J'ajouterai qu'une liaison sur quatre dans les nanotubes de carbone est déficiente, et qu'aucun labo n'a jamais réussi à supprimer cet inconvénient.Extrait de Wikipédia :
L'idée d'un ascenseur spatial, développée dans les années 1950 s'est heurtée à de nombreuses contraintes technologiques, et en premier lieu à l'inexistence d'un matériau à la fois suffisamment léger et résistant pour résister à la tension engendrée par le poids propre du câble. La découverte dans les années 1980-1990 des nanotubes de carbone, dont les propriétés mécaniques théoriques pourraient être suffisantes, a relancé un certain intérêt pour cette idée, qui reste cependant pour l'instant du domaine de l'utopie ou de la science fiction.
Les ingénieurs de la NASA ont retourné le problème dans tous les sens et ont fini par prouver l'infaisabilité du système.
Mais notre amis Gaulois résiste encore et toujours à l'envahisseur.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Un ascenceur spatial serait beaucoup plus facile à réaliser sur Mars
Svp je peux avoir les Sources qui confirme l'infaisabilité du système ?J'ajouterai qu'une liaison sur quatre dans les nanotubes de carbone est déficiente, et qu'aucun labo n'a jamais réussi à supprimer cet inconvénient.
Les ingénieurs de la NASA ont retourné le problème dans tous les sens et ont fini par prouver l'infaisabilité du système.
Mais notre amis Gaulois résiste encore et toujours à l'envahisseur.
on a commencé a s'intéresser aux propriétés d'un structure de carbone que en 1991.
Et les études fait de l'infaisabilité la plupart sont faite avant 1980 et ne tiens pas en compte les avancés technologiques actuel.
pas besoin de chercher très loin, c'est juste du bon sens... plusieurs dizaine de milliers de tonnes sur un câble de 1cm, d'après vous ça fait quoi ?
Paradoxalement, ce sont les débats stériles qui se reproduisent le plus.
Il y a dans l'air comme une odeur de fermeture.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Elle est suspendue à un fil de carbone
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
STARS-Me est bien arrivé à bord de l’ISS et a pu être déployé. Deux nano-satellites cubiques reliés par un câble de 10 mètres ont simulé le voyage du futur ascenseur. Une cabine d’ascenseur motorisée, de 3 cm de diamètre et 6 cm de hauteur, s'est déplacée entre ces deux satellites sur lesquels étaient installées des caméras. « Nous sommes très heureux que le premier satellite d'ascenseur spatial ait été lancé avec succès […]. Notre mission est importante, il s’agit de la première démonstration d'un ascenseur spatial au monde » a déclaré Masahiro Nohmi, un scientifique ayant travaillé sur le projet.
L’entreprise nippone souhaiterait en effet d’ici 2050 relier la Terre à une station spatiale située en orbite géostationnaire, à une altitude de 36 000 km (soit 100 fois plus haut que l’ISS). Si cette station n’existe pour l’heure pas encore, elle abriterait des laboratoires et servirait de port de lancement pour d’autres voyages spatiaux.
Les chiffres avancés pour le projet donnent le vertige. Le câble reliant la station à la Terre serait fait en nanotube de carbone et serait long de 96 000 km, soit le quart de la distance Terre-Lune. L’ascenseur grimperait lui à une vitesse de 200 km/h et permettrait d’envoyer jusqu’à 30 personnes dans l’espace en seulement 8 jours. Le tout, sans fusée. Il serait alimenté en électricité grâce à des panneaux solaires, et un contrepoids de 13 000 tonnes stabiliserait l’installation.
Le coût d'un tel projet est évalué à 8 milliards d’euros, mais cet ascenseur pourrait sensiblement diminuer le prix des voyages spatiaux. Une fois mises en place, les nacelles montant le long du câble permettraient de rejoindre l’orbite de façon plus économique qu’une fusée. Par exemple, l’envoi d’un objet de 1 kg dans l’espace se facture aujourd’hui environ 22 000 $, un prix justifié par le coût de construction des fusées et la quantité de carburant nécessaire au voyage. De son côté, l’ascenseur spatial consommerait moins d’énergie et le voyage coûterait, pour un chargement similaire, seulement 200 $.
source:
https://www.nationalgeographic.fr/es...eur-de-lespace
Waw quel exploit ! Avoir déplacé un jouet de 3 cm sur une longueur de 10 m !
On fait vraiment rêver les gens avec n'importe quoi.
Ça me rappelle les déclarations sensationnelles de la NASA dans les années 80, quand ils affirmaient que l'homme poserait le pied sur Mars en 2002 ou 2004.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Bof, c'est la même tous les ans, vers juillet/aout, c'est à dire 1 à 2 mois avant l'appel des fonds pour l'année suivante...La dernière fois c'était une annonce sensationnelle et révolutionnée, ils ont fait patienter 2 mois (la date d'appel de fond justement), conférence de presse et tout le flan, pour expliquer qu'il y avait de l'eau sur Mars... alors qu'on le savait déjà depuis 5 ans.
On dira ce qu'on veut, ils ont un sacré service marketing pour réussir à faire croire des idioties pareilles (enfin bon, s'il y a l'étiquette NASA, alors c'est que c'est vrai
Dernière modification par obi76 ; 13/06/2020 à 22h53.
Paradoxalement, ce sont les débats stériles qui se reproduisent le plus.
Il faut prendre en compte ce qu'ils ont en face comme politiciens qui décident de leur budget et dans certains endroits, la population qui élit les dits politiciens.
Financer de la recherche sur les impôts de gens qui sont pour certains créationnistes nécessite un sacré service marketing en effet.
Il faudrait vérifier ces chiffres mais je me rappelle très bien de Carl Sagan expliquant que le projet Apollo a été annulé au moment où il commençait à avoir du sens d'un point de vue recherche et où une mission supplémentaire ne coûtait plus grand chose, 1/1000ème des sommes investies.
Mais vu qu'il n'y avait plus le prétexte de la course avec l'URSS et qu'il était facile et démago de tailler dans le budget de la NASA, ils ont appris à survivre dans ce genre d'environnement.
Et si cela nécessite de jouer ce jeu malsain, ce n'est pas eux qui ont inventé les règles.
Salut,
C'est pas infaisable. C'est juste qu'on est très loin de savoir le faire. Passer de trucs mal calibrés (taille, torsion, branchement, je savais même pas pour les liaisons merci papy-alain) de quelques cm à des trucs parfaits de plusieurs km !!!! Tu es comme L'homme préhistorique qui regarderait un copain casser des cailloux avec une massue et qui dirait "ça me donne une idée pour la fabrication d'une centrale nucléaire"
Et évidemment l'expérience de la Nasa que tu cites est sympathique mais.... totalement sans intérêt (sont coutumier de ça, il y a toutes fois d'autres applications possibles plus réalistes, comme la satellisation assistée, donc je ne vais pas leur jeter la pierre).
Et ici (sur Futura) on ne discute pas d'un avenir inconnu et sur lequel on n'a aucune perspective. C'est la règle.
Keep it simple stupid
Franchement, je ne vois plus trop l'intérêt de continuer cette discussion.
Il n'y a pas eut de violation brutale de la charte mais avec l'insistance d'extrazlove de discuter de.... ce qui n'existe pas encore.... ça donne des discussions aussi creuse qu'un trou noir. Ou aussi creuse que les boules de cristal qu'on n'a pas. Il vaut donc mieux arrêter les frais.
Les dernières informations étaient intéressantes, je remercie papy-alain et pm42 et les autres, si vous voyez une bonne raison de rouvrir ou de compléter les infos faites moi coucou (par MP).
Merci,
Keep it simple stupid
