Trous Noirs et rideaux de feu

[Daniel1958]

Bonjour

En lisant le livre de Sabine Hossenfelder Lost in Maths je suis tombé sur passage troublant concernant les trous noirs

Elle répond à un paragraphe concernant les corde et l'absence de perte d'informations du point de vue quantique
la radiation de Hawking (sans information) est compatible avec la RG un observateur en chute libre ne s'aperçoit pas qu'il franchit l'horizon des évènements. Mais il a été démontré (théorie de jauge que si l'on fait entre de force la radiation de hawking alors l'information doit être entourée de particules à très haute énergie qui brulent quiconque tombe dans un trou noir. Les trous noirs seraient entourés de murs de feu.

Cet article aurait été cité plus de 500 fois dans la communauté scientifique

J'ai aussi noté dans le livre de Katie Mack comment tout finira que la présentation du rayonnement de Hawking était bancale (de quel côté va tomber la particule et avec quelle charge) et ne correspondait pas entièrement à ses travaux qui étaient liés à la théorie quantique des champs et la relativité générale avec des calculs mathématiques colossaux.

Qu'en pensez-vous ? Révolution physique ou simple hypothèse ?
-----

[Ernum]

Salut,

Les trous noirs seraient entourés de murs de feu.

le disque d'accrétion.

[Pio2001]

Ce n'est pas la même chose.

[Ernum]

Merci,

je trouvais ça trop évident,( il manquait le point d'interrogation). J'ai peur alors que le sujet me dépasse.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daniel1958]

Oui exact on se situe à l'horizon des évènements.

Je suis troublé par cette affirmation dont les calculs n'ont jamais été démentis.

Attention ça été calculé avec une modélisation mathématique avec la symétrie de jauge (et peut être les groupes de lie).

je plaisante c'est du haut niveau théorique.

[Pio2001]

Si je me rappelle bien, cette histoire de mur de feu est une conjecture. Il semble qu'elle ait assez peu de succès chez les astrophysiciens.

C'est un problème de gravité quantique, non ? Pour le moment, on n'a ni les moyens théoriques (théorie de la gravité quantique validée et confirmée), ni les moyens observationnels de savoir si cette conjecture est correcte ou pas.

[Daniel1958]

Oh oui cela doit être ça. Mais les calculs de la théorie relativiste quantique des champs sont ''hum'' réputés pour avoir des calculs "abstraits" très très précis.
Après le succès est surtout, si j'en crois le livre, dépendant des "chapelles" hélas.
Mais disons que cela permet des vues divergentes sur cette phénoménologie des trous noirs et là ce ne sont pas des farfelus mais un Labo.

[Deedee81]

Salut,

On est en effet dans une théorie conjecturée (mais sérieuse) : un "mur de feu" (détruisant tout) à cause des fluctuations quantiques sur l'horizon.
je ne la connais pas trop bien.

Oh oui cela doit être ça. Mais les calculs de la théorie relativiste quantique des champs sont ''hum'' réputés pour avoir des calculs "abstraits" très très précis.

Oui mais attention, là on est dans le domaine de la gravité quantique où à la limite de la théorie quantique des champs en espace-temps courbe et assez extrême (sur l'horizon).
Donc méfiance, il peut y avoir pas mal d'hypothèses.
A confirmer mais versus le rayonnement de Hawking (qui est aussi de la TQC en E-T courbe) c'est un peu moins sûr (le rayonnement de Hawking a des relations avec d'autres théories validées comme la RG et la thermodynamique qui rendent le résultat extrêmement plausible). Et les théories de gravité quantique (boucles, cordes) sont en faveur de Hawking mais pas du mur de feu.

Je répète : à confirmer.

Pour celui qui veut creuser : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_de_feu
il y a des liens sur des articles plus techniques pour voir ce qu'il en est exactement. Pour le courageux

[Ernum]

Merci pour le lien Deedee,

je vois un peu mieux de quoi il s'agit.

[sunyata]

Salut,
On est en effet dans une théorie conjecturée (mais sérieuse) : un "mur de feu" (détruisant tout) à cause des fluctuations quantiques sur l'horizon.
je ne la connais pas trop bien.

Bonjour,

Il me semble que le "mur de feu" est une conjecture permettant d'expliquer comment l'intrication initiale de la particule et de son antiparticule au passage de l'horizon des évènements est effacée, ce qui permet au TN de perdre l'information qu'il contient lors de son processus d'évaporation.

1- Une particule est son antiparticule se forment par fluctuation quantique du vide au voisinage de l'horizon des évènements. (Rayonnement d'Hawking)
La particule et son antiparticule sont intriquées. La particule tombe dans le TN. L'antiparticule s'échappe de l'horizon en direction opposée.

2- Le mur de feu (température élevée) efface l'intrication de la particule et de son antiparticule.

3- La particule absorbée par le TN peut alors être intriquée avec l'information du TN
4- Le principe de conservation de l'énergie implique qu'une particule soit émise par le TN. (évaporation)
5- Comme elle est intriquée avec l'information du TN, on explique ainsi comme l'information s'en échappe en même temps que se produit l'évaporation.

En raison du principe de monogamie de l'intrication, en l'absence de 2) , 5) ne pourrait pas de produire, et donc l'information enfermée dans le TN,
ne pourrait s'en échapper par le processus d'évaporation.

Cordialement

[Daniel1958]

Juste

Je voulais rajouter en plus (voir mon début de fil)

J'ai aussi noté dans le livre de Katie Mack comment tout finira que la présentation du rayonnement de Hawking était bancale (de quel côté va tomber la particule et avec quelle charge) et ne correspondait pas entièrement à ses travaux qui étaient liés à la théorie quantique des champs et la relativité générale avec des calculs mathématiques colossaux.

que j'avais posté au début. En fait ce n'est pas aussi simple qu'une particule (sur une paire de particules virtuelles intriquées) qui serait "avalée" gravitationnellement et "recrachée" sous forme de rayonnement par le trou noir pour rétablir équilibre énergétique du vide
il y a la critique qu'il faut que soit bonne la particule chargée qui doit tomber (l'autant restant au delas de l'horizon des évènements).

En fait la critique dit qu'il faut que ce soit "la bonne particule" et il y a bien 1/2 chance. En fait j'ai lu que ce n'était pas un "réalité possible" mais une image grand public fausse car ses travaux qui étaient liés à la théorie quantique des champs et la relativité générale avec des calculs mathématiques colossaux.