Est-il possible d'inverser artificiellement les pôles magnétiques de la Terre ?

[extrazlove]

Bonjour à toutes et à tous,




Est-il possible d'inverser artificiellement les pôles magnétiques de la Terre?


Qu'elle est la quantité et le type d'énergie pour le faire?


Est-elle plus grande ou plus petite que l'énergie du champs magnétique terrestre stationnaire?


Les poles magnétiques de la terre varie et ce déplace dans l'espace temps pour s'inverser, cette énergie est elle récupérable par induction électromagnétique?
-----

[Deedee81]

Salut,

Je sens mal cette discussion mais bon, apportons quelques réponses.

Est-il possible d'inverser artificiellement les pôles magnétiques de la Terre?

Oui mais pas nous ou maintenant car :

Qu'elle est la quantité et le type d'énergie pour le faire?

Colossale, certainement des milliards de milliards de fois toute la production énergétique mondiale.

Est-elle plus grande ou plus petite que l'énergie du champs magnétique terrestre stationnaire?

BEAUCOUP plus grande car il n'y a pas que l'énergie magnétique. Le champ magnétique terrestre est produit par la dynamo terrestre : ce sont les mouvements du noyau liquide. Il faudrait aussi inverser les mouvements du noyau. Soit une masse de deux millions de milliards de milliards de kg. Arrêter un train ça coute déjà beaucoup d'énergie, alors un truc de plusieurs milliards de milliards de tonnes .....

Les poles magnétiques de la terre varie et ce déplace dans l'espace temps pour s'inverser, cette énergie est elle récupérable par induction électromagnétique?

Oui et cela a déjà été discuté sur le forum, mais cette énergie magnétique en surface est faible (suffit de comparer la force du champ magnétique à un simple aimant qu'on met sur une porte de frigo : ce dernier est plus "fort" car il déplace la boussole). Et en plus réparti sur des millions de km². Si tu récupères de quoi alimenter une lampe de poche tu auras beaucoup de chance.

La source de cette énergie c'est ce qui alimente le champ magnétique : la chaleur émise par le noyau. C'est beaucoup plus efficace de récupérer cette énergie là. Et on le fait déjà : ça s'appelle la géothermie.

P.S. et ne continue pas en mode délire, sinon je deviens tout vert et je ferme. Merci,

[extrazlove]

Une autre question les pôles magnétique se déplace avec une vitesse de 1.5 millimetre par seconde, combien évaluer l'énergie électromagnétique appliquer chaque seconde pour faire ca ?

[Deedee81]

Salut,

Une autre question les pôles magnétique se déplace avec une vitesse de 1.5 millimetre par seconde, combien évaluer l'énergie électromagnétique appliquer chaque seconde pour faire ca ?

Je n'en sais rien et ça ne doit pas être facile à calculer. A la grosse louche, l'énergie nécessaire pour faire tourner une boule de la taille du noyau de l'angle nécessaire. Un paquet de milliards de Joules sans doute. C'est plutôt faible v.s. l'énergie thermique dissipée par le noyau.

Mais attention, cette énergie c'est dans le noyau. En surface, le changement dans le champ magnétique, doit pas y avoir grand chose comme variation de l'énergie.

[A voir en vidéo sur Futura]

[extrazlove]

Est ce que le faite que les pôles se déplace de 1.5 millimètre par seconde, et que l'énergie électromagnétique en surface généré par un processu inconnu, est beaucoup plus forte que l'énergie du champ magnétique terrestre, et c'est ça qui cause des perturbation proche des pôles magnétique terrestre et il est variable puisque la vitesse du déplacement des pôles changent avec le temps?

[Garion]

et que l'énergie électromagnétique en surface généré par un processus inconnu, est beaucoup plus forte que l'énergie du champ magnétique terrestre

Lapin compris.
Quelle énergie générée ?
Quelle énergie du champ magnétique terrestre ?
Un champ n'a pas d'énergie, c'est la variation d'un champs qui peut être exploité en énergie.

[extrazlove]

Lapin compris.
Quelle énergie générée ?
Quelle énergie du champ magnétique terrestre ?
Un champ n'a pas d'énergie, c'est la variation d'un champs qui peut être exploité en énergie.

Le champs magnétique terrestre n'est pas parfaitement stationaire, il y a des anomalies avec des variations déjà observé avec des énergies phénoménal en jeu...

[extrazlove]

Voici un article récent qui mis en lumière que le champ magnétique de la terre n'est pas statique ils ont découverte des ondes magnétiques géantes découvertes oscillant autour du noyau terrestre et découverte par satellite .

Source:

https://www.sciencealert.com/giant-m...vi0UYVoH1tJ7KA
Alors combien on peut évaluer l'énergie produite par induction électromagnétique dans ce cas

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Voici un article récent qui mis en lumière que le champ magnétique de la terre n'est pas statique

On a pas attendu cet article récent pour savoir que la magnétosphere terrestre n'est pas statique. On sait depuis un certain temps que la position des poles bougent (supposé depuis plus d'une siecle), mais aussi l'intensité, l'orientation locale etc.

Alors combien on peut évaluer l'énergie produite par induction électromagnétique dans ce cas

Il faudrait lire l'article dans PNAS pour avoir une idée des énergies en jeu (compte-tenu qu'on ne decouvre ces variations que maintenant, ce n'est certainement pas du meme ordre de grandeur que l'intensité moyenne de la magnetosphere). Dans tout les cas, cela n'a rien a voir avec la question-titre de cette discussion dont la réponse est non.

T-K

[extrazlove]

Salut,


On a pas attendu cet article récent pour savoir que la magnétosphere terrestre n'est pas statique. On sait depuis un certain temps que la position des poles bougent (supposé depuis plus d'une siecle), mais aussi l'intensité, l'orientation locale etc.


Il faudrait lire l'article dans PNAS pour avoir une idée des énergies en jeu (compte-tenu qu'on ne decouvre ces variations que maintenant, ce n'est certainement pas du meme ordre de grandeur que l'intensité moyenne de la magnetosphere). Dans tout les cas, cela n'a rien a voir avec la question-titre de cette discussion dont la réponse est non.

T-K

Oui, aujourd'hui ils ont plus de données sur ses variations, en plus il parle d'autres aussi, je pense que grâce au modèle qui ont fait on peut estimer l'énergie générer en moins pour ses mégaondes électromagnétique découverte..

Si on retire cette énergie par induction soit en va accélérer l'inversion soit il serait stopper.

[Ernum]

Salut,
je réponds à deux (trois) intervenants,

...
Si on retire cette énergie par induction soit en va accélérer l'inversion soit il serait stopper.

extralove, tu lis les réponses? Tu repart comme d'hab. , encore et une fois avec un "truc" dans la tête, tu continue encore et une fois à tourner en rond malgré et sans tenir compte des réponses faites.
Mention spéciale à Deedee (et Tawahi-Kiwi ici), merci pour ta (votre) diplomatie, c'est vachement plaisant malgré les habituelles interventions délirantes d'extralove ( qui reste plutôt sympathique et agréable par ailleurs, il y a un petit coté désarmant ici) puisque indirectement tu (vous) réponds (répondez) aussi à d'autres tentés aux mêmes délires.

[Deedee81]

Bonour,

extralove, tu lis les réponses?

En effet c'est la question qui se pose.

En plus ce n'était même plus des questions mais des affirmations heuuu.... bon soyons gentil.... donnons une réponse : retirer cette énergie des variations par induction permettrait d'allumer disons une mini led, avec beaucoup de technologie et d'optimisation pour y arriver. De là à arrêter les inversions, avec une led, on peut se brosser.

Extrazlove, tu continues à confondre énergie locale, énergie en surface et énergie de la dynamo. J'avais pourtant expliqué, mais tu ne sembles pas lire ou pire tu ne comprends pas.

Dans tous les cas, il est temps de fermer avant d'avoir une inversion des poles de Futura