Bonjour
J’avoue que je suis un peu déphasé
Des fois je cite des faits sans les sourcer (et je me fais tancer : c’est normal toute info doit être sourcée sinon on peut dire n’importe quoi). Mais il m’arrive aussi de citer des faits sourcés (non évidents) (et qui ne figurent pas dans les livres de vulgarisations) que je pense importants pour des amateurs de mon niveau (faible). Je me fais aussi tancer car on me dit ça déjà été vu plusieurs fois, c’est redondant, « tu fais ton blog quoi ».
Quand je ne cite pas mes sources, c’est parce que je crois que ces faits sont déjà largement partagés et connus. Et cela ne semble pas toujours le cas.
DUNNING ET KRUGER je ne nie pas je suis partiellement atteint de ce syndrome que je ne connaissais pas de nom (surtout les auteurs). Je ne fais pas de psychologie de groupe mais c’est un peu caricatural. Nous ne fonctionnons pas tous de la même manière. Et puis source WikipédiaJ’avais affirmé que la théorie de champ était essentiellement mathématique et je me suis fait taper sur les doigts.L'effet Dunning-Kruger est controversé et ne fait pas consensus au sein de la communauté scientifique
Pour moi (je n’ai pas dit hélas c’était pour les théoriciens purs et durs) J’ai lu le livre Sabine Hossenfelder qui va dans ce sens et j’ai un gros livre sur les physiciens théoriciens et on les voit tous avec un tableau noir et une craie et de des équations et une brosse éponge pour effacer)
J’ai dit que pour le neutron on s’était passé (pourtant elle existait avec Dirac) de la théorie des champs. C’est pourtant factuel pendant le projet Manhattan seul comptait le problème de la diffusion. Ils ont dû créer la théorie Monte-Carlo-Carlo pour avoir une approximation statistique et determiner les libres parcours moyens des neutrons.
C’est factuel. Je n’ai pas dit que le neutron ne relevait pas de la théorie des champs. Mais avant on avait pu se débrouiller sans la théorie de champs comme la gravité Newtonienne avant la RG
Je n’ai pas votre formalisme ni votre précision dans mon langage. C’est sûr j’ai le mien (formé à la vulgarisation) j’ai une fâcheuse tendance à généraliser.
Pour Deedee81
Pareil ce n’est pas le cas dans mon affirmation sur la gravité quantique à boucle. Elle était étayée.
Je dois avouer que j’aimais beaucoup la théorie de la gravité quantique à boucle. Elle présentait l’avantage d’être plus simple sous sa forme générale que les cordes. Ici pas de branes, de dimensions multiples, de théories agrégées. Elle était cyclique sous la forme d’une théorie avec un rebond dans un seul univers. Parfaite quoi. Alors je me suis peut-être trop avancé mais pour l’instant seule la théorie (de celles connues par le grand public) des cordes reste valable malgré quelques erreurs de calcul (sur l’énergie probable sur la détection des particules supers symétriques).
J’ai lu (pas tous) les livres de Rovelli sur sa théorie. Même si c’est de la vulgarisation, il détaille sa théorie. Je me rappelle qu’il parlait des boucles et qu’il avait construit une maquette de boucles en acier pour se représenter son « maillage ». Il considérait le champ gravitationnel comme « égal » au champ quantique sur ce modèle de fonctionnement. Il voyait ça comme une granularité
Il évoquait l’effet trempoline quand on tombe on repart aussitôt assez vite. Le trempoline n’est pas percé. En fait il y avait un point critique la taille de Planck.
Mais "hélas"j’ai vu une conférence de David Elbaz de 2019 (le poil à gratter de la cosmologie et lu (partiellement car pas trop passionné par les autres sujets et conclusions) son livre « A la recherche de l’univers invisible »
Et j’ai lu (complétement) le livre de JPL Jean-Pierre Luminet (lumineux). L’inévitable « l’écume de l’espace-temps »
Bien que cela soit de la vulgarisation je pense qu’un fait observationnel décrit dans ces livres à la même valeur qu’un fait observationnel décrit dans un cours de cosmologie. Ils sont Directeurs de recherche au CEA et au CRNS. Ce n’est pas un grade que l’on donne facilement.
Bon déjà voir Luminet parler très peu de la gravité quantique alors qu’il présente les autres théories ça interroge. Rovelli et Smolin ont écrit des livres contradictoires sur des sujets différents de la gravitation quantique à boucle. Bizarre?
Autre fait un autre grand défenseur de la théorie comme Aurélien Barreau fait de l’écologie c’est étonnant.
Mais bon ce n’est pas de la science de ma part mais des intuitions..
Les sources.
Au cours de sa conférence du 07/02/2018 vers 54 mn 45 s David Elbaz à Rennes (capitale des conférence scientifiques) évoque un fait très importantMalaise de la théorie Quantique à boucles.
Là je pense que Deedee81 pourra facilement montrer le problème des oscillations de photons et de la granularité minimun.Il précise que les boucles sont proches de la longueur de Planck à 10 -33m (simplification ?)
Arrive un sursaut Gamma le 10/05/2009 avec deux photons qui ont voyagé depuis 7,5 10 9 années. Les deux photons arrivent quasi en même temps mais un photon a 31*109 Ev et le deuxième 103 Ev. Donc ça bouscule totalement le cœur de la théorie car la granularité théorique est mise à mal. Des collègues à lui (qui travaillaient sur la TGQB se seraient mis à pleurer. Réaction « c’est paumé »
Je cite JPL (Luminet)David Elbaz cite dans son livre le satellite Fermi pour les deux photons et conclu deux photons suffiraient-ils à tuer l’idée d’une théorie de la gravité quantique ?Le télescope Intégral de l’ESA a pu mesurer la polarisation des photons à différentes longueurs d’ondes et a conclu ces derniers (la granularité) seraient 10 000 milliards de fois plus petits que la longueur de Planck prévue par la théorie des boucles ce qui reconnaissons-le est un très mauvais point pour elle.
Remarque le livre de David Elbaz date de 2016 celui de JPL de 2020 l’un parle de Fermi l’autre de Intégral (beaucoup plus performant).
Et pourtant une même conclusion sur les photons et la gravitation quantique à boucles
Appelons un chat un chat même si c'est celui de Schrodinger
Je n’ai pas du tout entendu une possible réfutation depuis. Je ne l’ai pas vue dans le nouveau livre de David Elbaz.
Ah cela n’a jamais été prédit c’est hélas une surprise « cadeau » liée à la qualité des nouveaux instruments d’observations. Il semble que tout le monde ait été surpris.
Pour moi c’est hélas "Ite Missa Est". Je ne pense pas avoir dit une bêtise. Le diagnostic est clair. Je ne comprends pas pourquoi Futura (il me semble) et Wikipédia n’en n’ont pas parlé.
Après il y a peut-être de nouveaux éléments en sa faveur.
Ouf c’est épuisant de tout retaper mais j’ai eu du temps "libre"
J’avais lu que la RG n’était plus valide au niveau des trous noirs.
Je vais citer les références
Je cite aussi Alain Riazuelo E=MC 2 les trous noirs sont des objets très compact. Il dit quand même que compte tenu de la compression que la RG donne des résultats infinis ce qui est absurde. Si des infinis apparaissent dans l’évolutions d’un système physique, c’est qu’il y a une erreur quelque part. C’est une prédiction de la RG que la matière formant le trou noir y devient infinie. En Bref comme E=MC2 et qu’il existe une limite absolue à la vitesse de propagation à la vitesse de la lumière et donc de la gravitation. La théorie Einstein prédit sa propre perte ?
J’ai le livre de Gubers et Pretorius professeurs à Princeton (pas Avanced Studies ou il n’y a pas cours) Le petit livre des trois noirs.
Concernant les trous noirs en rotation : du fait que la singularité présente le passé d’un observateur atteignant l’horizon interne : les équations d'Einstein échouent à fournir une prédiction exclusive à ce que devient espace-temps au-dela de l’horizon.
Cf le livre de Léonard Susskind Trous noirs la guerre des savants (2006)
Une petite présentation de la RG et puis que de la physique des champs quantiques, la RG est absente totalement des débats sur les Trous noirs. Dans son livre figure une superbe modélisation de trou noir d’Alain Riazuelo (pas mal)
Kip t Thorne Trous noirs et distorsion du temps. (1994 version Us 1997 version française)
Une mise en cause subtile
Il explique qu’une etoile en implosion forme toujours un horizon. Ils ont essayé d’utiliser l’équation de champ d’Einstein en modifiant de façon aléatoire quelques paramètres pour voir comment le point final de l’implosion sera affecté. Ben il semble que les calculs de la RG pouvaient empêcher la singularité de se former. La plupart des atomes manqueraient le centre de l’étoile repartiraient vers l’extérieur et ce faisant convertirait l’implosion en explosion.:
Cordialement à tous
-----
Envoyé par Daniel1958 
