Bosons un phénomène étrange et incompréhensible pour moi

[Daniel1958]

Bonjour

J'ai une grosse incompréhension du phénomène sur certains bosons

Christophe Galfard dans son livre " L'Univers à portée de main"

dit que le champ de Higgs continue d'exister autour de nous

"Why Not". Mr Mansoulié m'a répondu que lors des collisions protons/protons il y avait bien un champ de Higgs avec création de particules et d'antiparticules. Je lis le livre de Mr Tonelli "Genèse" dans lequel il parle

de Bosons de Higgs qui ont existé à des energies considérables pour "hiberner" dès que l'univers a commencé à refroidir pour réapparaitre dans nos collisionneurs.

Bien entendu cette assertion parait logique et cohérente.
Pourquoi Mr Galfard n'a -t-il pas mentionné que le champ de Higgs était présent à condition d'y mettre l'énergie nécessaire (je dirais la densité d'énergie). Une petite précision évite bien des interrogations

Sur la force forte. Il y a eu des belles images des gluons (tiens je vois qu'ils auraient une masse à zéro sur Wikipédia) On montre dans les livres de vulgarisations les gluons et des quarks comme liés par des ressorts (qui laissent une certaine liberté jusqu'à la tension maximale).
Et des gluons qui n'arrêtent pas de passer d'une particule à l'autre. Les images vulgarisatrices sont claires. Pour les détails "l faut ad minima huit ans d'études

L'interaction faible (aussi appelée force faible et parfois force nucléaire faible) est l'une des quatre interactions fondamentales de la nature

, Source Wikipédia

Je connaissais un peu la radioactivité Béta⁺ et Béta ^- dont on disait qu'elles étaient liées à la force faible.

Mr Tonelli précise dans son livre

Plus une masse est massique moins son rayon d'action est important

.

Je vois que les bosons W et Z pèseraient entre 80 et 90 protons et la force faible agirait à l'intérieur des noyaux

Là c'est trop complexe ces bosons sont-ils dans le nucléon ???? Mais il me semble (ne rigolez pas ) que l'on a réussi à peser des molécules et on n'a pas trouvé ces écarts.
Comment agissent ces bosons font-ils éclater le noyau comment interagissent-t-il avec les gluons. Sont-t-ils présents dans tous les atomes.
Ou ils interviennent lors d'un déséquilibre dans une forme de création "spontanée mais énergétique"
En clair vu leurs poids je ne vois pas du tout du tout comment ils interagissent.

Bref là le néant total
-----

[physeb2]

Je ne suis pas physicien des particules mais ton commentaire:

Pourquoi Mr Galfard n'a -t-il pas mentionné que le champ de Higgs était présent à condition d'y mettre l'énergie nécessaire (je dirais la densité d'énergie).

n'a pas vraiment de sens. Si il avait dit cela il aurait tord alors que ce qu'il a écrit :

dit que le champ de Higgs continue d'exister autour de nous

est correcte.

Tu confond le champs et les particules. Le fait que tu n'ai pas l'énergie suffisante pour perturber un champs ne signifie pas que le champs n'exite pas. Il y a pleins de particules que l'on observe uniquement dans les accélérateurs car elles sont de grandes masses et souvent instables (peuvent se désintégrer en d'autres particules plus légères pour faire simple). En donnant l'énergie suffisante dans les collisions, on peut transformer l'energie cinétique en énergie de masse. Si tu as un Univers très dense et chaud tu as naturellement ces particules, quand il est froid comme maintenant non. Mais ça ne veut pas dire que le champs n'est plus là.

[Daniel1958]

Bon d'accord vu sur cet aspect

Mais pour moi c'est compliqué l'un parle d'un champ l'autre des particules

Si on suit ton principe tous les champs existent potentiellement ?

[physeb2]

Mais le modèle de physique des particules est la théorie des champs. Tu ne peux pas séparer les champs des particules dans notre compréhension de la physique des particules.
Dans le modèle, les champs "existent" (et pas seulement potentiellement).

Le fait que tu n'ai pas suffisemment d'énergie pour exiter un champs (particules) ne veut pas dire qu'il n'existe pas.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

Bon d'accord vu sur cet aspect

Mais pour moi c'est compliqué l'un parle d'un champ l'autre des particules

Si on suit ton principe tous les champs existent potentiellement ?

Non, un champ c'est comme de l'eau ou de l'air, les particules sont les quanta d'énergie du champ excités, donc l'énergie présent dans le champ quand il y a des vagues et du son, l'énergie du vide sans vagues ou son, en gros, c'est la chaleur de l'eau ou de l'air avec le mouvement brownien. Donc des collisions au LHC c'est comme produire du son en heurtant deux objets. Champ de Higgs =air, fin du Big Bang= plus de son, nouveau son= collisions de protons qui font des bosons de Higgs.

[Pio2001]

Là c'est trop complexe ces bosons sont-ils dans le nucléon ???? Mais il me semble (ne rigolez pas ) que l'on a réussi à peser des molécules et on n'a pas trouvé ces écarts.

Bonjour,
Les bosons sont les véhicules qui transportent les forces d'une particule à une autre. Par exemple, les électrons d'un atome ne s'échappent pas, parce qu'ils ont une charge négative et qu'ils sont attirés par le noyau, qui est chargé positivement.
La force qui les attire est la force électromagnétique, et son vecteur est le photon, qui est le boson chargé de véhiculer la force électromagnétique.
Ainsi, les électrons et le noyau sentent la présence les uns des autres en échangeant des photons entre eux.

Je n'ai pas étudié les bosons Z et W, mais en tant que bosons, ils n'existent pas en tant que composants du noyau de l'atome. Ils sont juste brièvement échangés (créés en annihilés) lorsque la force nucléaire faible agit.

[Daniel1958]

Merci

Cela parait simple comme ça mais c'est très difficile à appréhender. C'est vraiment une approche nouvelle. C'est d'une complexité inouïe et un regard vraiment différent de l'atomisme de Grand Papa. La particule (de billard) ne semble plus être. Oui il y a un blocage conceptuel. Je ne dois pas être le seul. Dès que les gens parlent de cette théorie le niveau devient très élevé. Seuls les "initiés" peuvent comprendre.

C'est pour ça que l'auteur Mr Tonelli disait que

lors des collisions proton/proton (je ne rappelle plus de la page) que nous empruntions l'énergie au vide pour la création des nouvelles particules (réelles)

Ça va à l'encontre de ma representation cognitive des choses. On pourrait facilement penser le contraire : des particules et des champs électromagnétiques qui se baladent dans un vide vide mais ....... ce n'est pas ça sic ! sic !

Mais cette théorie est très efficace. "Je crois" que les expériences sont gigantesques et très concrètes. Au niveau des théories pures cela semble abstrait et je ne sais pas là encore si on peut en avoir une image mentale même à haut niveau. J'ai peu vu de conférences sur cette matière. Je ne savais pas non plus qu'ils ont trouvé des modèles de particules exotiques. Kip Thorne doit être content pour ses trous de vers.

[mtheory]

lors des collisions proton/proton (je ne rappelle plus de la page) que nous empruntions l'énergie au vide pour la création des nouvelles particules (réelles)

C'est faux, certainement une mauvaise citation.

[Daniel1958]

Je vais revoir ça m'avait choqué aussi. Mais c'était dans ce gout-là très surprenant.

[Daniel1958]

Comme toujours tes explications sont assez limpides

Je n'ai pas étudié les bosons Z et W, mais en tant que bosons, ils n'existent pas en tant que composants du noyau de l'atome. Ils sont juste brièvement échangés (créés en annihilés) lorsque la force nucléaire faible agit.

Eléments très importants pour ma compréhension. Merci

[Daniel1958]

J'ai retrouvé page 88. Effectivement cela n'a pas le même sens. Mais parler du vide dans ce cas n'était peut-être pas judicieux.

Je lis

Les accélérateurs de particules sont des machines modernes à remonter le temps. Ils nous permettent de revenir des milliards d'années en arrière lors des collisions il est possible d'extirper du vide des particules de matières... blabla... selon E=MC2

Il parle tout le temps du vide quantique et là cela n'a pas (à mon avis) le même sens.

[mtheory]

J'ai retrouvé page 88. Effectivement cela n'a pas le même sens. Mais parler du vide dans ce cas n'était peut-être pas judicieux.

Je lis

Il parle tout le temps du vide quantique et là cela n'a pas (à mon avis) le même sens.

Effectivement, il s'agit bien là de la création de particules à partir d'excitation d'un champ quantique initialement vide des particules créées. On est dans la cas de l'analogie que j'ai déjà donné, champ = air, particules = énergie d’excitation du champ = ondes sonores.

[Daniel1958]

Merci pour la réponse

Mais pour moi c'est une remise en question des principes physiques (vulgarisés) que je connaissais. Il n'y a pas d'autres moyens (il me semble) que d'apprendre petit à petit (confs , livres, cours exegoria)

Il me semble que l'on ne peut raisonner à partir d'une representation mentale (comme en RG avec la courbure de l'espace-temps). Cela rend cette science abstraite pour les personnes qui veulent la découvrir.