Théories des champs : des interrogations sur la forme pas le fond

[Daniel1958]

pardon c'est parti sans correction

Bonjour
j'ai quelques interrogations sur la théorie quantiques champs. La théorie est trop haute pour moi.

Mais j'ai quelques petites interrogations. C'est purement personnel. J'ai des livres qui en parle et deux livres de haut niveau : lumière et matière (il n'est pas inabordable) et théorie quantique de la physique des champs (écrit en liaison avec l' Universite de Savoie).
Niveau doctorant (je ne suis plus là)

Après quelques lectures de livres de physiciens des particules ils reconnaissent tous le cadre de la théorie quantique de champs. Ils disent que les particules ne sont ni des particules ni des ondes, ils voient tout un peu comme les vaques au-dessus de la mer en fait des excitations de Champs. Mais quand chacun détaille ses recherches on ne voit plus rien concernant le TQC. Ils sont peut-être contraints par le modèle théorique. Mais ils n'en parlent plus. Pourquoi ????
Bon c'est une simple interprétation de ma part

Le problème des calculs. Je vais faire une analogie. Einstein avait préparé un article ne croyant pas aux ondes gravitationnelles. On s'est aperçu de de son erreur et c'est devenu un des plus fervents défenseurs la théorie. Comment peut-on voir compte-tenu de la complexité si un calcul est correct et correspond à un résultat "plausible"

On dit (Smolin) que le temps de compte pas pour les particules. Je suis étonné car si on envoie un neutron il va se transformer (sans obstacle) en un proton et le phénomène est irréversible. ????

Ce n'est pas du tout un avis scientifique de ma part mais des simples interrogations qui n'ont pas lieu d'être sur cette science si difficile
-----

[Deedee81]

Salut,

Ils disent que les particules ne sont ni des particules ni des ondes, ils voient tout un peu comme les vaques au-dessus de la mer en fait des excitations de Champs

Deux précisions de langage (tous les auteurs ne sont pas prudents) :
Les particules (quantiques) ne sont ni des corpuscules ni des ondes, c'est plus clair ainsi, mais ont des comportements de l'un ou l'autre.
Et les vagues.... c'est des ondes Moi je préfère dire "les particules sont des ondes mais pas des ondes classiques" (et éventuellement de préciser en quoi elles ne sont pas classiques). Et pour les champs quantiques : ce sont des "excitations" (quantifiées) du champ.

Mais ils n'en parlent plus. Pourquoi ????

Franchement j'en sais rien, faudrait peut-être des exemples précis pour en juger.

Comment peut-on voir compte-tenu de la complexité si un calcul est correct et correspond à un résultat "plausible"

En comparant à l'expérience.

Exemple : le calcul du moment magnétique anomal (sans r) de l'électron a nécessité le calcul de 891 diagrammes de Feynman.
Et le résultat est juste à 11 chiffres significatifs près (excuse du peu )
https://fr.wikipedia.org/wiki/Moment...A9tique_anomal

On dit (Smolin) que le temps de compte pas pour les particules. Je suis étonné car si on envoie un neutron il va se transformer (sans obstacle) en un proton et le phénomène est irréversible. ????

Hors contexte c'est difficile à juger. Mais amha il veut dire que la particule ne "vieillit" pas.
Le neutron qui va se désintégrer disons dans une demi-heure est parfaitement identique au neutron qui va se désintégrer une seconde plus tard.
On dit que le processus est aléatoire et sans mémoire ou que le processus est poissonien (selon le nom du mathématicien qui a étudié la distribution de probabilité correspondante).
C'est vrai aussi des noyaux d'atomes et des désintégrations radioactives (à de rares exceptions près, il peut parfois y avoir une transition intermédiaire).

[Daniel1958]

D'abord Merci

Là il n'y a que l'expertise qui peut parler

Exemple : le calcul du moment magnétique anomal (sans r) de l'électron a nécessité le calcul de 891 diagrammes de Feynman.
Et le résultat est juste à 11 chiffres significatifs près (excuse du peu)

Oui ça calme car j'ai cru lire que les diagrammes de Feynman étaient ce qu'il y avait de "plus précis" (ce n'est pas des dessins)
Mais il y a aussi des gens qui disent c'est ce que donne les équations. Comme ça parce que c'est comme ça (je l'ai entendu). Ton exemple du dessus est beaucoup plus réaliste et conforme à l'idée que l'on peut se faire de la science.

Mais ils n'en parlent plus. Pourquoi ????
Franchement je n'en sais rien, faudrait peut-être des exemples précis pour en juger.

Ben le livre de Wilczek spécialiste de l'interaction forte >>>on a droit finalement à du classique gluons quarks. Avec quelques bons mots techniques sur ses découvertes mais rien sur l'apport de la théorie des champs dans sa recherche
Ah il y a un truc il a proposé le nom d'axions car il savait que c'était le nom d'une lessive et que cela sonnait bien. Bon c'est rigolo mais peut-être pas pour les gens qui cherche des acronymes

Autre exemple j'ai discuté avec Mansoulié (Gbar) il n'a parlé que des collisions proton/proton de façon classique, pareil pour l'expérience de gravité sur l'antimatière c'est bien sûr du top niveau. Mais il l'a décrite sans la théorie des champs associée. Et pourtant il publie un bouquin sur les équations avec celle du CERN/LHC et celle de Dirac


Un exemple contraire (Je peux me planter) j'ai lu quelque part que l'électron "pouvait" entourer complétement le proton de l'hydrogène dans un temps très bref. C'est une possibilité. Je pense que ça n'est possible que grâce à la théorie des champs quantique.

Hors contexte c'est difficile à juger. Mais amha il veut dire que la particule ne "vieillit" pas.
Le neutron qui va se désintégrer disons dans une demi-heure est parfaitement identique au neutron qui va se désintégrer une seconde plus tard.
On dit que le processus et sans mémoire ou que le processus est poissonien (selon le nom du mathématicien qui a étudié la distribution de probabilité correspondante).
C'est vrai aussi des noyaux d'atomes et des désintégrations radioactives (à de rares exceptions près, il peut parfois y avoir une transition intermédiaire).

Oui sans mémoire c'est clair et j'ai peut-être un avis complémentaire qui semble farfelu mais .... En fait il est dit qu'une particule peut aller aussi bien vers le futur (comme nous) que vers le passé. Cela vient IMO de Wheeler qui l'avait constaté (interprété comme tel) dans son expérience d'effet quantique retardé et ce serait lié aux équations de Maxwell qui le permettent.
Je le dis avec des pincettes. Après il semble que Feynman avait corrigé ça sur ses diagrammes en interprétant le retour dans le passé comme une antiparticule (réelle, virtuelle ?) de la particule concernée.

As -ton avis ta matière est-elle enseignée en Master2 dans cursus sur les particules ou uniquement en doctorat car les livres de cours sont rares à part des introductions à la physique quantique ?

[Deedee81]

Salut,

Comme ça parce que c'est comme ça (je l'ai entendu).

Souvent c'est..... par manque de temps, ou de courage. C'est "pffff, ça va me prendre des plombes pour expliquer et je ne suis même pas sûr d'être compris". Lors de mes études secondaires j'ai eut de la chance, j'avais des profs (surtout physique et chimie) qui prenaient la peine d'expliquer (bon, pas les diagrammes de Feynman, hein ) ou qui avaient l'honnêteté de dire que ce serait trop long à expliquer oui qu'ils l'ignoraient, mais qu'on verrait cela à l'université
(un exemple : une question que j'avais posé en chimie : pourquoi telle substance est bleue, l'autre rouge, etc.... qu'est-ce qui dans la matière conduit à telle couleur plutôt qu'une autre. Mon formidable prof, Monsieur Noulet, m'avait dit : désolé Didier, mais ça, tu le verras à l'université. Et il avait raison ).

Ah il y a un truc il a proposé le nom d'axions car il savait que c'était le nom d'une lessive et que cela sonnait bien. Bon c'est rigolo mais peut-être pas pour les gens qui cherche des acronymes

C'était aussi parce que ça résolvait le problème dit CP fort, et que Axion lave plus blanc que blanc (véridique)
Les physiciens sont parfois poètes et ont souvent de l'humour (regarde l'origine du mot "quark", ça vient d'une pièce surréaliste, le gluon car il sert de colle et regarde les saveurs de quarks : charme, beauté.... ).

Concernant le "plus de référence à la théorie des champs", je comprend mieux. C'est l'effet pyramide (le nom de cet effet vient de moi).
L'interaction forte est basée sur les théories de jauge, celles-ci basée sur la théorie quantique des champs, celles-ci basée sur la mécanique quantique et les champs (comme le champ électromagnétique ou de Dirac), la MQ basée sur la mécanique classique (elle ne l'inclut pas, mais il y a le socle, surtout la mécanique analytique), celle-ci basée sur la cinématique.....

C'est une grande construction avec beaucoup d'étages. Evidemment si on est à l'étage N, qu'on veut l'expliquer et si on veut expliquer tout ce qu'il y a en-dessous (les étages N-1, N-2, ..... jusqu'au rez-de-chaussée) faudrait une vidéo (par exemple) durant un an pour expliquer une petite couillonnade. Et donc on se limite juste à ce qui doit être expliqué à l'étage N. On cible juste le sujet et on ne parle pas des fondations (ou indirectement ou implicitement).

Ceci est vrai aussi bien au niveau vulgarisé qu'au niveau technique (un cours de topologie algébrique à l'université ne commence pas par "bon, on va d'abord apprendre à compter les enfants" )/

C'est inévitable et c'est pour ça que si on veut apprendre plein de choses en allant au-delà du simple constat d'actualité (là on peut se passer des fondations, c'est juste des news) alors je conseille d'apprendre dans l'ordre et en profondeur (ça peut rester vulgarisé mais il faut de la bonne vulgarisation, approfondie et exhaustive.... c'est presque le loup blanc hélas, mais ça existe). Sinon c'est simple : on ne comprend plus rien (en fait c'est pire : on comprend de travers sans s'en rendre compte). Un domaine créé par 8 milliards (actuels) d'humain et les chercheurs en proportion et ce depuis quelques siècles, c'est forcément plus que collsal : c'est ASTRONOMIQUE (c'est les cas de le dire ici )

Autre conséquence de cette folle construction et de ces difficultés. J'ai lu des introductions à la théorie des cordes (pas que vulgarisé mais je n'ai pas été plus loin que les branes). Et bien.... pas un mot de mécanique quantique. Tout était au niveau classique. Pourquoi ? Par ce qu'on aborde d'abord la partie classique (définition du lagrangien de cordes, études de symétries, des modes de vibration des cordes, des branes = contrainres sur les extrémités de cordes ouvertes, ...), la quantification peut venir après, ce n'est pas du tout facile... et ça n'apporte pas grand chose au niveau introduction/compréhension des bases. Et donc introduction sans mécanique quantique alors que les cordes c'est en principe une théorie quantique. Ca fait bizarre mais on s'y fait

Un exemple contraire (Je peux me planter) j'ai lu quelque part que l'électron "pouvait" entourer complétement le proton de l'hydrogène dans un temps très bref. C'est une possibilité. Je pense que ça n'est possible que grâce à la théorie des champs quantique.

Pas sûr de comprendre l'exemple. Je vois deux possibilités, je cite :
- Pour l'électron habituel, celui dont on parle normalement dans l'atome d'hydrogène, il est constamment partout autour du proton (du moins dans l'état de base et plus généralement les états S). C'est de la "simple" mécanique quantique.
- Il y a des électrons virtuels, bon c'est pas simple et c'est délicat de parler de "pendant un temps très bref" mais c'est pas faux et c'est en effet de la théorie quantique des champs. Ils entourent le proton et on parle souvent de "particules habillées" (versus les particules nues intervenant dans les bases de la théorie mais qui n'existent pas, c'est une idéalisation, les fluctuations quantiques ne disparaissant jamais : cette remarque est absolument fondamentale quand on parle de renormalisation des divergences/infinis en TQC).

Après il semble que Feynman avait corrigé ça sur ses diagrammes en interprétant le retour dans le passé comme une antiparticule (réelle, virtuelle ?) de la particule concernée.

En effet (bon je sais plus si c'est Feynman et il n'y a pas besoin des diagrammes qui ne sont qu'un outil de calcul). Une antiparticule qui va "dans le bon sens du temps". C'est vrai qu'on a souvent un sens du temps inversé dans ces calculs mais ce n'est qu'une astuce de calcul (ça permet d'utiliser des symétries entre diagrammes et simplifie beaucoup de calculs). Je peux approfondir si tu le souhaites.

As -ton avis ta matière est-elle enseignée en Master2 dans cursus sur les particules ou uniquement en doctorat car les livres de cours sont rares à part des introductions à la physique quantique ?

Sais pas, j'ai pas fait de master (je suis passé du secondaire à Polytechnique). Mais en regardant les masters de l'université de Namur (je travaille pas loin ) il me semble que non. Même en polytech en physique des particules je n'ai eut qu'une introduction (modèle standard d'un point de vue descriptif, et pas de théorie quantique des champs, même pas l'électrodynamique quantique !) pour ça à mon avis faut une licence en physique a minima.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves95210]

As -ton avis ta matière est-elle enseignée en Master2 dans cursus sur les particules ou uniquement en doctorat car les livres de cours sont rares à part des introductions à la physique quantique ?

En Master 2. Voir par exemple https://master-physique.univ-grenobl...me/master-psc/ ou https://npac.ijclab.in2p3.fr/programme/.

Comme la relativité générale dans un autre cursus - cela m'avait découragé de reprendre des études de physique "officielles" alors que j'avais vaguement envisagé de le faire lorsque j'aurais assez de temps pour ça (j'ai eu la "chance" de bénéficier de 5 ans à temps partiel avant la retraite) : vu les lacunes que j'avais en physique et en maths il aurait fallu au préalable que je rattrape une grande partie du programme de licence, surtout en physique mais aussi un peu en maths. Je partais d'un peu moins loin que toi (bac+2 en physique et +4 en maths), mais dans certains domaines j'avais à peu près tout oublié faute d'avoir utilisé mes connaissances dans ma vie professionnelle et il aurait probablement fallu que je reparte d'un niveau ~L1 pour 4 ans d'études à temps plein, et certainement plus en pratique vu qu'au début je n'étais que partiellement disponible pour ça.

Bref j'ai fait quelques impasses (sur les parties du programme de licence qui n'étaient pas un prérequis pour aborder la RG) et me suis contenté d'une formation en autodidacte qui m'a quand-même permis de comprendre les cours d'intro à la RG (par ex. celui de Gourgoulhon ou celui de Caroll), suffisamment pour pouvoir aborder la cosmologie (c'était ma motivation initiale). Mais ça m'a quand-même pris deux ou trois ans, à une époque où je disposais pourtant de pas mal de temps libre (je ne travaillais déjà plus que 3 jours par semaine).
En mécanique quantique j'en suis resté aux notions de base (telles qu'enseignées en L3 me semble-t-il), disons juste assez pour comprendre les limites de ma compréhension et éviter de raconter trop de bêtises sur le sujet... Mais je n'ai pas eu le courage de m'attaquer à la TQC et à la physique des particules.

Tu vois ce qu'il te reste à faire...

[Deedee81]

Ah bien voilà, je me trompais

Merci Yves

[Daniel1958]

- Pour l'électron habituel, celui dont on parle normalement dans l'atome d'hydrogène, il est constamment partout autour du proton (du moins dans l'état de base et plus généralement les états S). C'est de la "simple" mécanique quantique.

Mais en physique quantique classique il me semble que l'on s'en tient à des orbitales "classiques". Là entourer de façon circulaire le proton comme une bague entoure un doigt, je ne le l'avais jamais entendu, ni lu, ni visualisé. Je m'attendais à quelque chose de ponctuel (masse 1400 fois plus petite que celle du proton) mais frénétique.

C'est "pffff, ça va me prendre des plombes pour expliquer et je ne suis même pas sûr d'être compris"

oui c'est ce que j'ai ressenti mais dans des livres écrits par des prix Nobels. Mais on peut accepter des équations simplifiées et expliquées pour comprendre la découverte avec des schémas simples.

C'est inévitable et c'est pour ça que si on veut apprendre plein de choses en allant au-delà du simple constat d'actualité................... ...

Disons les choses simplement pourquoi "sans embrasser" la/les théories complètes ne pourrait-il pas y avoir comme la physique quantique générale des livres (comme pour la RG) spécifiant l'ossature générale (champs, symétries de jauge relativité restreinte etc...décrire les bases) mathématiques (équation de Schrödinger) avec les notations spécifiques avec des exemples simples).
Un peu à l'image des bouquins très progressifs sur la RG. Après l'adaptation de cette théorie à chaque spécialité je pense que c'est trop difficile. Mais avoir une base théorique comme une introduction oui avec des perfectionnements ensuite.
Je dis ça d'autant plus que cette physique fait l'unanimité auprès des physiciens (hors cordes et gravité à boucles). Elle est incontournable

Sais pas, j'ai pas fait de master (je suis passé du secondaire à Polytechnique). Mais en regardant les masters de l'université de Namur (je travaille pas loin ) il me semble que non. Même en polytech en physique des particules je n'ai eut qu'une introduction (modèle standard d'un point de vue descriptif, et pas de théorie quantique des champs, même pas l'électrodynamique quantique !) pour ça à mon avis faut une licence en physique a minima.

Donc je pense que c'est abordé au niveau du doctorat en France.

Ah j'ai un bouquin bien fait (disons abordable) sur les maths de champs classiques (non quantiques) de la physique quantique ???????

Dans le livre que je lis la gravité et le graviton sont acquis. Ils existeraient même au niveau du Big Bang. N'est-ce pas aller un peu trop loin. Est-ce une gravité quantique ou la théorie des champs qui "l'impose" ???
Un petit truc marrant très simple (sans rentrer dans les détails) qui montre selon l'auteur une certaine forme de bizarrerie de la permissivité de notre théorie du Big Bang.
Si tu prends l'univers à nos jours et tu veux rebrousser le chemin jusqu'au Big Bang. Tu prends les galaxies et tu fais agir la force dominante la gravité. Tu arrives inexorablement à des trous noirs primordiaux. Hé oui l'abbé Lemaitre n'aurait jamais retrouvé son atome primitif.
Il en conclu que le rapport de force s'est modifié entre l'aspect "fluide" du plasma et la gravité (qui préexistait selon lui).

Je vais donner mon sentiment (intuitif) il faut que la RG reste et ne se laisse pas trop empiéter par certaines théories qui vont peut-être trop loin dans leurs certitudes. Il faut des preuves des observations

[yves95210]

Ah bien voilà, je me trompais

Pourtant tu disais bien que "c'est l'effet pyramide (le nom de cet effet vient de moi). L'interaction forte est basée sur les théories de jauge, celles-ci basée sur la théorie quantique des champs, celles-ci basée sur la mécanique quantique et les champs (comme le champ électromagnétique ou de Dirac), la MQ basée sur la mécanique classique (elle ne l'inclut pas, mais il y a le socle, surtout la mécanique analytique), celle-ci basée sur la cinématique".
En l'occurrence puisque la physique des particules (qui fait l'objet d'un cursus de Master 2) est l'étage N, il faut bien que ce cursus passe par le N-1 (la TQC) et le N-2 (la MQ), sans parler de tous les étages entre le rez-de-chaussée et le N-2 (tout ce qui est supposé être acquis au niveau licence de physique)...

[mtheory]

Disons les choses simplement pourquoi "sans embrasser" la/les théories complètes ne pourrait-il pas y avoir comme la physique quantique générale des livres (comme pour la RG) spécifiant l'ossature générale (champs, symétries de jauge relativité restreinte etc...décrire les bases) mathématiques (équation de Schrödinger) avec les notations spécifiques avec des exemples simples).
Un peu à l'image des bouquins très progressifs sur la RG. Après l'adaptation de cette théorie à chaque spécialité je pense que c'est trop difficile. Mais avoir une base théorique comme une introduction oui avec des perfectionnements ensuite.

ça existe, notamment sous forme de cours d'introduction à la fac, mais il faut déjà avoir digéré la MQ au niveau L3 au minimum.

[yves95210]

ça existe, notamment sous forme de cours d'introduction à la fac, mais il faut déjà avoir digéré la MQ au niveau L3 au minimum.

@Daniel : et pour te faire une idée des prérequis nécessaires, regarde par exemple le "chapitre de révision" (donc de rappel de notions censées avoir être déjà assimilées par un étudiant en master de physique) de ce cours d'intro à la TQC.

[Deedee81]

Mais en physique quantique classique il me semble que l'on s'en tient à des orbitales "classiques". Là entourer de façon circulaire le proton comme une bague entoure un doigt, je ne le l'avais jamais entendu, ni lu, ni visualisé. Je m'attendais à quelque chose de ponctuel (masse 1400 fois plus petite que celle du proton) mais frénétique.

Je l'ai dit : en mécanique quantique il est déjà tout autour, partout, à tout moment. Et on ne traite pas l'atome en physique classique, ça ne marche pas. Et enfin, "ponctuel" n'a aucun sens en mécanique quantique (dans le sens où tu en parles ici), les particules ne sont pas des corpuscules.

ne pourrait-il pas y avoir comme la physique quantique générale des livres (comme pour la RG) spécifiant l'ossature générale [....]

C'est un travail considérable. Rien ne dit que ce sera bien foutu et compréhensible. Et la personne qui fait ça ne sera pas payée (et c'est pas la droits d'auteur qui vont le rembourser avec ce genre de livre !).

Tu te rends compte de ce que tu demandes ? Allez-y, prenez un ou deux ans de congé sans être payé et rédigez moi ça car moi je n'ai pas le temps

Si tu trouves que c'est indispensable : vas-y, écrit le ce livre.

Pourtant tu disais bien que

Non, non, c'est sur les master que je me trompais. Je pensais qu'il n'y avait pas ce genre de formation. Mea culpa.

[mtheory]

ça existe, notamment sous forme de cours d'introduction à la fac, mais il faut déjà avoir digéré la MQ au niveau L3 au minimum.

https://cel.archives-ouvertes.fr/cel-00092940/document

https://archive.org/details/quarksle...0halz/mode/2up

https://arxiv.org/abs/1110.5013

mais il faut déjà bien comprendre les trois cours de Susskind

https://www.amazon.fr/minimum-th%C3%...s=books&sr=1-3

https://www.amazon.fr/M%C3%A9canique...s=books&sr=1-1

https://www.amazon.fr/Relativit%C3%A...s=books&sr=1-2

qui sont très efficace et donnent toutes les clés de base.

On peut les compléter par des lectures indispensables de

https://archive.org/details/quantumm...0peeb/mode/2up

https://archive.org/details/atomicphysics00born

https://archive.org/details/wavemechanics0005paul

C'est très peu connu mais il y a une version "light" du cours de physique théorique de Landau qui se lit bien après les Susskind

https://archive.org/details/LDLandau...rodynamics1972

https://archive.org/details/shorterc.../n391/mode/2up

en complément, ils sont tous géniaux et se lisent très bien après ou avec les cours de Feynman et de Susskind https://archive.org/search.php?query...V.+Savelyev%22

[mtheory]

en complément, ils sont tous géniaux et se lisent très bien après ou avec les cours de Feynman et de Susskind https://archive.org/search.php?query...V.+Savelyev%22

Pour les maths nécessaires, ça c'est peu connu mais c'est inspiré des cours de méthodes mathématiques pour la physique que Feynman donnait quand il était en poste à Cornell https://archive.org/details/mathematicalmeth0000math

et comme références de base très complète et abordable il y a aussi https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.205513 et https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.205517

Il y a le strict nécessaire dans les appendices des deux Savelyev de physique théorique

[Daniel1958]

Mon fils devait faire son stage de 3 iéme année d'ingé avec Mrs Salati mais sur la matière noire ? (Enfin sur l'excès d'antimatière détectée au centre galactique).Mais il était trop jeune et ce n'était pas plus mal.
Pour l'anecdote j'ai entendu Richard Taillet dire "c'est violent sur l'interprétation"

Mais Imo Grenoble et Annecy le vieux sont vraiment dans le haut de gamme provincial des études sur la cosmologie et les particules (le LHC est pas loin Neel aussi). Je vois que le temps passé sur la théorie quantique des champs "dans ta doc sur Grenoble" n'est pas énorme

Théorie quantique des champs (6 ects)

et que l'on peut y échapper

Si vous le souhaitez vous pouvez substituer 6 ECTS du semestre 3 par autant d’UEs d’un second parcours afin d’acquérir un profil transversal autour de la cosmologie (parcours ASTRO) ou de la mécanique quantique « ultime » (parcours matière quantique).

Là à mon avis cela ne peut être qu'une introduction;
Apres je ne suis pas expert mais le Hamiltonien et le Lagrangien et Poisson sont relativement bien connus des étudiants (pas de moi). MR Salati enseigne aussi à Lyon c'est du très haut niveau d'exigence.

Je ne sais si c'est du temps ou des équivalents valeurs mais on voit que

Projet de recherche et Insertion professionnelle(6 ects)

à la même valeur que l'unité du TQC. De mon point de vue ce n'est pas comparable compte-tenu du gigantisme de la physique des champs quantiques.

C'est probablement une introduction à parfaire par un doctorat dans un labo. Un exemple pour situer ce que je veux dire. Concernant le rayonnement de Hawking c'est de la pure théorie des champs, M. Mack considérait qu'il faudrait deux à trois semestres de cours hebdomadaires pour comprendre les mathématiques sous-jacentes. Alors qu'au niveau enseignement en Master2 cela me semble beaucoup plus court.
(jai d'ailleurs un bouquin sur cette théorie fait par l'Universite de Savoie et une université algérienne; que des maths avec les symboles de la mécaniques quantiques triangle inversé et la fonction d'onde)
A mon avis le bouquin est largement incomplet mais il est quasimement le seul. Mias pas vu Feynman et il parle de la relativité de Poincaré plutôt que celle d4eisntein. livre detisné aux prof et aux chercheurs.
Mais on sent que le contexte est énorme.

[Daniel1958]

https://cel.archives-ouvertes.fr/cel-00092940/document

Excellent une bonne intro mais il faut de mois pour la digérer formules par formules.
j'ai recupéré le PDF mais personne ne l'a mis à jour depuis 1977

Mais je n'ai pas vu les phonons. Le sujet est trop complexe avec la liberté asymptotique Les instantons , les solitons, les anyons les axions et autres, le cristal temporel, ça fait beaucoup.

mais il faut déjà bien comprendre les trois cours de Susskind

https://www.amazon.fr/minimum-th%C3%...s=books&sr=1-3

https://www.amazon.fr/M%C3%A9canique...s=books&sr=1-1

https://www.amazon.fr/Relativit%C3%A...s=books&sr=1-2

qui sont très efficace et donnent toutes les clés de base.

On peut les compléter par des lectures indispensables de

Je les ai ils sont vraiment très bien. C'est des maths mais avec une vue de physicien. C'est loin d'être de la vulgarisation. C'est bien une initiation. Sauf que le dernier ouvrage ne concerne que les champs "classiques" dans le cadre de la physique quantique.


Pour le reste ......je les garde sous le coude

C'est très peu connu mais il y a une version "light" du cours de physique théorique de Landau qui se lit bien après les Susskind

Oui il n' a pas l'air inabordable. J'ai lu qu'en URSS Landau était considéré comme un des plus brillants physiciens (au-dessus des Sakarov et Zeldovich) même s'il a dû faire un peu de Goulag