big bang, ça tangue

[stefjm]

http://bonnetbidaud.free.fr/files/Bi...gue_220407.mp3

http://bonnetbidaud.free.fr/

Podcast de France Culture

Un appel à la prudence.
-----

[mtheory]

http://bonnetbidaud.free.fr/files/Bi...gue_220407.mp3

http://bonnetbidaud.free.fr/

Podcast de France Culture

Un appel à la prudence.

Débunké depuis longtemps et aucun des interviewés n'est cosmologiste, pas sérieux.

[Liet Kynes]

France culture renvoie vers; "Le modèle du big bang, qui est censé décrire l'histoire de notre univers, s'est imposé à la communauté scientifique au milieu des années 1960. Depuis lors, il semble un horizon indépassable. Pourtant, ces dernières années, il a été confronté à des difficultés croissantes. Ce livre raconte comment s'est construite l'idée du big bang et décrit comment cette description a été constamment modifiée pour tenter de rester en accord avec les observations.
À l'opposé du consensus habituellement exposé, cet ouvrage dévoile combien sont vifs les débats entre cosmologistes sur la validité de ce modèle d'univers. Par cette approche critique, les auteurs soulignent que notre vision du cosmos pourrait bien être à l'aube d'une révolution majeure. "

La question est comment ? comment cette révolution se motive ? Une succession d'interrogations n'est pas la production d'un paradoxe dans la théorie.

[Liet Kynes]

Débunké depuis longtemps et aucun des interviewés n'est cosmologiste, pas sérieux.

Croisement

[A voir en vidéo sur Futura]

[xxxxxxxx]

il semble qu'il y ait possiblement de la place pour d'autres modèles si on a pas de date de début de l'univers observable, la question de l'avant big bang n'étant pas résolu :

If time had no beginning
Bruno Valeixo Bento and Stav Zalel : https://arxiv.org/pdf/2109.11953.pdf

[stefjm]

Débunké depuis longtemps et aucun des interviewés n'est cosmologiste, pas sérieux.

Pas vu passé.
C'est où ?

Le fait de voir des trucs vieux là où on attend des trucs jeunes n'est pas un soucis?

[mtheory]

Pas vu passé.
C'est où ?

Le fait de voir des trucs vieux là où on attend des trucs jeunes n'est pas un soucis?

De quoi vous parlez ?

http://www.astrosurf.com/topic/19809-un-autre-cosmos/

"Un autre cosmos - Jean-Marc Bonnet-Bidaud et Thomas Lepeltier (dir.)
Toutes les idées se valent-elles en cosmologie ? Certes, la nature et l'existence même de la matière "noire" et de l'énergie "sombre" suscitent un débat animé et la proposition d'explications alternatives. Certaines contributions au livre collectif "Un autre cosmos", signées d'experts reconnus, illustrent ce débat légitime. Mais, sous couvert d'offrir un regard critique, Jean-Marc Bonnet-Bidaud et Thomas Lepeltier, qui ont dirigé l'ouvrage, prétendent que cela justifie de douter de tous les succès établis du modèle cosmologique standard. Ainsi, selon eux, l'Univers ne serait pas en expansion, mais statique. Peu leur importe que cette vieille idée soit totalement incompatible avec les observations (cela a été démontré à plusieurs reprises), ni qu'aucune théorie sérieuse ne l'étaie. De même ils soutiennent contre toute raison la nature locale du "fond diffus cosmologique", un rayonnement dont il est bien établi qu'il baigne tout l'Univers. Leur posture repose sur une présentation historique biaisée, l'omission de résultats observationnels et théoriques reconnus, et une pointe de relativisme. Nombre d'affirmations sont techniquement erronées, et cela prouve qu'ils ne maîtrisent pas le domaine. Ce n'est pas surprenant : ils n'y ont jamais contribué. Ils se présentent comme défenseurs d'idées injustement rejetées par une communauté scientifique, qu'ils "remercient" avec arrogance pour sa supposée orthodoxie collégiale dès l'ouverture de leur texte. Proposer au grand public une critique pertinente d'un domaine scientifique nécessite une grande compétence, ou, à défaut, un minimum d'honnêteté intellectuelle : deux qualités hélas absentes de cet ouvrage.
Alain Riazuelo et Jean-Philippe Uzan"

[xxxxxxxx]

tu veux parler de ça stefjm ?


https://arxiv.org/abs/2208.01611

[stefjm]

croisement xxxxxxxx

Ça, c'est la version 2012.
Il y a une version amendée en 2021.
http://bonnetbidaud.free.fr/cosmo/pu...gallimard.html

Il ne nie plus l'expansion mais reste sur la quasistationarité.

Dans le podcast 2022, il est question de trou noir observé par le dernier télescope qui serait beaucoup trop vieux pour le modèle BB.

De ce que je comprends, il dénonce le "tout va bien" de la vulgarisation des cosmologistes et souligne que les débats sont vifs.

[stefjm]

tu veux parler de ça stefjm ?


https://arxiv.org/abs/2208.01611

Je ne sais pas si c'est cet article que JMBB vulgarise sur FC.

[mtheory]

De ce que je comprends, il dénonce le "tout va bien" de la vulgarisation des cosmologistes et souligne que les débats sont vifs.

Mais personne ne dit que tout va bien
https://www.futura-sciences.com/scie...mologie-93394/
https://www.futura-sciences.com/scie...it-mond-99810/

[mtheory]

croisement xxxxxxxx

Ça, c'est la version 2012.
Il y a une version amendée en 2021.
http://bonnetbidaud.free.fr/cosmo/pu...gallimard.html

Il ne nie plus l'expansion mais reste sur la quasistationarité.

Pourquoi on devrait l'écouter alors qu'il n'est toujours pas un cosmologiste et qu'il était sortie dans le décors en 2012 ?

[xxxxxxxx]

stefjm, le big bang et le modèle lamda-CDM est solide sur ses bases : un début, un horizon cosmologique etc...

mais c'est pas compliqué de trouver le début d'un modèle cosmologique alternatif basé sur c³/G totalement compatible avec le plus gros morceau du modèle lambda-CD]M, mais pas possible d'en parler autrement que par MP car non publié ou juste quelques brides

[stefjm]

Pourquoi on devrait l'écouter alors qu'il n'est toujours pas un cosmologiste et qu'il était sortie dans le décors en 2012 ?

Ben, je l'ai entendu sur France Culture récemment.
Et il a sorti un nouveau livre.
Et dans les faits, ça tangue quand même un peu puisque tout ne va pas bien.

[mtheory]

Et dans les faits, ça tangue quand même un peu puisque tout ne va pas bien.

Tout le monde sait que ça tangue mais même sans énergie noire et sans matière noire le Big Bang resterait comme un fait incontournable. Je n'ai jamais vu aucun des chercheurs sérieux travaillant sur des alternatives à la matière noire ou l'énergie noire remettre en question le BB et ils savent bien pourquoi.

[stefjm]

("Tout le monde" = chercheurs) est différent de ("tout le monde" = grand public) = ce qu'on entend ou lit en vulgarisation.

C'est quand même rigolo cette guéguerre entre astrophysicien et cosmologiste. La cosmologie s'appuie bien sur l'astrophysique, non?

Le dernier livre de JMMB me parait assez mesuré

Jean-Marc Bonnet-Bidaud
Thomas Lepeltier
Big bang
Histoire critique d’une idée

La cosmologie est aujourd’hui à la croisée des chemins. Le modèle
du big bang, qui est censé décrire l’histoire de notre univers, s’est
imposé à la communauté scientifique au milieu des années 1960.
Depuis lors, il semble un horizon indépassable. Pourtant, ces der-
nières années, il a été confronté à des difficultés croissantes.
Quelle est la source de l’expansion ? Comment expliquer la phase
d’inflation ? Où est passée l’antimatière ? Pourquoi doit-on sup-
poser l’existence de matière noire et d’énergie noire de nature
inconnue ? Sans réponse à ces questions, le modèle du big bang
reste fragile.
Ce livre raconte comment s’est construite l’idée du big bang et
décrit les modifications majeures qu’elle a subies pour rester en
accord avec les observations du ciel. Il évoque autant les coups de
génie qui ont procédé à son élaboration que ses limites souvent
passées sous silence. À l’opposé du consensus habituellement
exposé, cet ouvrage dévoile aussi combien sont vifs les débats
entre cosmologistes sur la validité de ce modèle d’univers. Par
cette approche critique, les auteurs soulignent que notre vision
du cosmos pourrait bien être à l’aube d’une révolution majeure


Il y a aussi Christian Magnan qui tape fort et parle de mensonges :
https://www.dogma.lu/txt/CM-MonsongesCosmologistes.htm

Son site est HS en ce moment.

[xxxxxxxx]

stefjm : la vérité de la science à toujours été relative à son époque et à ses avancées.

la relativité générale va au delà de la mécanique newtonienne, avec les progrès dans la cherche on a des médicaments de plus en plus efficaces par exemple. ce n'est pas pour autant que ce qui était là avant ne vaut rien.

après faire la broca pour publier des livres (et de l'argent dessus en criant au complot) c'est plus facile que de monter le modèle qui supplante le dernier modèle en vigueur

[Anathorn]

La question est : est-ce que le modèle permet de faire des prédictions vérifiables ?
La réponse est oui.
Ensuite : est-ce qu'on a quelque chose sous la main qui fait mieux ?
La réponse est non.

Les histoires de "tangage" sont le fait de gens qui veulent qu'on parle plus de leur personne que de ce qu'elles peuvent apporter à la science.
Toutes les corporations ont des moutons noirs et aucune n'est constituée de chevaliers blancs.

Alors tous ceux qui critiquent ce modèle feraient mieux de la fermer et de se mettre au boulot pour trouver quelque chose de mieux.
Et de le PROUVER scientifiquement.

[mtheory]

("Tout le monde" = chercheurs) est différent de ("tout le monde" = grand public) = ce qu'on entend ou lit en vulgarisation.

C'est quand même rigolo cette guéguerre entre astrophysicien et cosmologiste. La cosmologie s'appuie bien sur l'astrophysique, non?

.

Pour un diagnostique de traitement en oncologie je vais pas discuter avec un dentiste.... Magnan avait fondu des fusibles à la fin de sa vie, il est mort il y a qq années

[stefjm]

Pour un diagnostique de traitement en oncologie je vais pas discuter avec un dentiste.... Magnan avait fondu des fusibles à la fin de sa vie, il est mort il y a qq années

Toujours le naufrage de la vieillesse qui se répète? C'est un peu facile.

La cosmologie ne se base pas sur les observations de l'astrophysique et de la physique des particules?

En exclure ses membres est bizarre.

[mtheory]

Toujours le naufrage de la vieillesse qui se répète? C'est un peu facile.

La cosmologie ne se base pas sur les observations de l'astrophysique et de la physique des particules?

En exclure ses membres est bizarre.

Non, c'est un fait, et oui ça se base sur les observations et on exclue pas des membres, on exclue des conneries réfutées en long et en large.

Bref, ça vire à la défense de la Terre plate et du géocentrisme, ça se fera sans moi.

[stefjm]

C'est intéressant de voir que France Culture promeut la défense de la terre plate et du géocentrisme.
Il y a du boulot non?

[Gilgamesh]

Il n'y a aucun argument sérieux d'avancé sur ce fil, donc rien à discuter.

Je ferme.