Telescope sur la lune ?
Bonsoir à tous,
en regardant d'anciennes photos du module lunaire, je me demandais pourquoi on a pas installé un télescope sur la lune.
Pas d'atmosphère, pas de pollution lumineuse, pas seismes ou peu etc etc...
Et puis aussi en regardant ces photos on ne voit aucune étoile dans le ciel noir.
Cela doit être évident pour certains mais moi je le pige pas.
Merci pour vos réponses toujours pertinentes et éclairées.
Cordialement
Pourquoi le mettre sur la Lune quand on peut le mettre dans l'espace ? Et cela coûte moins cher de beaucoup.
Je veux bien vous croire, ils on du y penser avant, c'est sur.
Il y a eu toutes sortes de propositions consistant à placer un télescope (en général radio) soit sur la face cachée de la lune soit dans un cratère comme celle-ci : Lunar Crater Radio Telescope.
L’avantage est qu’il serait totalement à l’abri de toute pollution radiative venant de la terre voire du soleil. L’inconvénient est le problème logistique. Comme l’a dit pm42 on peut obtenir le même résultat dans l’espace comme avec le JWST qui se trouve sur point de Lagrange L2, très loin de toute pollution.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Salut,
Le seul avantage est la possibilité d'avoir un truc de très grande taille. ll y a toujours des projets en cours mais jusqu'ici rien de réalisé (ça pourrait se précipiter avec l'entrée des Chinois en lice, ça pousse à la compet)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Quel avantage y'aurait-il sur la Lune qu'on ne pourrait pas faire dans l'espace?Envoyé par Deedee81
Au niveau structural, un truc de grande taille serait moins massif en apesanteur que meme a 1/6 de pesanteur terrestre, non?
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Et l'envoyer sur la Lune nécessite beaucoup plus d'énergie : les puits gravitationnels, c'est l'enfer.
L'installer au sol n'est pas plus simple que de le déployer dans l'espace, au contraire.
S'il y avait une présence humaine sur la Lune, cela pourrait se discuter parce qu'une partie du déploiement serait facilitée et surtout on pourrait faire de la maintenance notamment évolutive.
Tu me poses une colle
Franchement, des "projets" (pas que pour la Lune) j'en ai vu beaucoup. Et j'ignore s'il y en a des vraiment irréalistes ou sans intérêt (vu les autres options) ou simplement intéressant mais pas encore réalisés vu les coût. Difficile que trier.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
On peut supposer que pour des interféromètres être sur un sol permet de mieux gérer les distances fixes plutôt que d'être sur des orbites qui ne seront jamais parfaitement synchrones vu les différentes influences gravitationnelles.
Être au sol permet aussi de gérer l'orientation avec des moteurs électriques alimentés par des panneaux solaires plutôt que de consommer des ergols.
Mais sur la Lune, je me demande si l'intensité du bombardement de micro-meteorites n'est pas un problème.
Comme tu dis, il faudrait connaître les détails et avoir une vraie expertise dans le domaine pour trier parmi toutes les idées.
J'ai retrouvé l'article :
https://www.pourlascience.fr/sd/astr...lune-21874.php
(mais évidemment payant et sans ça on ne voit pas les références et ici, je n'ai pas le magazine sous la main)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bjr à tous
Il fut un temps Antoine LABEYRIE (observatoire de haute provence) avait conçu un télescope " boule" (OVLA), pour un projet de télescope interférométrique (télescope "boule ")
sur la lune.Ca remonte assez loin .
Vais voir si je retrouve qq chose.
Bonne journée
Dernière modification par f6bes ; 17/08/2022 à 11h14.
Il y a bien eu un téléscope installé sur la Lune, avec l'expérience Far Ultraviolet Camera/Spectrograph opérée par la mission Apollo 16 entre le 21 et le 23 avril 1972.Bonsoir à tous,
en regardant d'anciennes photos du module lunaire, je me demandais pourquoi on a pas installé un télescope sur la lune.
Pas d'atmosphère, pas de pollution lumineuse, pas seismes ou peu etc etc...
Et puis aussi en regardant ces photos on ne voit aucune étoile dans le ciel noir.
Cela doit être évident pour certains mais moi je le pige pas.
Merci pour vos réponses toujours pertinentes et éclairées.
Cordialement
Traduction
La caméra/spectrographe pour ultraviolets lointains a été transportée sur Apollo 16. Elle a utilisé un télescope de 3 pouces pour obtenir des images et des spectres à des longueurs d'onde comprises entre 500 et 1600 Angströms ; (la lumière visible correspond à des longueurs d'onde de 4000-7000 Angströms). L'émission à ces longueurs d'onde provient principalement d'étoiles très chaudes des classes spectrales O, B et A, avec des températures de surface de 10 000 à 50 000 K. A titre de comparaison, la température à la surface visible du Soleil est d'environ 5800 K. Des étoiles aussi faibles que la magnitude 11, soit 100 fois plus faibles que ce que l'on peut voir à l'œil humain, ont été enregistrées. Les résultats ont été enregistrés sur une cartouche de film et renvoyés sur Terre pour analyse. Au total, 178 images de film ont été obtenues. Le télescope était périodiquement réorienté par les astronautes afin d'étudier différentes parties du ciel. Parmi les objets étudiés figuraient la haute atmosphère et les aurores terrestres, diverses nébuleuses et amas d'étoiles, et le Grand Nuage de Magellan, qui est une galaxie satellite de la galaxie de la Voie lactée. Une version de secours de cette expérience a ensuite été effectuée lors du vol final du Skylab et a été utilisée pour étudier l'émission ultraviolette de la comète Kohoutek et d'autres objets.
L'intérêt évident de l'expérience est que les UV lointains sont filtrés par l'atmosphère de la Terre. L'expérience consistait également à observer la Terre dans ce domaine de longueur d'onde.
Dernière modification par Gilgamesh ; 17/08/2022 à 12h00.
Parcours Etranges
Bonjour.
Regarde les images de la station spatiale internationale, on ne voit JAMAIS les étoiles sur des images des missions spatiales.
La haut, le soleil brille d'un éclat insupportable, et tout ce qu'il éclaire...... aussi. Les astronautes sont obligés d'utiliser des casques dont la visière est occultée façon lunettes d'éclipse (des super, super lunettes de soleil, en quelque sorte). Il n'y a d'ailleurs que dans les films de science fiction que l'on voit le visage d'un astronaute à travers la visière de son casque.
Pour les appareils photos, et les caméras, c'est pareil: pour éviter qu'ils ne soient "aveuglés", on est obligé d'atténuer tellement la quantité de lumière par des filtres que du coup les étoiles ne sont plus assez lumineuses pour apparaître sur les photos ou les films.
Si l'on veut voir apparaître les étoiles, il faut: se placer dans une zone non éclairée par le soleil, s'assurer qu'aucune station spatiale, aucun vaisseau, aucun satellite, aucun sol lunaire proche éclairé par le soleil ne soit dans le champs, enlever le filtre de protection de la caméra, et ..... filmer.
C'est ce que fait le téléscope Hubble ou le JWST, il prend des images sans jamais avoir d'objet éclairé, proche dans son champs. Quand on voit des images de l'ISS, c'est qu'on a voulu filmer l'ISS, on accepte donc comme une conséquence involontaire, un effet secondaire, que les étoiles soient occultées, et c'était pareil lorsqu'il s'agissait de filmer les astronautes sur la lune.
Entre les 2 extrêmes: les étoiles totalement visibles, et les étoiles totalement occultées, il y a bien sur place pour des situations intermédiaires où la luminosité des objets est moindre (soleil rasant, satellite plus éloigné), et où le filtrage utilisé est moins fort laissant apparaître un nombre plus ou moins grand d'étoile.
Bonjour a tous.
Il y a deux raisons importantes supplémentaires pour laquelle mettre un telescope sur la Lune est différent que dans l'espace : L'énergie et la transmission des données.
J'ai lu cette question:
Ce n'est absolument pas un critère. Le problème du poids se pose pour le lancement, ensuite on s'en fout.Au niveau structural, un truc de grande taille serait moins massif en apesanteur que meme a 1/6 de pesanteur terrestre, non?
En revanche ce qui est problématique c'est l'alimentation en énergie pour orienter le télescope (si en mode observatoire, sinon il scan selon sa rotation), l'aquisition des données et la transmission des données. Dans le cas d'un telescope comme Planck il fallait aussi alimenter le cryostat mais pour un telescope optique ce n'est pas nécessaire.
Si on veut mettre un gros télescope sur un satellite, on ne peut pas l'alimenter. Il n'y a pas de spacecraft capable de faire une telle chose. De, plus on ne sait pas lancer un tel monstre en une piece, il faudrait le monter dans l'espace. Mais une chose a laquelle il faut penser est la collecte et la transmission des données. Avec LSST on est emmerdé pour r la transmission des données alors qu'on est sur Terre avec toutes les facilités. Sur la Lune, tu pourrait faire une connexion vers un point orienté vers la Terre 24h/24 mais on serait déjà limité. Sur un spacecraft c'est inimaginable.
Il ya d'autres points qui peuvent être différent en fonction de ce qui est prévu en accopagnement d'un tel projet. Il va falloir aller le monter le Telescope, ça va être un travail long. Par exemple, sur Terre il y a sans arrête du personnel dans un telescope. QUID si c'est sur la Lune? Dans ce cas il faut faire une base Lunaire, ça devient un projet pharaonique.
Bonsoir à tous
merci pour toutes vos réponses,
il est vrai qu'avec le James Webb on va avoir de nouvelles données du ciel profond, déjà avec Hubble on est arrivé a des définitions incroyables !!
Je suis toujours fasciné par ces superbes photos.
Salut Deedee (retour de vacances?),
Non, non, toujours pas payant ici (en France en tout cas), malgré la remarque sous l'article comme toujours, on ne va pas se plaindre.
physeb2, c'est sans compter le fait qu'alunir un engin, le déployer comme il se faut., est sans doute autrement plus compliqué (j'imagine) que de le faire dans l'espace.
Et puis, la régolite lunaire (un truc de m...) qui retombe après l’alunissage, une fois l'engin posé, même longtemps après..., comment on s'en débarrasse avant de déployer le télescope (expérience sur Mars)?
Sans compter qu'une fois posé sur un astre tu es dépendant de celui-ci (rotation, atmosphère comme pour la terre donc pas accès à certaines longueurs d'ondes).
Un télescope dans l'espace, c'est ce qu'il y a de mieux pour ... un télescope.
ps: Pour revenir sur ce qu'Arollencore disait pertinemment, pas besoin de faire des photos dans l'espace pour comprendre le problème, Tonyonze, fait l’expérience ici (sur Terre donc
A 1000-10000$/kg, ca a peut etre quand meme son role a jouer si il n'y a pas d'avantage clair. Et c'est sans compter la manoeuvre d'alunissage en douceur.
Ma question est uniquement liée a la remarque de Deedee81, a laquelle tu n'as pas répondu - donc je ne suis pas avancé.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je viens de relire le fil et je ne suis pas sûr de comprendre. Je ne connais aucun projet de telescope pour lequel fut un problème et pour lequel avoir une apesanteur aurait aidé.Ma question est uniquement liée a la remarque de Deedee81, a laquelle tu n'as pas répondu - donc je ne suis pas avancé. .
En revanche les spacecrafts et les lanceurs sont limités sur le poids qu'on peut envoyer dans l'espace et faire fonctionner. Ensuite je ne connais pas tout les projets, mais ceux auxquels j'ai participé, le poids était un soucis dans le cadre du spacecraft et du lanceur.
Cependant il y a une remarque interessante de Ernum a laquelle je n'avais pas pensé:
en effet le montage d'une grosse bête nécessite de l'outillage de grande taille également ce qui complique. Mais bon, envoyé une équipe faire le montage en apesanteur a également son lot de complication. Ce qui est sûr, c'est que mettre un observatoire sur la Lune, ça fait longtemps que ça été proposé aux agences et tout de suite refusé. J'imagine que les objections dans dans ce fil étaient une petite partie de leurs raisons du refus netphyseb2, c'est sans compter le fait qu'alunir un engin, le déployer comme il se faut., est sans doute autrement plus compliqué (j'imagine) que de le faire dans l'espace.
Si on veut faire un radiotelescope de grande taille (de surcroit orientable - je doute qu'il existe des projets serieux la dessus), je n'ose imaginer la structure a envoyer sur la Lune pour supporter la gravite et stabiliser l'observatoire, alors qu'en apesanteur, cela me semble plus imaginable (au moins financierement parlant).
Le seul projet lunaire que je connaisse en radioastronomie est le LCRT, et c'est plus un gros Arecibo qu'autre chose, utilisant la topo existante - et pour ce cas particulier, la Lune permet en effet une construction de grande taille. Dans les autres cas, je ne vois pas trop un avantage au niveau structurel, c'est tout (il peut y avoir plein d'autres avantages pratiques, techniques, logistiques, scientifiques, etc. mais ce n'etait pas l'objet de ma question).
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je pense avoir compris désormais. Tu parles d'un avantage sur la masse de la structure nécessaire. En effet, les besoins sont bien moindres.
Tu pourrais faire une constellation de spacecraft avec des recepteurs type radio telescope sans avoir une structure imposante. En theorie, j'imagine qu'en controllant leurs positions respectives et orientations il serait possible de faire un tel observatoire sans structure de maintient autre que les spacecrafts individuels.
Mais je ne pense pas que les projets Lunaires cherchent a tirer avantage de la pesanteur. Les contraintes resteraient de l'ordre de ce qu'on doit faire sur Terre. C'est juste qu'on peut "imaginer" faire un telescope identique que sur Terre sans les problemes observationneles dûent a l'atmosphere. Par exemple si tu peux mettre LSST sur la Lune tu gagne des ordre de magnitudes de precision par la simple absence d'atmosphere qui perturbe les estimations de weak-lensing.et pour ce cas particulier, la Lune permet en effet une construction de grande taille. Dans les autres cas, je ne vois pas trop un avantage au niveau structurel, c'est tout
Donc je pense qu'on est d'accord, il n'y a pas d'avantage de la Lune par rapport a la Terre en terme de structure, bien au contraire c;est une calamité d'imaginer comment faire ça sur la Lune. Mais c'est juste qu'on peut se permettre d'imaginer de faire les mêmes telescopes terrestre sur la Lune alors qu'on ne peut pas vraiment imaginer les envoyer dans l'espace. On ne sait pas lancer un miroir de 10 metres (il faudrait le faire sur place si on veut le mettre sur la Lune) ainsi que les soucis que j'ai mentionné dans ma premiere réponse.
J'espere que cette fois j'étais plus proche de ta question
Bonjour,
La discussion est et reste intéressante. Mais elle ne correspond plus du tout aux objectifs de la section pédagogie. J'ai donc déplacé en discussions libres.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
