32 minutes de réduction d'orbite

[Naos46]

Bonsoir à tous

Le vaisseau de Dart a réduit de 32' l'orbite de Dimorphos.
En clair qu'est-ce que cela représente ?

Merci
-----

[Naos46]

Un réduction ce n'est pas une déviation…

[yves95210]

Un réduction ce n'est pas une déviation…

S'il y a une modification de la période d'une orbite, il y a forcément aussi une modification de sa géométrie (réduction de la période => réduction du rayon).

En l'occurrence il ne s'agissait pas d'obtenir une déviation de l'orbite autour du soleil du couple que Dimorphos forme avec Didymos pour éviter qu'un jour un de ces astéroïdes menace la Terre, mais de vérifier l'effet de l'impact de DART en pouvant continuer d'observer Dimorphos.

The head-on impact of the 500 kg DART spacecraft at 6.6 km/s likely imparted an energy of about 11 gigajoules, the equivalent of about three tonnes of TNT and was expected to reduce the orbital velocity of Dimorphos between 1.75 cm/s and 2.54 cm/s, depending on numerous factors such as material porosity. The reduction in Dimorphos's orbital velocity brings it closer to Didymos, resulting in the moon experiencing greater gravitational acceleration and thus a shorter orbital period. Although the change in Dimorphos's orbit is small, the offset in its orbital position will accumulate and become more noticeable over time. The orbital period reduction from the head-on impact serves to facilitate ground-based observations of Dimorphos. An impact to the asteroid's trailing side would increase its orbital period to 12 hours and coincide with Earth's day and night cycle, which would limit ground-based telescopes from observing all orbital phases of Dimorphos nightly.

S'il s'agissait d'un astéroïde menaçant la Terre, il faudrait évidemment le faire dévier de sa trajectoire (son orbite autour du soleil). Et pour un astéroïde de la masse de Dimorphos, un impact similaire à celui de DART suffirait, à condition d'être appliqué assez tôt :

The impact targeted the center of Dimorphos and decreased the orbital period, currently 11.92 hours, by roughly 32 minutes. While the orbital change in this case was small, over the course of years the tiny difference of every orbit will accumulate. For a hypothetical Earth-threatening body, even such a tiny change, if it was applied early enough, could be sufficient to mitigate or prevent an impact. As the diameter of Earth is only around 13,000 kilometers, a hypothetical asteroid impact could be avoided with as little of a shift of half of that (6,500 kilometers). A 2 cm/s velocity change accumulates to that distance in approximately 10 years.

(source)

[Anathorn]

La même orbite ne peut pas, par définition, faire un tour en deux durée différente.
la plus petite durée = la plus petite énergie orbitale

(réduction de la période => réduction du rayon)

je vais pinailler un peu, ça mange pas de pain : n'oublions pas que seul l'endroit opposé (sur l'orbite) a l'endroit de l'impact a subit une diminution d'altitude.
Pas l'endroit ou l'impact s'est produit.
Et une diminution brutale, un choc cinétique immédiat, pas une décélération progressive.
On aura donc ici rendu l'orbite plus elliptique qu'avant... sauf si elle était déjà elliptique et qu'on a impacté son périastre (ce que j'ignore).
Mais on a pas touché à l’altitude à l'endroit de l'impact.
réduction de la période = réduction du rayon, ce n'est valable pour ce qui concerne les orbites circulaires.
Parce qu'on peut avoir une période d'un temps plus court avec le même apoapse qu'une orbite circulaire, mais avec évidemment un périapse plus bas.
fin du pinaillage ^^

Mais le résultat très (vraiment très) positif de cette expérience, c'est de voir qu'on peut tout de même agir relativement TARD pour être encore efficace (pour cette masse bien entendu).
Ça c'est quand même l'expérience qui montre ENFIN que tout le blabla de la lutte contre le danger des (petits, ne rêvons pas) astéroïdes va probablement devenir une réalité.
On savait le faire sur le papier, on va pouvoir le faire dans le réel, et même le faire tard, ce qui est important pour avoir la marge technique suffisante.
Je trouve que c'est une excellente nouvelle.
A terme, on va probablement pouvoir dévier des trucs d'au moins 250m de diamètre, toujours relativement tard, afin d'avoir le temps de monter la mission.
Le ciel a de moins en moins de chance de nous tomber sur la tête ^^

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves95210]

Mais le résultat très (vraiment très) positif de cette expérience, c'est de voir qu'on peut tout de même agir relativement TARD pour être encore efficace (pour cette masse bien entendu).

ça dépend ce qu'on appelle "relativement tard" : si le calcul que j'ai trouvé dans l'article wikipedia est correct, il faudrait s'y prendre au moins 10 ans (plus le temps du voyage du vaisseau) avant la date de l'impact prévu avec la Terre.
Mais 10 ans ça représente plusieurs périodes de l'orbite de l'astéroïde. Ceci-dit, ça présente peut-être un avantage : on peut envisager de le dévier quand (et si) il ne passe pas trop loin de la Terre lors d'une des périodes précédant l'impact prévu.
Alors que s'il s'agissait d'un objet tombant depuis les fins fonds du système solaire à quelques dizaines de km/s, pour le choper 10 ans (3*10⁸ s) avant l'impact il faudrait envoyer un vaisseau à quelque-chose comme 10 milliards de km de la Terre, au-delà de l'orbite de Pluton, ce qui prendrait déjà un paquet d'années, et trèèès bien viser (et bien sûr avoir préalablement été capable de le détecter et de calculer sa trajectoire). Mais je suppose que pour dévier de tels objets (en général beaucoup plus gros, des comètes par exemple), il faudra employer d'autres méthodes : on ne pourra pas se contenter de compter sur l'énergie cinétique d'un vaisseau de quelques centaines de kg, ou même de plusieurs tonnes. Et il faudrait que leur interception puisse avoir lieu bien moins que 10 ans avant la date de l'impact prévu avec la Terre (donc on ne pourra pas non plus se contenter de modifier leur vitesse de quelques cm/s).

Bref, DART a démontré qu'on a un début de solution pour se protéger des impacts éventuels de "petits" astéroïdes (les plus fréquents mais pas les plus destructeurs; et sans-doute pas les plus faciles à détecter non plus). Mais même sans parler de comètes, pour des astéroïdes de diamètre 10 fois plus grand (et de masse - et donc d'énergie cinétique - 1000 fois plus importante), il faudra d'autres moyens...

[Anathorn]

si le calcul que j'ai trouvé dans l'article wikipedia est correct, il faudrait s'y prendre au moins 10 ans (plus le temps du voyage du vaisseau) avant la date de l'impact prévu avec la Terre.

Ce calcul qui se fait sur des bases très étranges, absolument extrêmes donc très improbables : on nous dit que pour les 6500 km de diamètre terrestre, il faudrait 10 ans a 2 cm/s.
Cette forme d'estimation est absurde.

Premièrement ça dépend complètement de l'endroit de son orbite où on le percute, ça change radicalement la modification de vitesse qu'il subit. En allant du simple a plusieurs fois la valeur.
deuxièmement 2cm/s ça veut dire quoi ? Qu'on lui a fait perdre 2cm/s ? Mais on peut très bien lui faire gagner 2cm/s.
Ce qu'il faut surtout reprocher a ces chiffre de 10 ans, c'est que l'exemple donné figure un cas absolument exceptionnel, totalement improbable : celui ou le cailloux passerait pile poil par le centre exact de la terre (sans notre intervention).
Déjà qu'on a une chance sur des milliards que l'astéroïde puisse toucher la terre, il faut en plus rajouter une chance sur des milliards pour qu'il arrive dans la pire de toutes les configurations : vertical en visant le centre.
Tu vois ce que je veux dire ?
L'hypothèse 10 ans, c'est si le cailloux non seulement à la mauvaise idée de "vouloir" percuter la terre, mais pas n'importe comment, de la pire façon imaginable possible qui représente une probabilité absolument totalement misérable de se produire, si ce très improbable impact devait survenir.
Rappelons, que ces cailloux ne sortent pas du néant par magie, ils viennent du système solaire externe, et ont une histoire dans ce système, donc une trajectoire afférente a cette histoire (par exemple ils tournent tous dans le même sens autour du soleil, le même sens que le notre).
On va peut-être éviter de multiplier les milliards par les milliards pour nous sortir de la théorie hyper improbable quand même ^^
Je ne te le reproche pas, yves95210. Je parle de celui qui nous a pondu cette estimation absurde. Parce qu'elle l'est totalement, elle n'a aucune valeur sauf celle d'un extrême qui n'existera jamais.

L'impact qui aura lieu en cas de problème de route de collision dépendra directement du secteur de fuite le plus approprié.
Ça peut se faire avec une percussion prograde (c'est a dire dans le sens de la marche de l'astéroïde), ou même latérale.
Le but sera d'appliquer l'impact là où il nous permet de faire éviter le plus facilement la collision.

Alors les "2cm/s" qui donnent "10 ans", désolé, mais ça reflète surtout apparemment une très mauvaise tentative de généralisation d'un truc qui ne peut pas l'être, en prenant le pire scenario possible pour l'appliquer a tous les cas, ce qui est absurde et fruit d'un mauvais raisonnement ou d'une beaucoup trop grossière vulgarisation.
Moi je parie plus sur une poignées de semaines que sur 10 ans pour éviter une collision avec un cailloux de la taille de celui-ci.
Statistiquement parlant, je suis sûr d'être beaucoup plus proche de la vérité.
Mais quelqu'un d'honnête dans sa pensée scientifique dira qu'il y a une fourchette, qui va de quelques semaines à dix ans, avec une majorité de chances de pouvoir le faire dans l'année.
Entendre un "spécialiste" (je parle de celui que tu cites, Yves) nous sortir un calcul aussi profondément débile sans donner aucune clef pour relativiser, j'ai quand même un peu les abeilles...

[Deedee81]

Bonjour,

Attention, ça tourne à "discussion entre-vous" ce qui n'est pas autorisé ici. Voulez-vous que je déplace en discussion libre ?

Merci,

[Anathorn]

Correction : Une poignée de semaines, j'ai été un peu léger, "statistiquement parlant", disons plutôt de mois, en moyenne.

[Anathorn]

Ce qui est rigolo quand même, c'est qu'il y a peu, j'étais très sceptique sur ce genre de solution, et quand on me prouve que j'avais tort, d'un seul coup on me sort des chiffres improbables pour quasiment me faire croire que j'avais... raison !
Mais non : la faisabilité est démontrée (pour cette taille d'objets pas inoffensifs du tout, c'est ~70 fois la masse du cailloux de la Toungouska qui faisait 30m), et JUSTEMENT parce qu'elle peut se faire dans des délais acceptable, c'était ça mon reproche initial (de longue date).
DART démontre qu'on pourrait éviter des gros incidents éventuels dans les siècles a venir pour cette taille d'objet.
La météorite de la Toungounska, c'est pas si vieux...
Si ce truc avait eu la mauvaise idée de faire ça au dessus d'une zone urbaine (certes encore marginale comparé à la surface terrestre globale), c'est une sacrée apocalypse, 5 a 10 Mt.
Dimorphos, dans les mêmes conditions d'entrée atmosphérique (rappelons que le cailloux de Toungounska n'a pas touché le sol, il était "rasant"), c'est 350 a 700 Mt.
Une dizaine de tsar bomba...

[Anathorn]

Je reviens quand même vite fait aux "10 ans" :
Quelqu'un ici peut-il croire qu'on serait capable de prévoir qu'un objet si léger, si soumis aux différentes contraintes gravitationnelles avec une si faible masse pour y "resister", va percuter la terre "dans 10 ans" ?
Des objets bien plus gros, surveillés, présentent seulement des probabilités à quelques années, mais ce poids plume aurait une certitude a 10 ans ?
On aura la certitude de l'impact dans un délai bien plus réduit que 10 ans.
Donc s'il faut 10 ans pour changer la trajectoire d'un truc dont on ne peut pas savoir, à cette date, s'il va vraiment percuter la terre, ça servirait a quoi ?
Donc je persiste a dire que DART montre qu'on serait capable de le faire en une poignée de mois, le délai minimal pour être sûr que la Terre sera vraiment impactée.
Pour DART, on a été chercher un truc pas trop près de nous afin de ne pas faire de "gaffe".
La mission a duré 10 mois.
Même si ça n'a pas de rapport avec le contexte d'un géocroiseur, ça semble un délai réaliste pour un lancement d'interception cinétique de ce genre de menace, une fois qu'elle est devenue quasi certaine.
Ensuite, on peut considérer d'envoyer plusieurs de ces missions pour assurer le coup en cas de panne et maximiser les chances de détournement de trajectoire du géocroiseur.

[Anathorn]

Et après, la question, c'est "qui paye" ?


désolé la série de posts...

[yves95210]

Je reviens quand même vite fait aux "10 ans" :
Quelqu'un ici peut-il croire qu'on serait capable de prévoir qu'un objet si léger, si soumis aux différentes contraintes gravitationnelles avec une si faible masse pour y "resister", va percuter la terre "dans 10 ans" ?

C'est bien ce qu'il me semblait aussi...

Des objets bien plus gros, surveillés, présentent seulement des probabilités à quelques années, mais ce poids plume aurait une certitude a 10 ans ?
On aura la certitude de l'impact dans un délai bien plus réduit que 10 ans.

Oui. Et pour les objets plus gros, il faudrait y mettre d'autres moyens.

Donc s'il faut 10 ans pour changer la trajectoire d'un truc dont on ne peut pas savoir, à cette date, s'il va vraiment percuter la terre, ça servirait a quoi ?
Donc je persiste a dire que DART montre qu'on serait capable de le faire en une poignée de mois, le délai minimal pour être sûr que la Terre sera vraiment impactée.

Est-ce que quelques cm/s cumulés sur une poignée de mois suffiraient ? (calcul de coin de table : 2 cm/s ça fait 600 km en un an)

Pour DART, on a été chercher un truc pas trop près de nous afin de ne pas faire de "gaffe".

Bien sûr.

Même si ça n'a pas de rapport avec le contexte d'un géocroiseur, ça semble un délai réaliste pour un lancement d'interception cinétique de ce genre de menace, une fois qu'elle est devenue quasi certaine.

Sauf que, même pour un objet de la masse de Dimorphos, le résultat de cette interception sera probablement insuffisant si elle n'a lieu que quelques mois avant la date de l'impact avec la Terre. Il faudra au moins une énergie cinétique 10 fois plus importante que celle de DART pour être à peu près sûr d'éviter cet impact.
C'est certainement faisable (d'envoyer un vaisseau de 6 tonnes au lieu des 600 kg de DART - 6 tonnes c'est à peu près la masse du JWST), mais ça demande plus de moyens. Surtout si (comme tu le suggères à juste titre) on envisage une redondance. Bref,

après, la question, c'est "qui paye" ?

Quant à dévier suffisamment un objet 10 fois plus grand et 1000 fois plus massif que Dimorphos, clairement l'énergie cinétique d'un vaisseau n'y suffira pas. Or la fréquence des collisions avec la Terre d'objets de cette taille est estimée à 1 tous les 300000 ans. Mais ce n'est qu'une moyenne, et on ne sait pas quand la dernière a eu lieu (peut-être il y a plus de 300000 ans...), donc ce n'est pas un évènement totalement improbable.
Et 1000 fois plus massif que Dimorphos ça doit encore être 1 million de fois moins massif que l'astéroïde qui a causé l'extinction des dinosaures. Heureusement qu'il n'en tombe pas trop souvent de cette taille...

Bref, DART ne constitue qu'un "proof of concept" d'une solution (plus "lourde", qu'on parle de masse ou de coût) permettant de dévier un astéroïde de 150 m de diamètre, comme il en tombe en moyenne un tous les 2000 ans, et dont l'impact peut libérer 10000 fois plus d'énergie que la bombe d'Hiroshima.
Mais un équivalent DART (en termes de masse) pourrait suffire à nous protéger contre les impacts plus fréquents d'objets de la taille de Tcheliabinsk (à intervalle moyen de quelques années à quelques dizaines d'années selon la référence citée dans l'article wikipedia "impact cosmique"), voire de Toungouska (un tous les 200 ans en moyenne).
C'est déjà pas si mal.

[Anathorn]

Est-ce que quelques cm/s cumulés sur une poignée de mois suffiraient ?

En fait tout ça n'a rien de trivial et de figé, ça dépend entièrement du cas de figure.
Ça dépend totalement, même sur le même objet, du moment ou il est impacté, de l'angle d'impact etc.
On ne peut pas du tout généraliser le "2cm/s".
On est en train de parler de donner une micro impulsion à un minuscule objet dans un système gravitationnel de plusieurs très grosses masses, donc très chaotique pour un petit cailloux, particulièrement si on l'impacte.
Donc, déjà, plus on regarde loin dans le temps, plus le résultat sera faux.
A 10 ans, il sera intégralement faux : il est totalement impossible de prévoir si l'objet de 130m va taper la planète 10 ans plus tard.
Si on tente de le calculer, on se retrouve, au mieux, avec un cercle de probabilités de plusieurs dizaines de milliers de fois le diamètre terrestre.

Donc ça veut dire : 2cm/s il y a 10 ans, c'est du vent, ça ne sert a rien. C'est une vulgarisation excessive pour donner un ordre de grandeur a des gens dont la majorité ne comprennent rien au sujet.
Évidemment plus on se rapproche de l'échéance plus il faudra de cm/s pour dévier de la même valeur finale pour éviter l'impact.

Ici, rappelons qu'on a réduit de 32 minutes une orbite qui dure 11.92h !
c'est pas un léger détail, c'est énorme.
Et c'est justement parce que c'est énorme, bien plus important que prévu, même si la valeur de prédiction haute de la fourchette était au dessus, la valeur moyenne attendue (73 secondes si je ne m'abuse) reste largement au dessous du résultat, que c'est un vrai "grand succès".

Et après ça, tout va dépendre du cas.
Le cas le plus facile, c'est l'escorteur de longue date : celui-là a une orbite avec un aphélie pas vraiment beaucoup plus haut que le notre, et idem son périhélie.
On se croise souvent, depuis longtemps, et là, c'est le "dating", le grand jour, on a rencard !
On en a quelques uns comme ça.
Pour ceux là, DART va être tip top.

Mais les plus problématiques, c'est ceux (les astéroïdes) qui "viennent d'en haut".
Kuiper et Oort.
Ceux là ont des aphélie tellement hautes que forcément, comme le précise la loi des aires, lorsqu'elles descendent si bas qu'a l'altitude orbitale terrestre, forcément, elles vont très vite.

Donc le même cailloux qui serait en "compagnonnage" terrestre depuis un certain temps ne présente pas le même casse tête qu'un truc qui peut arriver à une célérité bien plus importante, et avec une probabilité d'angle "pas bon" (voir même de façon retrograde) elle aussi plus importante.

Mais si le cailloux compagnon a une trajectoire qui va passer précisément par le centre terrestre, il pourrait demander plus d'énergie a être dévié qu'un bolide qui ne ferait que viser 10km sous la surface terrestre.

Donc c'est le binz ^^
Ce dont on est sûr, c'est que les pro chez les astronomes et les matheux sont parfaitement capables de nous dire quand et où il faudrait intervenir sur un cailloux problématique.
Mais ça ne signifie pas qu'on serait en capacité de le faire, sur le même cailloux, selon les situations.

Tous ces problèmes sont complexes, ce qu'on peut dire, c'est que DART donne de preuves positives qu'on peut le faire sur une grande famille.
Une famille très nombreuse quand même qui représente l’immense majorité des problèmes qu'on est censé rencontrer sur des dizaines de milliers d'années.
Mais il reste toujours des vilains canards dans une famille : un cailloux qui arrive trop vite et qui vise trop bien au centre (donc très dur a dévier).

De façon réaliste, on a donc, au final, réduit des statistiques de risque qui n'étaient déjà vraiment pas hautes (si on considère le risque dans la durée d'une vie humaine) de se prendre le ciel sur la tête.
DART nous dit qu'on pourrait faire mieux qu'on ne croyait, avec la méthode de l'impact cinétique.

C'est là que réside tout le problème : il faut agir a partir du moment où on le sait jusqu'au moment où on ne peut plus.
et cette fourchette peut être très variable, plus où moins étendue selon le type d'objet.
Et je ne parle ici que d'objet de strictement même masse.

C'était surtout pour ces raisons que les promesses "on va dévier un cailloux dangereux", jusqu'a DART, c'était de la parole muskienne (le dernier grade de confiance).
Aujourd'hui ça devient une promesse scientifique : on peut le faire et on peut le faire "mieux qu'espéré".

Mais un géocroiseur qui vient de Oort, c'est forcément hyper véloce, vu la différence d'altitude solaire entre Oort et nous.
Il faut le détecter très tôt car on aura forcément pas beaucoup de temps pour agir.

En résumé, on a pas du tout les mêmes difficultés entre un compagnon et un "Oortien" (beau nom ça ^^).
L'impact avec l'un ou l'autre ne donnera pas le même chiffre de 2cm/s.

C'est pour ça que j'ai vraiment du mal avec ces "2cm/s" comme avec ces "10 ans".
Ce sont des cas soit imaginaires (10 ans) soit qui présentent des profils trop différents pour être généralisés (2cm/s).
La nécessité de vulgariser ces trucs fait souvent prendre des raccourci de ce genre, malheureusement.
Mais il faut reconnaitre que le sujet est assez pointu et demande un minimum de bagage en astrodynamique pour avoir une chance d'en comprendre les rouages.

[Dakitess]

Je ne vois pas le problème avec le fait d'avoir une importante incertitude à 10 ans : si cette incertitude est asymétrique, avec une forte proba de passer "en dessous" de l'orbite de la terre et une faible proba de passer "au niveau" de l'orbite de la Terre, et une très faible de passer "au dessus", (ou inversement, bien sur), on sait dans quel sens agir pour maximiser l'effet et les chances de l'éviter. On a pas besoin de savoir qu'une collision est certaine sans action et on ne la jamais prétendu.

Concernant l'extrait citant les 2cm/s et 10ans, ça manque quand même d'une source, on ne sait pas si c'est issu d'un calcul par les équipes de la mission ou par un spécialiste, ou si c'est un Random comme moi qui a griffonné sur un bout de papier avant d'écrire le paragraphe haha. En tout cas, c'est clairement une donnée qui serait attendue quand elle sera disponible / confirmée, à savoir l'équivalence de cette mission sur un géocroiseur de nature et taille équivalente. Et pourquoi pas la même chose pour un caillou venant carrément du nuage d'Oort effectivement

[Archi3]

Je reviens quand même vite fait aux "10 ans" :
Quelqu'un ici peut-il croire qu'on serait capable de prévoir qu'un objet si léger, si soumis aux différentes contraintes gravitationnelles avec une si faible masse pour y "resister", va percuter la terre "dans 10 ans" ?

la caractéristique fondamentale de la gravitation, c'est que l'orbite ne dépend pas de la masse, je suis sûr que tu le sais, vu que la force est aussi exactement proportionnelle à la masse . Donc ce ne sont pas les perturbations "gravitationnelles" qui changent quoi que ce soit à la précision de la prédiction en fonction de la masse. Ce qui peut changer, ce sont les perturbations NON gravitationnelles comme la pression de radiation, ou l'influence éventuelle des collisions avec la matière interplanétaire (?), qui effectivement peuvent plus perturber un objet de petite masse.

Une autre remarque qui n'a pas été faite je crois, c'est que les 32 minutes sont très supérieures aux prédictions , qui était de l'ordre de 1 minute, soit un facteur de plusieurs dizaines d'écart, excusez du peu ... ça devrait être un rappel salutaire de l'imprécision qu'on peut avoir sur des prédictions même présentées comme "scientifiques", ça serait bon de se le rappeler dans d'autres domaines, genre prévoir la société humaine dans 30 ans ou 80 ans ....

[Dakitess]

Les estimations de résultat oscillaient de quelques dizaines de secondes à un peu plus de 40min si ma mémoire est bonne, on est donc dans le scope de l'attendu même la valeur cible "pour la communication" était effectivement d'une minute. Certains estiment que c'est une valeur volontairement basse pour que l'effet de l'annonce résultante soit d'autant plus impactante, avec du "encore mieux que prévu, et de loin !".

[Archi3]

c'est pareil dans les prédictions dont je parle, les travaux réels ont souvent des incertitudes énormes, mais ce qui ressort souvent dans la communication au grand public, ce sont des chiffres précis, donnés avec 3 chiffres significatifs, sans être accompagné de barres d'erreurs, et présentés comme une quasi-certitude de ce qui va vraiment arriver si ... C'est juste un rappel salutaire des incertitudes énormes associées aux modélisations d'objets complexes. Je ne donne pas d'exemple mais tu en trouveras plein sur les actus FS, ce serait de toutes façons HS d'en discuter plus ici.

Déjà c'est regrettable que des organismes scientifiques sortent des chiffres comme "73 secondes" quand il y a 40 minutes d'incertitude, ils ont oublié ce qu'on leur a dit sur les incertitudes et les chiffres significatifs au lycée et en première année de fac ?

[Deedee81]

Salut,

Aller un petit peu d'humour dans ce monde de brute :
- Les barres d'erreur dans les actualités sont aussi rares que les odeurs de rose dans les cr... de chien
- Comme disait un crank (anglophone et assez connu) : "les barres d'erreur sont inutiles pour la découverte initiale"

Mais ceci dit, tous ces résultats sont intéressants. Je vois remercie pour cette discussion que je suis attentivement

[pm42]

- Les barres d'erreur dans les actualités sont aussi rares que les odeurs de rose dans les cr... de chien

Et il y a 2 très bonnes raisons :
1) cela ne parle absolument pas au lectorat et ce n'est pas quelque chose qu'il est facile d'expliquer dans un article grand public

2) cela permet de se faire plaisir pour pas cher à tous ceux qui veulent se croire plus intelligents que le reste de l'humanité en critiquant tout et son contraire et surtout dans les domaines qu'ils ne pratiquent pas eux-même.

- Comme disait un crank (anglophone et assez connu) : "les barres d'erreur sont inutiles pour la découverte initiale"

Excellent et quasi chat de Schrödinger parce que vrai et faux en même temps.

Mais ceci dit, tous ces résultats sont intéressants. Je vois remercie pour cette discussion que je suis attentivement

Je trouve aussi mais la dérive sur le thème de "tous des mauvais ces journalistes et autres" n'apporte rien, bien au contraire.

[Deedee81]

Et il y a 2 très bonnes raisons :

Ah oui, ça je sais, je ne dis pas le contraire (enfin, la première, le 2 : je doute qu'ils créent des actus pour ça, mais bon on aura tout vu )

[JPL]

Je trouve aussi mais la dérive sur le thème de "tous des mauvais ces journalistes et autres" n'apporte rien, bien au contraire.

Si, de l’autosatisfaction bon marché.

[Deedee81]

Bon, on arrête ? Car là on va finir par dévier de bien plus que 32 minutes.

[Archi3]

je vous engage quand même à relire les cours de première année de fac qui expliquent pourquoi c'est important d'accompagner des résultats de leur incertitude (même si le calcul d'incertitude est le cauchemar des étudiants), et pourquoi un chiffre non accompagné d'incertitudes ne peut pas être interprété, au cas tout à fait possible où vous l'auriez un peu oublié, depuis le temps que vous étiez étudiant

Tant que ça reste de l'information scientifique sans grande conséquence, ça n'a pas beaucoup d'importance. Quand on commence à l'oublier et qu' on utilise des chiffres incertains pour obliger la population à faire ci ou ça, en lui assénant que c'est "prouvé scientifiquement", ça commence à être un tout petit peu plus problématique (voire ça peut devenir carrément scandaleux - je rappelle tout de même qu'un certain nombre d'horreurs du XXe siècle étaient soi-disant basées sur des mesures "scientifiques" ).

Mais bon fort heureusement on n'a pas forcé à la population à se terrer dans des abris souterrains sur la base des prédictions de DART - pour le moment en tout cas .