EDV Encore des questions

[Daniel1958]

Bonjour

Je reprends le post (excellent) de xxxxxxxx

Tu as valeur théorique de l'énergie du vide en TQC = lp^-2= 3.83 * 10⁶⁹ m^-2

et
L’excellent fil de Pachacamac

Energie de Planck et cosmos, rien de va plus (pour moi)

C’est un sujet (l’EDV) maintes fois rebattus mais vos doctes et savantes réponses ne sont hélas pas toujours accessibles au commun des mortels. Devant la richesse des théories et des explications il faut faire un important effort intellectuel d’abstraction et essayer de ne pas inverser le raisonnement (éviter de se planter quoi)

J’ai un problème de logique avec l’EDV

Le problème n’est pas tant sa valeur (dans ma question) mais le rattachement éventuel de cette valeur « standard » du vide au Big Bang
Dis sommairement nous sommes entourés de vide et on n’a pas encore vu de nouveaux Big Bangs.
Dans la répartition Lambda CDM la matière (« normale » et noire) représente 32% de l’énergie totale et le reste 68% (pas 100%) si énergie sombre égale EDV.

Si on part du postulat que la densité d’énergie du vide est constante et que l’univers s’accroit constamment partout et sans limite, cela élimine le problème d’un univers fini ou infini (dans la question). Mais cela pose un autre problème car l’énergie totale s’accroit. Je reste "nourri" à la conservation de l'énergie.

J’ai une question double « unifiée ».
1) Doit-on pour l’instant considérer l’EDV hors Big Bang (une tête « d’épingle »). Mais alors comment expliquer l’accroissement du vide et de l’énergie de l’univers ?
2) Ou plutôt comme une fluctuation quantique dans un champ de vide infini ou fini préexistant comme un Univers de De Sitter. Là tout parait plus clair (la densité du vide constante, l’accroissement énergétique, l’expansion de l’univers)

Cela peut faire sourire mais j’ai vu les deux dessins (avec ou sans vide initial du big Bang) sur l’histoire cosmologique de l'Univers du Big Bang à nos jours.

NB Cette interrogation me semble pertinente quel que soit le scénario théorique probable du Big Bang (faux vide vrai vide, fluctuation quantique du vide, création ex nihilo, cordes, gravitation quantique à boucles, autres scénarios de style Big Bounce et autres univers cycliques).


Cordialement
-----

[Gilgamesh]

Bonjour

Je reprends le post (excellent) de xxxxxxxx

et
L’excellent fil de Pachacamac


C’est un sujet (l’EDV) maintes fois rebattus mais vos doctes et savantes réponses ne sont hélas pas toujours accessibles au commun des mortels. Devant la richesse des théories et des explications il faut faire un important effort intellectuel d’abstraction et essayer de ne pas inverser le raisonnement (éviter de se planter quoi)

J’ai un problème de logique avec l’EDV

Le problème n’est pas tant sa valeur (dans ma question) mais le rattachement éventuel de cette valeur « standard » du vide au Big Bang
Dis sommairement nous sommes entourés de vide et on n’a pas encore vu de nouveaux Big Bangs.
Dans la répartition Lambda CDM la matière (« normale » et noire) représente 32% de l’énergie totale et le reste 68% (pas 100%) si énergie sombre égale EDV.

Si on part du postulat que la densité d’énergie du vide est constante et que l’univers s’accroit constamment partout et sans limite, cela élimine le problème d’un univers fini ou infini (dans la question). Mais cela pose un autre problème car l’énergie totale s’accroit. Je reste "nourri" à la conservation de l'énergie.

J’ai une question double « unifiée ».
1) Doit-on pour l’instant considérer l’EDV hors Big Bang (une tête « d’épingle »). Mais alors comment expliquer l’accroissement du vide et de l’énergie de l’univers ?
2) Ou plutôt comme une fluctuation quantique dans un champ de vide infini ou fini préexistant comme un Univers de De Sitter. Là tout parait plus clair (la densité du vide constante, l’accroissement énergétique, l’expansion de l’univers)

Cela peut faire sourire mais j’ai vu les deux dessins (avec ou sans vide initial du big Bang) sur l’histoire cosmologique de l'Univers du Big Bang à nos jours.

NB Cette interrogation me semble pertinente quel que soit le scénario théorique probable du Big Bang (faux vide vrai vide, fluctuation quantique du vide, création ex nihilo, cordes, gravitation quantique à boucles, autres scénarios de style Big Bounce et autres univers cycliques).


Cordialement

Dans un univers remplit d'un vide de densité d'énergie Λ constante, la quantité d'énergie du vide contenue dans un volume comobile (qui s'étend avec l'expansion) augmente proportionnellement au volume, donc comme a³ (avec a le facteur d'échelle). Je signale que par ailleurs la quantité d'énergie contenue sous forme de rayonnement diminue comme 1/a du fait du redshift. Les deux formes d'énergie sont sans rapport, et il ne faut pas rechercher de compensation. La rayonnement (énergie relativiste) finit par s'éteindre par dilution + redshift, puis la matière (énergie non relativiste) à son tour par dilution, ne reste plus que le vide et l'énergie "nette" du volume comobile dominée par le vide augmente inexorablement.

Le fait de donner une densité d'énergie non nulle au vide ρ se traduit mécaniquement par le fait de lui donner également une pression non nulle mais de signe négatif, et de même valeur absolue (à un facteur c² près) : P = - ρ.

C'est cette valeur négative de la pression qui par le truchement de la 2e équation de Friedmann peut s'interpréter comme une gravité répulsive et se traduit par une expansion spontanée de l'espace.

Le scénario de l'inflation propose que cette énergie du vide, a minima localement (c'est à dire dans l'espace englobant notre univers), n'est pas restée constante quand on remonte dans le passé, et propose qu'elle a connu une transition brutale, entre un vide de haute énergie et une vide de basse énergie, correspondant à la fin de l'inflation. On identifie la densité d'énergie de ce vide au potentiel V(Φ) d'un champ scalaire Φ hypothétique, baptisé inflaton. Pendant l'inflation, V(Φ) est très grand et quasi constant (très légèrement décroissant, hypothèse du slow rolling), ce qui se traduit par un taux d'expansion constant et très élevé. La dynamique correspondante est un modèle de De Sitter, avec croissance exponentielle du facteur d'échelle.

On suppose que V(Φ) est relié à Φ par une loi quelconque (plein de modèles possibles) et que l'évolution spontanée du vide se fait en allant vers un potentiel décroissant, ce qui est la loi commune de la Physique. Toutefois, en plus de cette décroissance "classique" la valeur de ce potentiel (et du champ correspondant) fluctue de façon quantique, à la hausse comme à la baisse.

C'est ce régime de vide/inflaton "décroissant mais fluctuant" qu'on pense être la règle dans l'hypothétique multivers inflationnaire, et c'est ce qui pourrait se traduire par le fait que le phénomène, une fois lancée, ne s'arrête jamais => inflation perpétuelle.




Sur le fait que l'inflation conduise assez logiquement à l'hypothèse du multivers, je reprends un bout de la démonstration de Alan Guth dans l'article en lien ci-dessous, qui reste assez accessible :

On modélise ça par un champs ϕ (une constante cosmologique survitaminée) qui descend une colline de potentiel. Prenons un intervalle de temps, pris durant la descente, d'une durée Δt = 1/H = H⁻¹ (un temps de Hubble). On rappelle que H est le taux d'expansion.

Dans ce régime inflationnaire (cad drivé par une constante cosmo), la croissance d'une région de taille a est :

a(t) = exp(Ht)

Considérons ce qui se passe dans une région de la taille d'un rayon de Hubble c/H. Supposons que ϕ₀ soit la valeur moyenne de ϕ dans cette région, au début de l'intervalle de temps. Par définition de ce qu'est un temps de Hubble, on sait par que cette région va grandir durant cette durée exactement un facteur e (le nb de Neper). Cela implique que son volume se développera lui d'un facteur e³ ~ 20. Puisque les corrélations s'étendent typiquement sur environ une longueur de Hubble, à la fin d'un temps de Hubble, un région d'une taille initiale un rayon de Hubble va se développer et se subdiviser en 20 régions indépendantes d'un rayon de Hubble. Quelle est la valeur du champs dans ces 20 régions ? On va dire que le champs varie d'une quantité ∆ϕ qui est la somme de deux termes : celui que donne le taux moyen de descente, qu'on va qualifier de "classique" ∆ϕ_c, le même dans les 20 régions et une fluctuation quantique, qui peut aller à la hausse ou à la baisse d'une valeur ∆ϕ_q et qui varie dans chacune des 20 régions. Les valeurs de ∆ϕ_q se distribuent selon une classique loi de Gauss, avec une largeur de l'ordre H/2π. Avec cette largeur de distribution, il y a alors une certaine probabilité que la somme ∆ϕ_c+∆ϕ_q soit positive c'est à dire que dans une région, le champ fluctue vers le haut et non vers le bas. Si cette probabilité est supérieure à 1/20e, alors le nombre de régions en expansion avec ϕ ≥ ϕ₀ sera plus grand à la fin de l'intervalle de temps Δt qu'il ne l'était au début. Dans ce cas, le processus se répétera à chaque pas de temps, de sorte que l'inflation ne finira jamais.

Dans une distribution gaussienne, il faut que l'écart-type de ∆ϕ_q soit supérieur à 0.61 |∆ϕ_c|. On modélise la valeur de ∆ϕ_c par le produit de sa dérivé dϕ_c/dt par le temps de Hubble Δt = H⁻¹. Ce qui nous donne :

∆ϕ_q ~ H/2π > 0.61 | (dϕ_c/dt)H⁻¹|

soit :

H²/(dϕ_c/dt) > 3.8


Bon, et euh... faut continuer ici page 9

Eternal inflation and its implications

mais l'idée est que cette probabilité augmente avec ϕ, ce qu'il fait que ça finit forcément par arriver, et alors on entre dans un régime d'inflation éternelle

Conclusion :

Alan Guth (théoricien au MIT): "It's hard to build models of inflation that don't lead to a multiverse. It's not impossible, so I think there's still certainly research that needs to be done. But most models of inflation do lead to a multiverse, and evidence for inflation will be pushing us in the direction of taking [the idea of a] multiverse seriously."


Andrei Linde (théoricien au Stanford University): "In most of the models of inflation, if inflation is there, then the multiverse is there. It's possible to invent models of inflation that do not allow [a] multiverse, but it's difficult. Every experiment that brings better credence to inflationary theory brings us much closer to hints that the multiverse is real."

[Daniel1958]

Le scénario de l'inflation propose que cette énergie du vide, a minima localement (c'est à dire dans l'espace englobant notre univers), n'est pas restée constante quand on remonte dans le passé, et propose qu'elle a connu une transition brutale, entre un vide de haute énergie et un vide de basse énergie, correspondant à la fin de l'inflation. On identifie la densité d'énergie de ce vide au potentiel V(Φ) d'un champ scalaire hypothétique, baptisé inflaton. Pendant l'inflation, V(Φ) est très grande et quasi constante (très légèrement décroissante, hypothèse du slow rolling), ce qui se traduit par un taux d'expansion constant et très élevé. La dynamique correspondante est un modèle de De Sitter, avec croissance exponentielle du facteur d'échelle

.

Bien sûr je ne peux en juger mais cette explication est importante et cohérente et un peu différente de la valeur (quantique) de l'EDV telle qu'on la présente (de façon uniforme) dans les médias et les livres d'initiations/vulgarisations

On suppose que V(Φ) est relié à Φ par une loi quelconque (plein de modèles possibles) et que l'évolution spontanée du vide se fait en allant vers un potentiel décroissant, ce qui est la loi commune de la Physique. Toutefois, en plus de cette décroissance "classique" la valeur de ce potentiel (et du champ correspondant) fluctue de façon quantique, à la hausse comme à la baisse.
C'est ce régime de vide / inflaton "décroissant mais fluctuant" qu'on pense être la règle dans l'hypothétique multivers inflationnaire, et c'est ce qui pourrait se traduire par le fait que le phénomène, une fois lancée, ne s'arrête jamais => inflation perpétuelle.

Jusque-là tout va bien (pour moi). Mais il a un truc là. Mais on devrait arriver vers une asymptote pas une inflation perpétuelle. C'est moi qui bute. (cette décroissance "classique" la valeur de ce potentiel et ne s'arrête jamais => inflation perpétuelle).
Comment dire il faut que notre Univers soit inclus dans un univers De Sitter plus large. Sinon il me semble que l'énergie du vide issue d'un seul inflaton "se stabilisant" à la baisse ne me semble plus capable de créer d'autres univers après le notre

Pour les maths je vais voir ça à tête reposée.

Sinon un grand merci. Cela a le mérite de poser "les cartes sur table" d'être pédagogique et d'avoir enfin un modèle plausible.

Très cordialement.

[Gilgamesh]

.

Bien sûr je ne peux en juger mais cette explication est importante et cohérente et un peu différente de la valeur (quantique) de l'EDV telle qu'on la présente (de façon uniforme) dans les médias et les livres d'initiations/vulgarisations

Ce qui est vulgarisé le plus largement est l'énergie sombre et son effet sur la dynamique de l'univers. En effet il est rare de relier ça avec l'inflation (qui est de toute façon très peu vulgarisée, du moins en français).

Jusque-là tout va bien (pour moi). Mais il a un truc là. Mais on devrait arriver vers une asymptote pas une inflation perpétuelle. C'est moi qui bute. (cette décroissance "classique" la valeur de ce potentiel et ne s'arrête jamais => inflation perpétuelle).
Comment dire il faut que notre Univers soit inclus dans un univers De Sitter plus large. Sinon il me semble que l'énergie du vide issue d'un seul inflaton "se stabilisant" à la baisse ne me semble plus capable de créer d'autres univers après le notre

Alors oui, là où le vide a décru comme par chez nous, c'est "mort", l'inflation cesse définitivement. On a un espace qui continue de grandir exponentiellement mais à taux très faible (pour notre univers, autours de 60 km/s/Mpc).

On modélise le multivers par un pavage très simple de cellules blanches (inflation en cours, le vide est "on") et de cellules noires (inflation terminée, le vide est "off"). A chaque doublement une cellule blanches se divise en 8 cellules et on tire au sort la proportion qui va s'éteindre (c-à-d donner une univers, via un Big Bang...). Selon la valeur de cette probabilité (au dessus ou au dessous d'un seuil critique) on a différentes topologies de multivers.

Pas beaucoup de chose en ligne là dessus, mais y'a quand même cette conf de l'inévitable Susskind : phases of eternal inflation

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daniel1958]

Merci

Je ne pouvais pas avoir une meilleure explication que celle-ci (brillante et cohérente). Elle répond (selon mon esprit et ma logique) bien à mes attentes (d'explications) et finalement au modèle cosmologique (je m'engage) qui a l'air de se dégager. Après reste à savoir ce que sont les autres univers (bien sûr s'ils existent) ?
Avec l'univers De Sitter la quête de l'origine ne pose plus (tout est théoriquement permis).

Bien Cordialement.

[Gilgamesh]

A savoir s'il faut prendre au sérieux cette hypothèse de multivers, le dernier mot appartient au grand (et facetieux) Steven Weinberg. À diverses occasions, Martin Rees avait déclaré qu'il avait suffisamment confiance dans l'existence du multivers pour parier la vie de son chien dessus. Andrei Linde avait surenchéri en déclarant que pour sa part il parierait sa propre vie là dessus ! Weinberg conclut en disant qu'il avait, lui, assez confiance dans l'existence du multivers pour parier à la fois la vie d'Andrei Linde et celle du chien de Martin Rees.

[Daniel1958]

Bonjour

Ce sont des prix Nobels ou qui auraient dû être nobélisables (Linde, Rees, Guth). Il me semble que cette théorie "exclue" (dans sa phénoménologie) au moins une partie de la théorie des cordes. Mais il y a ensuite des similitudes sur le multivers
Ah Martin Rees vient juste de publier un livre sur la cosmologie moderne. Pour l'instant il est dans ma pile.

Cordialement

[Daniel1958]

Ah Martin Rees vient juste de publier un livre sur la cosmologie moderne. Pour l'instant il est dans ma pile

Pardon c'était celui de James Peebles qui est prix Nobel

Cordialement

[leopold 11]

Bonjour

Dans un interview j'ai déjà vu James Peebles déclarer que pour le moment le multivers n'était que pure spéculation. A moins qu'il ne parlait uniquement des propositions d'états physiques
.

J'ai déjà demandé sur Futura si l'on pouvait déceler un BB étranger dans le FDC. Et la réponse a été négative, aucune manifestation d'un autre BB. C'est toujours valable?

[Daniel1958]

Bonjour

J'ai déjà demandé sur Futura si l'on pouvait déceler un BB étranger dans le FDC. Et la réponse a été négative, aucune manifestation d'un autre BB. C'est toujours valable?

Concernant le BG je vais reprendre la réponse de Gilgamesh qui est significative

Alors oui, là où le vide a décru comme par chez nous, c'est "mort", l'inflation cesse définitivement. On a un espace qui continue de grandir exponentiellement mais à taux très faible (pour notre univers, autours de 60 km/s/Mpc).

Après pour savoir si le Multivers existe vraiment cela devient une proposition quasi indécidable. Mais on peut être certain que si une telle manifestation avait eu lieu un nouveau Big Bang Médiatique scientifique aurait secoué notre planète.

Le "déroulé" du modèle théorique proposé ici par Gilgamesh est très élégant et finalement on ne voit pas pourquoi notre Vide initial se serait limité à un seul Univers. Je trouve personnellement que cette théorie est très cohérente et élimine beaucoup d'interrogations métaphysiques et physique sur l'origine.

Elle s'inscrit bien dans le modèle standard cosmologique. Je ne lui vois pas de failles apparentes. Mais je ne suis pas qualifié pour en parler
Mais ce n'est qu'un modèle théorique parmi tant d'autres.

Cordialement

[Gilgamesh]

Bonjour

Dans un interview j'ai déjà vu James Peebles déclarer que pour le moment le multivers n'était que pure spéculation. A moins qu'il ne parlait uniquement des propositions d'états physiques
.

J'ai déjà demandé sur Futura si l'on pouvait déceler un BB étranger dans le FDC. Et la réponse a été négative, aucune manifestation d'un autre BB. C'est toujours valable?

La collision de bulle d'univers devrait laisser des traces dans le CMB, et on n'en détecte pas. C'est sûr que l'observation de collisions constituerait un "smoking gun" de l'existence effective de l'inflation, mais leur absence n'est pas dirimante, ça ajoute juste des contraintes au modèle.

Un article de vulgarisation là dessus : Multiverse Collisions May Dot the Sky

[Daniel1958]

Bonsoir

Je reprends des bouts du lien

Selon Johnson, Lim a découvert une règle très simple qui peut être appliquée largement : les interactions multivers sont faibles lors de collisions à grande vitesse, ce qui facilite la simulation de la dynamique de ces rencontres. On peut simplement créer un nouveau modèle du multivers, utiliser les solitons comme outil pour cartographier les signatures attendues du nouveau modèle sur les données micro-ondes cosmiques et exclure toute théorie qui ne correspond pas à ce que les chercheurs voient. Ce processus aiderait les physiciens à identifier les modèles les plus viables pour le multivers, qui, tout en restant spéculatifs, seraient cohérents à la fois avec les dernières données d'observation et avec la théorie inflationniste.
Ces univers qui se trouvent avoir les bonnes lois de la physique finiront par "réussir" - c'est-à-dire qu'ils deviendront le foyer d'observateurs conscients comme nous. Si notre univers est l'un des nombreux dans un multivers beaucoup plus vaste, notre existence semble moins improbable.

C'est (pour moi) un principe fort simple, cohérent, qui s'adapte à tout et qui répond aussi (partiellement) à l'interrogation sur la pertinence incroyable de nos constantes (structure fine, Planck etc.…)

Cela dit avons-nous envisagé cette hypothèse d'une collision entre deux bulles univers (je n'ai pas dit branes) pour expliquer le ralentissement momentané (sur 7 Milliards d'années) de la baisse de Ho (Constante de Hubble) ?

[leopold 11]

Susskind, branes et membranes, c'est de la théorie spéculative!!!En ce qui a trait à l'observation. C'est une théorie mathée virtuellement. Because, les univers multiples en quantité (donc) indéfinie sont soumis à la mathématique de l'infini. Infini sur tout, soit temps et espace...
On peut y définir que cette physique appliquée à notre univers se loge au creux d'une vallée et que selon la disposition de branes il existe d'autres vallées, reproduites en bulles d'univers.
Des théories mathées virtuellement en a déjà vu beaucoup. Le FDC en a invalidé plusieurs.
En incluant l'infini dans l'équation on ne va que vers l'unicité. Une loi identique pour tout le monde. Et que pour un contact entre univers il faut baigner dans quelque chose de commun et définir ce qui les séparent. On ne flotte pas dans le néant. Néant de math des lois des ensembles.
L'homme n'est pas encore créateur d'univers.

[Daniel1958]

Bonjour

C'est sur l'infini autorise .....tout. Mais attention notre univers propre va vers une dilution totale dans l'univers. Il y a une fleche du temps.

Maintenant (je ne suis pas physicien) dans le lot des théories qui sont équivalentes vu qu'elles sont non réfutables (de non point de vue), je trouve celle-ci comme étant la plus accessible à mon intellect.
Ce n'est pas la théorie des cordes mais celle du multivers. Là il n'y a pas sauf bêtise de ma part de dimensions "enroulées" ni de branes mais des univers bulles.
Là on a un ingrédient de base un vide (qui n'est pas vide énergétiquement) un espace dit de sitter qui a subi de multiples fluctuations entre un faux et un vrai vide qui auraient pu provoquer via l'inflation des univers multiples.
Je m'engage (Gilgamesh me corrigera) mais il me semble que les univers peuvent être différents (mais à base de gluons et de quark)
Un peu comme des tirages de cartes à jouer sur un paquet gigantesque. Attention le vide n'est absolument pas le néant. Le néant n'est rien. Le vide a une énergie propre sujette à des fluctuations. Cette notion (du vide) est assez acceptée si j'en croit mes lectures par la communauté scientifique.

Pour résumer c'est une théorie spéculative (bien sûr) mais qui n'a pas (à mon faible niveau) de défauts majeurs. Elle colle bien avec l'historique de notre Univers du Big Bang à nos jours.



Cordialement

[Gilgamesh]

Cela dit avons-nous envisagé cette hypothèse d'une collision entre deux bulles univers (je n'ai pas dit branes) pour expliquer
le ralentissement momentané (sur 7 Milliards d'années) de la baisse de Ho (Constante de Hubble) ?

Non, et je ne vois pas du tout comment ça pourrait avoir cet effet.

Susskind, branes et membranes, c'est de la théorie spéculative!!!En ce qui a trait à l'observation. C'est une théorie mathée virtuellement. Because, les univers multiples en quantité (donc) indéfinie sont soumis à la mathématique de l'infini. Infini sur tout, soit temps et espace...
On peut y définir que cette physique appliquée à notre univers se loge au creux d'une vallée et que selon la disposition de branes il existe d'autres vallées, reproduites en bulles d'univers.
Des théories mathées virtuellement en a déjà vu beaucoup. Le FDC en a invalidé plusieurs.
En incluant l'infini dans l'équation on ne va que vers l'unicité. Une loi identique pour tout le monde. Et que pour un contact entre univers il faut baigner dans quelque chose de commun et définir ce qui les séparent. On ne flotte pas dans le néant. Néant de math des lois des ensembles.
L'homme n'est pas encore créateur d'univers.

Je peine à trouver du sens à cette intervention. Merci de faire un effort de clarté et de vocabulaire. "mathé" n'est pas un adjectif.

il me semble que les univers peuvent être différents (mais à base de gluons et de quark)
Un peu comme des tirages de cartes à jouer sur un paquet gigantesque.

Oui si on greffe au paradigme du multivers la théorie du paysage de la théorie des cordes, la multiplicité des univers possibles est immense.

[leopold 11]

. Mais attention notre univers propre univers va vers une dilution totale dans l'univers.

Cette phrase comporte une lacune au niveau du raisonnement. Elle contient un effet miroir (fermé) d'un univers à "l'autre". La flèche du temps c'est local avec étalonnage.

Bulles !!! à quel niveau de composition ? Imperméables l'une à l'autre?

Que le vide ait une énergie propre sujette à des fluctuations !?!

Pour ma part le vide de l'espace est le point d'énergie ,,, du point zéro. Et ne fluctue pas. La tolérance minimale d'acceptabilité au maintien.

Qui n'a pas de défaut majeur dans la conceptualisation mathématique (O.K.). Virtuelle.

[Daniel1958]

Bonsoir

Je n'ai pas le talent de Gilgamesh pour expliquer

Mais attention notre univers propre univers va vers une dilution totale dans l'univers

Ben c'est une conséquence d'un univers qui continue à se dilater sans "fin" probable et la matière/matière noire (dont la valeur est constante) mais dont la densité volumique est de plus en plus faible. Tôt ou tard cette matière va disparaitre à très lointaine échéance au profit de photons "froids"

La flèche du temps c'est local avec étalonnage.

oui pour notre univers local c'est lié à l'entropie 2 iéme principe. Étalonnage connais pas !!!!

Bulles !!! à quel niveau de composition ? Imperméables l'une à l'autre?

houlà incapable de répondre. C'est Gilgamesh qui peut y répondre. Moi là je suis dépassé.

Que le vide ait une énergie propre sujette à des fluctuations !?!

Pour ma part le vide de l'espace est le point d'énergie ,,, du point zéro. Et ne fluctue pas. La tolérance minimale d'acceptabilité au maintien.

Qui n'a pas de défaut majeur dans la conceptualisation mathématique (O.K.). Virtuelle.

Non pour ce que j'en sais c'est bien réel. En fait plus une fluctuation est courte plus l'énergie dégagée peut être forte. Il y a des expériences Casimier et celle des Squid qui montre que l'on "peut extraire de l'énergie du vide pas du néant.

Cordialement

ps là j'ai atteint mes limites

[leopold 11]

Bonjour Gilgamesh,

J'avais déjà de par le passé avancé avec toi que le vide de l'espace ne pouvait être en expansion. Que le vide de l'espace ne pouvait se diluer d'un volume à l'autre. Et les réponses donnaient que le vide de l'espace se trouvait alors en pression négative.

A dire qu'il est inapte de penser que le vide de l'espace se déroule devant c à l'infini, soit ignorer l'augmentation du volume nouvellement acquis de par l'expansion qui ne se vérifie dans quelque formule que ce soit.. Est-il possible de trancher entre inflation du vide de l'espace d'expansion illimitée ou tout simplement que le BB se développe dans un vide de l'espace déjà préétabli?
OU faut-il croire?

[Gilgamesh]

Bonjour Gilgamesh,

J'avais déjà de par le passé avancé avec toi que le vide de l'espace ne pouvait être en expansion. Que le vide de l'espace ne pouvait se diluer d'un volume à l'autre. Et les réponses donnaient que le vide de l'espace se trouvait alors en pression négative.

La résolution de l'équation d'Einstein avec comme seul composante une constante cosmologique Λ positive donne un univers de De Sitter. Si la courbure est plate (k=0), la solution donne une évolution exponentielle du facteur d'échelle, a ~ exp(Ht) avec un taux d'expansion H tel que H² = Λ/3.

A dire qu'il est inapte de penser que le vide de l'espace se déroule devant c à l'infini, soit ignorer l'augmentation du volume nouvellement acquis de par l'expansion qui ne se vérifie dans quelque formule que ce soit.. Est-il possible de trancher entre inflation du vide de l'espace d'expansion illimitée ou tout simplement que le BB se développe dans un vide de l'espace déjà préétabli?
OU faut-il croire?

Aucun modèle d'expansion ne se traduit par un univers formé d'une bulle de matière qui se dilue dans un espace pré-établi.

[Daniel1958]

Bonjour

Oh j'ai quelques interrogations sur le multivers.
Dois le voir comme concentrique un peu comme des poupées russes ou

On modélise le multivers par un pavage très simple de cellules blanches (inflation en cours, le vide est "on") et de cellules noires (inflation terminée, le vide est "off"). A chaque doublement une cellule blanches se divise en 8 cellules et on tire au sort la proportion qui va s'éteindre (c-à-d donner une univers, via un Big Bang...). Selon la valeur de cette probabilité (au dessus ou au dessous d'un seuil critique) on a différentes topologies de multivers.

. Ou des univers indépendants non jointifs mais non concentriques.

Cela dit avons-nous envisagé cette hypothèse d'une collision entre deux bulles univers (je n'ai pas dit branes) pour expliquer
le ralentissement momentané (sur 7 Milliards d'années) de la baisse de Ho (Constante de Hubble) ?
Non, et je ne vois pas du tout comment ça pourrait avoir cet effet.

Ma réflexion était incongrue sachant que si cela avait été le cas le fonds diffus aurait pu être marqué par des ondes gravitationnelles ou autres manifestations diverses.
J'ai cru comprendre que la valeur H n'a jamais fini de baisser (tout en étant positive) depuis le Big Bang. Cette valeur a été plus élevée que prévue. Je ne trouve plus les chiffres mais il me semble que c'est 70 km s−1 Mpc−1 au lieu de +ou moins 52 km s−1 Mpc−1
L'inflexion de la baisse aurait eu lieu il y a 7 Milliards d'années. J'ai posé la question pourquoi et on ma répondu "on ne sait pas".
J'ai pensé que c'était lié à un effet de seuil suite à la baisse "importante" de la densité volumique. Mais visiblement plus personne évoque, au niveau des médias, le sujet.

La résolution de l'équation d'Einstein avec comme seul composante une constante cosmologique Λ positive donne un univers de De Sitter. Si la courbure est plate (k=0), la solution donne une évolution exponentielle du facteur d'échelle, a ~ exp(Ht) avec un taux d'expansion H tel que H² = Λ/3.

La matière/énergie est absente mais je ne comprends pas pourquoi on divise par trois est-ce en raison de l'équation Friedman Lemaitre (courbure, densité de matière et constante cosmologique (à part égales)) ?


Cordialement