La religion est-elle une science humaine ?
Est-elle une philosophie ?
Est-elle un art ?
Une superstition ?
Existe-t-il des sciences inhumaines ?
L'irrationnel (phénomènes parallèles) est-il nécessairement dénué de toute valeur scientifique ?
Traduire le monde en termes quantifiables : est-ce toujours une démarche scientifique ?
Un musicien en pleine possession de ses moyens n'est-il pas, lui aussi, un scientifique ?
Peut-on connaître sans savoir ?
Salut,
Je pense que tu dois te faire toi même ta propre opinion sur le sujet. Nous ne pouvons classer les éléments de la vie dans tel ou tel dossier, ou serait le sens critisue alors?
le problème c'est que de telles questions mériteraient chacune un livre, par exemple question de l'art eh bien c l'oeuvre d'hegel qu'il faut lire.
Je pense que les maths et la physique pourraient être dits sciences inhumaines, dans la mesure où les démonstrations ne prennent aucunement compte de la nature humaine... Mais ce serait un sujet a approfondir, tes question sont... intéressantes, mais difficiles...
Kron.
mmh détrompe-toi les maths et la physique prennent justemennt en compte les hommes et aussi les maths, qui expliquent grace a des systemes les comportements humains, et il suffit de voir la théorie du chaos
Euh, pour ma part les maths et la physique sont là pour déshumaniser notre nature. Dans ces disciplines, l'homme n'est qu'un amas organisé de particules, suivant des lois très précises. Or, ce n'est pas du tout le cas.Envoyé par davidtripo
Même chose pour la theorie du chaos. D'après le peu que j'en connaisse (d'ailleurs, aurais tu quelques reference pour combler mes manques ?) cette theorie part du principe que la reaction de chaque individu est conditionné par celle des autres. Bref, son comprtement n'est que le fruit d'un concours exceptionnel de circonstances...
ah alors tu veux parler du coté psychologique? Bon ceci dit, meme en psychologie la théorie du chaos est bien présente.. Ceci dit si tu veux vraiment des références, je voudrais juste savoir d'abord si t'as de'excellentes connaissances en maths, parce qu'aussinon je te conseillerais d'autres livres.. enfin dis moi si tu t'y conné ou pas en math
Tout dépend de ce que tu appeles avoir le niveau... Mais après tout les maths ça s'apprend... Et quand il s'agit de maths je suis toujours partant. Et oui, je parlais bien du probleme psycholigique, mais là je ne vois plus comment poser un modèle mathématique sur des réactions purement psychologieques, c'est à dire dans l'absolu, propre a tout un chacun.ah alors tu veux parler du coté psychologique? Bon ceci dit, meme en psychologie la théorie du chaos est bien présente.
direC'est pas comme dire:L'irrationnel (phénomènes parallèles) est-il nécessairement dénué de toute valeur scientifique ?
"La mer est-elle forcement pourvu d'eau ?"
Non ?
comprends pas le rapport
eh bien pour els références tu peux lire chaos and fractals qui est pas mal, tu peux aussi lire les livres du géant benoit mandelbrot
Je suppose que c'est ma phrase que tu comprends pascomprends pas le rapport
et bien, L'irrationnel est forcement dénué de valeur scientifique par définition ! Non ?
Par contre, L'irrationnel n'est pas dénué d'interet scientifique... mais apres avoir été compris, un evenement irrationnel trouve une expliquation scientifique rationnel... Ou je me trompe ??
Non non tu ne te trompes pas, du moins de mon point de vue... Et je n'avais effectivement pas compris ta phrase. En gros je suis d'accord avec toi, si ce n'est la portée trop réductrice de tes propos. L'irrationnel peut parfois avoir une valeur scientifique. Sans vouloir jouer sur les mots, les nombres irrationnels sont bien utilisés en mathématiques, de même que les raisonnements par l'absurde. Si ma première proposition est plutôt tirée par les cheveux (oui d'accord c'était un jeu de mot) je pense que le second présente un certain interet en tant que contrexemple. N'est-ce pas? On se base souvent sur de l'irrationnel pour résoudre un probleme, et cette méthode est absolument correcte scientifiquement.Je suppose que c'est ma phrase que tu comprends pas
et bien, L'irrationnel est forcement dénué de valeur scientifique par définition ! Non ?
Par contre, L'irrationnel n'est pas dénué d'interet scientifique... mais apres avoir été compris, un evenement irrationnel trouve une expliquation scientifique rationnel... Ou je me trompe ??
La demonstration par l'absurde n'a rien d'irrationel.
Ce n'est que pure logique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_par_l'absurde
On a recours a une hypothèse fausse, donc irrationnelle. Nous n'avons pas mis l'accent sur les mêmes choses. Moi je parle du moyen, toi tu parles de la manière. C'est comme essayer de prouver que la fonction exponentielle est strictement positive en montrant que exp(x)<0 est impossible. exp(x)<0 serait ce que j'appelle l'hypothèse irrationnel.
A l'instar de ton premier exemple, tu joues sur les mots.
Si tu veux dire qu'en math on utilise les conceptes "vrai" et "faux", "possible" et "impossible", oui tu as raison
Il ne s'agit donc pas dede la question initiale.
Oups petit hors sujet, autant pour moi.
Excusez cette inattention.
Quand je parlais de sciences " inhumaines ", je faisais allusion à une certaine mentalité scientifique, laquelle prétend réduire l'univers à un objet matériel que l'on peut mesurer et peser, ou qui prétend aussi modifier les cycles de la vie, voire donner naissance à des espèces totalement hybrides, ou encore expérimenter sans scrupules des réactions chimiques sur de petits animaux beaucoup plus inoffensifs que l'Homme.
On voit ce qu'un tel comportement (la face obscure de la science) amène aujourd'hui dans notre écosystème extérieur et intérieur : réchauffement climatique, extinction progressive des espèces, pollution incontrôlée, nivellement et uniformisation de toute valeur morale au profit d'une représentation " bien sous tout rapport " et en fait orientée secrètement vers la recherche croissante du plaisir.
Il y a donc une grande part d'irrationnel dans la science, en ce sens que désirer un rationnel absolu conduit à un comportement nécessairement irrationnel ...
Si tous les savants étaient comme Cantor, Euclide ou Kepler (lequel croyait en l'astrologie), le problème du contrôle ne se poserait pas. L'ennui, c'est que presque toujours les découvertes scientifiques profitent à des gens qui sont loin de ressembler au professeur Tournesol. On pourrait en citer pas mal, et parmi eux pas mal d'industriels, pas mal de politiques aussi, mais surtout pas mal de militaires.
La différence essentielle entre le scientifique et l'artiste est peut-être que le premier transforme la matière en énergie tandis que le second transforme l'énergie en matière.
Quand l'art sera considéré comme une science humaine, quand le monde intérieur sera considéré à égalité avec le monde extérieur, alors le processus de sauvegarde de la planète pourra peut-être enfin s'engager efficacement.
