Distance comobile les définitions sont cryptique pour moi

[physeb2]

Je pense que la forme de diabolo se réfère a la géométrie d'un Univers Homogène et Isotrope ouvert.
Ceci dit, ça n'a rien a voire avec la RR qui par définition n'a pas de courbure.
-----

[Lansberg]

Il faut que Daniel nous mette sur la voie. Il y a forcément un schéma qui fait référence à une "géométrie diabolo" (une topologie multi-connexe ?).

[Mailou75]

Je pense que la forme de diabolo se réfère a la géométrie d'un Univers Homogène et Isotrope ouvert.
Ceci dit, ça n'a rien a voire avec la RR qui par définition n'a pas de courbure.

Dans les référentiels tournants ça finit pas se tordre quand même : lumière et observateur suivent des géodésiques «sur» un cylindre (bon, vu qu’il y a accélération c’est peut être pas des géodésiques…). Sinon on peut imaginer que les vecteurs vitesse instantanée de l’ensemble des observateurs tournants va former une hyperboloïde. Je sais pas je cherche aussi ^^
Vous devriez arrêter de répondre à toute question qui sort du cadre de la RR. S’il n’arrive pas à être raisonnable, à nous/vous de le raisonner

[yves95210]

Vous devriez arrêter de répondre à toute question qui sort du cadre de la RR. S’il n’arrive pas à être raisonnable, à nous/vous de le raisonner

Voire à toute question qui sort du cadre de la mécanique classique, puisque Daniel nous dit (et on a pu le constater) :

je manque de base la Meca classique (Newton, Force "centrifuge", Levier, Conservation du moment cinétique etc...) j'en ai fait il me faut un peu de "toilettage"

et quand on manque de bases à ce point, c'est par là qu'il faut commencer. Mais si Daniel a besoin d'aide pour cette remise à niveau (plutôt que "toilettage"), et même pour la RR, c'est plutôt sur le forum Physique qu'il devrait en demander, sans se lancer dans ses bavardages habituels.

S'il n'arrive pas à se raisonner tout seul, et à s'organiser pour acquérir les bases qui lui manquent, je suggère qu'on arrête de répondre aux messages qu'il poste ici (à part s'il veut qu'on l'aide à identifier ses lacunes et à établir un programme de travail).

[Mailou75]

Pas entièrement d’accord. Perso, plus que d’avoir des lacunes, je dirais que je n’ai aucune base, pour être honnête. Ça ne m’a pas empêché de comprendre la RR et un peu de RG. J’y suis arrivé car j’ai pris de tout petits sujets uns par uns, avancé pas à pas avec, surtout, de la curiosité et une véritable envie de comprendre. Je ne comprendrai jamais les formules que vous maniez avec mach3 mais c’est pas grave, je ne vise pas le Nobel

[Daniel1958]

Par rapport à tout ce qui vient d'être dit, cet exemple : c'est quoi cette histoire de "forme de diabolo" ?

le cône du passé comme un chapeau et le cône du futur inversé forme un le diabolo sans les baguettes https://www.amazon.fr/s?k=jeu+diabol...l_1ykzpqarvn_e

Cordialement

Ce n'est pas cryptique.

[Mailou75]

Ok… on était tous sur l’hyperboloïde ^^

[Avatar10]

le cône du passé comme un chapeau et le cône du futur inversé forme un le diabolo sans les baguettes https://www.amazon.fr/s?k=jeu+diabol...l_1ykzpqarvn_e

Cordialement

Ce n'est pas cryptique.

Si au lieu d'envoyer un lien qui montre le jouet (je vous assure que les intervenants ici savent ce qu'est la forme d'un diabolo...) vous mettiez une image qui soit en relation avec ce que vous dites comme ça par exemple http://www.astrosurf.com/luxorion/Ph...deles-topo.jpg, ça serait pas mieux??

[Avatar10]

Pas entièrement d’accord. Perso, plus que d’avoir des lacunes, je dirais que je n’ai aucune base, pour être honnête. Ça ne m’a pas empêché de comprendre la RR et un peu de RG. J’y suis arrivé car j’ai pris de tout petits sujets uns par uns, avancé pas à pas avec, surtout, de la curiosité et une véritable envie de comprendre. Je ne comprendrai jamais les formules que vous maniez avec mach3 mais c’est pas grave, je ne vise pas le Nobel

La très grande différence entre vous et Daniel, c'est que votre expérience personnelle est faite de travail. on peut pas comparer, Daniel ne fait (et ne fera jamais, car depuis 1 an, ça ce serait vu...) ce travail.

[Archi3]

le cône du passé comme un chapeau et le cône du futur inversé forme un le diabolo sans les baguettes https://www.amazon.fr/s?k=jeu+diabol...l_1ykzpqarvn_e

Cordialement

Ce n'est pas cryptique.

donc c'était à ça que tu pensais , le cône de lumière . Sauf que le cône de lumière n'est pas "l'espace-temps", c'en est une sous variété qui est attachée à chaque point. Et d'autre part la "vraie" forme n'est pas celle représentée sur un diagramme à 3 D : si tu veux te le représenter, c'est une onde sphérique qui part de l'infini dans le passé en convergeant dans ton présent, se réduit à un point au moment et à l'endroit où tu es, et repars comme une onde sphérique divergente vers le futur .... un peu loin d'un "diabolo" quand même.

C'est assez illustratif de la manière générale dont tu prends ces problèmes : tu poses des questions sur des choses techniquement pointues mais en te le représentant avec des images et des mots simplistes. Et quand on essaie de te répondre de manière "technique", on s'aperçoit que tu n'as pas du tout les outils pour les comprendre; du coup pour moi la question reste entière : qu'est ce que tu cherches au juste avec tes questions ?

[yves95210]

le cône du passé comme un chapeau et le cône du futur inversé forme un le diabolo sans les baguettes

Vu la phrase de Daniel "la RR à compléter largement (mais dans ses aspects univers bloc et surtout dans sa configuration géométrique de l'espace sous forme de diabolo)", j'avais bien pensé que ça pouvait être ce qu'il avait derrière la tête, mais je m'étais dit "non, quand-même, il n'en est pas à ce point".

Eh bien, si...

Finalement, je retire tout ce que j'ai dit hier concernant la possibilité pour Daniel de progresser.
Vu sa confusion mentale , il faudrait d'abord qu'il se soigne (ou qu'il arrête de consommer certaines substances... )

[Avatar10]

Pour ma part, je pense qu'il confond le cône de lumière et la représentation d'un univers à courbure négative...enfin, ça m'étonnerait pas qu'il fasse une bouillie RR & RG.

[Avatar10]

qu'est ce que tu cherches au juste avec tes questions ?

Psycho de comptoir on:

Discuter avec des scientifiques (même si sur FS dans le domaine concerné ils se comptent sur les doigts d'une main, contrairement à ce qu'il croyait) pour soit flatter son égo, soit flatter son égo....ou bien pour flatter son égo.

Psycho de comptoir off.

[yves95210]

Psycho de comptoir on:

Discuter avec des scientifiques (même si sur FS dans le domaine concerné ils se comptent sur les doigts d'une main, contrairement à ce qu'il croyait) pour soit flatter son égo, soit flatter son égo....ou bien pour flatter son égo.

Je n'en suis pas certain (même si l'aspect ego joue clairement un rôle).
J'ai l'impression que Daniel est réellement intéressé par les sujets dont il parle et a le désir de mieux les comprendre (ou croit avoir besoin de les comprendre pour se construire une image du monde à son goût ?), mais qu'il est dans un tel état de confusion mentale qu'il est totalement incapable d'aligner deux idées cohérentes, tout ce qu'il a lu ou entendu formant une bouillie inextricable dans sa tête...

PS : je parle de confusion mentale un peu à la légère, puisqu'il s'agit d'un syndrome clinique. Pour poser un diagnostic sérieux il faudrait être médecin (psy). Mais pousser Daniel à en consulter un serait peut-être un service à lui rendre.

Psycho de comptoir off:

[Daniel1958]

Vu la phrase de Daniel "la RR à compléter largement (mais dans ses aspects univers bloc et surtout dans sa configuration géométrique de l'espace sous forme de diabolo)", j'avais bien pensé que ça pouvait être ce qu'il avait derrière la tête, mais je m'étais dit "non, quand-même, il n'en est pas à ce point".

Eh bien, si...

Finalement, je retire tout ce que j'ai dit hier concernant la possibilité pour Daniel de progresser.
Vu sa confusion mentale , il faudrait d'abord qu'il se soigne (ou qu'il arrête de consommer certaines substances... )

il faut être clair. Cette définition géométrique du passé, présent et du futur est une représentation. Un peu abstraite et rigide. Pour l'univers bloc j'en ai déjà parlé c'est trop rigide. On ne peut pas totalement séparer le passé du présent du futur en fonction de la relativité.
Tout ne préexistent pas pour nous en même temps dans notre référentiel c'est une vision globale de l'espace-temps dans toute sa rigidité. Cela existe mais en fonction du référentiel, du mouvement.
Si l'on s'en tenait strictement à la logique de cette phrase nous serions morts avant d'être nés et l'univers n'existerait pas

Il faut éviter certaines phrases trop formelles prononcées au nom de la RR. Oui on peut le dire mais avec des nuances. On pourrait éventuellement retourner dans le passé (trous de vers) mais sans l'influencer. Il y a l'entropie et la flèche du temps qui bloque cette idée.

Concernant le diabolo c'était simplement la vue de profil stylisée bien entendu. Il faut comprendre ce qui est sous-entendu et non formalisé par un écrit.

Oui je prends des substances mais c'est la metformine. Je viens d'apprendre qu'elle est prise dans la Silicon Valley par les dirigeants pour ses vertus coupe-faim sans risques avérés ultérieurs.

Bon autant je peux admettre des équations des théories. Mais de faire passer des idées très spéculatives comme étant "la vérité" cela a tendance à m'éloigner de la physique. Je pense à des idées qui m'indisposent

- Tout préexiste à la base (passé, présent, futur) nous ne faisons que dérouler les évènements. J'ai horreur de cette prédestination (même-ci biologiquement elle existe à travers certaines maladies auto-immunes).
- L'équation Univers de Wheeler Dewitt
- le Multivers d'Everett
- les Cordes (mais pas tout il y a des choses intéressantes pour moi) qui vont insuccès en insuccès.

Je fais mienne la phrase d'un astrophysicien de Caltech "Ne vous lancer pas dans des théories invérifiables vous pourriez le regretter toutes votre vie"

Cordialement

[Avatar10]

Pour l'univers bloc j'en ai déjà parlé c'est trop rigide.

Vous oubliez (ou ne lisez pas) encore plus rapidement que prévu: https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post7067718. Vous auriez pu poser la question de savoir pourquoi c'est de l philo...mais non...

Mais de faire passer des idées très spéculatives comme étant "la vérité" cela a tendance à m'éloigner de la physique.

Personne* ne fait ça...

*Je parle des scientifiques qui publient.

[Daniel1958]

Vous oubliez (ou ne lisez pas) encore plus rapidement que prévu: https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post7067718. Vous auriez pu poser la question de savoir pourquoi c'est de l philo...mais non...



Personne* ne fait ça...

*Je parle des scientifiques qui publient.

Bonjour

Pas vraiment d'accord je pense à Rovelli et l'ordre du temps et à d'autres livres (encore plus troublants). Par contre c'est clair que j'oublie de lire tout le fil un peu à cause des flèches de navigation 1 er page et fin il me faut penser aux pages intermédiaires.

Moi j'ai lu un livre de 600 pages de Carol (j'ai oublié le nom) sur le temps : je peux dire qu'il n'a pas arrêté de parler de l'onde univers où tout serait intriqué comme dans l'intrication classique mais il n'y aurait qu'un seul chemin pour la particule intriquée.

Quant à la théorie Everett. Elle serait (Tegmark) la théorie dominante.

Cordialement

Oui c'est de la vulgarisation par des physiciens confirmés.

[yves95210]

Je pense à des idées qui m'indisposent

C'est bien ça le problème, et le vocabulaire que tu emploies n'est pas anodin : tu en fais une affaire personnelle, voire une obsession, et ça te rend malade parce que (faute du recul nécessaire) tu prends tout au pied de la lettre au lieu d'y réfléchir rationnellement, et de faire la part des choses entre ce qui relève de
- la métaphysique (par essence non scientifique);
- la spéculation théorique fondée uniquement sur l'élégance de certains développements mathématiques (et éventuellement sur des apriori métaphysiques), qui ne peut être qualifiée de scientifique que si les hypothèses sur lesquelles elles se base sont "nécessaires" (pour expliquer certaines observations);
- les théories "établies" (et les modèles qui en découlent, comme LambdaCDM), qui ne sont d'ailleurs jamais définitives, mais seulement le résultat d'un consensus à une époque donnée, consensus basé sur l'adéquation des résultats prédits par les modèles avec la "réalité physique" telle qu'on est capable de observer à cette époque;
- les théories alternatives, qui ne font pas l'objet d'un consensus dans la communauté scientifique, mais ne sont pas réfutées car les modèles qui en découlent prédisent également des résultats en adéquation (parfois meilleure qu'avec la théorie établie) avec les observations.

Si tu ressens vraiment le besoin de comprendre le fonctionnement de l'univers (ou du moins ce que la science d'aujourd'hui est capable d'en dire) autrement qu'à travers les belles histoires et les images que te présente la vulgarisation (souvent trompeuses, car pouvant être faussement interprétées par les gens qui n'ont pas le bagage scientifique nécessaire), ça passe en priorité par l'acquisition d'une connaissance suffisante(*) des théories et modèles faisant consensus, avant de t'intéresser éventuellement à une théorie alternative(**), et en oubliant tout ce qui est pure spéculation ou métaphysique.

Bref, il vaudrait mieux que tu fasses un grand ménage dans ton cerveau embrouillé, pour te débarrasser de la poussière (la pseudo-connaissance) accumulée au fil de tes lectures brouillonnes(***), et que tu repartes de zéro, en suivant dans ses grandes lignes le programme que je t'ai suggéré. Mais ça représente au moins un an de boulot à temps plein si tu as vraiment un niveau bac scientifique(****) et si tu t'organises bien, et bien plus si tu as besoin d'une remise à niveau préalable, et si (probablement) tu n'as pas la disponibilité (ou la capacité de concentration) pour t'y consacrer à temps plein.

(*) assez approfondie pour comprendre comment ces modèles permettent de prédire ou d'expliquer les résultats expérimentaux, et éventuellement pourquoi ils ne sont pas capables d'en expliquer d'autres.

(**) si tu trouves de bonnes raisons (autres qu'un a-priori personnel) de ne pas être satisfait par la théorie "consensuelle".

(***) pas forcément parce que tes bouquins ne sont pas bons mais parce que, faute d'avoir le minimum de connaissances nécessaires (ou la capacité à prendre du recul, ou à faire abstraction des images mentales erronées que tu te fabriques, je ne sais pas), tu n'en a retenu que des bribes incomplètes, mal comprises et éventuellement contradictoires. Mais tu pourras peut-être relire certains de ces bouquins de manière plus profitable une fois que tu auras fait l'effort d'acquérir les connaissances qui te manquent.

(****) une suggestion : essaie de retrouver des annales du bac C de ton époque, pour voir si tu es capable de traiter les problèmes proposés en maths et en physique (en choisissant plusieurs problèmes de manière à couvrir tout le programme), sans limite de temps et en utilisant si nécessaire des bouquins ou internet pour retrouver les définitions ou les théorèmes que tu as oubliés. A défaut, ce n'est pas la peine de passer à la suite.

[yves95210]

Pas vraiment d'accord je pense à Rovelli et l'ordre du temps et à d'autres livres (encore plus troublants). Par contre c'est clair que j'oublie de lire tout le fil un peu à cause des flèches de navigation 1 er page et fin il me faut penser aux pages intermédiaires.

Moi j'ai lu un livre de 600 pages de Carol (j'ai oublié le nom) sur le temps : je peux dire qu'il n'a pas arrêté de parler de l'onde univers où tout serait intriqué comme dans l'intrication classique mais il n'y aurait qu'un seul chemin pour la particule intriquée.

Quant à la théorie Everett. Elle serait (Tegmark) la théorie dominante.

Cordialement

Oui c'est de la vulgarisation par des physiciens confirmés.

Blabla sans intérêt tant que tu ne comprendras rien aux théories sur lesquelles reposent leurs spéculations et que tu ne seras pas capable de faire la part des choses entre ce qui est du ressort de la théorie scientifique (faisant consensus parce que cohérente et prédisant des résultats conformes aux observations) et ce qui n'est que spéculation.

[JPL]

Il est temps d’arrêter !