Trois questions simples autour de la relativité

[Daniel1958]

Bonjour

J'ai quelques petites questions sur des interrogations

1) La meilleure idée d'Einstein

cf. Le Monde du 15 février 2016

Einstein postula qu’il y aurait une sorte d’identité formelle entre accélération et gravitation : si une accélération peut effacer un champ gravitationnel réel, alors elle doit pouvoir aussi créer l’apparence d’un champ gravitationnel là où il n’y en a pas.
Je trouve cette définition plus complète que les autres qui ne parle que d'équivalence gravitation et accélération sans autre précision.
Mais il me semble que son génie est surtout d'avoir compris que l’espace-temps pouvait "physiquement" subir le champ gravitationnel par torsion courbure etc…
Il a simplement découvert ce que Newton n’avait réussi à comprendre et qui était irrésolu de plus de deux siècles. Son génie ne s'arrête pas là bien sûr avec par exemple les quantas de photons.
Mais pourquoi ne mettons pas plus en avant son génie pour cette explication de la gravitation ????


2) La vitesse de la lumière est proche de 300 000 Kms/s. Mais a-t-on compris le pourquoi de cette mesure unique et quasi-générale. Quel mécanisme la contraint ? A-t-on réussi à l'analyser ???


3) On dit d'une manière générale sur les médias et pas que dans la vulgarisation qu’il ne faut pas tenir compte de la vitesse d’expansion localement dans les galaxies/étoiles liées par la gravitation.

Je pense que cette phrase est une vision un peu trop courte voire "une peu dangereuse". L’expansion concerne le vide (l'espace) et non les objets.

IMO les galaxies peuvent rester solidaires. Mais l'expansion reste. Dans ce cas c'est l'ensemble qui bouge mais l'objet galaxies n'est pas disloqué.

Est-ce une vision correcte car au bout du compte on (moi) doute de tout ? Démêler le vrai du faux (ou du spéculatif) devient très difficile


Cordialement
-----

[mach3]

1)Mais pourquoi ne mettons pas plus en avant son génie pour cette explication de la gravitation ????

Si si on met très bien en avant le génie d'Einstein à propos de la gravitation, peut être même trop car certains ont tendance à l'idolatrer, difficile de passer à côté, mais quel intérêt ?

2) La vitesse de la lumière est proche de 300 000 Kms/s. Mais a-t-on compris le pourquoi de cette mesure unique et quasi-générale. Quel mécanisme la contraint ? A-t-on réussi à l'analyser ???

Etudier la géométrie de Minkowski, comprendre que la vitesse c'est, à une constante multiplicative près, la tangente hyperbolique d'une sorte d'angle et que pour le genre nul, cette sorte d'angle possède une valeur infinie, ce qui fait de la constante multiplicative une vitesse limite vu que la tangente hyperbolique plafonne à 1. Intégrer le fait que si la masse d'une particule est nulle, alors sa ligne d'univers est de genre nul, donc sa vitesse est égale à la constante multiplicative. Comprendre que la constante multiplicative est issue de choix concernant les unités de longueur et de durée.

3) Est-ce une vision correcte car au bout du compte on (moi) doute de tout ? Démêler le vrai du faux (ou du spéculatif) devient très difficile

Non, à l'intérieur des structures collapsées (amas de galaxies), 0 expansion. Il y a un très bon post de physeb qui explique ça, il faut que je le retrouve.

m@ch3

[Archi3]

Etudier la géométrie de Minkowski, comprendre que la vitesse c'est, à une constante multiplicative près, la tangente hyperbolique d'une sorte d'angle et que pour le genre nul, cette sorte d'angle possède une valeur infinie, ce qui fait de la constante multiplicative une vitesse limite vu que la tangente hyperbolique plafonne à 1. Intégrer le fait que si la masse d'une particule est nulle, alors sa ligne d'univers est de genre nul, donc sa vitesse est égale à la constante multiplicative. Comprendre que la constante multiplicative est issue de choix concernant les unités de longueur et de durée.

suggestion encore plus simple: relire la définition du mètre, et passer quelques minutes à réfléchir à ce que ça implique .

[Daniel1958]

suggestion encore plus simple: relire la définition du mètre, et passer quelques minutes à réfléchir à ce que ça implique .

cf Wikipedia

À compter du 20 mai 2019, la définition du mètre adoptée à la 26e réunion de la CGPM73 de novembre 2018 est : « Le mètre, symbole m, est l'unité de longueur du SI. Il est défini en prenant la valeur numérique fixée de la vitesse de la lumière dans le vide, c, égale à 299 792 458 lorsqu'elle est exprimée en m s−1, la seconde étant définie en fonction de ΔνCs. » Dans cette définition, ΔνCs est la fréquence de la transition hyperfine de l’état fondamental de l’atome de césium 133 non perturbé égale à 9 192 631 770 Hz

.

Mais ce sont deux propositions équivalentes dans un cas on va dire 1/299 792 458 de C en une seconde. L'autre une variation entre deux niveaux d'énergie.

C'est calculé OK

Je reprends la réponse de Mach 3

Comprendre que la constante multiplicative est issue de choix concernant les unités de longueur et de durée.

Donc c'est une constante géométrique qui une valeur définie par un choix de calcul humain....................?
Disons que là on a une réponse géométrique

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daniel1958]

Si si on met très bien en avant le génie d'Einstein à propos de la gravitation, peut être même trop car certains ont tendance à l'idolatrer, difficile de passer à côté, mais quel intérêt ?

Mon propos c'est qu'il disait que sa plus idée de sa vie était l'équivalence gravité/acceleration Non moi c'est d'avoir eu une solution sur une infime attraction entre des masses distantes. Tous les physiciens avant lui n'avaient pas de solutions "connues"
Ce que je disais se basait plutôt sur les médias grand public ils ont tendance à parler de ce que disait Einstein "la plus belle idée de sa vie". Après je ne suis pas dans le milieu scientifique où peut-être ce genre de détail est digne de "Paris Match". Bon je ne connais pas la chronologie de son idée mais je pense peut-être à tort que Minkowski devait y être pour quelque chose avec la géométrisation de espace-temps-temps.
Après il a réussi à changer de paradigme. D'avoir une vision exceptionnelle des choses. Même sur la relativité restreinte où finalement toutes les équations étaient présentes il a vu des choses ques les géants n'ont pas vues (Les géniaux Lorentz, Poincaré et autre) Certes on vit (très bien) qu'avec du Newton. Il me semble que l'on utilise la RG pour d'infimes corrections. C'est vrai il y a eu des savants géniaux comme l'abbé Lemaître. Mais toute une génération de gens talentueux n' a pas autant d'influence qu'Einstein je pense à Pauli, Von Neumann et maintenant Witten, Hawking, Mond, Veneziano ils n'ont rien changé du tout contrairement à Albert.

Non, à l'intérieur des structures collapsées (amas de galaxies), 0 expansion. Il y a un très bon post de physeb qui explique ça, il faut que je le retrouve.

Oui je me rappelle il disait (je ne sais plus si c'était pour la matière noire ou pas) que l'on pouvait dans certains cas "limites" avoir un peu d'expansion. Mais je dis peut-être des bêtises.

Mais néanmoins même cette structure d'amas voire de super amas n'est pas statique dans l'univers il me semble qu'elle bouge en "bloc" elle aussi. Ce que je veux dire si on prend un point virtuel à O forcément (ou pas) des milliards d'années après les coordonnées auront totalement changées par rapport à ce repère virtuel même si l'amas sera resté tel quel car l'univers aura encore gonflé et comme le centre de l'univers existe pas.


Cordialement

[Trictrac]

Bonjour

1)Mais pourquoi ne mettons pas plus en avant son génie pour cette explication de la gravitation ????[/B]

2) La vitesse de la lumière est proche de 300 000 Kms/s. Mais a-t-on compris le pourquoi de cette mesure unique et quasi-générale. Quel mécanisme la contraint ? A-t-on réussi à l'analyser ???

1) Je pense que la science académique n'accepte pas son explication de la gravitation (tout en faisant semblant de l'approuver) car cette explication est incompatible avec la réalité physique de l'espace-temps de Minkowski.

2) Disons qu'elle dépend de propriétés encore obscures de l'espace-temps.
Mach3 prend (comme d'habitude) la carte pour le territoire.
La vitesse de la lumière en tant que réalité physique n'a aucun rapport avec le choix des unités de longueur et de durée. Si la vitesse de la lumière était deux fois plus rapide la lumière du soleil mettrait deux fois moins de temps pour atteindre la terre et ça n'a aucun rapport avec des unités. Il ne faut pas confondre le temps et l'espace physique avec les unités employées pour les mesurer.

[Archi3]

Si la vitesse de la lumière était deux fois plus rapide la lumière du soleil mettrait deux fois moins de temps pour atteindre la terre et ça n'a aucun rapport avec des unités.

eh ben non justement, parce que si la lumière était 2 fois plus rapide, tout serait aussi deux fois plus rapide, et les horloges battraient deux fois plus vite, donc tu ne t'en apercevrais pas. Parce que les étalons matériels qui te mesurent le temps et l'espace sont intimement liés à la lumière.

[JPL]

Mais ce sont deux propositions équivalentes dans un cas on va dire 1/299 792 458 de C en une seconde. L'autre une variation entre deux niveaux d'énergie.

C’est faux, ce n’est pas équivalent. La définition de la seconde repose sur la transition entre deux niveaux d’énergie et la valeur de la vitesse de la lumière dans le vide étant une constante fondamentale mesurée, la valeur du mètre découle de la définition de la seconde.

[Trictrac]

eh ben non justement, parce que si la lumière était 2 fois plus rapide, tout serait aussi deux fois plus rapide, et les horloges battraient deux fois plus vite, donc tu ne t'en apercevrais pas. Parce que les étalons matériels qui te mesurent le temps et l'espace sont intimement liés à la lumière.

Oui, j'y avais pensé au début. Si la vitesse de la lumière est deux fois plus rapide on pense deux fois plus vite et les horloges battent deux fois plus vite et donc on ne peut pas s'en rendre compte.
Seulement c'est précisément ce qu'il se passe dans un champ de gravitation, et ça n'empêche pas qu'on puisse depuis un potentiel différent se rendre compte de la variation de la vitesse de la lumière. Donc il me semble bien que la vitesse de la lumière est une réalité indépendante des instruments de mesure. Il suffit qu'elle varie dans une région de l'espace où nous ne nous trouvons pas pour qu'on s'en rende compte.

[mach3]

trictrac, merci de cesser de perturber cette discussion. Daniel veut des réponses sur le consensus données par des gens qui savent à peu près de quoi ils parlent. C'est un avertissement. Sanction si récidive.

mach3, pour la modération

[Daniel1958]

eh ben non justement, parce que si la lumière était 2 fois plus rapide, tout serait aussi deux fois plus rapide, et les horloges battraient deux fois plus vite, donc tu ne t'en apercevrais pas. Parce que les étalons matériels qui te mesurent le temps et l'espace sont intimement liés à la lumière.

Bonjour

Petite question

il y a un truc qui m'étonne cette assertion n'est vraie que dans un cadre respectant les unités de mesures.
Nous on ne vit pas dans un cadre de relativité (certes il y a la lumière et les vitesse particulaires).
Si on avait une vitesse C deux fois plus rapide, la seconde "physique" actuelle n'en serait modifiée pour autant que l'on revienne à cette définition, ΔνCs est la fréquence de la transition hyperfine de l’état fondamental de l’atome de césium 133 non perturbé égale à 9 192 631 770 Hz.


C'est cette relation de cause à effet que je ne pige pas

que si la lumière était 2 fois plus rapide, tout serait aussi deux fois plus rapide, et les horloges battraient deux fois plus vite

Cordialement

[Daniel1958]

C’est faux, ce n’est pas équivalent. La définition de la seconde repose sur la transition entre deux niveaux d’énergie et la valeur de la vitesse de la lumière dans le vide étant une constante fondamentale mesurée, la valeur du mètre découle de la définition de la seconde.

Bonjour

Ah il me semble que la fréquence de la transition hyperfine de l’état fondamental de l’atome de césium 133 non perturbé égale à 9 192 631 770 Hz a été aussi mesurée. Mais je dis sans doute des bêtises. Mais une telle précision dans les chiffres renforce l'idée de leurs justesses.

Cordialement

[Archi3]

Bonjour

Petite question

il y a un truc qui m'étonne cette assertion n'est vraie que dans un cadre respectant les unités de mesures.
Nous on ne vit pas dans un cadre de relativité (certes il y a la lumière et les vitesse particulaires).
Si on avait une vitesse C deux fois plus rapide, la seconde "physique" actuelle n'en serait modifiée pour autant que l'on revienne à cette définition, ΔνCs est la fréquence de la transition hyperfine de l’état fondamental de l’atome de césium 133 non perturbé égale à 9 192 631 770 Hz.


C'est cette relation de cause à effet que je ne pige pas


Cordialement

ce n'est pas que parce que tu garde la même définition de la seconde que tout ne peut pas battre deux fois plus vite (y compris la radiation du césium), et donc la nouvelle seconde durerait aussi deux fois moins longtemps.

Ce qui est en réalité non mesurable puisque la durée d'aucun phénomène mesurée en seconde ne changerait. Ce qui fait que finalement la "vitesse de la lumière" exprimée en m/s serait exactement la même, ce qui est normal vu sa définition.

Si tu ne change pas la définition du mètre et de la seconde, la lumière ne peut simplement pas aller à une vitesse différente de 299 792 458 m/s , par définition.

[Daniel1958]

ce n'est pas que parce que tu garde la même définition de la seconde que tout ne peut pas battre deux fois plus vite (y compris la radiation du césium), et donc la nouvelle seconde durerait aussi deux fois moins longtemps.

Ce qui est en réalité non mesurable puisque la durée d'aucun phénomène mesurée en seconde ne changerait. Ce qui fait que finalement la "vitesse de la lumière" exprimée en m/s serait exactement la même, ce qui est normal vu sa définition.

Si tu ne change pas la définition du mètre et de la seconde, la lumière ne peut simplement pas aller à une vitesse différente de 299 792 458 m/s , par définition.

Merci pour ta réponse oui ma nouvelle seconde durerait la moitié de celle dans le cadre de deux fois la vitesse actuelle

Mais je suis têtu d'abord se poserait très vite la questions des heures jours mois années.

Je suis d'accord sur le plan des maths.
Mais je vais prendre un exemple de pensée. Je suis troglodyte donc je vois peu le soleil. Ma durée de vie (réelle en nombre de cycles jour nuit) ne me semble pas impactée par la vitesse de la lumière.
C'est plus un problème de normalisation et de définitions.
Le rythme biologique ne dépend pas des maths mais du cycle jour/nuit qui n'est pas impactée par C. C'est dit au sens large car bien sur le soleil éclaire la terre.
Après il y quelque chose qui m'a peut-être échappé car j'ai une compréhension beaucoup plus pragmatique que mathématique.


Cordialement

[Archi3]

Merci pour ta réponse oui ma nouvelle seconde durerait la moitié de celle dans le cadre de deux fois la vitesse actuelle

Mais je suis têtu d'abord se poserait très vite la questions des heures jours mois années.

Je suis d'accord sur le plan des maths.
Mais je vais prendre un exemple de pensée. Je suis troglodyte donc je vois peu le soleil. Ma durée de vie (réelle en nombre de cycles jour nuit) ne me semble pas impactée par la vitesse de la lumière.

c'est une erreur. Fondamentalement la vitesse de la lumière intervient dans toute la physique , par exemple la vitesse de l'électron sur son orbite dans l'atome d'H est où est la constante de structure fine, et celle de tous les électrons de tous les atomes est où G est un paramètre sans dimension dépendant de la mécanique quantique, très compliqué à calculer mais qui existe "en théorie". Toutes les vitesses des réactions chimiques , y compris ta durée de vie, est dimensionnée par des paramètres physiques qui incluent le temps, et donc c, dans leurs équations, même si ce n'est pas apparent.

Si tu doubles la vitesse de la lumière, de deux choses l'une : soit toutes les vitesses sont multipliées par deux , et dans ce cas ça veut dire simplement que tu as rédéfini le mètre ou la seconde différemment (en prenant 50 cm ou deux secondes , ou toute combinaison équivalente , comme nouvelle définition du mètre et de la seconde), mais ça n'a aucun interêt physique fondamental.

Soit il y a des vitesses V qui n'ont pas doublé, et alors la quantité sans dimension V/c a changé, mais ça veut dire que la physique a changé , et en fait ça veut dire que ce sont les constantes sans dimension qui ont changé (par exemple la valeur de ). Mais en réalité tu pourrais aussi bien considérer que c n'a pas changé (en prenant la définition actuelle du mètre, ça ne peut pas changer) et reporter la variation sur e ou sur h . En réalité en unités naturelles c=1 et cette valeur ne peut évidemment pas changer.

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement avec Archi3 qui en somme dit la même chose mais avec quelques différences complémentaires utiles

Le rythme biologique

La clef est là. Il faut faire attention, car la vitesse c n'est pas que la vitesse de la lumière. C'est aussi une constante fondamentale omniprésente. Il serait même plus correcte de dire :
"c est une constante fondamentale liée à l'espace et au temps. Et la lumière a le bon goût d'aller à cette vitesse (le bon goût car c'est bien pratique)"

L'important n'est donc pas la lumière mais la constante c, qui se retrouve partout. Double la valeur de c sans rien changer d'autre et ça double tout, y compris les interactions entre atomes (qui sont d'ailleurs de nature électromagnétique, mais ce n'est pas si capital), des molécules, et in finie les rythmes biologiques sont doublés. Même les planètes tourneraient deux fois plus vite.

Et donc même troglodyte ça ne change rien.

Rappelons d'ailleurs que tout processus de mesure est une comparaison, que ce soit pour les distances, le temps, la température, tout. Et mesurer le temps c'est comparer une durée d'un processus avec la durée d'un autre processus (qui sert de référence, d'étalon).

Note que tout cela est bien pratique car ça permet de choisir des unités telles que, par exemple, c=1, ce qui simplifie les calculs

Ceci est vrai d'autres constantes. Kip Thorn discute un moment d'une éventuelle variation de la constante de gravitation G. Et comme il le dit, en soit, abstraction faite de toute autre chose, ça n'a aucun impact. Ce n'est pas physique. Il faut définir G à travers DEUX choses différentes (je ne sais plus lesquelles il prend d'ailleurs) et les comparer pour voir si ça change.

[Daniel1958]

c'est une erreur. Fondamentalement la vitesse de la lumière intervient dans toute la physique , par exemple la vitesse de l'électron sur son orbite dans l'atome d'H est où est la constante de structure fine, et celle de tous les électrons de tous les atomes est où G est un paramètre sans dimension dépendant de la mécanique quantique, très compliqué à calculer mais qui existe "en théorie". Toutes les vitesses des réactions chimiques , y compris ta durée de vie, est dimensionnée par des paramètres physiques qui incluent le temps, et donc c, dans leurs équations, même si ce n'est pas apparent.

Si tu doubles la vitesse de la lumière, de deux choses l'une : soit toutes les vitesses sont multipliées par deux , et dans ce cas ça veut dire simplement que tu as rédéfini le mètre ou la seconde différemment (en prenant 50 cm ou deux secondes , ou toute combinaison équivalente , comme nouvelle définition du mètre et de la seconde), mais ça n'a aucun interêt physique fondamental.

Soit il y a des vitesses V qui n'ont pas doublé, et alors la quantité sans dimension V/c a changé, mais ça veut dire que la physique a changé , et en fait ça veut dire que ce sont les constantes sans dimension qui ont changé (par exemple la valeur de ). Mais en réalité tu pourrais aussi bien considérer que c n'a pas changé (en prenant la définition actuelle du mètre, ça ne peut pas changer) et reporter la variation sur e ou sur h . En réalité en unités naturelles c=1 et cette valeur ne peut évidemment pas changer.

Je n'avais pas été jusque-là dans mon analyse. C'est vraiment plus profond que ce que je pensais.
Ne te moques pas je pensais aussi à la vitesse variable de C écrit par....(bon je ne dis rien). Mais je me rends compte que cela est impossible
C'est une analyse via la MQ
Je voyais C comme un constante indépendante car on dit qu'elle a la même valeur dans tous les référentiels inertiels dans le vide.

même si ce n'est pas apparent

trois fois oui


Cordialement

[Archi3]

Je n'avais pas été jusque-là dans mon analyse. C'est vraiment plus profond que ce que je pensais.
Ne te moques pas je pensais aussi à la vitesse variable de C écrit par....(bon je ne dis rien).

il y a un certain nombre de bêtises qui ont été écrites sur le sujet des variations des constantes, y compris par des gens connus, hélas ...

[Daniel1958]

Salut,

EDIT croisement avec Archi3 qui en somme dit la même chose mais avec quelques différences complémentaires utiles



La clef est là. Il faut faire attention, car la vitesse c n'est pas que la vitesse de la lumière. C'est aussi une constante fondamentale omniprésente. Il serait même plus correcte de dire :
"c est une constante fondamentale liée à l'espace et au temps. Et la lumière a le bon goût d'aller à cette vitesse (le bon goût car c'est bien pratique)"

L'important n'est donc pas la lumière mais la constante c, qui se retrouve partout. Double la valeur de c sans rien changer d'autre et ça double tout, y compris les interactions entre atomes (qui sont d'ailleurs de nature électromagnétique, mais ce n'est pas si capital), des molécules, et in finie les rythmes biologiques sont doublés. Même les planètes tourneraient deux fois plus vite.

Et donc même troglodyte ça ne change rien.

Rappelons d'ailleurs que tout processus de mesure est une comparaison, que ce soit pour les distances, le temps, la température, tout. Et mesurer le temps c'est comparer une durée d'un processus avec la durée d'un autre processus (qui sert de référence, d'étalon).

Note que tout cela est bien pratique car ça permet de choisir des unités telles que, par exemple, c=1, ce qui simplifie les calculs

Ceci est vrai d'autres constantes. Kip Thorn discute un moment d'une éventuelle variation de la constante de gravitation G. Et comme il le dit, en soit, abstraction faite de toute autre chose, ça n'a aucun impact. Ce n'est pas physique. Il faut définir G à travers DEUX choses différentes (je ne sais plus lesquelles il prend d'ailleurs) et les comparer pour voir si ça change.

Franchement on m'a dit la même chose pour la constante de Planck. J'avais lu que si celle-ci avait été modifiée un simple feu de bois aurait pu générer des photons gammas. Franchement avec 6,626 070 15 × 10⁻³⁴ J s
elle est très faible. Et bien on m'a dit qu'un simple dérèglement pourrait créer de gros dommage avec des rayons gammas (redoutables).


Sans être provocateur car je vois bien le problème sur de l'électromagnétisme c'est indéniable.
Mais est-ce que la physique Quantique reste efficiente sur des macrostructures. Je ne sais pas si par exemple une tige de fer d'un mètre serait dans ce deux fois plus longue car la durée d'échanges ou la taille entre les molécules et les atomes aurait ainsi changé.

Cordialement

Ps sur un mot sur le livre de Thomas Berthold Hawking considérait vers la fin que l'approche du Big Bang ne devait plus se faire en remontant c'est à dire chercher qu'elles auraient pu être les conditions initiales pour. Mais plutôt en redescendant n quels sont les embranchements et ainsi de suite voir le chemin pris pas la nature. Tout l'inverse de ce qui se fait.

les comparer pour voir si ça change

. Avec des tenseurs. Les outils pour un homme de sa trempe ne manquent pas

Cordialement

[Archi3]

Franchement on m'a dit la même chose pour la constante de Planck. J'avais lu que si celle-ci avait été modifiée un simple feu de bois aurait pu générer des photons gammas. Franchement avec 6,626 070 15 × 10⁻³⁴ J s
elle est très faible.

c aussi est minuscule , ça ne vaut que 0,0000003 années lumières par seconde, c'est vraiment très très petit

La "grandeur" des constantes n'existe que rapportées à nos unités qui sont tout à fait conventionnelles. La "petitesse" de h vient juste que sa dimension est celle d'un moment cinétique , une masse par une vitesse par une distance. Pour une particule élémentaire, sa masse et sa distance sont très petites par rapport à nous (mais pas sa vitesse), donc au total ça parait "très petit" pour nous simplement parce que nous sommes des gros monstres fabriqués avec des zetillions de particules élémentaires. Mais à l'échelle fondamentale elle n'est ni petite ni grande (elle vaut aussi "1" en unités naturelles).

[Daniel1958]

c aussi est minuscule , ça ne vaut que 0,0000003 années lumières par seconde, c'est vraiment très très petit

La "grandeur" des constantes n'existe que rapportées à nos unités qui sont tout à fait conventionnelles. La "petitesse" de h vient juste que sa dimension est celle d'un moment cinétique , une masse par une vitesse par une distance. Pour une particule élémentaire, sa masse et sa distance sont très petites par rapport à nous (mais pas sa vitesse), donc au total ça parait "très petit" pour nous simplement parce que nous sommes des gros monstres fabriqués avec des zetillions de particules élémentaires. Mais à l'échelle fondamentale elle n'est ni petite ni grande (elle vaut aussi "1" en unités naturelles).

Mais je pense sans critiquer le système éducatif ou scientifique que l'on devrait (ça fait bonne parole) systématiquement qu'une idée ou une équation/ théorie entre jeu expliquer toutes les données, les enjeux. Du coup ça me parlerait et sans doute aux autres apprenants.
Certes il y a beaucoup de maths dans la physique et c'est normal. Mais derriere tout ça il des phénomènes aussi. J'écrivais à Deedee81 que je croyais qu'il n'y avait qu'un seul boson de Higgs. Enorme bêtise de ma part car on parlait "du" boson de Higgs et pas des bosons et dans ma tête (sans réfléchir) le champ de Higgs avait un seul boson comme une particule. C'est risible. Mais la vulgarisation schématise trop et les cours sont trop complexes car ils nécessitent des prérequis
Tiens un autre exemple le rayonnement de Hawking vrai ou pas je dirais modestement vraisemblable. Sans rentrer dans les détails on schématise pour dire qu'une des particules est avalée et que l'autre donne l'impression de sortir du TN . Oui mais c'est un mur de particules pas une seule et des physiciens ont dit c'est un mur de feu. Voilà de la bonne science. Du coup on ne se pose plus de questions inutiles et chronophages.
Mais si à chaque fois on rappelle les enjeux on fait de la bonne physique à la Feynmann ouverte à tous les gens curieux et au-delà.

Cordialement