Matière noire je l'ai trouvée partiellement dans un livre

[Daniel1958]

Bonjour

Je ne voudrais pas abuser mais j'ai trouvé des faits curieux dans le livre (nouveau de Guido Tonelli sur le temps) et cela concerne encore les trous noirs

Je souhaite vous résumer quelques lignes qui m'ont totalement surpris, surtout par les chiffres.

il dit que l'on a détecté une quinzaine de trous noirs stellaire dans notre galaxie. Les plus petits pèsent 5 fois la masse sur soleil les plus gros. 70 fois il dit que les trous noirs sont rares mais il parle d'une centaine de millions de trous noirs pour notre Voie lactée et notre joli trou noir Sagittarius A fait 8 millions de masses solaires.

Mais il parle aussi de J2157 qui fait 34 milliards de masse solaires.

Bon je ne veux pas m'avancer mais si on rajoute les éjecta des supernovas, les naines noires, les naines brunes, la masse de tous les trous noirs voire certaines masse de gaz on doit arriver à un bon total.

Cordialement.


Ps c'est beaucoup plus sympa d'avoir des chiffres. Tout de suite la cosmologie devient plus vivante moins théorique. Et.......on comprend mieux les enjeux.
-----

[yves95210]

Salut,

Même avec des centaines millions de trous noirs stellaires non détectés dans la Voie Lactée, on est loin de la masse de matière noire nécessaire pour expliquer l'"aplatissement" de sa courbe de rotation. Pour cela il en faudrait plutôt une centaine de milliards (la masse de la VL est estimée à environ 10¹² masses solaires, matière noire incluse), en supposant qu'en moyenne la masse d'un trou noir stellaire soit égale à dix fois celle du Soleil. Il s'en faut donc de deux ou trois ordres de grandeur...

Quant aux trous noirs supermassifs, ils se trouvent habituellement au centre des galaxies (il peut y avoir des exceptions quand les galaxies observées résultent de collisions de galaxies plus petites, dont les trous noirs centraux n'ont pas fusionné). Leur masse intervient bien sûr dans l'accélération gravitationnelle subie par les étoiles et le gaz interstellaire, et donc dans leur vitesse de rotation. Mais comme il s'agit d'une masse centrale, ce n'est pas elle qui peut expliquer l'aplatissement de la courbe de rotation.

La seule hypothèse selon laquelle les trous noirs pourraient constituer l'essentiel (ou au moins une fraction importante) de la masse de matière noire est celle des trous noirs primordiaux(*). Elle n'est pas encore complètement exclue, mais il y a des contraintes fortes sur la masse que devraient avoir ces trous noirs primordiaux.

(*) Je mets le lien vers la page wikipedia en anglais car elle est plus complète que celle en français, notamment sur cette question (avec des références).

[Daniel1958]

Salut,

Même avec des centaines millions de trous noirs stellaires non détectés dans la Voie Lactée, on est loin de la masse de matière noire nécessaire pour expliquer l'"aplatissement" de sa courbe de rotation. Pour cela il en faudrait plutôt une centaine de milliards (la masse de la VL est estimée à environ 10¹² masses solaires, matière noire incluse), en supposant qu'en moyenne la masse d'un trou noir stellaire soit égale à dix fois celle du Soleil. Il s'en faut donc de deux ou trois ordres de grandeur...

Quant aux trous noirs supermassifs, ils se trouvent habituellement au centre des galaxies (il peut y avoir des exceptions quand les galaxies observées résultent de collisions de galaxies plus petites, dont les trous noirs centraux n'ont pas fusionné). Leur masse intervient bien sûr dans l'accélération gravitationnelle subie par les étoiles et le gaz interstellaire, et donc dans leur vitesse de rotation. Mais comme il s'agit d'une masse centrale, ce n'est pas elle qui peut expliquer l'aplatissement de la courbe de rotation.

La seule hypothèse selon laquelle les trous noirs pourraient constituer l'essentiel (ou au moins une fraction importante) de la masse de matière noire est celle des trous noirs primordiaux(*). Elle n'est pas encore complètement exclue, mais il y a des contraintes fortes sur la masse que devraient avoir ces trous noirs primordiaux.

(*) Je mets le lien vers la page wikipedia en anglais car elle est plus complète que celle en français, notamment sur cette question (avec des références).

Bonjour


Tu as bien sur raison un simple rapport 200 10⁹ étoiles vs 10⁸ TN >>>> la matière simple est deux mille fois supérieure et la matière noire 10 mille fois. Mais si on nous parle que de formation stellaire on ne nous parle pas de étoiles qui ont disparu dans notre galaxie.
On sait que certaines étoiles t que certaines étoiles ont plus de 12 10 ⁹ans. On peut penser qu'un certain nombre à disparu.

Et l'auteur dit que nous avons trouvé plusieurs TN dépassant le milliard de masses solaires. Là c'est plus sérieux. Mais ça ne résout en rien le problème mais ce n'est pas neutre

Simplement je trouve sympa d'avoir des chiffres estimatifs

Cordialement

[Daniel1958]

Salut,

(*) Je mets le lien vers la page wikipedia en anglais car elle est plus complète que celle en français, notamment sur cette question (avec des références).

Bonjour

Je suis repassé au français pour l'article.
Concernant les trous noirs primordiaux, leurs présences hypothétiques paraitraient logiques étant donné que (cf Wikipédia)

la pression et la température étaient si élevées que de simples fluctuations de densité de la matière suffisaient pour donner naissance à un trou noir

Il me semble que Jean-Pierre Luminet n’y est pas favorable. Il parle d’une spéculation.
Il dit qu’en admettant qu’ils existent vraiment (s'ils existent le vraiment n’est pas nécessaire), ils ne pourraient contribuer qu’à moins d’un quart de la matière noire nécessaire. Donc "adios" pour cette explication de la matière noire ....c'est pas ça...

Juste une autre remarque Kip Thorne a écrit que si Zeldovitch avait une approche formidable de la cosmologie par la physique quantique, il était aussi un piètre « relativiste ». Donc Kip Thorne lui a donné des "cours". Pour histoire c’est Wheeler qui a voulu enseigner la relativité en cosmologie pour ne pas la laisser uniquement aux mathématiciens . Mais le problème de l’équation de champs est qu’elle est réversible pas la réalité . Si on considère le Big Crunch (une forme de retour arrière) il ne peut y avoir que des trous noirs.

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[jiherve]

Bonjour,
un petit lien :https://phys.org/news/2023-05-star-o...nge-boson.html
Dark Star Rising!
JR

[Daniel1958]

Bonjour,
un petit lien :https://phys.org/news/2023-05-star-o...nge-boson.html
Dark Star Rising!
JR

Bonjour

Ah il me semble que la Cosmologie est (alors que je suis assez nul mais un peu lucide) un peu en panne (matière noire et matière sombre) que le moindre évènement sur arkiv est une peu surexploité
https://forums.futura-sciences.com/d...ere-noire.html.
Cela dit c'est peut-être quelque chose de réel .....Mais quand on regarde le sous-jacent il y a quand même une crise des idées.


Cordialement

[Deedee81]

Salut,

il me semble que la Cosmologie est un peu en panne (matière noire et matière sombre)

Ben non car ça, ce n'est pas l'affaire de la cosmologie. La cosmologie, elle, prend ce qu'on observe pour construire des modèles des observations et ça marche très bien. Le fait qu'il y ait des "machins noirs", elle en tient compte mais n'a pas pour but d'élucider leur nature.

C'est par contre la préoccupation de l'astrophysique et de la physique des particules (tant expérimentale que théorique).

Mais quand on regarde le sous-jacent il y a quand même une crise des idées.

Oh que non. Des idées on en a. Des tas, des tonnes.... le problème n'est pas les idées c'est la confirmation expérimentale/observations. C'est la seule chose qu permet de trancher entre les nombreuses idées. Et là c'est non seulement difficile mais ça prend aussi pas mal de temps. Jamais aucune "idée" n'apportera la solution si on ne peut pas la confirmer.

Ca me semble même particulièrement évident. Ce qui montre que tu a tort : tu n'es pas lucide

[Daniel1958]

Salut,



Ben non car ça, ce n'est pas l'affaire de la cosmologie. La cosmologie, elle, prend ce qu'on observe pour construire des modèles des observations et ça marche très bien. Le fait qu'il y ait des "machins noirs", elle en tient compte mais n'a pas pour but d'élucider leur nature.

C'est par contre la préoccupation de l'astrophysique et de la physique des particules (tant expérimentale que théorique).



Oh que non. Des idées on en a. Des tas, des tonnes.... le problème n'est pas les idées c'est la confirmation expérimentale/observations. C'est la seule chose qu permet de trancher entre les nombreuses idées. Et là c'est non seulement difficile mais ça prend aussi pas mal de temps. Jamais aucune "idée" n'apportera la solution si on ne peut pas la confirmer.

Ca me semble même particulièrement évident. Ce qui montre que tu a tort : tu n'es pas lucide

Bonjour


Regarde la théorie Mond. Si j'ai compris il y a une modification de la constante G multipliée par a0 = 1,2 × 10−10 m s−2. C'est une remise en question d'une équation fondamentale

On m'a expliqué (toi compris) que les constantes étaient ce qui figeait nos règles. En plus la théorie ne répond en rien aux formations galactiques.
Mais on n'a rien trouvé sur les particules candidates. On va dire que cela date de 1933 Zwicky.

Pareil pour l'énergie noire il n'y a aucun rapprochement sur l'énergie, depuis un bail, entre la relativité et la physique quantique. Regarde le dernier article de Mthéory d'hier sur les trous noirs primordiaux

Des trous noirs primordiaux aux amas de galaxies

Mais peut-être ne faut-il pas remettre en cause ce modèle standard, par exemple en supprimant la matière noire et en la remplaçant par une modification de la théorie de la gravitation dans le cadre de la théorie Mond.

c'est un raisonnement correct mais qui date.
Jean-Pierre Luminet doutait des trous noirs primordiaux et considérait ce s'ils avaient existé leur valeur massique n'auraient correspondu qu'au quart de la masse de la matier noire (théorique). Physb2 a bien dit que la matière noire est indispensable pour les formations galactiques.

Alors bien sûr il y a sans doute des idées. Moi j'en avais vu une super simple par un prof suisse tu la connais c'est les caractéristiques "physiques" du Vide. Sinon tu as Van Hooft avec son univers émergent. Bref.......

Cordialement

[Deedee81]

Alors bien sûr il y a sans doute des idées

Ce que tu expliques dans ce message n'a rien à voir avec ton affirmation "il y a une crise des idées" et pire que ça, tu disais qu'il y avait une crise et pire que ça maintenant tu dis qu'il y a des idées.

Quand tu te contredits toi même et que tu manques de lucidité à ce point, c'est qu'il est temps d'arrêter.

Et ATTENTION, tu retombes dans ton travers habituel : faire des affirmations alors que tu es incapable de faire des affirmations correctes (tu connais trop mal les sujets que tu abordes et tu comprends de travers quasiment tout ce que tu cites).
Et je rappelle que la prochaine sanction entrainera une exclusion définitive.

Reprend toi (si tu y arrives !)