Bonjour! Petite question. Si un autre big bang c’est produit quelque part hors de notre univers observable, disons pour la forme il y a 50 milliard d’années, et que la lumière émise lors de sa phase d’allumage a voyager vers nous, est-il possible que l’on perçoive cette lumière un jour et soyons capable de la discerner parmi le fond diffus?
Merci!
Bjr à toi,
Dans 50 milliards d'année lumiére....y aura plus de terre et plus personne pour observer !
Pour la terre dans 4 petits milliards....c'est rapé !!
Bonne journée
Un big-bang ne se produit pas quelque part. C'est tout l'Univers qui est dense et chaud et commence à se dilater.Envoyé par MisterH
Posée comme ça, ta question n'a pas grand sens sauf à supposer que le Big Bang est une explosion localisée dans l'espace ce qu'il n'est pas.
C'est exactement ce qu'est le fond diffus.
Merci![/QUOTE]
Salut,
alors dans le premier message on parle d'une distance "...produit quelque part..." en utilisant l'année et dans le second d'une durée en utilisant l'année lumière "Dans 50 milliards d'année lumiére....y aura plus "
Bonsoir. Merci pour les réponses. C’est sur que jusqu’à maintenant le big bang est peut-être global. Cependant on peut se poser la question avec un esprit ouvert et se demander si c’est le cas. En poussant l’hypothèse qu’il est ou sont localisés et qu’un d’entre-eux soit a une distance et antérieure au nôtre ( pour l’exercice ) , pensez vous qu’il pourrait y avoir des indices détectables? Je sais que c’est peu probable mais ça me semble intéressant (du moins pour moi et je suis sûrement l’exception)
Merci !����*♂️
Ce qui se traduit par "j'ignore les réponses à ma question, je la repose et parce que je veux vraiment savoir ce qui se passerait dans un monde imaginaire où on ignore la science".
Remoi, Il n'y a qu'un Normand qui puisse répondre...."peut etre ben que......"
Bonne joiurnée
Dans cette question je lis deux morceaux de phrases:
etquelque part hors de notre univers observable
Formellement, ils sont contradictoires. Si je comprends bien, il s'agit de savoir si, dans le cadre des hypothèses d'univers cyclique telles que décrites par Penrose, Veneziano, Turok et d'autres, de précédents big bangs pourraient être observables. Je serais bien incapable de donner la réponse. J'ai déjà des doutes concernant le caractère scientifique de certaines parties de la cosmologie "mainstream", inutile d'en rajouter. Penrose donne quelques idées dans son livre "La Nouvelle Physique de l'Univers" (Odile Jacob pour la traduction française). Il ne répond pas à cette question mais il me semble qu'entre les lignes on peut deviner que sa réponse serait "non". Vous pouvez lui écrire via l'éditeur, il donnerait peut-être sa réponse.la lumière émise lors de sa phase d’allumage a voyager vers nous
Dernière modification par ThM55 ; 02/09/2023 à 09h09.
Bah il y a des trucs qui correspondent à la demande du MisterH..."Si un autre big bang c’est produit quelque part hors de notre univers observable" par ex: https://space.mit.edu/home/tegmark/P...erse_sciam.pdf. Sa question est donc tout à fait légitime...
Quand on confond "Autre big-bang quelque part au delà de l'Univers observable" et "univers parallèle issu du même big-bang" oui.
Dans la physique moderne, on peut pratiquement toujours trouver une théorie spéculative qui permet de "coller" à une question qui en fait n'a pas de sens parce que ce n'est pas ce que demandait le primo-posteur qui s'en général créé une image fausse à travers de vulgarisation mal digérée ou de mauvaise qualité ou les deux.
Cela ne lui rend pas service déjà parce qu'on l'entretient dans l'idée fausse du "big-bang qui a lieu quelque part".
Remoi, Qui sait, Salvator Dali savait peut etre .....il a bien dit que le centre du monde c'est "la gare de Perpignan" !!
Mais il n'a peut etre pas tout dit !!
Comme quoi à partir de n'importe quoi...on arrive ...n'importe ou !!
Bonne journée
Dernière modification par f6bes ; 02/09/2023 à 14h00.
Bonjour
Je me mêle de ce qui ne me regarde pas mais Tegmark est rigoriste pour lui l'univers est strictement mathématique (A bon comment calculer à l'atome prés la surface de mon jardin avec ses creux ses bosses). Je blague. Il est adepte du Multivers. C'est vraiment une théorie "presque" cyclique des Univers meurent d'autres se créent) et des fois en même temps. Le champion pour décrire cela c'est Gilgamesh et.... Linde. C'est devenu ma théorie (spéculative) préférée. Dommage que les cordistes l'aient intégrée
Merci pour cette superbe doc (hélas pour moi en anglais avec une écriture très fine)
Cordialement
Les "univers-bulles" correspondent à l'image du primo-posteur, des univers spatialement séparés, même si ils ne sont pas issus de plusieurs BB, je ne sais pas ce qui lui rend plus service, dire non parce qu'il parle de BBs ou essayer d'aller au delà de l'erreur en lui expliquant et lui parler des univers multiples. Après si il dit que le principal de sa question porte sur les BBs...faut répondre sur ce point là spécifiquement, ma lecture du 1er post ne fait pas ressortir ça comme point principal de la question...on verra ce qui lui rend le plus service.
Bonjour
Je ne voulais pas vous importuner c'est assez gonflé et mal poli de ma part. Mais vous dites0même si ils ne sont pas issus de plusieurs BB
Si je reprends l'article de Wikipédia concernant le multivers
Le multivers est-il différent des univers bulles ? Dans ce cas je vous prie de m'excuserLe second niveau est le multivers issu de la théorie de l’inflation d’Alan Guth, qui postule, à l'origine de l'univers, une inflation soudaine et extraordinairement puissante, ce qu'on nomme le big bang, conséquence d'une force gravitationnelle initialement répulsive, ultérieurement modifiée par Andreï Linde et Alexander Vilenkin, lesquels conçoivent que cette inflation se poursuit éternellement (théorie de l'inflation éternelle) mais se ralentissant en différents endroits, ce qui aboutit à l'apparition d'univers multiples. C'est ainsi que de multiples univers coexistent, chacun issu de son propre Big Bang
Cordialement
hors de notre univers observable signifie dans notre univers mais dans la partie non observable de notre univers.
un bigbang c'est dans le néant et non à l'intérieure d'un univers
dans un univers il y a assez d'énergie et force qui éliminera le bigbang avant naissance
Dernière modification par amineyasmine ; 06/09/2023 à 23h23.
Salut,
Attention, le néant est un concept philosophique et non physique. Et s'il existe plusieurs théories spéculatives, il semble que le début de l'univers ne se fasse pas à partir de rien.
Bon, d'abord revenons sur cette possibilité de rien. Même le dire comme ça "à partir de rien", est trompeur (la langue française est parfois bien pauvre). Avant l'univers (dans ce cas) il n'y a ni espace, ni temps, et parler de début ou de naissance est un contresens dans la mesure où une naissance est un "point de départ" qui doit forcément faire référence à quelque chose. En fait, dire "avant l"univers" est même un non-sens. La seule chose qu'on peut dire est que l'univers "est". Et c'est tout. Il n'est pas dans quelque chose, il n'est pas né de quelque chose, il n'est pas né de rien, ni né du néant, il "est", c'est tout. Prenons une solution simple (on peut généraliser mais c'est plus simple à visualiser) : une solution sphérique des solutions des équations d'Einstein (en abusant un peu car je parle ici de l'espace-temps et pas de l'espace seul, et une telle solution sphérique n'est pas naturelle mais tout de même assez proche des solutions avec bug crunch). Dans ce cas l'univers n'est pas la boule, mais juste la sphère (à 4D ici, la boule n'étant qu'un intermédiaire de calcul/représentation à 5D). Pour une sphère, tous les points sont équivalents. Il n'y a pas de points particulier, spécial, pas de point initial et comme l'univers (= la totalité de toute chose) se réduit à la sphère, on a juste ça une sphère, point barre. Maintenant le contenu de la sphère (la matière etc...) lui peut être distribué de manière non homogène et on peut avoir un temps global (j'aime bien le concept de temps émergeant mais il n'est pas nécessaire ici) donnant des lignes orientées sur la sphère : avec deux pôles dont un qu'on appelle naissance/début/big bang.
Pas besoin de néant ni de quoi que ce soit de ce genre.
Venons en maintenant aux versions théoriques/spéculatives plus fréquentes de "pre-big bang". Dans ce cas on a quelque chose qui précèfe le big bang et on peut vraiment parler de "naissance" de l'univers tel qu'on le voit. Les possibilités sont malheureusement nombreuses et les théories peu ou prou les prévoient toutes (selon les théories et selon les modèles de chaque théorie : boucles, cordes, ou autres). Un univers qui précédait en contraction, un vide très énergétique (avant brisure de symétrie) et où un peu partout naissent des univers (https://fr.wikipedia.org/wiki/Inflat...%C3%A9ternelle) ou même un état chaotique où ni l'espace ni le temps ne sont macroscopiquement définis (ma solution préférée, issue des boucles). Sans compter les solutions de type univers jumeaux, univers cyclique (temps bouclé), et bien sûr ce bon vieux univers ekpyrotique des cordes, etc... etc.... etc....
Dans cette optique, un univers pourrait très bien naître n'importe où, même dans.... notre univers !!!! Inutile de dire que ce sera assez catastrophique (sauf si c'est une solution déconnectée, juste un point donnant un univers entier totalement déconnecté du nôtre, j'ai déjà vu des solutions (toujours aussi spéculatives, mais la RG est "souple") de ce type avec des intérieurs de TN contenant des tas d'univers). D'où viendrait l'énergie d'un tel big bang ? Une possibilité est le vide quantique. Certains travaux (encore et toujours fort spéculatif) suggèrent que le vide quantique est instable et que d'autres brisures de symétries pourraient se produire (et même en tout point, ce qui serait la fin du monde garantie là). Ces travaux sont nés des tentatives de calculer la constante cosmologique à partir de l'énergie du vide (ce qui nécessite un ajustement fin de certains paramètres, à presque une centaine de décimales !!!!! Mais conduit aussi à ce genre de solutions "déplaisantes". J'ai aussi ma propre idée sur l'énergie noireJ'en parle dans ma série youtube sur l'énergie du vide).
Bref, tout ça pour dire que :
- il y a autant de possibilité que l'imagination peut en produire
- que les théories spéculatives surtout sur la gravité quantique (ou les théories de grandes unifications) autorisent presque tout
- on ne sait pas ce qui est juste
Ca me rappelle une boutade (dans le forum d'exobiologie) : quelle est la probabilité que la vie existe ailleurs ? Résultat du calcul : cette probabilité est entre 0 et 100%. Et .... on en est sûr !
Et sur "l'au-delà" de l'univers (si la question a un sens), la naissance de l'univers, ou son destin, ou même "comment est l'univers" au-delà de l'horizon observable, c'est tout à fait la même chose.
C'est le brouillard total et même sacrément opaque. Mais ça reste passionnant
Dernière modification par Deedee81 ; 07/09/2023 à 06h45.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
On peut d'ailleurs répondre plus précisément (et par la négative) à la question posée par le primo-posteur dans le cadre du modèle de l'inflation éternelle et des univers multiples auxquels il conduit.
Selon cette théorie, l'Univers inflationnaire a un taux d'expansion gigantesque et une croissance exponentielle, et les "big bangs" causés localement par des changement d'état de l'énergie du vide (ou du champ inflaton ?) ont pour effet de créer des univers-bulles, dans lesquels le taux d'expansion chute drastiquement. Ces univers-bulles (dont le nôtre) sont déconnectés les uns des autres car le taux d'expansion de l'Univers inflationnaire est tel qu'aucun signal issu d'un de ces univers-bulles et voyageant à la vitesse de la lumière ne peut parvenir à un observateur appartenant à un autre.
Mais ce modèle est spéculatif et probablement irréfutable observationnellement (pour la raison ci-dessus), ce qui fait que certains doutent de son caractère scientifique.
Salut,
Ah oui, en effet, dans les différentes possibilités que j'évoquais c'est aussi une difficulté que je n'ai pas signalé.
Mais je ne suis pas trop inquiet sur ce point. Il y a un peu de "tolérance" en science sur ce point. Un exemple : la relativité générale décrit l'intérieur des trous noirs. Or c'est totalement irréfutable. Impossible d'observer/expérimenter sur l'intérieur des trous noirs. Mais les conditions physiques au moins un peu sous l'horizon ne sont pas si extrême que ça, cela correspond à un domaine où la relativité générale est très bien validée et donc on est confiant ce qu'elle nous dit. Il n'est donc pas exclu que dans X temps, on ait une théorie de gravité quantique ou une théorie totalement unifiée, très bien validée et qui donnerait des solutions de confiance pour l'inflation éternelle ou toute autre solution. En gros ça revient à dire "bon, théorie est validée et j'ai confiance et le domaine que je décrit est dans son domaine de validité : est-ce que ce que j'ai modélisé est plausible ou contient trop d'hypothèses ? Est-ce plausible et à quel point ?". Bon, ça reste un vœu pieu, disons plutôt que "j'espère" que ça évoluera dans ce sens. Qui vivra verra.
Dernière modification par Deedee81 ; 07/09/2023 à 07h54.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
