Bonjour,
Mon hypothèse est que la matière noire n’est qu’une expression d’un phénomène lié à E=yMC^2 avec y le facteur de Lorentz(qui est en fonction de la vitesse de la particule/matiere) et les coefficients de réfractions de la lumière(ou la vitesse v de la lumière dans le matériau est un ratio de C/v).
La lumière dans le vide n’aurait pas de masse car y n’existe plus à la célérité.
Mais quand la lumière circule dans un gas, un solide, elle est ralentie ou absorbée en fonction de son coefficient de réfraction. Cette énergie est alors transmise de façon permanente ou temporaire(si la lumière ne fait que traverser le materiau) impliquant selon la formule précédente une augmentation de masse.
Les étoiles perdent de la masse en rayonnement et cette masse est ainsi diffusé partout.
Mais en réalité, c’est une grande quantité de lumière, d’énergie et donc de masse qui a été produite depuis le début de l’univers, impliquant une énorme quantité de masse diffusée dans des structures tel que les galaxies, les galaxies elle-mêmes continuent de produire ce surplus de masse ensemble et entre elles.
Il y a bien une certaine corrélation entre la matière visible et la matière noire.
Source:https://www.intechopen.com/chapters/61881
Ainsi les rayonnements émis (qui nous indiquent la matière visible) seraient, selon l’hypothèse de départ, eux-même partiellement à l’origine de ce surplus de masse.
Cependant selon la nature de la matière et donc de ses coefficients de réfraction qui vont faire varier le facteur de Lorentz dans E=yMC^2, et donc la masse induite… D’autre part, on ne peut mesurer que la lumière qui nous parvient, pas celle qui irait dans d’autres directions.
J’aimerais avec votre concours trouver des observations suffisamment simple où on observe une derive gravitationnelle de “matière noire” tout en connaissant la nature de la majorité du matériaux (un nuage de gas, nébuleuse, par exemple) ainsi qu’une bonne estimation de l’énergie lumineuse qu’il reçoit afin de vérifier si il y aurait une corrélation en fonction du coefficient de réfraction du matériau et du facteur de Lorentz.
Ce qui pourrait ainsi invalider cette hypothèse.
Enfin si vous avez d’autres idées pour invalider l’hypothèse, je suis preneur.
-----