Le vide l'univers

[oualos]

On pourra dire ce qu'on veut -et on le dira!- mais Etienne Klein est un excellent vulgarisateur

De quoi le vide est-il plein ?
-----

[Gilgamesh]

Plus la question est subtile, plus il est nécessaire de faire preuve de charité interprétative pour ne pas se braquer au moindre accroc. Je l'écris en vert en priant chacun d'en tenir compte.

Le concept d'énergie est subtil en relativité générale, c'est également le cas en théorie quantique des champs, et quand on tente de réunir les deux pour faire de la cosmologie, ça ne s'arrange pas, mais ça permet aussi de résoudre de grands paradoxes.

Sur la question de l'énergie et de sa conservation dans un univers en expansion, je suggère ce fil où la question a été abordée plus en profondeur.

https://forums.futura-sciences.com/a...-redshift.html

[ThM55]

Avez-vous lu ceci: https://www.amazon.com.be/Que-faisie...2&sr=1-2-fkmr1 ?

("Que faisiez-vous avant le big bang?").

C'est toujours intéressant, quelques années après. L'auteur Edgard Gunzig avait collaboré avec Englert sur une théorie qui semble faire sortir notre univers d'une fluctuation aléatoire dans un état préalable "vide". Il avaient reçu le prix de la Gravity Foundation pour ce travail. Hors sujet, Edgard Gunzig est le père du romancier Thomas Gunzig.

[trebor]

On pourra dire ce qu'on veut -et on le dira!- mais Etienne Klein est un excellent vulgarisateur

De quoi le vide est-il plein ?

Bonjour à tous,
Merci pour ce lien
1h30 de connaissance, historique au début donc patience à ceux qui veulent écouter.
Le vide n'est pas vide, il contient des particules qui ont de l’énergie ainsi que d'autres particules n'ayant quasiment aucune énergie dite particules quantiques.
L'accélérateur de particules du CERN a permit en 2012 de créer le boson de Higgs grâce aux collisions.
Cette particule donne leur masse à toutes les autres particules de notre Univers.
Sans le boson de Higgs, les particules ne se rencontreraient jamais, elles ne pourraient pas créer des protons et neutrons combinés aux électrons, forment la matière.
https://www.home.cern/fr/science/accelerators
Exciter du vide est-ce le percuter par d'autres particules ou l'échauffer fortement pour lui fournir de l'énergie ?

Avant qu'il n'y ait la formation des étoiles, n'y avait-il que du vide qui excité aurait créé les 1er éléments ( les quarks et les électrons) puis du gaz qui s'est transformé en poussières puis agglomérées ont formés les premières étoiles ?
Univers primordial par le CERN
https://home.cern/fr/science/early-universe

[titijoy3]

ce qu'on appelle vide généralement ne serait il pas caractérisé par l'absence d'interaction ?

[Gilgamesh]

ce qu'on appelle vide généralement ne serait il pas caractérisé par l'absence d'interaction ?

Pas vraiment non, puisque les champs de jauge (responsable des interactions fondamentales) sont toujours présents.

[amineyasmine]

Bonjour
«vide» VS «non vide»

En physique le «non vide» est extrait du «vide», l’origine est le «vide» ;

En mathématique le «vide» est le plus petit des ensembles «non vide», l’origine est le «non vide»

Il faut choisir : l’origine est «vide» ou «non vide» ??

[titijoy3]

Pas vraiment non, puisque les champs de jauge (responsable des interactions fondamentales) sont toujours présents.

Ce que je voulais dire c'est qu'a mon sens on considère le vide comme étant vide parce qu'on a aucune interaction avec ce qui le constitue, ce qui ne signifierait peut être pas forcément qu'aucune interaction n'est possible ?

Par exemple, les neutrinos nous traversent sans (la plus part du temps) qu'on ait d'interaction avec, si de grands esprits ne les avait prédis et découverts ils n'existeraient pas pour nous ? je veux dire pour le comun des mortels dont je fais partie ?

en toute humilité de béotien

[Gilgamesh]

Ce que je voulais dire c'est qu'a mon sens on considère le vide comme étant vide parce qu'on a aucune interaction avec ce qui le constitue, ce qui ne signifierait peut être pas forcément qu'aucune interaction n'est possible ?

Par exemple, les neutrinos nous traversent sans (la plus part du temps) qu'on ait d'interaction avec, si de grands esprits ne les avait prédis et découverts ils n'existeraient pas pour nous ? je veux dire pour le comun des mortels dont je fais partie ?

en toute humilité de béotien

Pour la conception commune que l'esprit s'en fait, sans doute que l'absence d'interaction est un critère pertinent pour définir le vide.

Mais ça ne correspond plus au concept de vide proposé aujourd'hui par la Physique. Par exemple, le changement de paradigme qui s'opère avec la théorie quantique des champs, c'est, entre autres, que la masse des particules élémentaires s'acquiert par interaction avec le champ de Higgs, qui est une composante du vide. Sans interaction avec le vide, l'électron serait de masse nulle.

[pm42]

Sans interaction avec le vide, l'électron serait de masse nulle.

On peut ajouter qu'on est dans un cas classique où le nom utilisé par les physiciens ne leur pose pas de problème parce qu'ils savent de quoi ils parlent mais qu'il peut induire en erreur si on se contente de se faire une représentation mentale basée sur notre quotidien et la signification couramment admise.

C'est classique avec les trous noirs qui ne sont ni des trous ni noirs, le big bang qui n'est pas une explosion, etc.

Là, on appelle "vide" un état de base de l'espace-temps qui est tout sauf vide en fait. De la même façon que tu as dit au début que le néant n'existe pas en physique, on pourrait dire que le vide non plus mais qu'on a gardé ce nom là parce qu'il est pratique.

[titijoy3]

Pour la conception commune que l'esprit s'en fait, sans doute que l'absence d'interaction est un critère pertinent pour définir le vide.

Mais ça ne correspond plus au concept de vide proposé aujourd'hui par la Physique. Par exemple, le changement de paradigme qui s'opère avec la théorie quantique des champs, c'est, entre autres, que la masse des particules élémentaires s'acquiert par interaction avec le champ de Higgs, qui est une composante du vide. Sans interaction avec le vide, l'électron serait de masse nulle.

merci d'avoir pris le temps et la peine de me répondre avec pédagogie et patience

[Unyvercel]

Donc, ce que je retiens ici en vu du développement de Gilgamesh, c'est comme je l'ai déjà dis la différence entre vie & néant, et que le vide se calcule par "les lois de la physique", mais ce calcul reste encore flou pour moi, en tous cas merci de vos participation

[Unyvercel]

Trebor

Je ne connais pas ton niveau de connaissances, est le mien étant si infime je ne me permettrais pas de juger le tiens.

Juste, à ton post :

Nous et tout ce qui est matière n'est que du vide existé.
Astronaute et les objets qui flottent (poids nul) dans un engin voyageant dans le vide spatial ?
Rien ne se crée, rien ne se perd tout se transforme.
Parti de rien nous retournons tous à rien.

Auquel j'ai répondu :

Parton nous vraiment de rien ?
Si nous somme dû à une transformation des matières, nous somme fait à partir de matière ?
Notre matière naturellement recyclée, deviendront nous vraiment du rien ?

Simple questionnement

Le philosophie et le science, le peut que j'en lit m'apprend a comprendre que la logique humaine, qui est une affaire de perception, nous donne l'impression que certaines choses puisse être illogique, mais que ma propre logique, est belle est bien dépassé par le peu que j'apprends

Conclusion, je ne juge donc pas tes connaissances, ni tes commentaire, mais si dans ton commentaire "rien = néant" alors je ne suis pas du mème avis que ton comentaire

[Unyvercel]

Gilgamesh "l'électron serait de masse nulle" ce qui veut dite une masse sans poids ? je dit peut être n'importe quoi

[Unyvercel]

Ce que je vais dire est petit être ridicule, mais : Le néant tel qu'il est décris, ne peut ni contenir ni êtres contenu, donc à mon sens est belle est bien inexistant, tandis que le vide, exemple bête, quand on parle d'un verre vide, pourrait-on dire que le verre contiens ce vide ? et pourrait-on dire que le vide puisse contenir ce que l'on pourrait y ajouter (matières ou énergies) ?

[Unyvercel]

Le "vide" de l'espace, contient-il des ondes ? si oui ces ondes puissent-elle êtres considéré comme énergie ?

[Unyvercel]

oulas, j'ai visionner une partie e la vidéo, oui une parti pour le moment, je n'étais pas d'accords avec le fait que deux masse au poids différent puisse tomber à la même vitesse, surtout lorsque l'on prend l'exemple plomb et plume, n'ont pas u fait de leur différence de poid, mais du fait que le plomb a moins d'être une masse très étaler comme une feuille si c'est un bloque, il tombera toujours plus vite qu'une plume qui par sa forme plane dans le vide qui contiens de l'air, si je prend une voile de bateau de 10 kg, et une bille de plomb du poids d'une plume de 5 g, il se peut donc que le bille touche le sol avant la voile, non ?

[JPL]

On parle du vrai vide qui ne contient pas d’air, ni autre chose susceptible de ralentir les objets selon leur forme et leur densité. Tous les corps tombent avec la même accélération qui ne dépend que du champ de gravité...à condition qu’il y en ait un. Et s’il n’y en a pas, ou s’il est trop faible pour intervenir significativement, le plomb et la plume ne vont pas chuter, mais graviter l’un autour de l’autre.

[f6bes]

Gilgamesh "l'électron serait de masse nulle" ce qui veut dite une masse sans poids ? je dit peut être n'importe quoi

Relis à tete reposée ce que dit Gigalmech.
Il ya un SI au début...ce qui change les choses ! C'est différent de ta citation. Le poids c'est la gravité qui le cré ( réponse de JPL)
A+

[trebor]

oulas, j'ai visionner une partie e la vidéo, oui une parti pour le moment, je n'étais pas d'accords avec le fait que deux masse au poids différent puisse tomber à la même vitesse, surtout lorsque l'on prend l'exemple plomb et plume, n'ont pas u fait de leur différence de poid, mais du fait que le plomb a moins d'être une masse très étaler comme une feuille si c'est un bloque, il tombera toujours plus vite qu'une plume qui par sa forme plane dans le vide qui contiens de l'air, si je prend une voile de bateau de 10 kg, et une bille de plomb du poids d'une plume de 5 g, il se peut donc que le bille touche le sol avant la voile, non ?

Bonjour à tous,
En absence d'air tous les corps chutes à la même vitesse, prouvée sur la lune avec la plume et le marteau.
https://www.google.com/search?client...PDndsljME,st:0

[Gilgamesh]

Gilgamesh "l'électron serait de masse nulle" ce qui veut dite une masse sans poids ? je dis peut être n'importe quoi

Une masse nulle, ça veut simplement dire que sa masse est 0, ce qui implique une absence d'inertie. La particule se propage à la vitesse de la lumière comme un photon.

Le poids, c'est autre chose : il s'agit de la force qui s'applique sur une masse plongée dans un champ de pesanteur. Donc pour parler de poids, il faut ce champ.

P = mg

avec :

P le vecteur force du poids (en Newton)
m la masse (en kg)
g le vecteur accélération du champ de pesanteur (en m/s²)

Si m=0 alors P=0 également. La particule de masse nulle n'a pas de poids.

Toutefois, dans le formalisme plus abouti de la relativité générale, la particule de masse nulle, comme le photon, suit une trajectoire d'espace-temps qui est modifiée par la présence de masse-énergie et qui forme le champ de gravité. De ce fait, même les particules de masse nulle sont sensibles à la gravité, bien qu'on ne parle pas de poids les concernant.

Ce que je vais dire est petit être ridicule, mais : Le néant tel qu'il est décris, ne peut ni contenir ni êtres contenu, donc à mon sens est belle est bien inexistant, tandis que le vide, exemple bête, quand on parle d'un verre vide, pourrait-on dire que le verre contiens ce vide ? et pourrait-on dire que le vide puisse contenir ce que l'on pourrait y ajouter (matières ou énergies) ?

Oui, même de façon classique, dès le XVIIe siècle avec Pascal (on retrouve quelque chose de semblable chez Descartes), le vide est ce qui existe dans le contenant. Dans une cruche vide, le vide désigne ce qui est contenu par le contour matériel de la cruche, et bien qu'il ne représente rien de substantiel (sauf de l'air, mais on va faire abstraction), ce vide n'est pas rien. A minima, il représente un volume géométrique.

Le "vide" de l'espace, contient-il des ondes ? si oui ces ondes puissent-elle êtres considéré comme énergie ?

Une onde, c'est de l'énergie qui se propage.

Si elle se propage dans un milieu matériel comme une onde sonore qui se déplace dans un gaz, un solide ou un liquide, alors à l'évidence, le milieu n'est pas vide.

Si elle se propage dans le vide, sans support matériel comme une onde électromagnétique ou gravitationnelle, il faut s'entendre sur les termes, mais au plan fondamental, il est bien clair que l'onde rompt la "vacuité" du vide, c'est-à-dire qu'elle représente des particules réelles (observables par un détecteur) qui se propagent dans le vide, tandis que la définition stricte du vide implique l'absence de particules réelles (au sens d'observables).

[Unyvercel]

Gilgamesh merci beaucoup pour ces explications