Tu me fais tourner, la tête...

[jojo17]

Bonsoir,
Est-ce que tous les astres de l'univers "subissent" une rotation (propre ou orbitale)?

Merci, bonne soirée.
-----

[ThM55]

Oui, parce que la probabilité d'avoir un moment angulaire nul est nulle. Cependant, les interactions de marée conduisent certains corps à synchroniser leur rotation propre sur leur rotation orbitale. C'est le cas de la lune, qui nous montre toujours la même face (plus environ 9% dûs à la libration). C'est aussi en partie le cas de Mercure par rapport au soleil mais cette fois avec une résonance 3:2: sa période de révolution vaut 1,5 fois sa période de rotation.

[jojo17]

Merci pour ta réponse.
C'était une simple question de curiosité, pas d'autres questions pour le moment.

[jojo17]

Ah bah si, d'autres questions..
Existe-t-il des "objets" avec un mru?
Peut on poser la question de savoir si un "objet"peut être Immobile (rotation exclue)?

[A voir en vidéo sur Futura]

[ThM55]

A strictement parler, cela ne se trouve pas réellement dans la nature puisqu'il y a toujours un autre objet qui exerce une force gravitationnelle, électromagnétique ou autre sur l'objet en question. Le principe d'inertie de Newton, c'est bien entendu une idéalisation, un cas limite qu'on ne peut que tenter d'approcher. C'est toute la beauté et la profondeur de ces principes, qui rompent radicalement avec les idées d'Aristote sur le mouvement.

[stefjm]

Aristote regardait la boucle fermée alors que Newton a ouvert la boucle.

[ThM55]

Ah oui, j'aime bien cette remarque, c'est une manière de voir les choses comme un ingénieur.

Ce n'est pas le but du forum de faire de la philosophie, je ne vais donc pas le décrire mais Aristote incluait le mouvement dans un système philosophique complet. Wikipedia a un article sur le sujet du mouvement dans la philosophie occidentale: https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_(philosophie) .

[Jmlesfrites]

ThM55 : est déconnecté A strictement parler, cela ne se trouve pas réellement dans la nature puisqu'il y a toujours un autre objet qui exerce une force gravitationnelle, électromagnétique ou autre sur l'objet en question.

Je trouve cette phrase très intéressante, il y a toujours quelque chose qui exerce .. que se sois la gravité ou l'électromagnétisme d'une étoile au loin.

En dehors du terme "nature" cette phrase de ThM55 est elle vrai, simplement vrai ? d'un objet a l'autre ?

Merci.

[ThM55]

Je trouve cette phrase très intéressante, il y a toujours quelque chose qui exerce .. que se sois la gravité ou l'électromagnétisme d'une étoile au loin.

En dehors du terme "nature" cette phrase de ThM55 est elle vrai, simplement vrai ? d'un objet a l'autre ?

Merci.

Le vrai sujet n'est pas cela. Le vrai sujet c'est le principe d'inertie. Newton, qui était très futé, l'a formulé comme suit (à peu près): "Tout corps persévère dans son état de repos ou de mouvement rectiligne uniforme, sauf s'il est forcé de modifier cet état par des forces qui lui sont appliquées". Ce qui compte c'est que si on élimine toutes ces forces, on a un mouvement rectiligne uniforme. Qu'y a-t-il de si difficile à comprendre?

[Anonyme007]

Bonsoir ThM55,

Le vrai sujet n'est pas cela. Le vrai sujet c'est le principe d'inertie. Newton, qui était très futé, l'a formulé comme suit (à peu près): "Tout corps persévère dans son état de repos ou de mouvement rectiligne uniforme, sauf s'il est forcé de modifier cet état par des forces qui lui sont appliquées". Ce qui compte c'est que si on élimine toutes ces forces, on a un mouvement rectiligne uniforme. Qu'y a-t-il de si difficile à comprendre?

Le principe d’inertie n'est-t-il pas autre chose que ce que tu soulignes ici ? Ce que tu énonces ici est le premier principe fondamental de la dynamique. Or, le principe d'inertie est autre chose que ça : Le principe d'inertie affirme que la résultante des forces appliquées à un solide déformable est pointée sur son centre d'inertie qui est aussi le centre de masse. Ou quelques choses comme ça ... J'ai oublié. A toi de me rappeler. Je ne suis pas très pro en physique.

[Anonyme007]

Le centre d'inertie est le seul point d'un solide indéformable qui suit un trajet rectiligne uniforme lorsque le solide est en mouvement, et les autres points du solide changent de positions par les effets de translation où rotationnels dûs aux forces appliquées. Voilà ce que dit le principe d'inertie si je ne m'abuse. Non ?

[ThM55]

Bonsoir ThM55,



Le principe d’inertie n'est-t-il pas autre chose que ce que tu soulignes ici ? Ce que tu énonces ici est le premier principe fondamental de la dynamique. Or, le principe d'inertie est autre chose que ça : Le principe d'inertie affirme que la résultante des forces appliquées à un solide déformable est pointée sur son centre d'inertie qui est aussi le centre de masse. Ou quelques choses comme ça ... J'ai oublié. A toi de me rappeler. Je ne suis pas très pro en physique.

https://physigeek.com/principe-dinertie/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inertie

[Jmlesfrites]

ThM55 le vrai sujet n'est pas cela. Le vrai sujet c'est le principe d'inertie. Newton, qui était très futé, l'a formulé comme suit (à peu près): "Tout corps persévère dans son état de repos ou de mouvement rectiligne uniforme, sauf s'il est forcé de modifier cet état par des forces qui lui sont appliquées". Ce qui compte c'est que si on élimine toutes ces forces, on a un mouvement rectiligne uniforme. Qu'y a-t-il de si difficile à comprendre?

je comprends tout a fait. mais c'est pas la question que j'ai posé , si tu avais fait plus attention.
Est-ce que tout objets est soumit a un champs gravitationnel extérieurs ou influencer par l'électromagnétisme d'un étoile lointaine , qui brille au loin ?

Ou un objet peut être isolé de tout.

Merci

[ThM55]

C'est une limite qui dépend de la sensibilité des instruments de mesure. Si je m'éloigne à quelques parsecs de toute étoile, je suis approximativement libre de toute attraction gravitationnelle. Pourtant je serai comme ces étoiles en orbite autour du centre de la galaxie, donc ce n'est pas absolument exact au pouillème près. Et si je ne trouve pas cela suffisant, je vais dans l'espace intergalactique, assez loin pour ne pas sentir les éventuels du halo de matière noire, j'aurai encore une meilleure approximation et les corps d'épreuve (de faible masse) autour de moi vérifieront encore mieux le principe de Newton.

Maintenant, tout cela relève de la mécanique newtonienne et on sait qu'elle a une validité limitée. Elle est remplacée par la relativité générale et celle-ci n'admet plus le principe d'inertie comme postulat. Ce qui se passe en RG c'est que localement, dans le voisinage d'un point, on peut trouver un référentiel qui est inertiel dans ce petit voisinage.

[non bwana]

C'est une limite qui dépend de la sensibilité des instruments de mesure.

La sensibilité des instruments de mesure prévaut sur celle de :

tout objet

?

[stefjm]

Autant on peut faire une cage de Faraday pour s'isoler des champs électromagnétiques, autant on ne peut pas faire l'équivalent pour les champs gravitationnels...

[jojo17]

Bonjour,
Une petite question en passant, et merci pour vos réponses aux premières...
Au même titre que les rotations (propre et orbitale) d'un objet induisent, respectivement, un champ gravitationnelle supplémentaire. L'expansion induit-elle un champ gravitationnelle supplémentaire ?

[jojo17]

Si on prend l'univers comme objet...

[ThM55]

Comment définissez-vous le champ gravitationnel? On n'a pas la même définition en gravitation newtonienne et en relativité générale. Chez Newton, on a une accélération due à la force d'attraction. En relativité générale, le principe d'équivalence d'Einstein se traduit comme une transformation de jauge et cela fait que cette accélération n'a pas de signification physique invariante car on peut l'annuler localement par un simple changement de référentiel. C'est la courbure qui a une signification physique (covariante), mais elle représente des différences d'accélération, par exemple entre deux objets au sol et au plafond de l'ascenceur d'Einstein.

[jojo17]

Je pensais, quand je parlais de champ gravitationnel supplémentaire dû à la rotation, au gravitomagnétisme ( effet de sitter et lens-thiring, de mémoire)

[ThM55]

Ah, je comprends. Il y a une différence: le mal nommé (car sans lien avec le magnétisme) gravitomagnétisme est un entraînement du repère inertiel locale par la rotation d'une masse comme une planète, qui donne lieu à des effets observables. Mais la différence c'est qu'on est en présence d'un champ qui n'a plus une symétrie sphérique, tout au plus une symétrie axiale.