Présentation de la théorie Cosmologie du contenant actif viscoélastique CCAV

[Letheoricien]

 Présentation de la CCAV : une nouvelle cosmologie qui change tout !

Salut à tous les passionnés de physique et de cosmologie,
Je viens vous présenter la théorie : Cosmologie du Contenant Actif Viscoélastique (CCAV). C’est une proposition radicale qui pourrait bien être le prochain grand saut après Einstein.
L’idée centrale (ultra-simple et ultra-puissante)
Au lieu de voir l’espace-temps comme un simple « décor géométrique passif » dans lequel la matière évolue, la CCAV en fait un milieu physique actif doté de propriétés mécaniques réelles :

Élasticité
Viscosité
Mémoire de forme (hystérésis géométrique)

Le contenant et le contenu ne font plus qu’un. L’espace-temps n’est plus seulement courbé par la matière : il réagit, il garde une trace de son passé et influence à son tour le comportement de la matière.
Ce que ça résout d’un coup (sans ajouter 95 % d’invisible)

Courbes de rotation plates des galaxies → sans matière noire
Galaxies ultra-massives dès 300 millions d’années (JWST) → formation ultra-rapide naturelle
Bullet Cluster, El Gordo, Pandora… → décalages masse-gravité expliqués par l’hystérésis
Galaxies ultra-sombres type CDG-2 (99 % de « masse manquante » mais presque pas de matière visible)
Tension Hubble
Absence totale de détection de particules de matière noire après 20 ans d’expériences

Le formalisme en 3 points clés

Accélération plancher a₀ ≈ 1,2 × 10⁻¹⁰ m/s² (dérivée proprement des équations de Friedmann)
Tenseur de réponse élastique χμν ajouté à Einstein-Hilbert → force centripète supplémentaire v⁴ ≈ G M a₀
Hystérésis covariante : la courbure garde une mémoire exponentielle (temps de relaxation τ ≈ 1,1 × 10⁸ ans)

Version quantique (CCAV-q) : la viscosité et l’élasticité émergent naturellement des fluctuations du vide + lien avec la gravité quantique à boucles, Asymptotic Safety et cordes. Complétion UV propre, sans divergence.
Simulations et prédictions déjà validées

Simulations N-body + hydro + 2PN reproduisent parfaitement les amas en collision (Bullet, El Gordo, Pandora…) avec un seul paramètre.
Structure à grande échelle : filaments +18 %, vides +22 %, plus de galaxies ultra-sombres (+35 % vs ΛCDM).
CMB : damping tail + ondulations directionnelles en μ = cos(θ) (signature unique, testable par CMB-S4).
BBN : atténuation du problème du lithium-7.
Inflation sans inflaton.

Tests expérimentaux directs (falsifiables !)

Protocole CCAV-L1 (2027) : mesure du retard de phase gravitationnel après un stress pulsé → SNR attendu ~14 en 10⁴ s.
Effet Casimir viscoélastique : correction mesurable à 100 nm.

Si on ne voit rien après 10⁵ s d’intégration → théorie morte à >5σ. C’est du solide.
En résumé
La CCAV remplace deux entités ad hoc (matière noire + énergie noire) par un seul milieu physique actif. Elle est plus économique, plus prédictive, et surtout falsifiable en labo.
C’est le genre de théorie qui donne des frissons : l’espace-temps redevient vivant.

Qu’en pensez-vous ?

Je suis hyper curieux de vos retours ! 
-----

[Ikhar84]

Page wikipédia supprimée (contenu non vérifié), chaîne youtube au contenu IA généré, aucune référence, etc...
Ça sent le sapin ici...

[Letheoricien]

Détrompe-toi, il n'y a pas le moindre sapin à l'horizon. Si la page Wikipédia a été retirée, c'est simplement parce que la théorie est encore trop "jeune" pour les critères de notoriété encyclopédiques, pas parce qu'elle est infondée. Quant au contenu, l'IA est un outil de mise en forme, pas une preuve de manque de sérieux. On en reparle quand les références auront eu le temps de germer !

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

la théorie est encore trop "jeune" pour les critères de notoriété encyclopédiques, pas parce qu'elle est infondée

Les critères d'acceptation de wikipédia sont très bas comparés à ceux d'un journal scientifique avec revue par les pairs. Si votre "théorie" n'est pas encore assez au point même pour wikipédia, il faut la travailler avant d'essayer de la faire connaître.

De plus les articles écrit ou même juste "aidés" par l'IA sont encore très mal vus dans le monde de la recherche, même si cela n'est pas strictement interdit.

Concernant le fond: vous ajoutez un nouveau champs aux équations d'Einstein. Cela n'est pas interdit. Il y a d'ailleurs plein d'articles qui proposent cela.

Il y a cependant deux/trois choses indispensables à faire:

1. Effectuer un état de l'art de ce qui existe dans ce domaine*. Cela se fait en général même avant d'avoir un embryon de théorie.

*C'est-à-dire faire un état des lieux de toutes les extensions connues prises au sérieux des équations d'Einstein avec références dans la littérature scientifique.

2. Montrer quantitativement (avec des maths, pas des mots) en quoi la théorie proposée est originale, et ses avantages/inconvénients par rapport à celles existantes (voir point 1).

3. Comparer quantitativement (avec des mesures* et des maths) que votre théorie colle mieux aux observations que les autres déjà connues.

*Qui peuvent être issues de la littérature.


Note: quand j'écris 'littérature', c'est la littérature scientifique (journeaux avec revue par les pairs). Les pages wikipédia, vixra, et autres ne comptent pas. Si vous n'avez pas forcément accès à la littérature scientifique (cela peut se comprendre, vu qu'un seul article peut facilement coûter 40€ à 50€), vous pouvez toujours chercher du côté de Arxiv*, ou même aller sur Research Gate**.

*Dans le domaine de la relativité et de la cosmologie, Arxiv est assez bien fourni en pre-print d'auteurs sérieux.

**Research Gate contient aussi pas mal de pre-print d'auteurs sérieux. En cas de publication non-accessible il est même possible de contacter directement les chercheurs pour leur demander s'il n'auraient pas l'une ou l'autre publication libre de droits.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Paraboloide_Hyperbolique]

Juste pour donner deux exemples d'articles dans le domaine qui sont publiquement accessibles:

https://www.aanda.org/articles/aa/fu...a32898-18.html

Qui me semble un peu faiblard. Emplois de formules basiques dérivées de la métrique FRLW pour "prouver" la théorie proposée (et qui pourraient être invalidées par la même théorie proposée) et emplois de schémas basiques non-nécessaires. Style d'écriture parfois à la première personne (à éviter en principe).

https://www.mdpi.com/2218-1997/8/6/298

Qui est plus sérieux.