La théorie de tout

[invite9c9b9968]

Bonjour,

Pour simple information, les physiciens excédés en sont venus à remettre en cause un postulat de base énoncé par Gallilé :
L'univers est isotrope quant aux lois naturelles qui le gouvernent
Ces mêmes lois sont invariantes a

Bonjour,

Pourriez vous préciser votre pensée ? J'ai l'impression que le message est incomplet.
-----

[invitedb325deb]

je termine ma phrase...

ces mêmes lois sont invariantes au cour du temps

postulat dénommé courament comme "la symétrie de Lorentz".

Le Pr Alan Kotelecky de l'université d'Indiana dirige une équipe de recherche ayant pour but de déceler ces brisures de symétrie.
Aucun résultat probant actuellement mais la principal barriere serait la précision des mesures car de telles brisures apparaîtraient aux distances de l'ordre de
10^-35 m alors que nos appareils descriminent l'espace au mieux de l'ordre de 10^-19 m.

[invite88ef51f0]

Salut,

Pour simple information, les physiciens excédés en sont venus à remettre en cause un postulat de base

Je dirais pas ça comme ça ! Je dirais plutôt que, comme toujours, les physiciens ont voulu vérifier expérimentalement leurs postulats en mettant des limites supérieures sur les violations de la symétrie de Lorentz.

Il ne faut pas croire que les physiciens ne vérifient rien expérimentalement tant que ça a l'air de marcher.

[invite965db33f]

Simple remarque pour être passé par là.

C'est pas un peu casse-gueule de prendre un sujet aussi compliqué et inachevé que la théorie des cordes ? En 1ère S on ne sait même pas ce qu'est une equa diff ni le vrai visage de la physique...

Même pour les TIPE c'est déconseillé ce genre de sujets.

Voilà, mon avis personnel sur la chose.

[invite9c9b9968]

Simple remarque pour être passé par là.

C'est pas un peu casse-gueule de prendre un sujet aussi compliqué et inachevé que la théorie des cordes ? En 1ère S on ne sait même pas ce qu'est une equa diff ni le vrai visage de la physique...

Même pour les TIPE c'est déconseillé ce genre de sujets.

Voilà, mon avis personnel sur la chose.

Un avis qu'il est bon
Peut-être qu'à force de répéter, ça va rentrer

[invitea7fcfc37]

+1

Je sais pas si ça vous tente, mais un sujet intéressant en physiques et abordable à votre niveau (nécessite peut être quelques connaissances de TS, mais bon, de toute façon, il faudra s'y frotter) c'est la théorie de la gravitation avec Newton et tous ses acolytes d'avant

Enfin je dis ça parce que c'est sûrement beaucoup plus accessible, et ça permet de se familiariser avec pas mal de choses intéressantes.

Je me trompe peut être, à vous de voir,

A+

[invite1f5279ed]

Bonjour,

Nous sommes en 1ère S, dans le cadre des TPE, nous aimerions connaître vos avis sur cette question :
la "théorie de tout" est-elle vraiment une utopie ?

petite explication : Depuis près d'un siècle , les physiciens cherchent une théorie capable d'unifier la mécanique quantique et la relativité, et de révéler ainsi la nature des 4 forces fondamentales. C'est une théorie unitaire qui ramènerait la description de tous les phénomènes physiques à un formalisme unique.

Tous les commentaires seront les bienvenus

merci

Bonjour Caroline22
Il ne faut surtout pas se prendre la tête avec les expressions des hommes et être très attentif à ce que l'on reçoit pour en avoir un juste aperçu, et tu as raison de te poser la question de savoir si c'est une utopie ou pas. Derrière chaque phrase il y a un message codé et c'est malheureusement aussi vrai en sciences qu'ailleurs car nous vivons dans une époque d'impatience où il faut constamment prendre des raccourcis pour devoir s'exprimer c'est très dommage mais les choses sont ainsi. Si tu veux bien nous allons décoder ce que veut dire théorie du tout (et non pas de tout) Le mot TOUT nous suggére sans doute qu'il réunis à lui seul les théories "acceptées, reconnues etc..) que nous savons et qu'il faudrait qu'à l'unissons elles puissent former un "TOUT" indissociable et armonieux en tous points. Mais arrêtons-nous de plus sur le mot "théorie" et posons-nous la question de savoir ce qu'il désigne exactement aujourd'hui en physique en dehors du dictionnaire. Et bien ce mot ne semble désigner qu'une proposition parmi d'autres qui pourrait mener à la résolution d'un problème psychique de l'homme concernant et lié à la compréhension de ce qu'est le monde réel dans lequel il vit. Or l'univers n'est pas psychique, il est matériel, il est donc dans sa nature très éloigné de notre système de pensée bien qu'il nous est produit. Une analyse objective trop longue a décrire ici montre que nos esprits se sont complétement fourvoyés dans le mode de pensée qui au cours du temps évolue (pas forcément en bien pour toutes choses) et qui aboutit par exemple à parler aujourd'hui de théorie du tout. Simplification journalistique ou de pseudo-scientifiques. Je comprend sur ce point tout-a-fait ta question et le doute qui l'accompagne. En tout état de cause, produire une théorie, (j'opterais plutôt pour avoir une proposition de solution) et bien si son producteur apporte en même temps la solution par sa vérification qu'il devra produire lui-même et non pas en laissant à d'autres la partie la plus compliquée. Tout le monde peut émettre des théories mais très peu sont capables de les assumer complétement et jusqu'au bout. Dit-toi bien que le monde est 100 fois plus simple qu'on veut bien l'imaginer et que si on arrive pas à résoudre les problèmes (je dirais nos problèmes) c'est bien que notre esprit nous joue des tours.

[invite1f5279ed]

Déjà si vous avez pêché sur son site le terme force électronucléaire, sachez que l'unification de l'interacation nucléaire avec l'interaction électrofaible n'est pas encore faite.

Ensuite, j'ai le regret de dire que Mr Petit ne me semble pas compétent pour juger des travaux théoriques dans ce domaine, force est de constater depuis quelques années déjà qu'il lance des polémiques à l'aveuglette, voire même autre chose (l'affaire des Ummites). Il y a bien des choses criticables sur la théorie des cordes, mais ce sont surtout des choses techniques, et l'absence (pour l'instant) de preuves expérimentales. Le site de Mr Petit est un site violemment diffamatoire envers certains membres de la communauté scientifique (j'en connais certains pour les avoir déjà fréquentés), ce qui est fort regrettable.

En dehors de jouer au modérateur qui sait tout, qui es tu pour apporter de telles critiques sur Jean-Pierre Petit et pour juger de sa compétence ? Je te rappelle que l'homme de valeur que tu décribilises ainsi a été Directeur au CNRS et qu'il a droit au respect comme tout un chacun quelque soient ses opinions, et comme tout le monde il a le droit de se défendre sur son site. Tu n'étais certainement pas encore né ou tout au plus encore en culotte courte quand il servit la science en son temps. Aujourd'hui encore il est sollicité pour animer des conférences scientifiques et il a parfaitement le droit de ne pas être en accord avec ceux qui l'attaquent et d'organiser sa défense. Alors puisque tu es modérateur, je t'invite au respect et à modérer tes propos en premier lieu, ou alors donne ta démission de cette occupation.
Sincèrement et sans animosités.

[mtheory]

En dehors de jouer au modérateur qui sait tout, qui es tu pour apporter de telles critiques sur Jean-Pierre Petit et pour juger de sa compétence ? Je te rappelle que l'homme de valeur que tu décribilises ainsi a été Directeur au CNRS et qu'il a droit au respect comme tout un chacun quelque soient ses opinions, et comme tout le monde il a le droit de se défendre sur son site. Tu n'étais certainement pas encore né ou tout au plus encore en culotte courte quand il servit la science en son temps. Aujourd'hui encore il est sollicité pour animer des conférences scientifiques et il a parfaitement le droit de ne pas être en accord avec ceux qui l'attaquent et d'organiser sa défense. Alors puisque tu es modérateur, je t'invite au respect et à modérer tes propos en premier lieu, ou alors donne ta démission de cette occupation.
Sincèrement et sans animosités.

Critiquer est une chose, insulter en est une autre, surtout lorsqu'on démontre que l'on ne sait pas de quoi l'on parle.

Je trouverais personnellement JPP plutôt sympathique si il n'avait fait que le premier point.

Il y a des insultes à Stephen Hawking, Thibault Damour et Gabrielle Veneziano que je ne peux personnellement pas accepter, d'autant plus qu'il a montré qu'il ne comprenait pas ni la théorie des trous noirs, ni la théorie des cordes sans compter en plus ses mensonges sur Hawking et les propos de 't Hooft.

Si JPP est mal vue dans la communauté scientifique c'est qu'il y a malheureusement une raison...et à mon avis, la principale n'est pas qu'il croit au ET mais bien justement ses insultes à des gens bien plus compétents que lui et qui eux savent de quoi ils parlent et ont fait leur preuves dans les domaines concernés.

Commme il le dit lui-même, apprenez à penser par vous même et voyez les choses en face. Malgré sa créativité et ses incontestables compétences dans certains domaines, il a dépassé les bornes.

Gwyddon est parfaitement en mesure de dire ce qu'il a dit en plus.

[mtheory]

Il y a des insultes à Stephen Hawking, Thibault Damour et Gabrielle Veneziano que je ne peux personnellement pas accepter, d'autant plus qu'il a montré qu'il ne comprenait pas ni la théorie des trous noirs, ni la théorie des cordes sans compter en plus ses mensonges sur Hawking et les propos de 't Hooft.

http://forums.futura-sciences.com/post456513-77.html

[JPL]

Alors puisque tu es modérateur, je t'invite au respect et à modérer tes propos en premier lieu, ou alors donne ta démission de cette occupation.

Et qui es-tu toi, pour proposer à un modérateur de démissionner ? Personne ne manque de respect à celui qui a été un bon spécialiste de magnétohydrodynamique, ni à celui qui a été un bon vulgarisateur scientifique avec ses bd. Par contre il est légitime en science que des gens qui sont compétents dans un domaine, ce qui est le cas ici de certains participants (qu'ils aient en outre ou non une étiquette spéciale sur le forum), puissent dire que JPP dit n'importe quoi dans certains domaines qui ne sont pas de sa compétence.

Et il devient lassant de voir et revoir l'argument "puisque tu es modérateur tu dois te modérer et tu n'a pas à dire ça !". Je ne vois pas en quoi le fait d'être modérateur empêcherait d'écrire aussi librement que tout autre participant, à partir du moment où c'est justifié.

Je dois te rappeler la charte du forum :

Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel.

[invite1f5279ed]

Critiquer est une chose, insulter en est une autre, surtout lorsqu'on démontre que l'on ne sait pas de quoi l'on parle.

Je trouverais personnellement JPP plutôt sympathique si il n'avait fait que le premier point.

Il y a des insultes à Stephen Hawking, Thibault Damour et Gabrielle Veneziano que je ne peux personnellement pas accepter, d'autant plus qu'il a montré qu'il ne comprenait pas ni la théorie des trous noirs, ni la théorie des cordes sans compter en plus ses mensonges sur Hawking et les propos de 't Hooft.


Si JPP est mal vue dans la communauté scientifique c'est qu'il y a malheureusement une raison...et à mon avis, la principale n'est pas qu'il croit au ET mais bien justement ses insultes à des gens bien plus compétents que lui et qui eux savent de quoi ils parlent et ont fait leur preuves dans les domaines concernés.

Commme il le dit lui-même, apprenez à penser par vous même et voyez les choses en face. Malgré sa créativité et ses incontestables compétences dans certains domaines, il a dépassé les bornes.

Gwyddon est parfaitement en mesure de dire ce qu'il a dit en plus.

Sans vouloir polémiquer ni ouvrir de discussions stériles, campées de part et d'autre, vous savez comme moi que dans la communauté scientifique comme ailleurs il est facile d'écarter un concurrent sérieux (ou pas).
Il suffit pour celà d'afficher du mépris. Comment ? en ne répondant pas, en faisant celui qui n'a rien perçu de celui qu'il ignore totalement, et ce, sans raison apparente, en passant en même temp pour quelq'un d'intelligent qui ne répond pas a des procations non fondées et inexistantes. La personne qui agit ainsi pour son propre intérêt (prestige, honneur, et toutes autres motivations cachées) jouent un jeu dangereux : elle fabrique un exclu, la réaction (humaine) de ce dernier ne se fait pas attendre car personne n'affectionne cette condition mal aisée. La réaction de l'exclu et d'autant plus significative qu'il n'y a pas de répondant en face. Aux yeux de tous le coupable c'est l'exclu et non pas le provocateur qui lui n'a rien dit, rien fait. Un simple silence est ici plus mortel que toutes actions et l'homme crédule voit bien d'où semblent venir les tords, évidemment de celui qui se débat, pas de l'autre. Ceci se passe tous les jours dans les entreprises, dans l'administration, dans les familles aussi. C'est ce type de mutisme qui occupe notre sujet et dont a été victime JP Petit qui est un brave homme assurément.
Je ne vais pas faire un dessin, la "racaille" de banlieue est apparue ainsi, à force d'indifférence et de mépris, sans paroles, par exclusion. Tout ceci nous fabrique des révoltés. En sciences comme ailleurs où les jalousies se côtoient, où chacun veille à sa chappelle. C'est un sujet que j'étudie depuis deux ans et je pense sérieusement être bien placé pour le savoir.
Savoir attribuer la part des choses demande une analyse approfondie des comportements humains d'où la difficulté de juger. Il vaut mieux s'en abstenir et maintenir un certain respect pour le plus grand bien de tous.
Sincères salutations.

[invite1f5279ed]

Et qui es-tu toi, pour proposer à un modérateur de démissionner ? Personne ne manque de respect à celui qui a été un bon spécialiste de magnétohydrodynamique, ni à celui qui a été un bon vulgarisateur scientifique avec ses bd. Par contre il est légitime en science que des gens qui sont compétents dans un domaine, ce qui est le cas ici de certains participants (qu'ils aient en outre ou non une étiquette spéciale sur le forum), puissent dire que JPP dit n'importe quoi dans certains domaines qui ne sont pas de sa compétence.

Et il devient lassant de voir et revoir l'argument "puisque tu es modérateur tu dois te modérer et tu n'a pas à dire ça !". Je ne vois pas en quoi le fait d'être modérateur empêcherait d'écrire aussi librement que tout autre participant, à partir du moment où c'est justifié.

Je dois te rappeler la charte du forum :

J'ai déja fait une réponse à STAFFFS
Qui je suis ? Je pense être quelqu'un de bien qui respecte sont prochain, en tous cas c'est comme tel que mon entourage me perçoit. Je n'aime pas la diffamation ni le manque de respect aux autres même s'ils ne sont pas méritant, je pense que les malheurs du monde viennent de là . Et bien d'autres choses encore ...
Satisfait sur ce point ?

La charte ? Mes propos ont été courtois, ils réclamaient le respect, rien que le respect.
Satisfait sur cet autre point ?

Autre question ?

sinon bonsoir

[invite2593aa43]

Un avis qu'il est bon
Peut-être qu'à force de répéter, ça va rentrer

Salut!

pour Gwyddon , mais Feynman y croyais aussi il montre un point de vue simpliste dans son cours d'électromagnetisme T2 en parlant de l'irréalité vous prenez une équation comme F=ma ;F-ma=0 vous posez U (l'irréalité)=F-ma=0 vous le faites aussi avec les équations de Maxwell et ainsi de suite vous avez toujours U=0 . Ce n'est pas à prendre au premier degré ; cette théorie est tout à fait possible