IA : modélisation des neurones

[invitedb5bdc8a]

La plupart des modèles de discrétisation de l'espace ne permettent pas de garder la propriété d'isotropie, on est bien d'accord, mais je doute fort qu'on puisse généraliser ce principe.

C'est des maths. Il s'agit des problème de pavage de l'espace. Mais il est évident que l'unité de pavage isotrope est la sphère et qu'on ne peut pas paver uniformément l'espace de manière homogène par des sphères sans créer des directions privilégiées... Alors qu'on peut le faire très facilement pour un espace de dimension 1. Les dimensions physiques ont des conséquences qui font que la vision espace vectoriel (dimensions ayant un role symétrique) ne suffit pas à décrire correctement l'espace.
-----

[invite8915d466]

Bonjour

Un ordinateur peut donner la position de l'objet à tout moment T dans R3, elle vaut : (x0+vxT, y0+vyT, z0+vzT).

qu'est ce que tu veux dire exactement par "un ordinateur peut donner la position de l'objet"?

Cdt

Gilles

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Bonjour
qu'est ce que tu veux dire exactement par "un ordinateur peut donner la position de l'objet"?
Cdt
Gilles

En fait je raisonne toujours en terme de communication d'informations. Dans le monde réel, un appareil de mesure délivre une information à un instant t, par exemple ici une information de position d'un objet. J'essaie de concevoir l'univers comme un ordinateur qui communique des informations à tous les appareils de mesure possibles et imaginables. Tant qu'aucun appareil de mesure ne demande d'information, "l'ordinateur univers" n'est pas obligé de calculer la valeur de position de l'objet, il peut se contenter de garder en mémoire la fonction qui permet de calculer cette position sans attribuer de valeur numérique. Et lorsqu'un appareil de mesure demande la valeur de position de l'objet, alors l'ordinateur la calcule grâce aux valeurs de la position initiale et aux formules précédemment citées, la renvoie à l'appareil et définit comme nouvelle position initiale de l'objet la valeur qu'il a calculé, tout en préservant le vecteur vitesse. De façon évidente, on s'affranchit ainsi des problèmes de pavage soulignés par Pi-r2. En fait, il n'y a pas de pavage, bien qu'il y ait des mesures de position dans R3.

(Cette façon de ne calculer la position d'un objet que lorsqu'un appareil de mesure le demande n'est pas sans rappeler la superposition des états quantiques, non ?)

A+,
Argyre

[invite8915d466]

Bonjour

le probleme c'est que tu raisonnes comme si la sémantique etait implicitement incluse dans l'ordinateur. Quelle que soit ce que tu fais, ce n'est qu'une interaction électrique entre un appareil de mesure et un ordinateur, interaction que tu peux modéliser de façon abstraite par un algorithme. Donc

a) il n'y a nulle part, à part dans ton esprit, l'information que ce que calcule l'ordinateur est la position de l'objet. L'ordinateur t'executera l'algorithme quelle que soit la quantité mesurée, et bien sur il n'est meme pas nécessaire que ce que tu lui transmettes corresponde à la mesure de quoi que ce soit.

b) l'ordinateur ne fera de toute façon que des opérations sur des quantités discrètes. C'est TOI qui assimiles l'opération + sur des entiers à l'opération + sur des réels par exemple. Il n'y a pas d'axiomatique de R dans l'ordinateur : le probleme est fondamentalement qu'une axiomatique repose quand meme in fine sur le langage dont la sémantique précède l'axiomatique. Dans la mesure ou l'ordinateur n'a pas accès à la sémantique du langage, il est bien incapable de "concevoir" ce qu'est un réel, et la différence avec un entier. De même l'emploi du mot "demander" à un ordinateur est métaphorique. Tu ne lui demandes rien du tout en fait, tu le branches et puis c'est tout. Il n'a pas la possibilité de refuser .

Cordialement

Gilles

[invite06fcc10b]

Bonjour

le probleme c'est que tu raisonnes comme si la sémantique etait implicitement incluse dans l'ordinateur. Quelle que soit ce que tu fais, ce n'est qu'une interaction électrique entre un appareil de mesure et un ordinateur, interaction que tu peux modéliser de façon abstraite par un algorithme.

Excuse moi, je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit. Mon propos était de montrer
- d'une part qu'on peut très bien avoir un univers dans lequel l'espace est discrétisé mais sans avoir recours au pavage, et donc en restant très proche d'un univers où l'espace est continu
- d'autre part qu'on peut très bien manipuler le continu et l'infini de manière symbolique avec un ordinateur, ce qui permet de faire de l'analogique; et donc tu ne peux affirmer qu'un signal analogique ne peut pas être simulé par ordinateur; tout dépend de ce que tu veux faire avec le signal, et ceci indépendamment de tout problème d'échantillonnage.

A+,
Argyre

[invite8915d466]

pas beaucoup le temps de poster ces temps-ci, je fais un petit up .

Excuse moi, je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit. Mon propos était de montrer
- d'une part qu'on peut très bien avoir un univers dans lequel l'espace est discrétisé mais sans avoir recours au pavage, et donc en restant très proche d'un univers où l'espace est continu

Je ne vois pas comment tu peux "montrer" une telle assertion sur l'Univers, qui est proprement métaphysique. Personne ne sait ce qu'est l'Univers, la seule chose dont tu peux parler, ce sont de nos théories sur l'Univers. Les théories actuelles sont continues ; tu peux proposer une théorie discrète, à charge d'en démontrer l'utilité ( = quels résultats tu peux reproduire qui ne sont pas reproduits par l'ancienne théorie). Je repete, toute assertion sur "ce qu'est" l'Univers est métaphysique, même la Meca Q actuelle ne se prononce pas sur le caractère "réel" de la fonction d'onde.

- d'autre part qu'on peut très bien manipuler le continu et l'infini de manière symbolique avec un ordinateur, ce qui permet de faire de l'analogique; et donc tu ne peux affirmer qu'un signal analogique ne peut pas être simulé par ordinateur;

Je n'arrive vraiment pas à voir où j'aurais affirmé qu'un signal analogique ne peut pas être "simulé" par un ordinateur. Je dis juste qu'une simulation n'est justement qu'une simulation, c'est à dire ne permet pas d'en inférer une équivalence complète, et qu'en particulier il n'y a rien qui soutienne l'idee que l'intelligence est juste contenue dans une information "digitalisée" qui ne ferait que simuler un état analogique.

Cdt

Gilles

[invite969ffddb]

Bonjour,
je voulais écrire un texte de vulgarisation sur l'incorporation des glies dans les systèmes d'intelligence artificielle qui se base sur des réseaux de neurones. Je suis d'abord une amoureuse des glies et une étudiante qui n'a pas vraiment de connaissance en intelligence artificielle. J'ai lu avec beaucoup d'intérêt ce forum. Je suis présentement sur la piste des travaux de Philippe de Wilde, mais je vous serais bien reconnaissante si certains d'entre vous pouviez m'indiquer des textes qui pourrait m'initier à ce sujet complexe et me donner d'autre noms de chercheurs qui oeuvre dans le domaine.

Merci
Sarah