salut je lisait une rubrique scientique a l aquelle il disait que le moteur des future navette spacial aurra comme source d energie de l antimatiere ce qui me pousse a posez cette question
1-est il possible
2-si oui dans combien de temps
3-quel serra l avantage face a d autre energie
4- quel sera l impact sur notre vie
Bonsoir !
1 - techniquement il faut pouvoir produire de l'antimatière en quantité suffisante. Il me semble que le CERN n'a produit, depuis sa mise en service, qu'un minuscule microgramme d'antimatière... Ce qui est fort peu pour prétendre avoir assez de "carburant" (la matière, dans le cas d'un moteur d'antimatière jouant le rôle de "comburant"). Par ailleurs, une fois produite, il faut pouvoir stocker cette antimatière. Cela peut être réalisé (comme au CERN) en la faisant circuler dans des aimants puissants (supraconducteurs ; ça implique un contrôle en température assez contraignant). Inutile pour l'instant de rajouter que ce genre de matériel est très encombrant à l'heure actuelle. C'est pas pour tout de suite qu'on va réaliser des fusées fonctionnant avec des moteurs d'antimatière !
2 - Dans combien de temps ? Aucune idéepeutêtre plusieurs siècles, si l'espèce humaine est toujours présente (Hawking est assez pessimiste là-dessus en suspectant un hiver nucléaire provoqué par une guerre atomique
).
3 - L'avantage face à d'autres énergies ??? Trèèèès simple - c'est d'ailleurs la motivation première des moteurs à antimatière ! Un rendement maximal pour la poussée par rapport à tout autre moteur existant et qui existera (en tout cas, dans le champ actuel de nos connaissances en physique, il n'est pas exclu qu'un jour nous découvrions une physique nouvelle au niveau subatomique) !!!
4 - L'impact ? Il permettra peut-être d'effectuer des voyages interstellaires "à moindre coût", dans le sens où le rendement est maximal... Toutefois ce genre de moteur ne permet pas de voyager plus vite que la lumière... Mais le rendement (théorique) étant très bon, on pourra voyager à des vitesses subluminiques. Avantage : réduction du temps de voyage (selon la relativité) pour un astronaute situé dans la capsule poussée par un réacteur à antimatière. Inconvénient : alors que son voyage aura duré par exemple 20 ans aller-retour, de retour sur Terre il se sera écoulé beaucoup plus longtemps ; ses proches risquent d'être morts depuis un bon moment !
J'espère avoir pu répondre à vos questions, sans trop tomber dans les aspects techniques de la chose. Cordialement à vous,
As-tu une idée de la quantité colossale d'énergie qu'il faut pour fabriquer quelques particules d'antimatière (par exemple pour alimenter les électro-aimants et générateurs d'ondes électromagnétique) ?
Quel serait l'intérêt de chercher à puiser de l'énergie dans l'anti-matière dont la production consommerait infiniment plus que ce qu'elle fournirait par anihilation avec la matière ? Sans compter qu'on ne sait produire que quelques particules (même si quand je dis "quelques" ce peut être un nombre considérable, cela est totalement négligeable en masse à notre échelle) et que ce n'est pas demain la veille qu'on saura en produire davantage.
L'antimatière ne peut pas être une source d'énergie puisqu'il faudrait la fabriquer.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pardon de mon impertinence, vu que vous êtes modérateur, mais...Envoyé par JPL
- l'idée est loin d'être bête : peut importe le prix, on fabrique l'antimatière sur Terre et c'est tout. C'est vrai qu'actuellement, l'antimatière on n'en fabrique pas des masses... un microgramme environ dans les "joyeux cerceaux" du CERN depuis sa création, c'est peu. Mais dans un avenir proche, on pourrait envisager de créer de l'antimatière à en-veux-tu-en-voilà, non ? N'oubliez pas qu'il n'y a pas si longtemps, les nanotubes étaient très rares, et très chers... Maintenant, on envisage sérieusement de le sproduire en quantité massive
- ensuite, une fois fabriquée cette antimatière, ça permettrait (après "stockage, c'est le plus gros hic en fait) de propulser une fusée avec une réaction du genre : matière + antimatière = photons (ayant une qdm, et par principe de l'action et de la réaction, avec des déflecteurs dans le tuyère etc. -> propulsion !!!) avec une efficacité sans nul autre pareil.
cordialement,
La réponse de JPL est correcte.Pardon de mon impertinence, vu que vous êtes modérateur, mais...
- l'idée est loin d'être bête : peut importe le prix, on fabrique l'antimatière sur Terre et c'est tout. C'est vrai qu'actuellement, l'antimatière on n'en fabrique pas des masses... un microgramme environ dans les "joyeux cerceaux" du CERN depuis sa création, c'est peu. Mais dans un avenir proche, on pourrait envisager de créer de l'antimatière à en-veux-tu-en-voilà, non ? N'oubliez pas qu'il n'y a pas si longtemps, les nanotubes étaient très rares, et très chers... Maintenant, on envisage sérieusement de le sproduire en quantité massive
- ensuite, une fois fabriquée cette antimatière, ça permettrait (après "stockage, c'est le plus gros hic en fait) de propulser une fusée avec une réaction du genre : matière + antimatière = photons (ayant une qdm, et par principe de l'action et de la réaction, avec des déflecteurs dans le tuyère etc. -> propulsion !!!) avec une efficacité sans nul autre pareil.
cordialement,
Je rappelle que le problème n'est pas de savoir si il y a de l'intêret à disposer d'anti-matière en grande quantité mais bien de savoir si on peut s'en servir comme source d'énergie.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Juste un petit rappel de la charte du forum :
Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Supposons (n'ayons pas peur dur ridicule) qu'on puisse fabriquer une grosse quantité d'antimatière (suffisante par exemple pour propulser une fusée) et qu'on arrive à la stocker dans une "boîte" électromagnétique car elle ne devrait en aucun cas toucher des parois faites de matière. Et imaginons un instant que le dispositif électromagnétique tombe en panne ou, simplement se dérègle un peu : le film "Le salaire de la peur" avec son chargement de nitroglycérine serait à peine une allumette par comparaison. Grand boum avec émission de rayons gamma propre à tout détruire dans un rayon que je laisse imaginer.
Personnellement je ne suis pas candidat pour être un magasinier d'antimatière
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ok JPLdslé !
Pour en revenir à nos moutons... Un proton + un antiproton donne deux photons d'énergie 938MeV partant dans des directions opposées (c'est constamment mis en évidence dans les désintégrations nucléaires beta+ par exemple).
http://www.imnc.univ-paris7.fr/alain.../TCC92.Ex1.pdf
dans le dernier exo proposé, vous avez le calcul fait pour un moteur à antimatière... (j'ai préféré prendre cette référence de M. Laverne, un peu flemmard de réinventer l'exo moi-même).
On constate quand même un truc intéressant : le rendement est maximal !!!
...par contre...!!! Mais peut-être pour de "petits voyages", ça pourrait être sympathique non ? Quoiqu'il en soit, 'faudrait pouvoir comparer avec les qtés utilisées de carburant dans les fusées classiques... A mon avis on y gagne largement avec les fusées habituelles sur le plan financier et énergétique de fabrication de l'antimatière (reste à avoir une congrégation mondiale du progrès spatiale afin de fabriquer un énôôôôrme vaisseau en apesanteur, d'y mettre nos gentils antipartiules dans son réservoir... effectivement, la tâche sera ardue, s'il elle s réalise un jour, mais ça pourrait être réalisable ??? A condition bien sûr de savoir fabriquer de l'antimatière à foison... Bonjour la facture d'électricité
conclusion : le seul intérêt à ruiner notre économie pour réaliser un tel moteur serait de... vouloir voyager trèèèèès trèèèès loin, cf effets relativistes permettant de "raccourcir" la durée d'un voyage si on est accéléré !
cordialement,
PS JPL j'ai eu un bug internet, mais j'ai pris soin de cut-paste ce post (tapé vers 00.50 environ) ^^ mais j'ai lu votre dernier post !
En tant que carburant c'est complètement "hors horizon". Par contre, l'AM pourrait servir à catalyser des réaction de fusion (D-T, D-He3...) et dans ce cas il en faudrait très peu (genre 10-8 g/kg pour aller à 550 UA).
Y'a d'autres concepts envisagés, voir ici :
"Antimatter production for near term propulsion applications", NASA Marshall Space Flight Center
http://www.engr.psu.edu/antimatter/Papers/NASA_anti.pdf
a+
Parcours Etranges
Hamilton (dans son livre) propulse des vaisseaux à l'anti matiere. C'est vrai que cela peut etre dangereux, neanmoins on n'en pensait de meme lorsque l'on a mis du carburant dans les avions. Et puis mettre du nucleaire dans des sous marins est aussi dangereux. Au fond ce n'est qu'une etape de plus qui sera surement franchie comme toute les autres (reste à savoir quand ?)
Le problème c'est de produire ça avec un rendement pas trop ridicule et de le stocker dans des bombonnes pas trop massive. Il est entendu que si on sait le stocker c'est sous entendu dans de bonne conditions de sécurité.
a+
Parcours Etranges
Ce n'est a mon avis qu'une question de temps. Tout comme l'hydrogene non (rendement et stockage...)?
Neanmoins, l'avenir ne le dira certainement qu'a nos descendants
Pas seulement le temps, il y a aussi l'énergie nécessaire.
Hors, pour l'instant, on ne sait même pas si on pourra maintenir la production dans le siècle qui vient. Une fois le pétrole épuisé, je doute qu'on gaspille la moindre énergie à la fabrication d'anti-matière (qui est probablement un des moyens de stockage de l'énergie le moins rentable qu'on connaisse
De mon avis personnel, l'intérêt d'utiliser de l'antimatière en tant que source d'énergie d'un réacteur a impulsion "conventionnel" me semble plutôt limité. Soyons fous et imaginons que nous disposions d'une source d'antimatière abondante et gratuite en énergie, alors certes l'énergie produite par la désintégration d'antimatière serait colossale, mais c'est justement la que résiderait le principal inconvénient, car encore faudrait il contrôler cette énergie et la canaliser dans les réacteur pour obtenir une propulsion, imaginez aussi les contraintes colossales qui s'exerceraient sur les jonctions entre le réacteur et le vaisseau, enfin pensez au malheureux passager : déjà à notre époque nous sommes capables de fabriquer des réacteurs dont l'accélération suffirait à réduire l'éventuel passager en bouillie, alors un réacteur a antimatière ne serait jamais adapté aux vaisseaux de passagers.
Dans cette optique une autre technologie déjà d'actualité me parait plus prometteuse : la propulsion ionique : une accélération faible mais constante, peu gourmande en combustible, et avec risque limité de partir en vrille. Certes il est alors requis d'accélérer pendant plusieurs mois ou années, mais la vitesse obtenue en définitive est immense, et de toutes façons nous imaginons ici des voyages interstellaires, qui prendraient en tout cas des années en propulsion conventionnelle sans atteindre la même vitesse (beaucoup plus long donc).
En revanche, il y aurait éventuellement une autre façon plus intelligente d'utiliser l'antimatière en voyage spatial, ça reste toujours de la fantaisie pour l'instant : utiliser l'énergie de désintégration non pas pour une propulsion a impulsion, mais pour ce qui est couramment appelé en science fiction la propulsion hyperespace, qui consisterait a ouvrir un raccourci dans l'espace temps pour aller d'un point a un autre, mais il faut noter que même si cela était possible, ils serait toujours nécessaire de propulser le vaisseau a l'intérieur de ce raccourci.
Bref je pense que l'antimatière n'est pas vraiment la voie la plus intéressante a creuser pour les voyages interstellaires, tant qu'il sera nécessaire de la fabriquer elle coutera énormément plus d'énergie a fabriquer et a stoker que ce qui serait produit a l'utilisation.
Autant imaginer des mines d'électricité. Hum...
Ca par contre c'est vraiment un faux problème. D'une part y'a rien qui empêche techniquement de moduler très finement la poussée. Il suffit par exemple de confier le rôle de 'carburateur' (qui injecte le carburant) à un accélérateur de particule. On peut contrôler comme on veut la luminosité du faisceau. D'autre part, même en y allant à la barbare on peut reprendre le schéma technique de propulsion nucléaire pulsée du projet Orion (dans les années 50...) pour lequel la poussée était procurée par des explosions nucléaires en série. Dans ce cas un bouclier recueille la poussée et la transmet à l'habitacle par un système d'amortissement élastique (sans perte).alors certes l'énergie produite par la désintégration d'antimatière serait colossale, mais c'est justement la que résiderait le principal inconvénient, car encore faudrait il contrôler cette énergie et la canaliser dans les réacteur pour obtenir une propulsion, imaginez aussi les contraintes colossales qui s'exerceraient sur les jonctions entre le réacteur et le vaisseau, enfin pensez au malheureux passager : déjà à notre époque nous sommes capables de fabriquer des réacteurs dont l'accélération suffirait à réduire l'éventuel passager en bouillie, alors un réacteur a antimatière ne serait jamais adapté aux vaisseaux de passagers.
Dans cette optique une autre technologie déjà d'actualité me parait plus prometteuse : la propulsion ionique : une accélération faible mais constante, peu gourmande en combustible, et avec risque limité de partir en vrille. Certes il est alors requis d'accélérer pendant plusieurs mois ou années, mais la vitesse obtenue en définitive est immense, et de toutes façons nous imaginons ici des voyages interstellaires, qui prendraient en tout cas des années en propulsion conventionnelle sans atteindre la même vitesse (beaucoup plus long donc).
L'impulsion spécifique d'un moteur AM ça pourrait friser les 100 millions de s. Pour un moteur ionique, c'est de l'ordre de 3000 s
En revanche, il y aurait éventuellement une autre façon plus intelligente d'utiliser l'antimatière en voyage spatial, ça reste toujours de la fantaisie pour l'instant : utiliser l'énergie de désintégration non pas pour une propulsion a impulsion, mais pour ce qui est couramment appelé en science fiction la propulsion hyperespace, qui consisterait a ouvrir un raccourci dans l'espace temps pour aller d'un point a un autre, mais il faut noter que même si cela était possible, ils serait toujours nécessaire de propulser le vaisseau a l'intérieur de ce raccourci.
Hyperespace, antimatière : ça n'as strictement aucun rapport. C'est pas parce qu'on a de l'énergie qu'on sait "ouvrir un racourci" dans l'espace. Le problème il est d'abord théorique ; ça demanderait sans aucun doute de l'énergie en masse mais le problème qui se pose d'abord c'est de savoir a quoi pourrait bien ressembler les "moteurs". Parce que c'est pas avec des tuyères qu'on peut faire ça
a+
Parcours Etranges
