questions sur le point de vue scientifique sur l'origine

[invitee82b5d47]

Les scientifiques ne font aucunement de la cosmogonie. C'est dans la vulgarisation qu'apparaît la cosmogonie, absente de la cosmologie scientifique.

ne tend elle pas tout de même vers une cosmogonie comme à un idéal?
-----

[invite88ef51f0]

Peut-être. C'est peut-être le but qui poussent les chercheurs ("décrire le monde"). Mais ça n'empêche pas qu'ils sont conscients que ce n'est pas l'état actuel des choses. Certains en rêvent dans un futur proche, d'autres le considèrent comme un idéal inatteignable, mais tous sont conscients que la science est limitée.

[invitee82b5d47]

interessant ce que tu me dis. y a t il une philosophie des sceinces explcitement formulée et reconnue comme telle par la communauté scientifique, ou est elle propre à chaque chercheur?

[invite88ef51f0]

Ça dépend de ce que tu appelles "philosophie des sciences". Si on se contente de se demander "comment fait-on de la science ?" alors la démarche scientifique est quelque chose de partagé. Par contre pour tout ce qui est métaphysique (au sens "après la physique"), épistémologie, alors les chercheurs se font un peu leur propre vision. Je pense que les scientifiques en apprennent bien moins sur la philosophie que les philosophies sur les sciences.

[invitee82b5d47]

c'etait d'avantage dans le second sens que je l'entendais, au sens d'une réflexion sur la portée de la science, de savoir si la science adoptait une position relativiste, en posant un inconnaissable, quelque soit la façon de le comprendre, ou s'il n'y a pas a proprement parler d'inconnaissable, mais que du connaissable en droit et donc de l'inconnu en fait. question assez intéressante que de savoir comment la science comprend elle même sa propre limite, et pas ce que la philo dit de la science. c'est dommage qu'il n'y ait pas de consensus sur ce point. je pense que sur cette question, philosophie et science vont de paire et pourrait s'aider l'une l'autre.

[invite88ef51f0]

Le fait est que cela n'a pas tant d'importance pour la recherche quotidienne des scientifiques. Donc même s'ils ont un avis, en tant qu'humains, sur la question, ça n'a pas forcément besoin d'être partagé et discuté. C'est comme la politique : tout le monde a son avis, mais y a des avis qui n'ont pas vraiment d'importance...

Ma façon de présenter les choses est bien sûr très réductrice et subjective.

[invitee82b5d47]

je comprend ce que tu veux dire mais j'ai peine a croire que celà n'ait pas d'importance et que celà reste du domaine de la subjectivité. n'est ce pas ce qui pourrait permettre de déterminer quelles sont les questions légitimes que la science doit et peut se poser, sachant qu'avant de chercher la solution il faut déterminer le problème? ce qui me gene en épistémologie, c'est la prétention philosophique à vouloir légiférer dans un domaine ou je pense ce sont les scientifiques qui sont le mieux placés pour en parler, de telle sorte que je ne pense pas qu'on puisse distinguer science et épistémologie, quelle soit ou non exprimée. peut être reste t elle sous forme latente dans la pratique scientifique, et à mon sens la philosophie pourrait fournir à la science les objets conceptuels pour mieux se comprendre.
a quand une science ou une partie de la science se prenant elle même pour objet? pourquoi ce ne serait pas une question scientifique?

[JPL]

Divers messages ont été supprimés pour cause de hors sujet ou de discussion sur la religion.
Rappel de la charte du forum :

Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

[invitee82b5d47]

veuillez m'exuser pour la dérive du sujet, mais je ne croyais pas qu'il s'agissait là d'une discussion religieuse, mais plutot de comprendre ce qu'est le fait religieux et ce sans exprimer d'opinion à ce sujet. c'est une question qui me semblait appartenir au domaine des sciences humaines, donc je ne la trouvais pas hors de propos sur le forum.

[JPL]

Il y a deux choses à considérer. D'une part, après des tentatives qui se sont révélées décevantes et difficiles à maîtriser, il a été décidé d'exclure les sciences humaines de ces forums. Non qu'elles soient moins dignes que les autres, mais parce qu'il faut délimiter un domaine de compétences, quitte à se restreindre.
D'autre part le respect de la charte du forum implique qu'on doit exclure toute discussion sur les religions ou la nature du fait religieux, qu'il s'agisse d'opinions pour ou d'opinions contre. À avoir laissé faire dans le passé, nous savons bien que cela se termine en dialogues de sourds avec un échange d'arguments aussi primaires d'un côté que de l'autre.
Ce n'est pas toi qui a fait dériver le sujet, quoique les interrogations sous-jacentes à tes messages pouvaient ouvrir la porte à des dérapages. Et cela n'a pas manqué. Donc entre messages partisans et messages totalement hors sujet, il était temps d'intervenir.

[invitee82b5d47]

merci de votre compréhension. j'etais venu poser des questions sur ce forum et je les ai trouvées, merci pour cela. je sais que certaines questions etaient limites, mais il me fallait les poser pour voir comment vous alliez reagir en tant que scientifiques. quant à la discussion sur la religion, je n'avais pas pris connaissance du topic justifiant les raisons pour lesquelles vous refusiez toute discoussion de ce genre. je me justifie seulement en disant que je ne pouvais pas ne pas répondre, dans la mesure ou j'étais bien content que vous me corrigiez sur certains points concernant la compréhension scientifique de l'origine, je voulais répondre, et ce en m'appuyant sur des données philosophiques et sociologiques (Bergson et Durkheim) , et non de vulgaires opinions, aux propos de ... (excusez je ne me rappele plus son pseudo) qui me semblaient non pas faux mais difficiles a tenir et qui marquaient une incompréhension du fait religieux. je l'ai fait sans volonté partisane, et sans volonté de convertir qui que ce soit, n'etant d'aucune religion, mais dans l'esprit d'apporter à quelques uns d entre vous qui seraient interessés par le sujet des vues qui me semblent assez interessantes pour être mentionnées, bref dans l'esprit de partager ma connaissance avec vous, comme vous l'avez fait avec moi. j'espere que le malentendu est dissipé.