Déforestation

[invite51100f81]

Bonjour tout le monde , je suis en derniére année dans mon etablissement , et je doits donc réaliser un Travail de fin d'etude , mon sujet est la déforestation (le sujet doit porter a pour ou contre et je crois que c'est un bon sujet pour les arguments) et je doits poser 4 questions pour la semaine prochaine et ensuite je ne pourrai plus les changers , donc j'aimerais savoir si vous avez des idées de question sur la déforestation sur lequel je pourrais donner bcp d'arguments , mais la réponse de la question ne doit pas se trouver ou se comprendre dans la question et c'est un peux dur , alors si quelque un d'entre vous pouvais me donner des idées de questions , ce serait vraiment gentil et si vous avez de bon sites qui parle de la déforesation sans pour autant etre a fond pour et a fond contre se serait vraiment super.

Merci a tous ceux qui ont bien voulu lire ce message et m'aider
-----

[invite5d4a1850]

Je suis pas sur d'avoir bien compris le problème posé.

Mais ce que je me demande c'est si la déforestation est une réalité ? On sait qu'en France la forêt a progressé au court des 100 dernières années !

Sur la planéte, la déforestation de la forêt amazonienne qui elle se mesure en millions d'hectares est elle réversible ? Si la volonté d'exploiter la forêt correctement peut être décidée poliquement je ne pense pas que les surfaces dont nous avons besoin pour vivre soit de nature à faire diminuer la forêt. C'est quand on ne se donne pas le mal de gérer correctement en reboisant aprés les prélevements que le problème se pose. En Scandinavie beaucoup de bois est exploité mais la forêt ne diminue pas. Pourquoi ne pas faire pareil en Amazonie, en Afrique ou en Indonesie ?

[invite333943ff]

Bonjour Cameron,

Bravo pour la France mais ici au Québec, nous avons un sérieux problème avec la forêt boréal. Le compagnie forestière sont en train de la vider de tout ses arbres ! Les fabriquants de meubles en sont mêmes rendus à importer le bois des feuillus.

Dernièrement, Radio-Canada faisait état du fait que les pourvoyeurs (des exploitants de ressources récréo-touristiques) n'arrivaient plus à cacher à leurs clients les terribles dégats en faisant de la rase-motte en avion ou en tentant de contourner les zones de coupe.

Haiti est un autre exemple frappant de la véritable bombe a retardement que représente la déforestation. Tu as sans aucun doute vu dans les actualités les conséquences de l'ouragan qui a balayer l'île. Pour mémoire, l'île abrite deux pays : Haiti et la République Dominicaine. Ormis l'extrême pauvreté des haitiens, la déforestation d'Haiti la démarque de sa voisine.

Les terribles inondations et coulées de boues qui sont survenues à Haiti sont imputables à l'extrême déforestation de l'île. La voisine n'a subit rien de tout cela !

L'Île de Pâque est un autre exemple : La déforestation est à l'origine de l'extinction du peuple qui l'habitait.

[invite3521a3a5]

Bonjour,
J'aurai bien une question si elle peut t'aider : quelle alternative à la déforestation ? Nous vivons dans un monde contradictoire et difficile à modéliser ! Dans les pays "occidentaux" nous souhaitons :
- utiliser moins de pétrole
- utiliser des énergies renouvelables (le bois?)
- protéger nos forêts
- avoir des crayons, pas en bois ! (en plastique ? dérivé de pétrole ?)
- avoir des meubles en bois !
- avoir un parquet en bois (ben non pas en plastique !)
- avoir moins de nucléaire
- avoir des fleuves sauvages sans barrages
- avoir une cheminée
- protéger les forêts des autres
- surtout empécher la coupe de l'arbre en bas de chez soi
- faire couper l'arbre du voisin qui perd ses feuilles
....

Bien sur je plaisante... mais a moitié seulement !
Quand on parle de déforestation il faut définir plusieurs paramètres :
Quels types de forêts :
Type tropical, 7 à 25 cycles et successions phytosociologiques pour parvenir à une reconstitution dans une clairière, reconstitution impossible à échelle humaine sur une grande surface
Type méditerranéenne : blocage au stade matoral après une surexploitation ou un passage répété du feu, risque de dégradation à très long terme si le sol a, par exemple des remontées salines ou de fer.
Type tempéré : c'est cool, c'est chez nous ! on appauvrit considérablement la biodiversité mais même sur grande surface ca régénère, et après 150 à 200 ans on a quelque chose de correcte (biologiquement)
Type boréal ? la c'est très sensible, et on a pas le recul nécessaire pour savoir si la forêt peut se régénérer. Ben non, avant les multinationnales, personne n'avais réussit ce fabuleux paris d'en érradique des milliers d'hectares.

Donc la problématique est différente selon les régions du globes !

Les raisons d'exploitation aussi !
De l'absence d'alternative énergitique, fourragère, pour construire... aux multinationnales papetières il existe toutes sortes de besoins et de pressions exercées sur le milieu forestier. Les alternatives ne peuvent être les mêmes. J'ai participé il y a 10 ans à un colloque sur les problématiques de reboisement en chêne liège sur les massifs tunisiens, marocains et algériens. Les réponses techniques existaient mais n'avaient pas lieu d'être ! La surpression de paturage, mais aussi alimentaire (glands doux) et les prélèvements pour le feu et la construction des cabanes de berger rendaient impossible toute régénération. La seule réponse des 300 chercheurs réunis : réglez vos problèmes sociaux, la forêt on verra après !

Juste un autre exemple pour survoler un autre aspect de ce vaste sujet : Une ethnie proche des Dogons en affrique centrale (Mali, NIger ) exploitait traditionnellement des parcelles en limite de savane arborée et de forêt tropicale humide :
- Coupe à blanc, utilisation rationnelle de toutes les essences présentes, constitution de stocks de bois
- cultures vivrière et de fourrage sur brulis (brulis rapide ne détruisant pas toute la couche de matières organiques) et pâturage en rotations bisannuelles pendant 10 ans
- cultures intercalaires vivrières sous les colonisatrices spontanées pendant 20 à 30 ans, avec adaptation des cultures selon l'ombragement de la parcelle, exploitation et récolte partielle des essences spontannées
- rien pendant 50 à 60 ans
- coupe à blanc ...
La production de bimasse à long terme avec ce type de protiques est remarquable.. mais qui envisagerai aujourd'hui des rotations de 90/100 ans ? Qui oserait remettre ensemble et dans un intéret commun les forestiers, les éleveurs, les agriculteurs ?

Nous avons cassé le lien fondamental agro-sylvo-pastoral chez nous depuis plusieurs siècles (vive le roi et ses forêts royales !) et nous avons réussit en 1 siècle à en faire de même partout ailleurs.

Un élément de réponse à la question de l'alternative n'est pas l'affirmation :l'arrêt de l'exploitation !, mais une autre question : quelle exploitation ?

Bon, je pourrai en parler pendant des heures mais je crois que j'ai déjà été assez long et ennuyeux comme ça...

En tout cas bon courrage pour ton exam.

Pilouflo

PS : j'était au Canada il y a 1 mois, et j'ai vraiment été choqué par vos forêts, leur jeunesses (tout ce que j'ai vu a été explooité depuis mois de 70 ans, y compris dans les laurentides...), le drainage de centaines d'ha de tourbières... Mais vous avez un pays tellement beau et des gens si ouvert..

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite333943ff]

Bonjour pilouflo,

Quelle réponse !

Merci pour le compliment sur notre coin de pays .... mais moi, j'ai jamais mis les pieds dans la forêt boréale !

La question de l'exploitation outrancière de la ressource sylvicole va faire l'objet d'un vif débat ici au Québec, au cours de l'hiver : En décembre, il y aura le dépôt d'un rapport fait par une commission d'enquête. Pour l'instant, il n'y a pas de conséquences immédiates à la surexploitation de la forêt. Mais, il y en aura, ça s'est sur car nous approchons dangereusement des limites d'exploitations "rentables".

Le Québec c'est IMMENSE comme territoire. Lorsqu'on le parcours dans le fin fond de ses régions, on y voit de çi, de là une maison au milieu de nulle part avec souvent une petite famille. De quoi vive ses familles dans notre société tout à l'argent ? Pour la plupart, elles vivent de l'exploitation forestière. Alors, pour les conséquences, elles sont à venir ... et ça ne saurait tarder si rien n'est fait.

[invite51100f81]

Merci les gars c'est super simpa

[invite0dd4f252]

si j'avais 4 questions à poser:

1-quelle est l'intensité de la déforestation annuelle (en millions d'Ha/an),
2-pourquoi l'homme détruit-il les forêts de la planète?
3-quelles sont les conséquences de cette déforestation?
4-quelles actions entreprendre dès maintenant pour maintenir ou augmenter les surfaces boisées?

j'espère t'avoir donné quelques idées de questions (mais pas les réponses)

à plus

[invite51100f81]

Oui c'est vraiment simpa , je vais retenir tout ca et travailler dessus pour voir lesquelles portes le plus a pour ou a contre , Si des autre on des idées n'ésitées pas , mais vraiment merci les gars

[invite3521a3a5]

Je rejoins assez météor sur sont plan de question, avec juste une réserve sur la dernière : on ne peut pas se limiter à la notion de surface boisée : une forêt tropicale rasée et replantée en eucalyptus... n'as pas vraiment la même valeur pour la planète. D'ou mon distingo entre zones bio climatiques : on peut raisonner en reboisement ou en gestion éco-certifiée dans nombre de zone déjà soumises à l'exploitation et déjà appauvries, mais on doit absolument préserver et donc ne pas exploiter par des coupes à blanc, voir pas du tout dans d'autres cas s'il n'y a pas de populations locales qui en patiraient. C'est le cas de certaines forêts tropicale et de l'ensemble de la forêt boréale.
Il faut donc rajouter en plus de la surface une notion qualitative.

Pour le Quebec effectivement nombre de famille en vivent, mais elles n'en survivent pas... je ne pense pas que l'on doive arriver a tout bloquer, mais à raisonner et à gérer intelligeament. L'écocertification en débat actuellement en France est prometteuse pour les zones tempérée.

[invite0dd4f252]

Tout à fait d'accord avec toi,pilouflo, il vaut mieux ne pas déboiser surtout les forêts des zones chaudes et humides comme au Brésil et en Indonésie. Je ne suis pas spécialiste des essences de ces zones ainsi que de la biodiversité qui les accompagne mais d'après le peu d'infos que j'ai , un terrain déboisé dans ces mêmes zones perd non seulement ,à l'évidence, un biotope très riche en espèces différentes , mais aussi , va perdre rapidement sa fragile couche d'humus.
C'est pourquoi je pense que même si les eucalyptus,puisque tu cites cette espèce,sont d'une qualité médiocre et qu'ils sont peu favorables à la biodiversité , c'est peut-être mieux que laisser les terrains nus. Ils auront au moins pour effet d'absorber un peu de CO2 et ils poussent très très vite.
Ceci n'empêche pas une réflexion plus approfondie sur une plantation de plusieurs essences résistantes qui pourront à leur tour accueillir et favoriser sous leur couvert une vie végétale et animale diversifiée.
Enfin étant donnés les "brutes" qui déforestent et qu'on n'empêchera pas de sitôt de sévir il vaut mieux prévoir du simple même si ce n'est pas , loin de là , la perfection.