Bonjour a tous,
j'étudiais tout a l'heure des livres sur le clonage thérapeutique et je me demandais si ce n'est pas ce que nos ancètres recherchais: c'est a dire la conquete de l'immortalité.
Car, si on i pense bien, un fois que la technique sera maitrisée, il sera possible de regénérer son corps totalement. Enfin bien sur, il reste encore pleins d'épreuve a surmonter pour en arriver la.
J'aimerais avoir de vos avis sur le sujet!
Merci
Docteur C.Lane
immortalité biologique sa reste précaire comme immortalité mais bon c'est déjà sa
Ca ne serait pas le même cerveau, pas le même psychisme donc pas la même personne.
Ce serait une illusion d' immortalité.
Comme pour les pharaons, je me dit qu' eux aussi voulait être immortels : ils conservaient leur corps par embaumement et ils se sont construit des "montagnes" en guise de tombeaux.
Les pyramides.
Les montagnes leurs paraissaient immuables, éternelles....
j'avais penser sa aussi a première vue, mais en disant
"il sera possible de regénérer son corps totalement"
je pense que Docteur_Lane veut dire qu'il sera peut être possible avec le clonage de cloner des cellules souche qu'on pourrait multiplier et ensuite réinjecter dans l'organisme qui se régénérait en quelque sorte , utopique ou est ce possible ?
alors je dit immortalité précaire parce que la moindre maladie mortelle nous tue quand même
Oui cela est sur, mais déja avec les cellules souches, l'on pourrait vaincre les cancers. Comme le dit Youtube, on pourrais regénérer tout son corps en restant la même personne et ainsi pouvoir vivre jusqu'a ce qu,un bactérie ou un virus apparaise et qu,il soit tellement fulgurant que l'on ne pourrait pas l'arreter. Mais je crois que vous voyez ce que je veux dire. Enfin, moi c'est ce que je pense du clonage thérapeutique, meme si je ne crois pas que ce serait tellement aidant pour notre société. Un grand avancement pour la science, mais serais-ce également bon pour la société?
bonjour,Envoyé par Docteur_Lane
si jamais on arrive à cloner l'Homme (ce qui m'etonnerais!!)ça va etre une copie morphologique, on verra la méme personne de l'exterieur certes mais pas de l'interieur ça serait une autre personne une autre ame, ce qui et là c'est plus de l'immortalité. je pense que la surgelation est le seul issu si on trouve pas l'ambroisie(la nouriturre des dieus)
bonnes fetes
a mon avis le mieux que la science pourrait faire pour obtenir l'immortalité, ça serait de trouver comment erreter le veillissement des cellule.
la jeunesse eternelle donc.
bien sur, se faire ecraser par une voiture ou un virus peuvent encore vous tuez.
mais il n'y a aucun interet a faire des clone car au final c'est une copie et moi je suis mort.
enfin, disons que ça pourrait quand meme avoir son interet, par exemple si les grand physicien, docteur, scientifique avait utiliser se procédé, peut etre que l'on aurait un niveau technologique bien plus elevé aujourd'hui
dans le jeu "eve online" on met regulierement a jour un clone et lorsque l'on meurt se clone est "activé" si on ne le met pas a jour regulierement, on pert beaucoup de notre experience lorsque l'on meurt, peut etre que notre societe deviendra ainsi un jour
Je n'ai pas dit qu'il fallait se cloner!!! J'ai dit qu'il serait probablement possible de regénérer les cellules de notre corps grace aux cellules souches. Je parle de clonage thérapeutique et non de clonage pour créer quqlqu'un d'autre. Dans le fond, ce serait ton corps qui changerait et non ton esprit. Tu reste la meme personne et ton corps se régénère grace aux cellules souches.
Bonsoir !
La limite ne serait pas le cerveau ? Les maladies de Parkinson ou Alzheimer ne montrent-elles pas les limites de cet organe, que la vieillesse atteint comme tous les autres ?
J'avoue ne pas m'etre renseigné sur ces maladies, mais en connait-on l'origine ? Je parle de maladie, mais on peut étendre ça à la mort neuronale en général.
Si je pose ces questions, c'est pour en poser une autre (^^) :
peut-on sérieusement envisager de régénérer le cerveau ? L'implantation de neurones nouveaux pourrait-elle permettre d'assurer les mêmes fonctions que les précédentes ? L'individu garderait alors son esprit (de là à dire âme... restons dans le domaine strictement scientifique).
Comme ça à froid je dirais non. Alors je me demande si la mort neuronale et les complications qui s'en suivent pourraient être dues au reste du corps. Auquel cas une régénération des cellules somatiques pourraient améliorer la durée de vie cérébrale.
Là encore, je n'y crois pas trop. Peut-être allez-vous m'apprendre des choses (?).
Pour conclure, ne voyant que ces explications pour espérer une immortalité cérébrale, je me demande pourquoi le cerveau n'a pas été cité plus tôt... Le clonage thérapeutique peut avoir des propriétés médicales sans doute fantastiques (enfin là je m'en remets au docteur), notamment dans le maintien en bonne santé des cellules somatiques (lutte contre le vieillissement, contre les diverses dégénérescences d'organes et toute maladie qu'il vous plaira de citer), mais ne pourra à mon sens jamais rendre l'homme immortel. La limite résidant dans sa caboche.
Bonjour,
Sans parler d'immortalité,
Le cerveau n'est pas une limite de l'application des cellules souches mais justement son avenir
J'ai cherché un peu une source sans la trouver mais une équipe de Montpellier en parlait récemment en des termes optimistes.
Pour te convaincre de l'utilité des cellules souches et du clonage therapeutique dans les maladies neuro-degeneratives tape quelque mots clés dans google et tu trouvera rapidement, tu as par exemple :
"... En outre, plusieurs essais sont en cours chez les animaux et d'autres en sont aux premières étapes chez l'humain et visent à utiliser les cellules souches adultes pluripotentes afin de réparer les dommages causés au système nerveux, comme les blessures de la mœlle épinière, la maladie de Parkinson et la maladie d'Alzheimer." http://www.hc-sc.gc.ca/sr-sr/biotech...souches_f.html
Enfin on ne sait pas tout de ces maladies, mais on en sait un peu, et si les recherches n'en sont qu'à leur début, on peut raisonnablement penser que dans l'avenir elles porteront leurs fruits là ou la médication à échoué.
"Il n'est jamais trop tard pour devenir ce que nous aurions pu être". G.Eliot
Soit, on m'a appris des choses ! J'espère que je ne suis pas le seul à avoir été ignorant (histoire que mon intervention ait fait apprendre des choses à certainspeut-on sérieusement envisager de régénérer le cerveau ? L'implantation de neurones nouveaux pourrait-elle permettre d'assurer les mêmes fonctions que les précédentes ?
Comme ça à froid je dirais non.(...) Peut-être allez-vous m'apprendre des choses (?).
Eh bien, docteur C Lane, j'étais médisant ! Je trouvais que parler d'immortalité grâce aux cellules souches était un peu présomptueux, mais visiblement... pas tant que ça.mois d’août 2001 : (http://www.tregouet.org/edito.php3?id_article=183)
Des chercheurs australiens de l’Institut de recherche médicale Walter et Eliza Hall à Melbourne ont en effet découvert que le cerveau possède la capacité de produire lui-même de nouveaux neurones grâce à ses cellules-souche. Dirigé par le Dr Perry Bartlett, l’équipe scientifique a réussi à isoler, dans le cerveau de souris, les cellules-souche qui peuvent produire de nouvelles cellules nerveuses. Cette découverte ouvre la perspective de restaurer, sans transplantation de cellules externes, les fonctions cérébrales pour des personnes victimes de lésions du cerveau provoquées par des maladies neurodégénératives.
[...]
Le professeur Synder a découvert que les cellules-souche s’étaient très bien intégrées à leur nouvel environnement. En cinq semaines, une partie des cellules humaines avait migré jusqu’au système nerveux central du foetus du singe. Certaines s’étaient transformées en neurones, d’autres en cellules nourricières.
Pour répondre à la questionActuellement, on a des problèmes de démographie mondiale. Même si les pays 'riches' voient leur population plutôt diminuer, la tendance générale est à l'explosion démographique.
Supposons qu'on atteigne cette 'immortalité' : elle serait probablement seulement accessible aux pays riches, ceux qui ont moins de problèmes démographiques. Parfait ! Mais ce serait une injustice terrible. J'ai de vagues souvenirs d'une histoire de science fiction où le monde était divisé entre le nord froid où les hommes vivaient en petit nombre dans des cavernes et envoyaient des robots faire la guerre, et le sud surpeuplé et à la technologie ridicule face aux nord (quelle caricature). Je crois qu'ils se livraient une guerre sans merci.
D'un point de vue mondial, une 'immortalité' pourrait aviver encore plus les tensions entre les pays.
D'un point de vue sociétal, interne à un pays, il peut y avoir la même distinction riches/pauvres, et un "fossé" qui se creuserait.
D'un point de vue individuel, je ne sais pas trop ce que ça pourrait donner. Quelle serait l'espérance de vie ?
probablement plusieure millenaire.D'un point de vue individuel, je ne sais pas trop ce que ça pourrait donner. Quelle serait l'espérance de vie ?
car si l'on invente la jeunesse eternelle, on vivra surement assez longtemps pour connaitre la suite, regeneration & ci.
mais bon, on finirat bien par mourir un jour, il y a toujours des guerre, attentat, accident.
moi ça me plairait bien de vivre plusieur millier d'années =D
Bonjour,
C'est un avis éminemment subjectif que je porte mais je doute que nous vivions plusieurs milliers d'années(l'espèce).
Nous auront beau à mon avis inventer tout ce qu'on veut, le jour ou la terre aura décidé que nous sommes devenus indésirables elle nous balaiera d'un souffle, et nous disparaitront comme nous sommes apparus.
Nous guérirons les maladies, et il en apparaitra d'autres, pourquoi? Peut -être tout simplement parce que la mort est une étape de la vie, et que sans elle la vie serait trop déréglée pour fonctionner normalement.
Sur ce, bonne journée!
"Il n'est jamais trop tard pour devenir ce que nous aurions pu être". G.Eliot
vu la vitesse a laquelle les technologie se devellope, pense tu que d'ici quelque 100aines d'année on ne sera pas capable de terraformer d'autre planetes?
a partir de la, pouquoi l'espece s'eteindrait un jour?
Merci d'arrêter les hors sujet.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Deux trois choses.
On connaît très bien des cellules immortelles, ce sont justement les cellules... cancéreuses (leur processus de mort naturelle est enrayé, d'où l'accumulation tumorale et la prolifération dans tout l'organisme). C'est un problème en thérapie génique et cellulaire. L'enjeu est donc de régénérer ses cellules, mais en évitant qu'elles se divisent à l'infini sans jamais mourir. Pas si évident.
Le cerveau est un organe difficile à atteindre (en raison de la barrière hémato-encéphalique, filtre efficace pour le protéger) mais effectivement, il existe des protocoles en cours contre les maladies dégénératives (Alzheimer, pour répondre à une question, se caractérise par une double accumulation protéique et pathologique, celle neurofibrillaire de la protéine tau et celle du peptide bêta-amyloïde, c'est cela qui tue les neurones dans certaines localisations précises du cerveau ; on ne connaît pas vraiment l'origine de la pathologie, même si on a désormais une bonne description symptomatique).
Si la recherche biomédicale avance comme toujours sur le front des maladies (par exemple régénérer le myocarde ou l'artère coronaire, première cause de mortalité à quasi-égalité avec le cancer), on peut aussi imaginer qu'il y aura d'autres moteurs. Il suffit de voir par exemple les efforts et sommes énormes dépensés en chirurgie esthétique par certaines "cobayes" volontaires et féminines : on imagine qu'un traitement de régénération de la peau, par exemple, n'aurait pas de mal à trouver des débouchés chez les personnes ne supportant pas l'affaissement de leurs tissus (même chose pour les seins, les cheveux, etc.).
Sur le fond, la "jeunesse éternelle" ou l'immortalité est bien sûr un mythe ancien de l'humanité, mais généralement présenté de manière tragique (cf Faust par exemple). Il y a un chercheur qui s'est fait une spécialité et une réputation autour de cette question : Aubrey de Grey (informaticien à l'origine, mais ayant épousé une généticienne et s'étant passionné pour l'immortalité biologique). Il a lancé un programme international SENS (Strategies for Engineered Negligible Senescence), qui finance sur fonds privés des travaux dont l'objectif annoncé est de supprimer le vieillissement. Il y a eu quelques résultats sur l'espérance de vie des rongeurs, mais je n'ai plus les références en tête, cela doit se trouver. Enfin, on n'a ni vers, ni mouches ni souris éternelles pour le moment. C'est un projet de long terme - il faut espérer qu'il ne sera pas... infiniment long, bien sûr
moi pas vraiment, car au bout de 2000 ans, tout fini par se répeter.
Et je suis d'accord avec Résilient, qui dit que la mort est une étape de la vie.
ha bon? l'univers est si vaste, quelque millier d'année ne suffirait surement pas a en percer tous les mystere, j'espere que le programme SENS donnera quelque chose.
bonjour a tous, je pense aussi que les cellules souches vont augmenter considérablement notre éspérance de vie voir arriver a une jeunesse éternelle mais il s'agit d'une étape ou bien elles ne seront certainement pas seule, je pense que les nanotechnologies sont bien plus prometteuses.
par exemple : on remplace tous nos globulles blancs par des nanorobots bien plus efficaces et qui se renouvelle a l'instar des cellules souches, c'est bien mieux non ? ils seraient beaucoup plus efficaces, permettraient de supprimer le sida, et toute bactérie/virus seraient imédiatement détruit ....
je post des liens intéressants sur le sujet :
http://sergecar.club.fr/documents/kurzweil1.htm
http://editions-hache.com/essais/yud...udkowsky1.html
sinon, je ne sais pas si certains d'entre vous ont vu ou surtout lu "2001, l'odyssée de l'espace", dans ce livre, il dit meme que le fait d'atteindre cette immortalité matérielle ne serait qu'une étape et que le vrai but est d'obtenir une immortalité immatérielle, d'etre une forme d'intelligence immatérielle, peut etre sous forme d'énergie ou autre c'est assez abstrait je n'ai pas tout compris XD mais a ce moment la, nous nous serons hissé au niveau de.... dieu ...
enfin je reve lol
Bonjour,
Oui tu rêves.
Nous sommes là depuis quelques millions d'années, franchement on est pas utile à la terre , il s'agirait d'arrêter de croire qu'on domine quoi que ce soit, elle nous précéde et nous survivra, nous ne sommes qu'un éphémère passage de la vie, nanotechno, clonage ou autre ça n'y changera rien.
N'oublions pas qu'en un siècle nous avons ravagés la terre, et elle va nous le rendre.
Si quelqu'un trouve ces paroles meta physiques ou autre, il faut juste se demander ou est la cohérence de la vie, ce que j'énonce n'est pas scientifique mais par contre je doute que ce soit irrationnel.
"Il n'est jamais trop tard pour devenir ce que nous aurions pu être". G.Eliot
punisherzjr,non on ferra jamais l'ancension(stargate) faut arreter de regarder des films
Oui et je pense que nous pouvons etre fier .... ce que la nature mis des millions d'année a faire, nous l'avons fait en 50 ans, je parle de la puissance de calcul ( le cerveau humain est a 100 teraflop/s ce qu'IBM a dépassé il me semble... meme si cela n'est pas forcement "intelligent" c'est deja un petit exploit )
sinon la vie .... je suis en secondaire et cette année nous avons vu l'apparition de la vie et la synthèse des protéines par l'ARN et je me suis rendu compte que la vie n'est rien d'autre qu'un tas d'atomes interagissant entre eux... une sorte de "mouvement" de la matiere ... et son seul but apparent est la continuité, la reproduction, maintenant moi j'ai une conscience et je trouve ça pitoyable, ça peut apraitre égoiste mais ce qui m'interesse c'est moi, pas la continuité de l'espece humaine ou autre ....
2001 l'odyssée de l'espace, stargate, ce n'est pas de la science mais de la science-fiction.
Dire que le cerveau est à 100 teraflops, ce n'est pas de la science, mais de la pseudo-science: une personne ne peut prendre connaissance, calculer, et communiquer 1014 opérations en virgules flottantes à la seconde, même chez les autistes surdoués. Ce n'est pas parce qu'un problème est calculable que le calcul est la seule méthode de résolution. Les exercices de géométrie au crayon en sont un bel exemple.
Parler d'un but à la vie, ce n'est pas à mon sens de la science, mais de la religion.
Et si on parlait science et technique, plutôt?
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Bonjour,
moi je trouve que séparer religion et science est absurde. je m'explique: La science donne la vie, et la religion lui donne un sens. Car quoi sers la vie si elle n'a pas de but? Pas de défis, pas de déception et surtout pas de bonheur. Bref lorsque l'ont parle science, il faut faire attention car si , par une nouvelle découverte ultra-moderne, etc, on enlève le sens a la vie, on l,aura gachée (enfin, a mes yeux). Imagine: peut-etre que ta génération voulait ce dévelloppement, celles futures ne les désireront pas nécessairement. Et c'est une question de bon sens également: on n,est pas pour renoncer a une nouvelle technologie, meme si elle empire notre société.
C'est pourquoi je trouve cela complètemeent égoiste de parler de la science sans la religion (dans ce cas ci la vie sans son sens). Désolé je ne veut pas dire que je trouve que vous etes égoistes, seulement c'est mon opinion et chaqu'un a son opinion.
Bonsoir,
Docteur. C. Lane
Non, c'est plus complexe : la science explique les mécanismes de la vie, donne des outils (médicaux par exemple) mais le sens de la vie est donné selon les personnes soit par des convictions religieuses, soit par des convictions philosophiques, soit par des convictions humanistes. Ne réduit pas les choses à ta seule manière de voir.
Et maintenant, casquette de modérateur.
Selon la charte du forum :
Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
