L'homme est-il nuisible ?

[invite72b32a1f]

Ouais en reflechissant tu a surement raison Cécile et je suis entièrement d'accord avec ton dernier message.

coco a dit:

L'humanité est condamnée à évoluer..., dans seulement 100 ans on ne peut savoir comment elle sera....
Bouhhh...........

Effectivement mais elle peut évoluer de la meilleur façon possible en agissant(n'est-ce pas coco!!),et si on ne fait rien ce sera pas beau à voir dans 100ans.
Quant au "Bouhhh........" :c'est a toi que l'on devrait dire ça puisque tu reste passif comme quasiment tous le monde .
-----

[invite09c6c378]

Ah ... et tu fais quoi toi????

Ben, comme moi certainement....A l'echelle d'un individu nous avons peu de possibilités ??? non???
Je pense que c'est ce que je voulais dire....

[invite09c6c378]

Le discours qui est de dire "tout le monde est passif" sous-entendu "sauf moi"... est ... difficile à entendre...

Je crois que nous faisons tous à peu près la même chose...à notre petite échelle.... et il y a aussi des individus submergés de problèmes personnels et qui font passer l'avenir de la planète après... et je les comprends...

[invitea4a042cf]

on a plein de possibilités.
D'abord, par nos votes (parce que les politiques publiques, c'est quand même nous qui les influençons, même si faut pas faire d'angélisme, nos pouvoirs sont limités).
Ensuite, par nos actions, on peut :
- limiter notre consommation d'eau
- éviter au maximum de prendre sa voiture. Choisir une voiture consommant peu plutôt qu'un 4*4.
- acheter les produits qui nous semblent le plus respectueux de l'environnement : recyclables ou biodégradables, avec le minimum d'emballages, ne venant pas de trop loin (pour limiter les transports de marchandises).
- éviter les voyages en avion, très polluants (bon, c'est clair que pour le bout du monde, l'avion c'est mieux, mais pour faire Paris-Londres, l'Eurostar, c'est mieux).
- éviter d'acheter des objets qui ne sont pas indispensables, qui ont nécessité de l'énergie pour être fabriqués
- trier ses déchets
- installer un chauffe-eau solaire (pour son eau chaude sanitaire et de chauffage), voire du photovoltaïque (pour son électricité, mais c'est encore très cher).
etc. la liste est loin d'être exhaustive.

[invite0aa1883c]

Bonjour

Si vous avez un peu de temps, allez surfer sur le site de l'UICN , l'organisation internationale qui fait autorité dans le domaine de la conservation de la nature.

http://www.iucn.org/

Cette organisation place, sur la base de différents critères scientifiques, sur la Liste rouge 2000 des espèces connues menacées :
24 % des mammifères
12 % des oiseaux
25 % des reptiles
20 % des amphibiens
30 % des poissons

Finalement les estimations de Mr Reeves sont non seulement scientifiquement fondée mais n'ont, de plus, rien de catastrophiste !

A+
John

[invitea0e2a2c5]

Avec le progrès des sciences et des techniques nous nous sommes habitués à un certain confort. Mais ce confort est généralement nuisible aux éléments Naturels:
- Dans certaines régions, les gens ne peuvent plus boire l’eau des rivières - L’industrie s’étale, les animaux ont moins d’espace.
- Des déchets toxiques, aussi dangereux pour les animaux que pour l’Homme, ne sont pas recyclables: 1. Pour des raisons économiques et industrielles, pour augmenter la production de céréales et nourrir la population, une quantité toujours plus importante d’engrais chimiques est utilisée. 2. Pour les mêmes raisons, en fabricant de la farine à base de mouton et en la donnant aux vaches qui sont normalement végétariennes, on a permit le développement de maladies comme celle de la « vache folle », maladie qui se transmet à l’Homme au bout de la chaîne alimentaire.
- L’Homme a défriché énormément de forêts afin de pouvoir créer de nouvelles terres cultivables, de grandes exploitations agricoles. Or, l’Homme a besoin de la Nature pour vivre car la végétation absorbe le gaz carbonique et le transforme en oxygène qui est indispensable à l’être vivant. Si la végétation est détruite, l’oxygène disparaît, et l’Homme meurt.
- Certains produits chimiques rejetés par les usines, les gaz d’échappement des voitures... se dissolvent dans l’eau. Cette eau, évaporée dans l’atmosphère retombe sous forme de brouillard, de rosée, ou de pluies qui détruisent les cellules végétales.
Le dioxyde de carbone, le soufre, et tous les gaz d’échappement, outre leur rôle dans le phénomène de « pluie acide », entraînent dans certaines villes d’importants problèmes respiratoires pour les plus fragiles, enfants et vieillards.
Plus grave, ces gaz sont responsables d’un réchauffement progressif de la planète, ce qui pourrait engendrer une hausse du niveau des mers, due à la fonte des calottes glacières.
Et que dire des déchets toxiques issus du nucléaire !

Malheureusement, si ça continue de cette manière, l'Homme ne sera plus capable de réparer les dégâts qu'il a causé...

[invite09c6c378]

Bonjour,
Tout ce que vient de décrire Chocolat, nous essayons d'en faire prendre conscience aux jeunes par le biais des programmes de SVT dans les collèges et les lycées...
Je crois personnellement que c'est le plus gros travail... Mais "la machine" est lourde est il y a une grande inertie... c'est inévitable...

Mais il n'y a pas de coupables... ou alors l'espèce humaine en général... ce sont ses capacités de reflexion, d'imagination... que n'ont pas les autres êtres vivants, qui nous ont menées là... Je dirais c'est le revers de la médaille, car nous avons bénéficié d'un grand nombre de découvertes... ops: je sais, ce ne sont là que des généralités ...mais bon...

[invite72b32a1f]

Bonjour à tous!

Yoyo par pitié, pas ça
Je crois que comme d'habitude nous finirons par prendre des mesures quand nous seront au pied du mur...si ce n'est dedans...

Je crains que se ne soit pas ce genre de comportement "passif" qui nous sorte de ce très mauvais pas, croire en cela c'est un peu comme croire en l'intervention divine in-extremis.

Mais qu'est-ce qu'elle fou la cavalerie ?!!!

M... la cavalerie c'était nous

..trop tard

jean claude

Effectivement et là c'est encore plus grave puisque ça risque bien d'etre la première et dernière fois que l'Homme soit confronté à une telle catastrophe,la Terre ne pouvant plus etre habitée par l'homme.

Yoyo a répondu:

Je n'ai pas dit pour autant qu'il ne fallait rien faire! ni encoremoins attendre une intervention divine , ce aue j eveux dire est que comme d'habitude faudra attendre d'avoir des morts pour que nos gouvernements se decident a faire reeelement quelquechose.... je n'ai pas dit non plus que cela nous sauvera! il sera sans doute trop tard!

Les morts ne sont-ils déjà là ,a petit échelle certes mais ils sont bien présents.

A quand les archives disponibles Damon
Damon a écrit:

Si la famine ne constitue plus un risque majeur, la surpopulation actuelle produit de graves nuisances à notre envirronnement (sans parler de tout un tas d'autres aspects secondaires).

Il y tout de meme 15 personnes qui meurent de faim chaque minutes,deplus 1 être himain sur 10 est sous alimenté c'est à dire 850 millions de personnes selon le congrès de la FAO en 2002

Tesla a dit:

Mouais...S'il n'y a pas d'émotions ca n'interesse personne...C'est navrant.
Tout les deux mois un satellite doit nous tomber sur la gueule si ce n'est pas une station orbitale et tout les 10 ans c'est la fin du monde...
Même plus d'informations mais que des émotions

Bref cassez vos télévisions.

OK,cassez vos télé mais achté des livres

coco a dit:

Ah ... et tu fais quoi toi????

Ben, comme moi certainement....A l'echelle d'un individu nous avons peu de possibilités ??? non???
Je pense que c'est ce que je voulais dire....

Au contraire ce sont chaque individus de la fourmilllère par leurs actions qui peuvent agiretit deviendra grand.

Chocolat a dit:

Plus grave, ces gaz sont responsables d’un réchauffement progressif de la planète, ce qui pourrait engendrer une hausse du niveau des mers, due à la fonte des calottes glacières.

Ce que tu dis est vrai etpourl'instant ,la "dilatation" de l'eau est la principale cause de la hausse du niveau des mers.


Ce que dit coco a propos de la prise de conscience grâce aux prog de S.V.T,perso je ne l'ai pas resenti en 1ereS et vous?

Sinon je tiens à dire que les terres arables sont en regressions importantes:l'équivalent de la superficie de la Belgique et du Luxembourg disparait chaque année;quant à la deforestation l'equivalent de 2 terrains de football disparait chaque(écoutez bien)secondes.Effrayants

++

P.S:Alors,alarmiste ou réaliste

[invite6e0721b2]

Ceci dit le procès d'intention sur le fait que Mr Reeves est astrophysisien, et non écologue, euuuhhhh un peu en dessous de la ceinture quand même. Si Mr Reeves est tout le temps à la télé c'est parceque personne a part lui ne veut y aller. Je pourrais dire exactement pareil de Coppens.

clap clap clap ... j'aplaudis !
bien dit !!

[invite09c6c378]

Pour répondre à Jarod:
1- il a raison toutes les fourmis doivent faire la même chose... à mon échelle française trier les déchets, éviter de prendre la voiture (difficile...)... je fais. Mais à l'échelle mondiale, je ne pense pas que les milliers de gens qui survivent tant bien que mal se soucient de ça... et je les comprends encore une fois... Nous sommes des fourmis oui, mais différentes
2-Pour la prise de conscience, et oui, ça se fait à un moment ou à un autre en particulier en 2de ou TS... Après.. on en fait ce qu'on veut!
3-Je ne suis pas plus que ça attachée à ce que l'espèce humaine survive... si elle doit disparaître ... elle disparaitra... Elle est là par hasard!
4- C'est la première fois que l'évolution technologique prend le pas sur l'évolution biologique... les conséquences sont très difficiles à estimer...mais elles sont immenses!!!

[invite09c6c378]

Tiens, tiens, il y a un astéroïde qui doit nous tomber dessus, peut-être, en 2880, allons plus que...877 ans!
Cela fait partie des causes des crises biologiques, ou extinction brutale et massive d'espèces ....Mais l'espèce humaine a des ressources!

[invite4b0a59dd]

Salut
-------

L'homme est-il nuisible?

La mouche est-elle nuisible?

Le moustique est-il nuisible?

En fait, chaque espèce est toujours nuisible pour certaines et bénéfiques pour d'autres.

C'est clair que nous sommes bénéfiques au maïs transgénique, à certains virus, à certaines espèces de plantes à qui nous avons permis de coloniser le milieu marin.

Nous sommes nuisible pour toute une frange de la faune et de la flore.

On pourrait penser que l'Homme détient l'apanage d'être nuisible à lui-même et à son environnement, mais ce n'est même pas vrai.

Une cellule cancéreuse, dans un organisme, ou certains micro-organismes ou parasites, finissent par envahir complètement l'organisme, causant sa mort, qui est la mort de l'environnement de l'envahisseur.

En sommes, nous ne faisons rien de plus que ce que fait une simple maladie.

Peut-être parce que nous sommes incapable d'avoir une meilleure vision de notre avenir à long terme que ces éléments primitifs? Qui sait?

A+
Bigonoff

Rien à rajouter. C'est impec. L'argument de l'homme "maladie" est pas mal pour développer, on peut trouver plein d'autres choses, comme les cormorans qui finissent par tuer les arbres portant leurs colonies, les branchages recouverts de fiantes, ou les dinoflagellés (ou autres protistes ) intoxiquant leur milieu en pululant ...

Enfin bref, je suis assez content de lire un post se calant avec ma vision des choses, bravo encore Bigonoff :P

[invite5ef698cd]

Bonjour

Oui c'est vrai que ce qu'a écrit bigonoff est très interessant...

J'ai mis un sujet dans "questions-réponses" où je demandais pourquoi un virus fini toujours par détruire ou déteriorer l'organisme qu'il contamine ,cela conduisant à la mort de l'organisme et du virus...
Et en fait grâce au réponses qui m'ont été apportées j'ai pris conscience qu'un "virus" n'a pas de mémoire collective et de suivis des évenements.

Pour les hommes c'est different mais quand on analyse l'histoire on se rend compte que l'homme oublis bien vite et que cette même l'histoire se repete...
Peut être pas si different alors...

Mais faut pas être si alarmiste tout ca est un grand équilibre dont l'homme ne connait pas tout les mécanismes.

@micalement.

Tesla

[invitefae0b27c]

Mais faut pas être si alarmiste tout ca est un grand équilibre dont l'homme ne connait pas tout les mécanismes.

Au cours de l'évolution, de nombreuses espèces ont disparu. C'est le système qui est comme ça : lorsqu'une espèce n'est plus viable dans son nouvel environnement, modifié pour une raison quelconque, elle disparaît*. Nous avons l'avantage, par rapport à toutes les autres espèces qui ont foulé la planète avant nous, d'avoir conscience de tout celà. Si nous, en tant qu'espèce, ne voulons pas disparaître, nous avons le devoir de prendre les choses en main. Rien ni personne ne le fera à notre place, et il est inutile d'avoir confiance en "l'équilibre naturel". La nature n'a pas plus de raison de nous conserver NOUS que n'importe quelle autre espèce.

Après tous, peut-être devrions-nous développer dans les esprits cette conscience de l'humanité en tant qu'espèce.


MKBJ, homo sapiens sapiens

* : elle disparaît si elle ne s'est pas adaptée, mais pour le problème qui nous occupe les modifications environnementales que nous risquons de provoquer sont trop rapides pour que nous nous y adaptions de façon biologique. Il reste la technologie, mais qui voudrait vivre sur une terre hostile, assisté toute sa vie par des instruments technologiques ?

[invitea4a042cf]

Je ne pense pas que nous menacions actuellement la survie de l'homme en tant qu'espèce, même si nous détraquons beaucoup le climat. il y aura toujours des zones plutôt clémentes, même si ce n'est pas au même endroit qu'actuellement.
En revanche, nous risquons de rendre de nombreux endroits invivables. Et donc de créer une misère noire à ces endroits, et d'être responsables de millions de morts. Et ça, c'est dramatique. quand je lis des choses comme ça :

3-Je ne suis pas plus que ça attachée à ce que l'espèce humaine survive... si elle doit disparaître ... elle disparaitra... Elle est là par hasard!

, ça me fait bondir. Bien sûr qu'on est là par hasard. Doit on pour autant se désintéresser du devenir de nos descendants ? Si nous étions directement concernés, je ne pense pas qu'on serait aussi fatalistes.

[invite09c6c378]

Allons, allons Cécile, la Terre existe depuis 4,6 milliards d'années et nous... depuis ... bon, 2 millions d'années...
Ce que je vois sur cette Terre, ce sont des millions de gens qui souffrent et meurent... je tiens à rappeler que nous sommes des privilégiés... avant de savoir ce que deviendront nos descendants (ce qui me paraît être de la science fiction), si l'on pouvait améliorer l'existence des gens présents... J'ose à peine le dire car je ne fais moi-même pas grand'chose...
Mais pour moi rien n'a plus de valeur que la personne humaine et sa vie si courte, chaque vie est inestimable... mais l'espèce bof, c'est vrai ça m'est un peu égal qu'elle survive 1 ou 2 millions d'années de plus!!
Pardonnes-moi si je t'ai choqué... j'espère que tu me comprends mieux maintenant...

[invitea4a042cf]

Salut Coco,

Mais pour moi rien n'a plus de valeur que la personne humaine et sa vie si courte, chaque vie est inestimable... mais l'espèce bof, c'est vrai ça m'est un peu égal qu'elle survive 1 ou 2 millions d'années de plus!!
Pardonnes-moi si je t'ai choqué... j'espère que tu me comprends mieux maintenant...

En fait, on est d'accord. Je n'avais pas compris à quelle échelle de temps tu te plaçais. C'est vrai que sur des millions d'années, on s'en fout (et tellement de choses peuvent changer d'ici là). Mais je crois que le problème du réchauffement climatique, justement, c'est que ça va toucher (ça touche peut-être déjà) des hommes, qui auront plus d'inondations à certains endroits, plus de sécheresses à d'autres, peut-être des modifications brutales de leur environnement, auxquelles il leur sera difficile de s'adapter vu leur niveau économique. Et ce qui me choque, c'est que nous, privilégiés (comme tu le soulignes avec raison), nous nous en foutons majoritairement. Or, ce n'est pas vraiment nous qui subirons les conséquences de nos erreurs, car nous avons la possibilité de nous adapter.

chaque vie est inestimable

Oui, cela doit être la base de nos actions.

[invite5ef698cd]

Tu te sacrifirais pour la survie de l'humanité donc si la vie et ses representant est si precieuse ?

Il y a quelque chose en l'homme (et chez de nombreuses especes vivantes) qui le pousse à assurer la survie de son espèce au depend de sa propre vie.

mais l'espèce bof, c'est vrai ça m'est un peu égal qu'elle survive 1 ou 2 millions d'années de plus!!

Je pense que tu dis ca maintenant mais si on placerait devant un fait tu n'hésiterais pas, inconsciement l'instinct prendrait le dessus.

Voila MR Kiwi, j'ai trouvé une manifestation de ce qu'on pourrait appeller instinct !

@+


Tesla

[invitea4a042cf]

Tu te sacrifirais pour la survie de l'humanité donc si la vie et ses representant est si precieuse ?

Ce serait mettre mes actes avec mes paroles, mais... je ne sais pas si j'en serais capable.
Mais il est rare qu'on ait besoin du sacrifice de quelques personnes. Contentons nous déjà de faire des efforts quotidiens.

[invite09c6c378]

Non, Cécile, si tu prends les gens un par un, dans leur majorité ils se sentent concernés... mais la vie, a pour tout le monde son lot de préocupations, de soucis... et à part les qq gestes écologiques que l'on commence à faire tous, il est difficile de faire plus!!! enfin, moi je n'y arrive pas! C'est à un autre niveau que ça se joue..

Assurer la survie de l'espèce, Tesla, c'est avoir des descendants ... "L'instinct" pousse les créatures vivantes à se reproduire...
Mais dans l'espèce humaine c'est un peu différent... et puis à ce niveau là pas de pb...
Je ne me sacrifierais pour aucune idée, je pense qu'une idée aussi bonne soit-elle ne vaut pas une seule vie humaine...
Et puis l'espèce humaine ne devrait pas disparaître d'un seul coup... en fait elle peut aussi évoluer...

[invite72b32a1f]

Bonjour!

coco a écrit:

Pour répondre à Jarod:
1- il a raison toutes les fourmis doivent faire la même chose... à mon échelle française trier les déchets, éviter de prendre la voiture (difficile...)... je fais. Mais à l'échelle mondiale, je ne pense pas que les milliers de gens qui survivent tant bien que mal se soucient de ça... et je les comprends encore une fois... Nous sommes des fourmis oui, mais différentes .

Ceci pose le probleme de la pauvreté dans le monde:selon l'ONU,en 2025, 5 des 8 milliardsd'humains souffriront de maladies engendrées par la pollution de l'eau et que vers 2050 plus de 50% de la population sera passée en deçà du seuil de pauvreté.Et ça rique pas de s'améliorer,les pays riches ne consacrant que ce qu'il faut pour pas que l'on dise qu'ils sont cruels et ne pense qu'a leur economie ,en moyenne c 0.5%du PIB.

2-Pour la prise de conscience, et oui, ça se fait à un moment ou à un autre en particulier en 2de ou TS... Après.. on en fait ce qu'on veut!

Je pense aussi que c po tres efficace.

Tesla a écrit:

Mais faut pas être si alarmiste tout ca est un grand équilibre dont l'homme ne connait pas tout les mécanismes.

Un grand équilibre très très fragile...et si l'homme ne connait pas tous les mécanismes qu'il change le moins de termes possible à l'equation .

Encore la faute des politiques que tous cela avance tres lentement:"Le minimum a faire écologiquement depasse de loin le maximum politiquement pour etre réelu au prochaine éléction."

P.S:Pas pendant mon mendat

[invitea4a042cf]

Citation:
2-Pour la prise de conscience, et oui, ça se fait à un moment ou à un autre en particulier en 2de ou TS... Après.. on en fait ce qu'on veut!

Je pense aussi que c po tres efficace.

C'est pourtant la seule chose qui soit vraiment efficace à long terme.

Encore la faute des politiques que tous cela avance tres lentement:"Le minimum a faire écologiquement depasse de loin le maximum politiquement pour etre réelu au prochaine éléction."

Eh, les politiques, c'est nous qui les élisons. Si on s'en fout, il est normal qu'ils s'en foutent aussi. S'ils ne font pas grand chose, c'est donc que nos exigences écologiques passent bien après d'autres exigences.
Cela dit, certains en font plus que d'autres. Par exemple, le Nord-Pas de Calais, qui a un gros passif environnemental (mines, Métalleurop, etc.) se démène bien plus que les Bouches-du-Rhône, qui n'ont même pas de traitement des déchets urbains digne de ce nom. Donc ne tapons pas sur tous les politiques, seulement sur ceux qui le méritent.

[invite72b32a1f]

Cecile a dit:

Citation:
Citation:
2-Pour la prise de conscience, et oui, ça se fait à un moment ou à un autre en particulier en 2de ou TS... Après.. on en fait ce qu'on veut!

Je pense aussi que c po tres efficace.

C'est pourtant la seule chose qui soit vraiment efficace à long terme.

Est tu vraiment sûr que ce soit efficace si oui developpe stp.

C vrai que mon expériences politiques est tres limité puisque j'ai 17 ans mais je pense que les gens pense que si y vote pour les verts eh bah ils vont s'occuper de l'écologie et non du rest ce qui est faut:encore un préjugé à faire sauter.

Donc ne tapons pas sur tous les politiques, seulement sur ceux qui le méritent.

Beaucoup le merite

[invite5ef698cd]

Assurer la survie de l'espèce, Tesla, c'est avoir des descendants ... "L'instinct" pousse les créatures vivantes à se reproduire...
Mais dans l'espèce humaine c'est un peu différent... et puis à ce niveau là pas de pb...

Ce n'est pas que la reproduction mais la mise en place de techniques, de barrières nous permettant de vivre plus "en harmonie" avec la nature.Il y a des conditions climatiques brutales qui pourrait intervenir auxquels l'homme n'est pas adapté et faire des enfants ne suffirait pas à assurer notre survie
Assurer notre survie c'est mettre en place des strategies d'adaptions en faisant marcher nos cerveaux et pas en se reposant uniquement sur nos capacités acquises depuis bien longtemps.

@+

[invitea4a042cf]

Est tu vraiment sûr que ce soit efficace si oui developpe stp.

Regardons par exemple qui participe à l'effet de serre.
- les transports y participent pour 1/3. Or, ce sont surtout les transports des particuliers qui augmentent. Donc on peut y faire beaucoup, en limitant notre utilisation des voitures (sauf quand on ne peut pas faire autrement, je ne suis pas intégriste. Mais j'ai vu tellement de gens prendre leur voiture pour faire 1 km !)
- les déchets y participent aussi. Or, on peut faire le choix de produire moins de déchets, en achetant les objets ayant le moins d'emballages et les objets solides qu'on ne jettera pas au bout de 6 mois, on peut trier ses déchets, on peut faire pression sur son maire ou son député pour qu'il mette en place une bonne solution pour les déchets, on peut composter ou faire composter ses déchets verts, etc.
- les industries y participent aussi. Mais leurs émissions de gaz à effet de serre sont en baisse, alors que celles des particuliers augmentent. Ils peuvent bien sûr largement progresser, mais c'est vrai que là on n'a pas trop de moyens d'actions.
- On peut aussi beaucoup agir sur les économies d'énergie, en baissant notre chauffage, en isolant mieux nos logements, en installant des énergies plus propres, etc.

Je ne dis pas que je fais tout ça. Je n'en fais qu'une partie. Mais c'est pour te montrer qu'on a des moyens d'agir.

Citation:
Donc ne tapons pas sur tous les politiques, seulement sur ceux qui le méritent.

Beaucoup le merite

Je vois aussi beaucoup d'actions pour l'environnement, notamment au niveau local. Mais c'est moins connu que les "petites phrases".

[invite5ef698cd]

Je suis d'accord avec Cécile sur les politiques...La critique est souvent trop facile.Il faut que chacun se bouge aussi pour obtenir ce qu'il désire.
Et pourquoi pas il ne tient qu'à vous pour être un politique les permanences sont ouvertes à tous !

[invitea4a042cf]

Et pourquoi pas il ne tient qu'à vous pour être un politique les permanences sont ouvertes à tous !

Oui, et pour ceux qui n'aiment vraiment pas les politiques, il y a aussi de nombreuses associations, qui font du bon boulot.

[invite72b32a1f]

lut

Citation:
Est tu vraiment sûr que ce soit efficace si oui developpe stp.

Regardons par exemple qui participe à l'effet de serre.
- les transports y participent pour 1/3. Or, ce sont surtout les transports des particuliers qui augmentent. Donc on peut y faire beaucoup, en limitant notre utilisation des voitures (sauf quand on ne peut pas faire autrement, je ne suis pas intégriste. Mais j'ai vu tellement de gens prendre leur voiture pour faire 1 km !)
- les déchets y participent aussi. Or, on peut faire le choix de produire moins de déchets, en achetant les objets ayant le moins d'emballages et les objets solides qu'on ne jettera pas au bout de 6 mois, on peut trier ses déchets, on peut faire pression sur son maire ou son député pour qu'il mette en place une bonne solution pour les déchets, on peut composter ou faire composter ses déchets verts, etc.
- les industries y participent aussi. Mais leurs émissions de gaz à effet de serre sont en baisse, alors que celles des particuliers augmentent. Ils peuvent bien sûr largement progresser, mais c'est vrai que là on n'a pas trop de moyens d'actions.
- On peut aussi beaucoup agir sur les économies d'énergie, en baissant notre chauffage, en isolant mieux nos logements, en installant des énergies plus propres, etc.

Je ne dis pas que je fais tout ça. Je n'en fais qu'une partie. Mais c'est pour te montrer qu'on a des moyens d'agir.

Je suis entièremetnd'accord avec toi mais ce que je voulais dire c'est que je ne croyais pas en l'efficacité de la sensibilisation des gens à l'école.

Et quand je parlais des politiques c'etait à l'echele nationale et là tous le monde c'est qu'ils font du blablabla pour etre élu mais n'agisse pas apres.

Et pourquoi pas il ne tient qu'à vous pour être un politique les permanences sont ouvertes à tous !

Je pense aussi que les associations sont bcp mieux,la coruption ce n'est pas mon truc

coco a dit:

Pour répondre à Jarod:
1- il a raison toutes les fourmis doivent faire la même chose... à mon échelle française trier les déchets, éviter de prendre la voiture (difficile...)... je fais. Mais à l'échelle mondiale, je ne pense pas que les milliers de gens qui survivent tant bien que mal se soucient de ça... et je les comprends encore une fois... Nous sommes des fourmis oui, mais différentes

MAIS la majorité des gaz à effet de serre(CO2) est émis par les pays riches dont les habitants ne sont pas pour la plupart dans des situations difficiles alors agissont;quant au pays en voie de developpement:que les gvnts les aides et non le contraire.

++

[Damon]

MAIS la majorité des gaz à effet de serre(CO2) est émis par les pays riches dont les habitants ne sont pas pour la plupart dans des situations difficiles alors agissont;quant au pays en voie de developpement:que les gvnts les aides et non le contraire.

Le CO₂ est loin d'être le seul gaz à effet de serre, le méthane a un effet de serre bien plus puissant que le CO₂ simplement sa proportion atmosphérique est beaucoup moindre, parmi les activité humaine productrices de ce gaz il y en deux principales, l'élevage de bovins et la culture du riz. Et il s'agit là de besoin bien plus primodridaux que le déplacement en voiture.

Damon
Qui continuera plus tard.

[invite72b32a1f]

Citation:
[quote:77c8a4a3c1]MAIS la majorité des gaz à effet de serre(CO2) est émis par les pays riches dont les habitants ne sont pas pour la plupart dans des situations difficiles alors agissont;quant au pays en voie de developpement:que les gvnts les aides et non le contraire.

Le CO2 est loin d'être le seul gaz à effet de serre, le méthane a un effet de serre bien plus puissant que le CO2 simplement sa proportion atmosphérique est beaucoup moindre, parmi les activité humaine productrices de ce gaz il y en deux principales, l'élevage de bovins et la culture du riz. Et il s'agit là de besoin bien plus primodridaux que le déplacement en voiture.

Damon
Qui continuera plus tard.[/quote:77c8a4a3c1]

Vais essayer de continuer....
Le CO2 n'etait qu'un exemple:j'ai oublié de mettre les points de suspension et j'ai cité celui là car c'est le plus populaire et le plus gentil

Effectivement il existe d'autre gaz à effet de serre(GES),comme le méthane(CH4),le dioxyde d'azote(NO2),et differentes forme de chlorofluorocarbures(CFC)produ ites par l'industrie humaine.
Par rapport auCO2,la capacité d'absorption de chaleur par masse est la suivante:CO2=1;CH4=70;NO2=200; ozone de basse altitude=1800;CFC-11=4000;CFC-12=6000.
Aujaurd'hui,l'atmosphere contient environ 800 milliards de tonnes(GT) de CO2,3,4GT de méthane,0,-Gt de NO2.
Le temps de résidence dans l'atmosphere de ces gazs est en moyenne de:CO2=120ans;Ch4=10ans;NO2=15 0ans.
Depuis 1900,il ya augmentation dans l'atmosphere de la concentration des GES:le CO2 est passé de 280 à 370(en2001)ppm,leCH4 de 0.8 à1.72 ppm,leNO2 de 0.29 à 0.31 ppm;doubler la quantitéde CO2 au dessus du niveau préindustriel(280ppm)entraîner ait,avec une crédibilité de 95%,une augmentation d'au moins 1.6°C

Sinon l'élevage de bovins augemente le CH4 à cause des bovins et des engrais;quant à la riziculture je ne vois po(Jarod,po sûr de ce qu'il dit).
Pour résoudre ce probleme la culture biologique est une solution qui s'avere viable meme au niveau économique.