Bonjour,
Certains commencent à déplorer que le big data et les réseaux de neurones permettent de faire de mieux en mieux de l'induction au détriment de la recherche de théorie.
Qu'en pensez vous ?
Pour ma part je pense que l'induction ou l’intuition ont toujours précédé la théorie.
Souvent une théorie est une induction.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
SalutEnvoyé par EauPure
Cela rejoint ce qu'en dit Bachelard dans le nouvel esprit scientifique:
"La véritable pensée scientifique est métaphysiquement inductive : Elle lit le complexe dans le simple, elle dit la loi à propos du fait, la règle à propos de l’exemple."
et il ajoute:
"Mais le passage de la mécanique newtonienne à la mécanique relativiste montre qu’on a suivi une induction transcendante et non pas amplifiante car rien dans la mécanique classique ne préfigurait la mécanique relativiste, et la convergence en résultat pour les approximations en champ faible, statique n’est possible qu’au prix de mutilations et d’abandon de la physique relativiste."
Il y a surement des contre-exemples, mais pour les théories fondamentales cela semble bien réalisé.
Bien entendu le débat n'est pas clôt pour autant.
Cordialement
oui, c'est bien décrit dans l'article de wikipedia sur l'induction
Alors, les big data et réseaux de neurones pourraient ils à terme trouver des théories ?Par exemple : Si la loi de la gravitation universelle détermine que, et comment, une pomme qui se détache de son arbre tombera sur le sol, l'observation du mouvement de cette même pomme permet d'établir la loi générale, mais avec une probabilité ou une certitude très faible. Si ensuite, on observe que toutes les pommes et tous les corps tombent de la même façon, si on observe que les corps dans l'espace respectent la même loi, alors la probabilité de la loi augmentera jusqu'à devenir une quasi certitude. Dans le cas de la gravitation universelle, cependant, on a observé que l'orbite de Mercure présentait un effet de précession qui n'était pas expliqué par la loi7. La loi de la gravitation universelle est cependant restée considérée comme universellement valide jusqu'à ce qu'Albert Einstein développe la théorie de la relativité générale qui permet d'expliquer entre autres la précession de l'orbite de Mercure. Malgré tout, la gravitation universelle reste utilisée car elle reste valable dans les cas courants, et elle est plus simple à utiliser et à comprendre que la théorie de la relativité.
...
Tous les systèmes vivants semblent fonctionner sur la base de l'induction. L'apprentissage par le cerveau, se basant sur sa confrontation avec la réalité, est essentiellement inductif, et, par extension, en intelligence artificielle, les systèmes d'apprentissage à réseau de neurones se différencient des systèmes algorithmiques en ce qu'ils sont inductifs, alors que les systèmes algorithmiques sont, eux, déductifs. La sélection naturelle, elle-même, en éliminant les "moins adaptés" par la confrontation de l'espèce avec les difficultés de l'existence dans un milieu donné, est aussi un phénomène fondamentalement inductif.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Induction_(logique)
L'intelligence artificielle rend obsessionnel, tu la cases dans tous les sujets ! C'est quasiment compulsif.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
c'est dans l'air du temps
J'aime bien ce texte, sauf ce qui est en gras car ce ne sera pas as a service, mais in the pocket or in the glasses
Je pense qu’aujourd’hui, effectivement, que nous sommes à un carrefour intéressant. Non pas parce que les scientifiques seraient menacés par le déluge de données, mais parce que les technologies dont nous parlons sont en train de se banaliser, parce que des données dont la science n’osait pas rêver deviennent accessible à un très grand nombre d’acteurs. Les technologies de « machine learning » et de « deep learning », par exemple, seront accessibles en ligne, « as a service » dans quelques années. Ce qui veut dire que n’importe qui pourra envoyer une table de quelques dizaines de millions d’items et demander des extractions statistiques pour quelques euros. On aura donc à faire face au risque de mise en œuvre d’approches statistiques par des non-scientifiques. A une généralisation de techniques qui étaient réservées aux scientifiques et qui seront manipulées par des apprentis-sorciers.
Cette démocratisation aura lieu, mais que doit faire la communauté scientifique face à cela ? Se retirer sur son Aventin et se draper dans sa dignité offensée ? Cela rappellerait probablement d'autres époques, où l'on s'inquiétait de la diffusion des livres imprimés et de la lecture. On avait d'ailleurs raison de s'en inquiéter, cela nous a valu les Lumières et pas mal de révolutions. Mais qui souhaiterait aujourd'hui revenir en arrière ?
Non. le seul choix raisonnable, il me semble, c'est d'entrer avec passion dans ce mouvement, de se réjouir que notre époque redécouvre le plaisir de chercher des réponses et de manipuler des données, et de contribuer de toutes nos forces à faire naître de nouvelles Lumières.
http://www.henriverdier.com/2016/03/...fin-de-la.html
Bonjour,
Je pense que le Big Data peut fournir des informations au sujet d'invariances statistiques qui nous échappent, et ainsi découvrir certaines corrélations qui étaient inaccessibles à nos capacités de traitement de l'information.
Mais la découverte de corrélations ne signifie pas qu'on connaît la cause d'un phénomène. Hors la recherche scientifique vise justement à découvrir la théorie qui relie les causes d'un phénomène à ses effets.
Cela nécessite un saut qualitatif qui va au delà du simple traitement statistique. La découverte d'une théorie scientifique n'est ni inductive, ni déductive, elle est abductive.
Abduction
A
A->B
---
B
Induction
A
B
---
A->B
Déduction
A
A->B
---
B
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 17/12/2016 à 05h30.
Je ne vois pas de différence entre vos définitions d'abduction et de déduction
donc, sauf erreur, abduction=déduction
non c'est
Code:B A=>B ______ A
Vision simplistissime de l'induction! (Et erronée, l'induction n'est pas un processus de logique formelle (l'induction ne prouve rien, ne peut pas entrer dans un schéma logique parlant uniquement de vrai et de faux. Et ce n'est pas un problème pour la science, qui ne s'occupe pas de vrai et de faux).
Oui, la science n'est pas un processus inductif simpliste, pas de problème avec ça. Comme personne ne défend cette idée, la critiquer est enfoncer une porte très grande ouverte.
Dernière modification par Amanuensis ; 17/12/2016 à 07h22.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ce qui est la plus proche description qu'on peut faire d'une induction en termes logiques, tout en se rappelant que cela ne peut pas décrire correctement une induction, parce que le processus d'induction ne ressortit pas à la logique.
La différence est que le A sous la ligne n'est pas une vérité, mais une hypothèse, et ce quel que soit le statut des propositions au-dessus de la ligne.
Et la complexité de la science vient de ce que B n'est pas une proposition simlple, mais un ensemble très vaste d'observations reliées entre elles.
Dernière modification par Amanuensis ; 17/12/2016 à 07h29.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bien vue je corrige pour l'abduction :Je ne vois pas de différence entre vos définitions d'abduction et de déduction
donc, sauf erreur, abduction=déduction
B ..............Observation
A->B .........Hypothèse
---
A ..............Vérification
Cordialement
pas de catégorisation sans généralisation "a-priori"... le scandale de l'induction est surtout celui de la mécompréhension par Lebnitz de ce procédé...
toute catégorie demande a-priori une règle fondatrice, comme norme de son être... l'induction/généralisation permet de créer cette règle... mais comme toute loi - générale par principe - elles sont a-priori... donc seulement imaginaire... elles ne font pas foi... avant expérience, donc démonstration...
par là tout les corbeau sont et reste noir avant que l'on ne démontre qu'il existe des corbeau ayant une autre robe (comme les pie, corvidé, noir et blanc (que l'on oublie souvent ;o) )...
c'est ce qui fait en français(en partie) la différence "subtile" entre connaissance et savoir... la connaissance est apriori et le savoir est apostériori, et parlà plus sûr parcequ'aisément démontrable, à l'inverse des connaissance et représentation facilement ergotable entre personne de juste raison...
D'accord pour l'ensemble.
Juste un petit point:
Elles ne font pas foi non plus après expériences corroboratrices. En science, aucune règle ne fait foi.elles ne font pas foi... avant expérience, donc démonstration...
La seule "démonstration" possible porte sur la fausseté de la règle (l'exception infirme la règle).
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
donc si l'expérience est fausse, la loi est juste ?
vous ne confonderiez pas falsifiabilité et testabilité(experimentabilité) (par hasard)... Popper l'a confirmé en français le terme anglais de falsifiabilité ne doit pas être utilisé... puisque falsifier en français, veux dire corrompre par trucage et non démonstration par l'expérience...
l'expérimentation est nécessaire en science pour faire correspondre la représentation théorique et celle réaliste...
mais comme le débat du vrai et de la vérité ne porte pas sur ce point, mais sur la cohérence du discours en-soi a son objet, et qu'il ne peut y avoir de cohérence parfaite, ou absolue entre discours et objet (soit il existe toujours des moyens légitime de critique de tout discours)... c'est cela qu'il n'y a pas de vérité en science, toutefois le concept de véracité est tout a fait loisible pour une somme d'expérience validant des a-priori théorique... sans quoi, aucune connaissance même partielle ne serait possible et tout discours scientifique serait aussi drôle qu'un discours dogmatique d'un guru religiophile...
le Vérace reste ouvert a la possibilité de sa dénégation, là ou la vérité ferme la possibilité de la critique en ne pouvant que sombrer dans le dogmatisme obtu. (en cela la vérité est un concept de l'ordre du religieux et inutile en science donc en philosophie (itou)...
À quoi répondez-vous??? Pas à mon message.
Merci d'utiliser la citation quand la réponse n'est pas immédiatement au message qui précède.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
@ f.oreste
Verbiage philosophique.
Et petit complément : une expérience fausse, cela n'a pas de sens. Ce qui est intéressant c'est si le résultat d'une expérience contredit une prévision de la théorie. Dans ce cas ou bien la théorie est totalement fausse ou bien elle a négligé un paramètre et en l’introduisant on retombe sur ses pieds.
La gravitation selon Newton est-elle fausse ? Dans l'absolu oui mais il suffit* d'y ajouter un élément et elle devient juste une très bonne approximation qui marche parfaitement dans la plupart des cas, en tout cas parfaitement pour lancer des fusées en prévoir le comportement des satellites artificiels et autres sondes.
* suffit est juste un peu ironique quand on pense combien Einstein a galéré avant d'y arriver.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
je m'attendais à un peu mieux de votre part, que de renvoyer en touche...
hm, une expérience fausse ? qu'entendez-vous réellement par faux ? ratée ? non-concluante, puisque cela n'aurait selon vous cela serait absurde ?
C'est toi qui a parlé d'expérience fausse, c'est donc à toi d'expliquer ce que tu entends par là.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Tu veux dire à partir d'un observateur ?
En ce cas je dirais plutôt que l'hypothético-déduction est supérieure à l'induction
Je crois que tout le monde connais cet exemple, mais l'exemple très simple des cygnes noirs de Karl Popper montrent justement les limites de l'induction
Dernière modification par Antropos ; 20/12/2016 à 15h14.
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
Oui, dans le passé, quand les données étaient rares et chères mais maintenant on en aurait suffisamment pour savoir qu'il y a des cygnes noirs et qu'il faut en tenir compte.
Et je ne vois pas ce qui dans l'hypothético-déduction protège plus des biais cognitifs
http://forums.futura-sciences.com/ne...ml#post5769693
