Falsification !
Salut à tous !
Je me demande :
Est-ce que la science appliquée doit passer par le faux ...
C'est pas très clair ! Je précise :
Est-ce que certaines applications scientifiques ne finissent pas par trouver leur salut dans un domaine jusque là refusé ... ?
Bon, chais pas si c'est mieux !
Cordialement,
Autrement dit :
Est-ce qu'un protocole scientifique doit ratisser tout l'éventail des solutions même celles qui donneront un résultat négatif (sans pour autant tomber dans l'absurde genre : un mélange de sel et de sucre ne détone pas mais peu faire une très bonne recette ... enfin si on veut !?)
Qu'en pensez-vous, çà serait une manière de détecter les biais de protocoles, ou alors, c'est tellement évident que tout le monde le sait déjà et j'enfonce des portes ouvertes ?
Bon,
Cordialement !
Bonsoir,
J'ai du mal à voir où vous voulez en venir exactement. Vous est-t-il possible d'être un peu plus précis?
Cordialement,
piwi
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
Je ne suis pas sûr de moi en effet !
C'est suite à une réflexion que je me suis faite !
Bin en fait en science est-il nécessaire de tâtonner pour trouver un résultat et est-ce que c'est mieux que de tomber sur une solution toute trouvée (si j'ose dire) !
Je pense qu'il y a différents degrés entre les sciences théoriques et techniques, c'est donc ouvert à débat !
Parce que parfois en tâtonnant on peut trouver des solutions originales qui auraient pu nous échapper sinon on tombe quasiment sur le résultat souhaité !
Hou kce dur à expliquer !
Bref, ne passe-t-on pas à côté de certaines solutions selon la démarche scientifique appliquée, je pense que c'est plus visible en biologie qu'en physique !
Cordialement,
Salut,
Quand on fait une expérience scientifique, on cherche à regarder quelque chose. On essaye ensuite de rester objectif, mais effectivement les choses sont biaisées dès le départ par ce qu'on juge intéressant ou non.
D'un point de vue épistémologique Thomas Kuhn explique que c'est le rôle du paradigme de définir ce qui est intéressant et qui vaut le coup d'être regardé. On a alors une longue phase où les observations confortent ce paradigme avant d'avoir une phase de révolution où il est remis en question et remplacé par un autre paradigme, ouvrant la porte à de nouvelles expériences.
Ainsi, plus personne ne fait fondre du plomb pour voir s'il se transforme en or, alors qu'il y a 100 ans, personne n'a regardé si des horloges situées à différentes altitudes sont synchrones.
Ça n'empêche pas que l'inattendu peut toujours apparaître (par exemple l'expérience de Michelson et Morley qui donne un résultat nul). Comme le disait Asimov, la meilleure phrase en sciences n'est pas "eureka" mais "c'est bizarre".
Encore une victoire de Canard !
C'est comme les chemins entre deux points.. Il y en a un plus court que les autres, qui a son utilité, et autour, l'univers..Envoyé par octanitrocubane
Autrement dit :
Est-ce qu'un protocole scientifique doit ratisser tout l'éventail des solutions même celles qui donneront un résultat négatif (sans pour autant tomber dans l'absurde genre : un mélange de sel et de sucre ne détone pas mais peu faire une très bonne recette ... enfin si on veut !?
Qu'en pensez-vous, çà serait une manière de détecter les biais de protocoles, ou alors, c'est tellement évident que tout le monde le sait déjà et j'enfonce des portes ouvertes ?
Bon,
Cordialement !
octanitrocubane, je vais être un peu sévère. On est ici sur un forum scientifique et la moindre des choses avant de poser une question est d'avoir les idées assez claires pour la formuler avec précision. Ces forums partent un peu trop en jus de boudin parce que les participants ne s'imposent pas une rigueur suffisante.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Peut-être en effet certains scientifiques perdent parfois de vue la notion d'objectivité. Mais en respectant toujours la même démarche expérimentale, ces risques sont considérablement diminués selon moi.
Un conseil de lecture qui convient au domaine de la biologie : "Introduction à l'étude de la médecine expérimentale" de l'illustre Claude Bernard.
Octanitrocubane, j'imagine que ta réflexion s'est appuyée sur des exemples précis. Peux-tu nous les donner ?
J'vais essayer mais je partais plus d'une intuition en fait !
Tout d'abord la Pénicilline qui fût découverte par hasard !
Enfin, et c'est beaucoup moins scientifique la bêtise de Cambrai découverte par hasard aussi ... on peut dire que c'est de la chimie associée à de la biologie ... non ?
Bon y'a sûrement d'autres exemples mais là, comme çà, çà me revient pas ...
Cordialement !
bonsoir,
pour ma part, c'est le bol qu'on a qui me sidère :
loin (très loin) d'être un adepte de Liebniz, on est quand même aux p'tits oignons sur terre, y a du feu, on sait en faire, s'en servir pour couler du métal, on développe des maths, puis on joue avec l'electon et ses copains...
je me demande des fois si c'est pas trop "pile-poils" qu'on soit à cette échelle de grandeur, avec nos sens et ce joli cerveau...
La Matrice ?!?!?!
mais je suis tellement simpliste, que je me demande même si j'ai bien compris ce fil... ne serai-je pas hors sujet ?
respectueusement,
Alzen.
Attention, vivre c'est mortel...
Sinon il me semble aussi que la nitroglycérine ou bien la dynamite à été découverte par accident !
Cordialement,
Je dirais, que pour vérifier des théories scientifiques ô combien nombreuses et diverses, on imagine encore plus d'expériences pour les vérifier... Forcément sur les millions d'expérience, y'en a peut-être une qui donnera un résultat bizarre ! du coup on ne retiendra que cette expérience et les 999 999 autres seront oubliées.
Ce hasard est d'autant plus visible qu'il n'est pas prévu et donc offre souvent des opportunités nouvelles, et donc marque encore plus notre mémoire.
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Le hasard joue en effet un grand rôle dans la découverte scientifique. Souvent, le grand scientifique sera celui qui saura s'intéresser à un phénomène bizarre, alors que d'autres l'auraient rejeté pensant que c'est un artéfact. Les erreurs font aussi partie de la science : en faisant des erreurs, on sort souvent des sentiers battus, et on trouve des choses inédites. Les exemples sont multiples.
