Spéculons sur de la nouvelle Physique !

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

Je propose de spéculer sur ce que pourrait être une nouvelle physique ainsi que les possibilités qu'elle nous offrirait !
Par exemple que pourrait théoriquement apporter les théories des cordes ou bien la LQG : pouvoir dépasser la vitesse de la lumière ... ? ; remonter le temps pour des particules ... ? ; déformer l'espace-temps à notre bon vouloir ... ? ; avoir de l'énergie quasi-illimitée grâce à la matière noire ou à l'énergie sombre ... ? ; penser que l'Univers puisse avoir une fin différente qu'une mort thermique ou un Big Rip ... ? ; tirer de l'énergie du vide quantique ... ? ; amener de l'énergie du futur via des minis trous de ver ... ? ; pourquoi ne pourrions-nous pas tirer de l'énergie d'univers en formation distincts du notre ... ? ; etc ...

Vous l'aurez compris, il s'agit d'une question d'indépendance énergétique puisque virtuellement avec de l'énergie en quantité on est capable de quasiment tout modifier à volonté si les conséquences ne sont pas trop grave ... !

Surtout que pensez-vous que le LHC permette d'accomplir comme futur découverte en termes de nouvelles particules ou phénomènes par leurs présences ou absences et pourquoi ?

Je tiens à préciser (avant que les modos me tombent dessus par milliers ! ) que je crois personnellement que les chemins menant aux dernières nouveautés scientifiques sont balisés, aussi je demanderais aux futurs éventuels participants à ce fil de bien vouloir amener sur le cheminement de leurs futurs spéculations à l'aide de bases scientifiques solides (exemple : pas d'antigravité ou de mouvement perpétuel à cause du second principe de thermo et la conservation de l'énergie dans notre Univers qui est ma foi solide !) Merci !

Et comme tout bon chef de projet, il faut savoir envisager le pire ... ! Ce peut-il qu'on ne puisse rien tirer de réalisable d'une nouvelle Physique ... ?

Voilà, j'espère engendrer un débat passionné entre spécialistes qui savent mieux que moi où se situent les limites à ne pas franchir !

Cordialement !
-----

[JPL]

Je tiens à préciser (avant que les modos me tombent dessus par milliers ! )

Je ne vais pas te tomber dessus, je vais juste ajouter un petit clin d'oeil qui fait référence à quelque chose que ton âge ne t'a pas permis de connaître : ton titre me fait irrésistiblement penser au style des sujets de La minute nécessaire de monsieur Cyclopède (Pierre Desproges)
La collection ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Minu...Cyclop%C3%A8de

Étonnant, non ?

[invite40271050]

Étonnant, non ?

Bjr JPL
Tout à fait,
Dommage qu'il soit "parti" si tot !
Cordialement

[invite5456133e]

je crois personnellement que les chemins menant aux dernières nouveautés scientifiques sont balisés

Personnellement je ne crois pas cela; je pense que la nouveauté jaillit là où on ne l'attend pas. Bien sûr après coup on peut toujours trouver des germes mais avant c'est quasiment impossible; sinon à quoi serviraient les devins et autres voyants!
En d'autres termes on ne peut parler que d'évolutions, c'est à dire de transformations dans un paradigme donné et non pas de changement de paradigmes, par la force des choses et par le contexte: on doit s'appuyer sur des données scientifiques actuelles.
Mais enfin, si ça vous amuse de faire de la science-fiction pourquoi pas mais ça ne sera que de la littérature.
"on se figure que toute chose qui se produit aurait pu être aperçue d'avance par quelque esprit suffisament informé, et qu'elle préexistait ainsi sous forme d'idée, à sa réalisation" Henri Bergson. La pensée et le mouvant.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebd2b1648]

Je ne suis pas d'accord, certaines lois physiques paraissent solides et indivisibles, exemple : la conservation de l'énergie, rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme (même la masse) reste d'actualité, et je pense pour longtemps encore, on ne fait pas apparaître de l'énergie magiquement d'un chapeau, faut bien qu'elle provienne de quelque part, c'est pourquoi le mouvement perpétuel est impossible ...

Mais si comme j'ai lu le LHC pouvait envoyer des particules dans le futur, il est probable que l'on puisse acquérir de l'énergie mais elle ne vient pas de nulle part, les paradigmes sont toujours saufs il "suffit" de les dépasser ! Donc le sentier de la découverte scientifique est balisé par les anciens paradigmes ; çà me paraît clair !

Autre exemple, le second principe de thermodynamique qui dit que l'entropie ne peut que croître, ce principe aurait du voler en éclat à l'approche d'un trou noir, en effet où passe l'information ingurgité par un trou noir ... ?
Eh bien, c'est simple en fait on a pas invalidé le second principe de thermodynamique, on en a déduit que le trou noir restitue son information par rayonnement de Hawking du coup le paradigme reste sauf ! Donc c'est bien l'ancien balisage de la science qui nous a permis d'avancer sur le chemin de la connaissance tout en conservant le paradigme ! C'est d'ailleurs pour cela que l'antigravité "conventionnelle" est impossible !

Donc je persiste et signe, les nouvelles découvertes scientifiques ne détruisent pas les vieux paradigmes, elles les contournent !

Cordialement,

[invite85dfba75]

Je propose de spéculer sur ce que pourrait être une nouvelle physique ainsi que les possibilités qu'elle nous offrirait !

Salut,

Dans le cas ou avec le LHC, les physiciens arriveraient à comprendre parfaitement la matière et unifieraient les forces en une seul équation énergétique, je pense qu'on serait présence d'une révolution scientifique, dont la porté serait j'imagine considérable,à la fois d'un point de vue de la connaissance de la physique mais aussi d'un point de vue philosophique et éthique.

Car il se pourrait bien évidement que cette découverte puisse avoir des répercutions sur une technologie très avancée par rapport à maintenant et de nombreuses innovations et explorations nouvelles qu'on a peine à imaginer, mais je crois aussi et surtout que cela pourrait changé notre représentation de l'espace-temps lui même, on changerait de paradigme.

[invite5456133e]

Donc je persiste et signe, les nouvelles découvertes scientifiques ne détruisent pas les vieux paradigmes, elles les contournent !

Je vois qu'on va bien s'entendre au moins sur un point; moi aussi je persiste et signe: prévoir les changements de paradigmes est soit de la science fiction soit de la voyance. Les deux disciplines sont intéressantes mais sortent légèrement du domaine scientifique.
On ne peut imaginer une physique nouvelle que sur les bases de la physique actuelle, or une véritable nouvelle physique se construira à côté de celle-ci, comme cela a toujours été.
Je veux dire qu'il est difficile d'imaginer tout ce qu'il faut perdre pour arriver à une nouvelle physique; on a tendance à penser en termes de gain (ou de contournement) et non pas de pertes. Tu dis que "les nouvelles découvertes scientifiques ne détruisent pas les vieux paradigmes". Tu veux parler de théories: elles ne détruisent pas les vieilles théories. Je parle d'un système de pensées. Un changement de paradigme est comme un changement de philosophie, comme un changement de religion; il n'est pas facile de se convertir, encore que je crois que l'on ne se convertit jamais complètement (que ce soit à un nouveau paradigme scientifique ou à une autre religion).

Salut!

[invitebd2b1648]

Disons simplement que j'ouvre les paris sur ce que serait une nouvelle physique probablement découverte au LHC ! Je suppute que certaines parts de nouveauté sont déjà en marche !

Cordialement !

[invite7f929152]

Salut,

Dans le cas ou avec le LHC, les physiciens arriveraient à comprendre parfaitement la matière et unifieraient les forces en une seul équation énergétique, je pense qu'on serait présence d'une révolution scientifique, dont la porté serait j'imagine considérable,à la fois d'un point de vue de la connaissance de la physique mais aussi d'un point de vue philosophique et éthique.

Car il se pourrait bien évidement que cette découverte puisse avoir des répercutions sur une technologie très avancée par rapport à maintenant et de nombreuses innovations et explorations nouvelles qu'on a peine à imaginer, mais je crois aussi et surtout que cela pourrait changé notre représentation de l'espace-temps lui même, on changerait de paradigme.

Cela impliquerait que l'humain soit capable avec des outils humains de définir l'infini (ou le néant, ça dépend dans quel sens on prend le problème), et donc le rapport de la conscience à l'univers,...
Personnellement je crains que ce ne soit pas possible, je ne sais pas
__________________

[invite85dfba75]

Personnellement je crains que ce ne soit pas possible, je ne sais pas

Avec les mathématiques, on peut depuis longtemps manipuler de tels concepts, sans pour autant y laisser la raison

[invite7f929152]

Je n'y connais pas encore grand chose , est-ce que dans ces mathématiques manipuler veut aussi dire dérire?

[invite85dfba75]

Les mathématiques sont un outil qui utilisent ces notions de néant, ou infini, mais la description de l'infini ou du néant en tant tel, je pense pas que ce soit du ressort des mathématiques dans l'absolu . Ce serait plutôt des repaires dans des espaces geometriques et ou algébriques avec un nombre plus ou moins limité de dimensions.

[invite5637435c]

Donc je persiste et signe, les nouvelles découvertes scientifiques ne détruisent pas les vieux paradigmes, elles les contournent !

Bonsoir,

ou plutôt les complète, ce qui me parait plus juste.
Par exemple Maxwell à retouché la loi d'Ampère il ne l'a pas dénié mais juste complété.

[invite5637435c]

Disons simplement que j'ouvre les paris sur ce que serait une nouvelle physique probablement découverte au LHC ! Je suppute que certaines parts de nouveauté sont déjà en marche !

Cordialement !

"Dieu ne joue pas au dés" disait un certain A.E.

[invite447401a0]

En plein dans le sujet de ce topic !
Voilà ce que cherche à démontrer Christophe Grojean qui a quand même bien du mal à ouvrir son esprit à d'autres théories que la sienne :

En rappelant la formule d'Einstein, E = mc2, qui a démontré que «l'énergie, la masse et l'impulsion étaient interchangeables », Christophe Grojean assure que « rien n'empêche, dès lors de traduire le mouvement d'une particule le long d'une dimension supplémentaire comme une fraction de sa masse ».
Il a une démonstration qui traîne sur le net, des pages indigestes de raisonnement mathématique.

Dans une interview il dit ceci
"Nous inventons une autre physique :
Pour ma part, je n'arrive pas à croire au Higgs qui me semble pure invention alors que la masse devrait dépendre simplement de l'énergie ! Une des raisons de ne pas croire au Higgs, c'est que son spin devrait être nul, ce qu'on n'a jamais vu (pas plus que le spin 2 du supposé graviton). On n'a que des spins 1/2 (fermions : électron, quarks) ou 1 (photon). Par contre, de même que 2 fermions peuvent faire un boson (1/2 x 2 = 1), une combinaison d'hypothétiques "techniquarks" pourrait avoir les propriétés du Higgs qui ne serait donc plus une particule élémentaire mais un objet composite. Plus spécifiquement, la théorie qu'il élabore se passe du Higgs en supposant une dimension supplémentaire, la masse résultant de la façon dont la particule rebondit sur ses bords. "

Qu'en pensez-vous ?

J'ai bien moi aussi, humble connard qui réfléchit quand même de temps en temps et qui n'a pas eu la chance de poursuivre de telles études, une petite idée d'une autre physique qui me taraude depuis des années, ici :
#####
mais qu'est-ce que ça vaut et par quelle bout m'y prendre pour tenter même la plus petite ébauche de démonstration
A vous

Lien supprimé. Merci de garder une démarche scientifique.
Pour la modération, Coincoin.

[invitebae3576d]

Je ne suis pas d'accord, certaines lois physiques paraissent solides et indivisibles, exemple : la conservation de l'énergie, rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme (même la masse) reste d'actualité, et je pense pour longtemps encore, on ne fait pas apparaître de l'énergie magiquement d'un chapeau, faut bien qu'elle provienne de quelque part, c'est pourquoi le mouvement perpétuel est impossible ...

Oui mais ..
Moi j'ai appris qu'il existe une notion de référentiel dans l'unnivers.
Ce qui peu paraitre vrai et indiscutable dans une référentiel, peu tout d'un coup devenir nul dans un autre référentiel. Sans pour autant perdre sa véracité dans le premier.

Aussi quel que soit nos certitudes nous ne sommes jamais à l'abri de la découverte d'un nouveau référentiel permettant de tout envisagé différement.
L'univers est fractal; pas de raison de penser que les lois de la physique ignore cette logique; elles pourraient tout a fait elles aussi être fractale.

Et donc être remise en cause à l'infini au fur et à mesure qu'on découvrira de nouveau référentiel. Non ?

[Alzen McCAW]

bonsoir,

comme je ne comprends pas bien le mot "paradigme", je ne comprends pas bien cette discussion ; peut-être ne suis-je pas le seul...

...mais, au moins pour moi, pourriez-vous me dire si chacun de ces grands hommes signe un changement de paradigme ou, simplement, des "leçons ou chapitres suivants", d'une "Grande Théorie" :
Copernic
Newton
Einstein

merci,
Alzen

[invitebd2b1648]

bonsoir,

comme je ne comprends pas bien le mot "paradigme", je ne comprends pas bien cette discussion ; peut-être ne suis-je pas le seul...

...mais, au moins pour moi, pourriez-vous me dire si chacun de ces grands hommes signe un changement de paradigme ou, simplement, des "leçons ou chapitres suivants", d'une "Grande Théorie" :
Copernic
Newton
Einstein

merci,
Alzen

Salut Alzen !

Je dirais que ces 3 hommes changent le paradigme établit, c'est à dire la base de la pensée ambiante est démontée pour se reconstruire sur une nouvelle base !

Copernic place le Soleil au centre ce qui est une révolution pour l'époque puisque la Terre n'est plus le centre de tout ...

Newton fait en sorte que la gravitation et la chute des corps soit universelles c'est un changement de paradigme ...

Einstein nous montre que tout est relatif même la gravité, grâce à la relativité générale, c'est un changement de paradigme ... !


J'espère ne pas trop avoir dit de conneries mais pour moi un changement de paradigme, c'est synonyme de partir sur de nouvelles bases !
Voilà,

Cordialement !

[invite1ab59cc3]

Il me semble que le paradigme est le postulat fondamental. Celui qui va induire la logique du raisonnement.
Changer de paradigme, implique un changement radical de la perspective.
Si la physique piétine actuellement, c'est parce qu'il y a certains postulats erronés qui conditionnent la logique de son élaboration.
Le changement de paradigme a déjà commencé avec l'avènement de la relativité...
Avant Einstein on croyait à la nature absolue du temps, par exemple.
Aujourd'hui nous savons que le temps dépend des champs d'énergie.
La mécanique quantique, interroge elle aussi les fondements même de la physique, car elle remet en cause des idées fondamentales...
Comment expliquer qu'une information puisse se transmettre sans décalage dans le temps ?
Faut-il renoncer à notre conception du temps, ou à notre conception de l'espace ?
Il est fort probable que la nouvelle physique éclaire de manière nouvelle les notions fondamentales d'énergie, du temps, de l'espace, voir du concept d'information.

Cordialement,
Mumyo