Les OGM
Bonjour à tous,
j'aimerais connaitre votre avis sur les OGM par l'intremediaire de ce questionnaire.
Etes vous POUR ou CONTRE les OGM ?
Pouquoi POUR... ou ..... CONTRE ?
Qu'est ce que pour vous les OGM ?
Merci d'avance pour vos nombreuses reponses !
Quels OGM ? Le maïs ou le soja par exemple, les pétunias, les animaux, les bactéries qui fabriquent par exemple de l'hormone de croissance ?
A mon avis reformule ton questionnaire après avoir réfléchi pour mieux baliser le domaine.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Les OGMs representent pour moi le fruit d'une technique déjà ancienne qui a prouvé ses bénéfices et pour lesquels les risques potentiels sont réduits.
Ils sont néammoins utilisés comme argument par des agitateurs en mal de soutien et qui effraient les personnes peu cultivées en biologie grace à une panoplie de fausses informations. Les problèmes posés par les OGMs concernent la limitation de leur diffusion et le risque que trop de gens en trouvant les avantages donnent une position de force (un peu comme microsoft en informatique) au metteur au point d'une variété performante.
Mais ces risques ne sont pas forcément un danger et pour le deuxième risque, il est possible de contrôler un semencier au moins autant qu'un diffuseur de logiciel. Le monopole d'un semencier n'est pas prêt de se produire même si l'utilisation des OGMs doit rendre vigilant les autorités politiques sur ce sujet.
Avec le taux d'obesité en croissance constante , c'est sur on a besoin de produire plus et mieux. Sinon je suis pour le monopole des grosses boites sur les gènes , et la dissémination de ceux-ci dans la nature.
Je suis tout à fait daccord avec JPL :qui dit OGM ne dit pas nescessairemnt maïs transgénique! Les OGM sont utilisés en routines dans les laboratoires :supprimer les OGM revient à détruire un des principal outil en recherche biologique.
A+
Vinc
Envoyé par Tofu
Ou çà au Bengla Desh, en Inde, en Chine, au Mali ?
Correction des balises, K
Dernière modification par kinette ; 08/03/2005 à 14h59.
Re : SONDAGE:Les OGM
Le sondage porte sur les OGM en generale.Ce que vous en pensez.
Que ça soit dans la nouriture,chez les animaux,l'utilisation de la transgenèse(tabac fluorecent et autres),l'utilité des ogm, leur avenir, vos craintres ou votre entousiasme en vers la vulgarisation de la genetique dans nos industries et nos ménages.
Si l'on faisait un sondage, le moteur à explosion: POUR ou CONTRE ?
Beaucoup de personnes viendraient, à juste titre nous expliquer que voir les choses d'une manière tellement manichéenne, n'est pas une bonne chose. Ni d'ailleurs, juste! Entre le moteur qui équippe l'ambulance qui va emmene quelqu'un d'urgence à l'hopital et celui qui équipe une tronconneuse dans la forêt brésilienne; il y a effectivement une sacré différence.
Il y en a à peu près autant entre 2 OGM différents. Que cela te plaise ou non.
Ta vision des choses est vraiment trop manichéenne.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Idem, je suis contre cette formulation. La question "pour ou contre les OGM" n'est pas pertinente en raison de la diversité des problèmes que soulèvent les OGM. Faute d'un découpage approprié, les discussions ne peuvent que tourner en rond. Dans un sondage basé sur cette question, les personnes interrogées sont contraintes d'adopter une seule et même position pour des applications aussi antinomiques que la production de molécules thérapeutiques et l'amélioration des rendements agricoles.
Et dire que certains réclament un referendum sur les OGM ! Je serais curieux de savoir comment ils envisagent de poser la question...
oui ne me supprimez pas SGM (souris génétiquement modifiées)
C'est mon outil de travail
Je me souviens de ce que nous a dit notre prof d'histoire géo en seconde : 9 famines sur 10 sont dû à des causes politiques , à cause de petits tyrans nazillons qui spolient et déplacent les populations de leur terre d'agriculture et d'elevage ( Afrique , Brejnev sur les georgiens en URSS , ... ).
Ou çà au Bengla Desh, en Inde, en Chine, au Mali ?
Je ne dis pas que les causes de famines ne vont pas changer dans un avenir proche à cause de changements climatiques , je pense qu'en temps normal les groupes de personnes constitués en villages sont parfaitement capables de gerer leur taux de natalité en fonction de leur capacité de produire l'alimentation.
Oui, il ne faut pas prendre les individus du tiers-monde pour des ventres affamés sans cervelle...! Si on ne leur tapait pas dessus (guerres en tout genre) ils arriveraient très bien à cultiver ce qu'il leur faut! Ce qu'ils veulent avant tout, c'est la paix, pas des OGM!
Maintenant, pour cette histoire de pour ou contre, la question semble en effet sans reponse car un peu trop "tout blanc/tout noir".
Mais pour donner un semblant de reponse quand même(donc forcément nuancée), que des individus s'amusent à modifier les genes d'organismes dans leurs labos, pourquoi pas. Si en plus cela repond à une demande, justifiée ou non, pourquoi pas, tant que cela reste entre demandeur et offreur. Mais qu'on l'impose à d'autres individus qui n'ont rien demandé, là c'est déjà plus douteux! Un individu qui cultive son maïs lui-même parce qu'il ne veut pas de maïs GM (peu importe ses raisons) verra quand même son maïs fécondé par des variantes GM! C'est pas très sympa d'imposer ses idées (ou quoique ce soit) aux autres! 'trouvez pas?
Bonjour,
Le problème se pose pour les agriculteurs qui ressèment leurs maïs à partir de la récolte précédente... chose de plus en plus rare (la majorité des variétés étant hybrides. Je ne dis pas que c'est formidable).Un individu qui cultive son maïs lui-même parce qu'il ne veut pas de maïs GM (peu importe ses raisons) verra quand même son maïs fécondé par des variantes GM!
De plus il y a géographiquement je pense peu de recoupements entre les endroits où les agriculteurs resèment du maïs et ceux où les agriculteurs seraient intéressés par faire du transgénique (cultures intensives).
Je me demande quelle est en France la surface de maïs bio ou maïs resemé par l'agriculteur... j'ai bien peur que ce soit ridiculement petit.
Donc le problème me semble se poser peu en pratique, mais persiste en théorie.
Ceci dit, l'agriculteur qui ne souhaite pas cultiver des variétés de maïs "classiques" à haut rendement et souhaite conserver une variété ancienne pourra tout autant voir sa propre récolte polluée par un autre champ, et ce contre son gré. Ca n'est pas exactement le même problème, mais on n'en est pas loin.
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Tout à fait d'accord.
Ce qui me gène avec les OGM, c'est le côté modification opaque (par opposition à transparente). Je ne nie pas qu'une pomme par exemple ait subit tout au long de son processus de reproduction d'innombrables mutations génétiques. Les differents individus consommateurs de cette pomme ont eu le temps de s'adapter, aux cours des années, à l'apparition de chaque mutation, viable ou non viable, car le nombre de pommes "nouvellement mutées" ne se sont pas multipliées à grande echelle du jour au lendemain, mais progressivement.
Or, pour les OGM, on les cultive à grande echelle ou pas du tout, mais on ne laisse pas les individus s'adapter. Résultat : abeilles mourantes, lombrics malades, etc. Par opposition, un hybride, il change de tête, on se dit "tiens, c'est pas la même variété que d'habitude, je vais me mefier", alors qu'une pomme GM, allez faire la difference entre la pomme "classique" et celle qui comporte le gène tueur de telle ou telle bactérie! Cela revient à de l'empoisonnement à grande echelle, ne trouvez-vous pas?
Et les autres agriculteurs d'où viennent leur semance ? Ben des champs qui produisent du maïs de semance et qui sont à l'air libre également.
Tu es dur avec lui Narduccio, il a "nuancé" son sondage par la proposition 3 : Les deux ....
Mais ceci dis, globalement je suis pour. En ce qui concerne les OGM qui finiront sur notre table par contre, il faudrait penser de temps en temps à enlever les vecteurs de transfection ce serait sympa (ce message s'adresse en particulier aux mecs de l'INRA de montpellier).
Est-ce que tu associes directement maïs resemé et maïs bio ? Parce que sache que la grande majorité des maïsiculteurs bio achètent des semences certifiées de variétés hybrides biologiques, ils sont pas tous fous.
L'apparition des variétés de maïs hybride a permis le développement de la culture en France. Elles ont permis d'adapter la culture à diverses zones géographiques, d'augmenter les rendements, d'homogéniser la maturation des épis permettant une récolte mécanique, etc. Ces quelques avantages (ce n'est peut-être pas formidable kinette mais ça permet simplement de produire) ont tout simplement conduit les agriculteurs à abandonner totalement les variétés "anciennes" de maïs qui étaient en fait des populations (ensemble plus ou moins homogène de plantes génétiquement différentes). Quand je dis "abandonner" cela ne veut pas dire qu'elles sont perdues car bien sûr conservées précieusement par les sélectionneurs et des organismes publics comme l'Inra car sources de variabilité génétique.
Alors qu'on ne me dise pas que les variétés de maïs d'aujourd'hui polluent les variétés anciennes ... D'autant que le pollen de maïs est un pollen lourd qui tombe très rapidement à quelques 50aines de mètres du champ...
C'est complétement mystique ton discours !... Tu peux alors carrément remettre en cause toute la sélection végétale que l'homme pratique depuis le début de l'agriculture. Parce que là avec l'amélioration classique des plantes ce sont des parties de génôme plus ou moins énormes qui sont transférées, parfois même issues d'espèces sauvages, contrairement aux variétés transgéniques dans lesquelles n'ont été introduits qu'un ou 2 nouveaux gènes !
Globalement pour aussi. Avec évidemment une évaluation des risques au préalable.
Concernant les animaux génétiquement modifiés destinés à l'alimentation, je reste par contre très septique et d'un point de vue éthique cela me dérange. Pour les plantes génétiquement modifiées, je suis persuadé du facteur de progrès de cette technologie. Etant sensible aux problèmes environnementaux, je suis convaincu de l'intérêt qu'on pourrait trouver avec les PGM. Ce serait un autre débat mais pour moi l'agriculture biologique a fait une énorme bêtise en refusant les ogm...
Pourquoi ? Reste-t-il un risque d'après toi ?
Il aurait aussi pu vous dire que 9 révolutions sur 10 ont été précédées par des années de famines. 1787-1788 furent ainsi de mauvaises annèés de ce coté là.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Tout à fait, c'est pourquoi je parle d'opacité. Une espece transgenique n'est pas repérable par le consommateur. Une espèce hybride si, car ce sont en effet des parties de génôme plus ou moins énormes qui sont transférées, pas seulement un ou deux gènes.
Oui, mais on peut se maîtriser et éviter de taper sur son voisin, alors qu'une mauvaise recolte reste sujette aux intempéries, phénomènes difficiles à maîtriser, eux.
Ca j'en suis moins sur , effectivement les récoltes 1787-1788 furent mauvaises ( parait-il à cause des modifications du climat dû à un volcan islandais ) , mais la France était très endettée aussi , ce qui n'a pas contribué à faire baisser les taxes sur les récoltes.
Enfin bon moi les OGM je trouve qu'en France et dans les pays développés on en a pas besoin on produit bien assez pour nous. En plus il va y avoir des énormes monopoles à cause de la propriété intélectuelle.
Bonjour
En parlant de côté opaque j'ai la malheureuse impression que tu n'as pas vraiment compris les problèmes réels, la façon dont sont fait les OGM, et que tu te fixe sur des idées qui ne sont pas basés sur grand chose.
Tu confonds adaptation biologique et "adaptation psychologique"... ton idée n'est pas claire. Je t'ai posée des questions pour essayer de débrouiller un peu tes idées, et ta réponse ne fait que paraphraser tes premiers propose et montre une grande confusion dans ce que tu appelle "adaptation".Je ne nie pas qu'une pomme par exemple ait subit tout au long de son processus de reproduction d'innombrables mutations génétiques. Les differents individus consommateurs de cette pomme ont eu le temps de s'adapter, aux cours des années, à l'apparition de chaque mutation, viable ou non viable, car le nombre de pommes "nouvellement mutées" ne se sont pas multipliées à grande echelle du jour au lendemain, mais progressivement.
C'est exactement la même chose avec de nombreuses autres variétés qui sont "lancées" très rapidement... la pomme golden était absente de France il y a quelques dizaines d'années. Certaines espèces ont même été rapidement introduites: le kiwi est cultivé en France depuis peu, par exemple... le problème n'est à mon avis pas là, et il faut aussi considérer les OGM non dans leur globalité, mais en fonction de leurs propriétés.Or, pour les OGM, on les cultive à grande echelle ou pas du tout, mais on ne laisse pas les individus s'adapter.
Je ne vois pas quel danger on a pour les humains ou les espèces sauvages par rapport à une tomate modifiée pour pourrir mooins vite par exemple... Quel dangers pour les insectes a un OGM résistant à une maladie virale?
Et dans le cas des OGM résistants aux insectes, les toxines utilisées sont les toxines d'une bactérie (Bacillus thuriengensis). Ces toxines sont utilisées en agriculture bio, et personne ne hurle au scandale que les insectes n'ont pas le temps de s'y adapter... De plus ces toxines ont une action très spécifique: http://www.ujf-grenoble.fr/PDC/OGM/protection2.html et ne touchent donc que très peu d'espèces en dehors de celles contre lesquelles elles sont ciblées.
Je ne comprends pas trop non plus le discours qui consiste à dire qu'il est honteux que les espèces s'attaquant aux récoltes n'aient pas le temps de s'adapter... depuis que l'homme cultive des végétaux, il n'a jamais fait autre chose que lutter contre l'attaque des ravageurs de récolte... je vois mal même un agriculteur bio se plaindre que la pyrale de son maïs ne s'est encore pas adaptée à la toxine Bt...
J'aimerais bien que tu me donne l'adresse où tu as trouvé une telle information. Je n'ai jamais entendu parler de quelque chose de ce genre.Résultat : abeilles mourantes, lombrics malades, etc.
Je ne sais toujours pas si tu parles des insectes ou des humains... dans le cas des insectes, ils font de toute façon peu de différence entre un champ traité par des insecticides et un champ non traité, donc ça ne change pas grand chose à la donne... je ne vois pas comment tu peux parler d'empoisonnement à grande échelle.Par opposition, un hybride, il change de tête, on se dit "tiens, c'est pas la même variété que d'habitude, je vais me mefier", alors qu'une pomme GM, allez faire la difference entre la pomme "classique" et celle qui comporte le gène tueur de telle ou telle bactérie! Cela revient à de l'empoisonnement à grande echelle, ne trouvez-vous pas?
Dans le cas des humains, les pays qui ont accepté les OGM ne semblent pas en souffrir en terme de santé...
Je suis d'accord par contre pour qu'on étiquette les produits contenant des OGM, de même qu'on donne la composition des aliments et dans une certaine mesure leur provenance.
Je trouve malheureux que beaucoup de confusion et de mythes autour de cette technologie empêche un véritable débat, sur les aspects liés aux OGM qui posent réellement problème.
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Moi aussi ça me parait vraiment nécéssaire.
Je regrette mais tu te fais des illusions. Tous les gènes ne codent pas forcément des caractères visibles à l'oeil nu et un nouvel hybride ne sera pas forcément repérable par le consommateur.
En plus il faut faire attention à cet notion d'hybride source de confusion. Si tu parles d'espèce hybride cela sous-entend qu'il s'agit de la résultante d'un croisement entre 2 espèces différentes mais proches et compatibles. Une variété hybride pour une espèce cultivée, c'est la résultante d'un croisement de 2 lignées homozygotes permettant de donner un ensemble homogène d'individus hétérozygotes plus vigoureux. Je rentre pas plus dans les détails. Dans les 2 cas, entre hybride et non hybride, tu n'auras pas forcément la possibilité de les différencier visuellement. Un colza croisé avec du chou sera difficile à distinguer d'un autre colza. Une variété de carotte hybride sera difficile à distinguer d'une autre variété classique à moins d'être un expert.
Je crois comme kinette que cette croyance est basée sur des connaissances un peu confuses. Les risques ne sont pas là où tu penses.
Je ne trouve pas tes questions et en effet j'ai paraphrasé mes premiers propos pensant qu'ils n'avaient pas été compris ou mal exprimés.
Tout à fait. Mais comment connaitre leurs propriétés exhaustives?
L'avenir nous le dira.
Je trouve dommage que l'on massacre des population d'individus sans essayer de trouver une solution plus pacifique, c'est tout. Maintenant je suis conscient que ma remarque soit hors propos dans ce fil, et ne poursuivrais pas dans ce thème.
Je pense que tu as compris ce que j'entendais par "adaptation".
Dans un article du Monde. Je n'ai plus la référence. Tu peux considérer cette information comme non fondée si tu veux, ça ne change pas grand chose dans le fond.
Ils ne font pas la difference entre les 2, mais sur l'un des 2 champs ils meurent en masse. J'appelle ça de l'empoisonnement à grande echelle. Cela rejoins mon hors-propos, je n'y reviendrai donc pas afin de ne pas polluer le fil.
L'avenir nous le dira.
Entierement d'accord.
Entierement d'accord.
Manipuler un gene peut avoir des incidences en cascade dans le biotope. Si en plus on ne sait plus faire la difference entre un OGM et un O non GM, ne risquons-nous pas d'avoir des difficultés pour isoler la source d'un eventuel probleme?
Je pense que centrer le débat sur "est-ce nocif ou pas pour les humains uniquement" ne mènera à rien. Negliger les individus appartenant à d'autres espèces est un tort. Maintenant je sais que cette remarque est d'ordre plus général, englobant le débat plus spécifique sur les OGM, mais n'y repondant pas exclusivement. En cela je m'excuse de m'être ecarté du sujet. (ainsi que de ne mettre des accents que quand j'y pense)
Par hybride j'entendais croisement entre 2 especes plus ou moins proches. Tu me vois désolé si il y a eu un malentendu entre nous.
De quelle croyance parles-tu?
Oui en fait j'aurais dû dire "cette peur". Cette peur de non adaptation des humains ou insectes (puisque pour toi le problème a l'air de revenir au même) aux ogm parce qu'on ne pourrait pas faire la différence visuellement avec la même espèce mais non modifiée... Tes propos sur l'adaptation, les pommes et les hybrides étaient un peu confus et tirés par les cheveux.
En fait je crois comprendre avec tes derniers propos que tu veux simplement dire qu'on ne connait pas tous les risques sur la santé et l'environnement que pourrait engendrer une modification du génôme en utilisant les biotechnologies. Et que s'il y avait un danger, le fait de ne pas pouvoir différencier un ogm d'un non ogm pour n'importe quel être vivant aggraverait le problème. C'est sûr... C'est aussi pour essayer de déterminer ces risques et de les limiter, que des évaluations sont réalisées avant une autorisation. Mais tu sais bien qu'avec le vivant le risque 0 n'existe jamais et des imprévus peuvent toujours survenir. Seulement si l'homme n'avait jamais pris le moindre risque depuis l'aube de son évolution, il ne serait peut-être plus là depuis longtemps...
Salut
Je voulais juste réactiver le sondage !
J'ai tout de même voté non pour plusieur raison ! Que j'ai énumérer dans ce fil http://forums.futura-sciences.com/th...tml#post307252
Gilles
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
LE sondage etant terminé tu ne réactives rien du tout en faisant remonter ce fil
PS/ je tiens a prevenir tout de suite que tout nouveau sondage est inutile et sera effacé.
Yoyo
