à partir de quand se détache t on des sciences ?
je ne crois pas qu'il s'agisse d'une simple prise de conscience sur les dérives possibles
ni un regain d'interet pour les choses existentielles
bref aujourd'hui je lis l'actualité scientifique en me rongeant les ongles
et ça m'inquiete d'autant plus que j'ai 24 ans
Je te rappelle la charte du forum :
La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
bonjour
comment faire pour supprimer son compte ?
S'inquiéter en lisant l'actualité scientifique n'est pas la même chose que se désintéresser des sciences.
En lisant les informations scientifiques sur le climat, par exemple, il est assez logique d'être inquiet. Il n'est pas anormal non plus de ne pas s'enthousiasmer sur chaque découverte scientifique. Quant à s'inquiéter de certaines applications des sciences, là encore, rien de plus normal.
Se désintéresser des sciences, ça veut dire ne même pas lire ces informations, voire refuser toute démarche scientifique.
Tu te vexes parce qu'on te rappelle qu'il y a une charte du forum ?Envoyé par Mertseger
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
visiblement je ne sais pas m'exprimer
jpl > ne va pas chercher à comprendre mes émotions par mon actif qui est d'une dizaine de post
Raison pour laquelle il pose la question.
Cordialement.
Bonjour,
Pour en revenir au sujet, un homme a dit : "Ce ne sont pas les armes qui tuent, mais les hommes qui appuient sur la détente"
La science est comme tous les objets crées par l'Homme dépourvue d'une nature bonne ou mauvaise (si il en existe une).
je suis un peu bêta
mais j'ai entendu dire que par exemple le nombre de tueur en série a explosé
faut il l'attribuer à nos sociétés technologiques ou bien à l'amélioration des techniques de la police ?
avant les fous étaient enfermés, maintenant ils sont libres s'ils prennent traitement et se retrouvent bien souvent isolé du reste du monde (je ne dis pas que fou =tueur)
il faudrait relire les journeaux de l'époque mais dans le souvenir de mes lectures j'ai jamais entendu parler d'un citoyen qui se met à tirer sur la foule
je reconnais volontiers que mon "discours" est incohérent et je ne sais pas tres bien ce que j'ai voulu dire
Pas besoin d'armes à feu ou de techniques avancées pour faire des massacres.
Malheureusement, il y a en a eu à toutes les époques.
Ce qui distingue la notre est peut-être plus les média qui diffusent rapidement et partout les informations sur de tels massacres.
Cela rend difficile de comparer avec le passé sans faire de recherches et des statistiques précises.
Maintenant, si tu ne polarises pas sur les massacres commis par des individus déjantés, et que tu inclus toutes les homicides volontaires, y compris ceux d'état et donc la guerre, le passé n'est pas vraiment à préférer au présent.
Cordialement,
