J'ai lu ça et là que l'UIP (Université interdisciplinaire de paris) poussait en fait la science vers de sujets métaphysiques/créationistes/...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers...naire_de_Paris
Qu'en est-il ?
Car quand on voit les "membres du conseil scientifique", on aurait tendance à se dire que c'est un truc bien et réputé....
Merci
Une opinion sur le sujet :
http://www.assomat.info/Guillaume-Lecointre-encore-une
une autre opinion sur le sujet
http://www.staune.fr/-Les-mecanismes...volution-.html
Cordialement,
Et ton opinion ?
Un autre lien?
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article421
Une phrase de jean Staune:
Cela semble clair comme programme et comme références scientifiques, non?Envoyé par Jean Staune
Cordialement,
C'est très loin d'être ma tasse de thé...
J'ai écris cela il y a peu:
Concernant l'UIP il est clair que cette association n'est pas neutre vis à vis des créationnistes.
Exemples des conférences organisées en 2007:
"Peut on découvrir Dieu grâce à la science?" Lucien Daly
"Quelle rencontre entre science et foi?" père François Euvé (jésuite)
"Evolution et création à travers l'approche Teilhard de Chardin" père Gustave Martelet (jésuite)
L'UIP est financée par la fondation Templeton et participe au programme "Science and the Spiritual Quest" initié par the center of Theology and the natural sciences financé encore une fois par Templeton...
Il n'y a guère de doutes...
Source: Baudouin C. et Brosseau O.(2008) Les créationnismes ed Syllepse
Cordialement,
piwi
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
Mais...c'est quoi un spiritualiste??
Dualiste? Anti-matérialiste?
Cordialement,
Ouaip...c'est bien ce que je pensais...trop flou pour être honnête, comme "iste"!
En tout cas merci pour les liens...très instructifs!
Personnellement, je ne sais pas trop ce qu'il faut penser de l'Uip. Le sujet ne m'a jamais intéressé dans le sens où je crois religion et sciences complètement incompatibles et je n'ai donc jamais creuser la question.
En plus j'en sais assez pour comprendre ce qui tourne autour de la MQ, de la cosmologie et du principe anthropique et les implications en philo donc pas besoin de lire ce qu'ils disent sur d'Espagnat, Davies, Barrow, Dyson et consort.J'ai bien sûr rencontré qq références de ci de là sur l'Uip en surfant.
J'ai croisé Jean Staune une fois à Paris mais je n'ai pas eu envie de lui parler...j'aurais pu, il était disponible et je savais vaguement qui il était.
J'ai vaguement l'impression que l'Uip a évolué dans le temps et qu'effectivement à ses débuts, il s'agissait clairement d'une tentative de concordisme avec des trucs ouvertement religieux et new age, pas ma tasse de thé non plus. Mais je suis pas sûr.
J'ai l'impression aussi, en surface, d'après ce que je lis sur internet que c'est pas quelque chose de monolithique donc on doit y trouver un spectre assez large et des gens pas forcément compatibles doivent s'y croiser.
Un point par contre, je connais très très bien la pensée de Teilhard de Chardin, pas parce que j'habite à quelques kilomètres de son lieu de naissance et malgré le fait que je n'ai jamais eu d'idées religieuse ni déiste de près ou de loin.
Mettre Teilhard dans le panier des créationnistes néo ou classique est dénué de tout fondement. Le vatican ne s'y est pas trompé, les écrits de Teilhard sont quasiment à l'index et pour de bonnes raisons selon moi. Teilhard à mille fois plus à voir avec Spinoza et la philosophie hindoue qu'avec la théologie.
Prigogine ne peut pas non plus être mis dans le camp des créationnistes ni des religieux, très clairement.
Je pense donc qu'à l'Uip doit graviter des gens qui pensent à tort trouver un fondement "scientifique", disons rationnalisateur à défaut de démonstratif à leurs croyances religieuses et d'autres qui ne sa satisfont pas de la vison d'un Univers et de la Science à la Jacques Monod ou à l'Auguste Comte et donc sympathisent avec des courants anthropiques.
En ce sens cette frange là trouve un espace de discussions philosophiques en dehors de la chapelle positiviste et c'est à mon avis pourquoi on y retrouve des gens comme d'Espagnat and co.
Mais encore une fois, je ne connais de l'Uip que les bricoles qui s'en disent sur internet, donc.....
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
A ce que j'en vois sur le net, et en particulier ce que disent les membres de l'UIP eux-mêmes, ce n'est pas "religieux" le point commun, et pas le créationnisme non plus.
Cela me semble la relation entre la science et le dualisme. Une partie très importante des arguments peuvent se voir comme démontrant que la science laisse une place au dualisme, n'est pas incohérente avec le dualisme.
Toutes les religions sont dualistes, mais l'inverse n'est pas vrai. Les créationnistes sont dualistes, mais l'inverse n'est pas vrai.
La position anti-darwinisme s'explique mieux par la lutte contre le matérialisme des ultra-darwiniens plutôt que comme une défense du créationnisme.
J'interprète la position de l'UIP comme un "oecuménisme" anti-matérialiste, visant à défendre le dualisme contre une certaine idée de la science, plutôt qu'autre chose.
C'est juste mon impression, la synthèse personnelle que m'amènent les lectures des textes des deux bords.
Cordialement,
J'ai cette impression là aussi. Mais je ne crois pas que le terme dualiste soit approprié, c'est plus complexe que ça (dans le sens d'Edgard Morin notamment).
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bonjour,
Font-ils partie des ismes ? Ou sont ils comme l'alcoolisme ou le stylisme qui n'en font pas partie
Patrick
Sous mon ironie la question était sérieuse. Qu'est-ce qui prouve que c'est un mouvement idéologique ? Quant on voit apparaitre le nom de d'Espagnat (maintenant nous vivons dans un monde merveilleux) ?Bonjour,
Font-ils partie des ismes ? Ou sont ils comme l'alcoolisme ou le stylisme qui n'en font pas partie
Patrick
