probabilité d'avoir un accident de la route

[mortaurat]

Bonjour,
Etant entrain de passer mon examen du code de la route, je suis confronté à certaines questions, plus ou moins absurdes du code...
Parmis elle

les chances d'avoir un accident avec 1.25g d'alcool dans le sang augmente de:
-10
-25
-35

Je me demande comment peut t'on etablir que à 1.25g d'alcool les chances d'avoir un accident sont multipliés par 35...

Prenons un boulevard sur lequel des milliers de voitures passent chaque jour, disons que toute les 100 000 voitures qui passent il y en à une qui à un accident. Ca voudrait dire que la probabilité d'avoir un accident en passant sur ce boulevard est de 0.0001 c'est en gros quelque chose qui tend vers 0 de toute facon. Si on multiplie ce risque par 35, on a 35 x 0 = 0, ou plus precisement 0.0035 ca veut dire que en gros pour avoir une chance sur 3 d'avoir un accident en etant bouré il faudrait conduire 10 000 fois avec 1.25g ! c'est à dire passer 27 ans d'alcoolemie quotidienne...
Dans ce cas, on meurt d'une syrose bien avant d'un accident de la route.
qu'en pensez vous ?

Pour revenir à la question du code, si on compare la reponse 2 à la 3 ( c'est la 3 qui est juste...) je trouve que l'ecart est negligeable et que c'est des statistique de café... (0.0035 contre 0.0025)
Que pensez vous de ca ?
-----

[mortaurat]

zut j'ai pas pu edité.
C'est 0.00001 de chance d'avoir un accident, donc 0.00035 d'avoir un accident avec l'alcool.
ce qui correspond si on veut avoir 35% de chance d'avoir un accident avec l'alcool à 1000 conduites en etat d'ivresse. C'est à dire 2 ans + 255 jours.

[f6bes]

Je me demande comment peut t'on etablir que à 1.25g d'alcool les chances d'avoir un accident sont multipliés par 35...

Bjr à toi,
Trés simple, suffit de faire des STATISTIQUES.
Ca ne se DECRETE PAS ,ca se VERIFIE....sur le terrain.
C'est tout.
Bonne journée

[mortaurat]

Bonjour,
Je pense que ca doit quand même varier pas mal selon la situation geographique (endroit chic = equipement de securité, montage, pente, campagne). Et ca me semble quand même assez abstrait, d'autant plus que ca a du evoluer avec les efforts des constructeurs pour notre securité.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

Est-ce vraiment important?

Doutes-tu que l'alcoolémie est un facteur important de risque, quelles que soient la situation ou la voiture?

Par ailleurs un accident n'implique pas que les occupants du véhicule. Aucune amélioration faites par les constructeurs ne protège les piétons ou deux-roues contre les conneries des conducteurs de voiture.

Cordialement,

[f6bes]

Bonjour,
Je pense que ca doit quand même varier pas mal selon la situation geographique (endroit chic = equipement de securité, montage, pente, campagne). Et ca me semble quand même assez abstrait, d'autant plus que ca a du evoluer avec les .

Bjr à toi,
C'est bien pour cela que l'on fait des STATISTIQUES NATIONALES !!!

"..efforts des constructeurs pour notre securité.." .........qui est une arme à double tranchant dans des tetes inconcientes

Donc PUISQUE je suis PROTEJE, nul BESOIN que JE fasse attention , la "machine" fera le reste !!


Comme dit Mmy , celui qui est en face n'est pas FORCEMENT protéjé , lui !!

A+

[Flyingsquirrel]

Prenons un boulevard sur lequel des milliers de voitures passent chaque jour, disons que toute les 100 000 voitures qui passent il y en à une qui à un accident.

Il sort d'où ce chiffre de 1 un accident pour 100000 voitures qui passent ? Pourquoi ne pas prendre 10 accidents pour 100000 voitures ou bien 1 accident pour un million de voitures ?

[mortaurat]

Bjr à toi,
C'est bien pour cela que l'on fait des STATISTIQUES NATIONALES !!!

"..efforts des constructeurs pour notre securité.." .........qui est une arme à double tranchant dans des tetes inconcientes

Donc PUISQUE je suis PROTEJE, nul BESOIN que JE fasse attention , la "machine" fera le reste !!


Comme dit Mmy , celui qui est en face n'est pas FORCEMENT protéjé , lui !!

A+

Ce n'etait pas ce que je voulais dire. Et je pense que ce n'est pas vraiment la vision qu'on les "inconscient"...
Je pense que c'est plutôt une trop grande confiance en soit qui en est la cause "je suis jeune et plein de vie, je reagirais à temps". L'amelioration des equippement de securité n'est je pense pas du tout une arme à double tranchant !
Enfin, là on pars en philosophie =)

Il sort d'où ce chiffre de 1 un accident pour 100000 voitures qui passent ? Pourquoi ne pas prendre 10 accidents pour 100000 voitures ou bien 1 accident pour un million de voitures ?

J'ai pris ce chiffre pour exemple, mais je pense que l'on ne doit pas être trop loin de la realité.
1 pour 10 000 semblerais trop peut, et 1 pour 1 000 000 trop grand.

[SK69202]

Bonsoir,

C'est bien pour cela que l'on fait des STATISTIQUES NATIONALES !!!

Ce sont bien les statistiques des accidents qui donnent ces chiffres, mais elles sont fausses, elles ne tiennent pas compte de la quantité de gens qui prennent le volant avec un coup dans le nez et qui n'ont aucun soucis, ce qui leur permet de recommencer....


@+

[Cécile]

Ca me rappelle une affiche humoristique.
"17 % des accidents sont causés par des automobilistes ivres. Ce qui signifie que 83 % des accidents sont causés par des automobilistes sobres ! Qu'attend-on pour interdire à ces dangers publics de conduire afin que notre sécurité augmente de plus de 400 % ?"

[f6bes]

Bonsoir,



Ce sont bien les statistiques des accidents qui donnent ces chiffres, mais elles sont fausses, elles ne tiennent pas compte de la quantité de gens qui prennent le volant avec un coup dans le nez et qui n'ont aucun soucis, ce qui leur permet de recommencer....


@+

Bjr à toi,
Il est bien EVIDENT que ce n'est qu'à PARTIR des ACCIDENTS sous l'effet de l'alcoll que les STATISTIQUES sont établis !!!
Ceux qui ont "échappés" à l'accident sont FORCEMENT "non comptabilisés" !
Ce qui implique que les conducteurs "bourrés ....légalement" soient plus NOMBREUX que les chiffres statistiques. (a méditer !)
A+

[philou21]

Bjr à toi,
Il est bien EVIDENT que ce n'est qu'à PARTIR des ACCIDENTS sous l'effet de l'alcoll que les STATISTIQUES sont établis !!!
Ceux qui ont "échappés" à l'accident sont FORCEMENT "non comptabilisés" !

Oui mais n'empêche que pour déclarer qu'on a plus de chance d'avoir un accident en étant bourré il fait connaitre la proportion de gens qui roulent bourrés non ?

[Cécile]

Oui, je me demande si les stats ne sont pas biaisées.
Exemple : un conducteur a un accident alors qu'il dépasse la limite d'alcoolémie. On déclare forcément que cet accident est dû à l'alcool. Cela sous-entend implicitement que ce même conducteur non bourré n'aurait pas eu d'accident. Ce qui est faux, puisque les gens non bourrés ont aussi des accidents.

Cela n'enlève rien au fait qu'il est dangereux de boire et de conduire, bien sûr !

[vilveq]

Faudrait inventer un médicament qui stop les effets indésirables de l'alcool sur le cerveau. mais que font les sociétés pharmaceutiques ?

[Gunman]

Oui mais n'empêche que pour déclarer qu'on a plus de chance d'avoir un accident en étant bourré il fait connaitre la proportion de gens qui roulent bourrés non ?

On la connait grâce aux contrôles d'alcoolémie pratiqués par la police je pense.

[mortaurat]

d'où la stupidité de dire que ca multiplie le risque par 35 (et donc pas de 25)... Car c'est globalement la même chose.
Le risque est plus grand.

Vive le code...

[philou21]

On la connait grâce aux contrôles d'alcoolémie pratiqués par la police je pense.

Oui effectivement, j'y avais pensé. Mais connaissez-vous les statistiques ?

[SK69202]

Bonjour,

Faudrait inventer un médicament qui stop les effets indésirables de l'alcool sur le cerveau. mais que font les sociétés pharmaceutiques ?

Cela a été fait, cela marche, cela a été interdit à la vente en France.
Il n'y a, à ma connaissance, aucune étude sur les aptitudes comparées des conducteurs éméchés avec ou sans absorption de ces produits. (Le produit était pour éviter le test de dépistage)

d'où la stupidité de dire que ca multiplie le risque par 35 (et donc pas de 25)... Car c'est globalement la même chose.
Le risque est plus grand.

Peut être, mais c'est la bonne réponse que l'examinateur veut entendre, pas une discussion sur la pertinence des indicateurs....

On la connait grâce aux contrôles d'alcoolémie pratiqués par la police je pense.

Je ne le pense pas car les contrôles des autorités sont ciblés, il n'y a certainement pas de connaissance rigoureuse de la situation toxicologique (Alcool/drogues/médicaments) des conducteurs sur la route à un moment donné.
Par exemple la recherche des véhicules particuliers en surcharge n'a lieu que pour les grandes transhumances estivales, rarement le reste de l'année, les alcoolémies sont recherchés dans la nuit du samedi au dimanche, pas le lundi en fin de matinée..

Peut être parce que le lundi, c'est le jour des greffes des organes de ceux qui ont eu le malheurs de croiser un(e) mec(que) intoxiqué(e) au volant..

@+

[invite986312212]

Oui, je me demande si les stats ne sont pas biaisées.
Exemple : un conducteur a un accident alors qu'il dépasse la limite d'alcoolémie. On déclare forcément que cet accident est dû à l'alcool. Cela sous-entend implicitement que ce même conducteur non bourré n'aurait pas eu d'accident. Ce qui est faux, puisque les gens non bourrés ont aussi des accidents.

c'est pourquoi en fait en épidémiologie, on parle d'association entre un facteur de risque (ici: avoir bu) et une maladie (ici c'est un accident). On ne parle pas de causalité.