Intérêt du métissage

[invite6b1a864b]

Bonjour,

J'ai une petite question dans la tête..

Une espèce sexuée a t'elle intérêt plutôt à ce que chaque couple face de nombreux enfants ou à ce que chaque individu ai un seul enfant mais avec autant de partenaire..

Faut il chercher "LE" partenaire est faire plein d'enfant, ou alors faire plein d'enfant varié avec toute sorte de partenaire ?
Autrement dit : l'espèce a t-elle intérêt à se fier à des mécanismes de sélections sexuelles (conscient ou non, quelle qu'il soit)..

J'ai dans l'idée que le taux de mélange génétique optimal est lié à la diversité génétique de la population..
Mais dispose t'on d'une réponse plus scientifique ?
-----

[invite986312212]

Autrement dit : l'espèce a t-elle intérêt (...) ?

salut,

il me semble que l'idée qui prévaut actuellement c'est que les stratégies évolutives ne sont pas définies au niveau de l'espèce mais au niveau individuel.

[invite6b1a864b]

salut,

il me semble que l'idée qui prévaut actuellement c'est que les stratégies évolutives ne sont pas définies au niveau de l'espèce mais au niveau individuel.

Il existe forcément un feed-back de l'intérêt de l'espèce sur le code génétique, surtout concernant les questions qui justement sont du niveau de l'espèce, tel que "faut-il un métissage ? "..
Ce dont on parle ce décide et impact sur l'espèce entière et non sur l'individu.. puisqu'il y a un choix et une optimisation à faire, il y a de forte chance qu'elle soit faite dans le code génétique, sur la base d'une pression sélective entre espèce..

Certe, la décision du métissage ne se fait jamais qu'au niveau de l'individu, mais on se rend bien compte que cette décision par sa nature ne peut avoir un impact que si elle se joue au niveau de l'espèce.. Si tout le monde veut du métissage, tout le monde en aura, mais si un seul veut du métissage parmi les couples conservateurs, ça aura peut d'effet..

C'est un peu comme la décision d'être "sexué", d'avoir tel ou tel cycle de reproduction.. ça ne peut pas être le choix d'un individu, (qui tout seul, décide d'être sexué ?!), puisque cela concerne la perpétuation de l'espèce.. c'est nécessairement la pression entre espèce qui détermine les moyens de reproduction.. qui précisément définisse l'entité espèce...

[invite986312212]

salut,

je réagissais à ta phrase "l'espèce a intérêt" qui me semblait faire appel à une hypothétique notion de stratégie évolutive au niveau de l'espèce.

quelques remarques:
1) ne pas confondre panmixie et diversité génétique
2) la notion de ce qui est profitable à une espèce n'est pas claire: est-ce ce qui augmente son nombre d'individus? son expansion dans de nouveaux écosystèmes? sa durée? a contrario, pour un individu, on peut clairement définir une valeur sélective (fitness en Anglais) qui est le nombre de descendant (éventuellement en sommant plusieurs générations de descendants).
3) en supposant qu'on trouve un consensus sur une valeur sélective au niveau de l'espèce, il n'est pas évident que la diversité génétique soit un avantage dans toutes les situations.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6b1a864b]

salut,

je réagissais à ta phrase "l'espèce a intérêt" qui me semblait faire appel à une hypothétique notion de stratégie évolutive au niveau de l'espèce.

quelques remarques:
1) ne pas confondre panmixie et diversité génétique

Je pense à quelque chose comme l'écart type de chaque code de chaque gène utile pour tout la population.

2) la notion de ce qui est profitable à une espèce n'est pas claire: est-ce ce qui augmente son nombre d'individus? son expansion dans de nouveaux écosystèmes? sa durée? a contrario, pour un individu, on peut clairement définir une valeur sélective (fitness en Anglais) qui est le nombre de descendant (éventuellement en sommant plusieurs générations de descendants).

Certe.. néanmoins deux espéces sont en concurrence dés lors que l'une peut disparaitre au profit de l'autre. Il y a donc une mesure possible du "profit" d'une espéce.. n'essayez pas de noyer le poisson !
Je propose qu'on mesure le profit d'une espèce, voir d'un groupe d'espéce, en terme d'information (c'est ma définission.. ) : quelle forme appartenant au groupe existera réellement le plus longtemps..
(ce qui à le mérite de faire du nombre un avantage, mais pas une nécessité).
On peut dire que les oiseaux et les mammiféres ont survécus aux dinosaures, même si la souris seule n'a aucune chance contre le tyranosaure.. Le concepte d'adaptation est élargie à l'ensemble de la réalité potentiel (y compris d'éventuelle météorite, donc).

J'irais même plus loins : en admettant une structure de matière (sa définition, sa description géométrique flou), je pose que le profit est l'existence dans le futur de cette structure. (sachant donc que la l'espèce devient transitoire et que c'est l'ensemble de la biosphére qui possède un plus grand "profit" grâce à l'évolution)

3) en supposant qu'on trouve un consensus sur une valeur sélective au niveau de l'espèce, il n'est pas évident que la diversité génétique soit un avantage dans toutes les situations.

Je suis d'accord : c'est ma question !
J'ai personnellement dans l'idée que la diversité est profitable des lors qu'il y a progression possible de l'espèce face à son environnement..
mais a t on déjà mesurer les conditions qui prévale au "explosion de la diversité" notamment..

Autre chose, a t'on une théorie sur l'apparition de la sexualité, autrement dit du dysmorphisme sexuelle ?
Comment des individus qui se reproduise par "clonage" ont pu devenir soudain sexuée et différentié ?