Réel ? (Objectivité des sciences physiques)

[invitefb0ffdce]

Une perception n'existe que quand quelqu'un est là pour percevoir. Mais de même, une perception n'existe que quand quelqu'un/quelque chose est là pour émettre la perception.


Pour ceux qui n'auraient pas catché : ce n'est plus subjectif à partir du moment où cela concerne plusieurs individus, et à fortiori quand cela concerne tous les individus. L'existence de l'objet détermine la présence de perception pour tout individu, donc l'existence de l'objet n'est pas subjective.


Le problème est de savoir si la science, telle qu'elle est considérée par l'ensemble de ses pratiquants, est objective au sens fort (càd non seulement indépendante de l'individu, mais aussi de l'humain tout entier), ou si elle n'est qu'un langage comme le français.

Elle n'est certainement pas objective au sens fort, car elle reste, dans tous les cas, pratiquée par des humains. Néanmoins, elle est "presque" objective au sens fort. Par exemple, aucun langage classique (français, anglais, langage des signes ...) ne peut faire de prédiction. La science y arrive.

Alors à moins de penser que l'homme lui-même crée par la pensée les trous-noirs dont il n'observe l'existence qu'après les avoir conçus, la science est donc essentiellement objective dans les affirmations qu'elle a prouvées, et cela grâce à sa méthode d'« extraction de l'objectif ».

salut! La science n'est certainement pas objective "au sens fort", si j'ai bien suivi ton post. En effet le discours scientifique est surtout une belle construction intellectuelle qui s'appuie certes sur des observations et des mesures, mais jusqu'où peut-on dire que le réel se réduit à des observations et à des mesures ?N'est-il pas en lui-même infiniment plus riche de déterminations que ce qu'on peut en dire avec des mesures et des observations, pour intersubjectives qu'elles soient (attention aux erreurs "collectives"). Et pour les prédictions attention à l'abus du principe de l'induction... quelles prédictions la science peut-elle faire sur l'évolution des espèces livrée au jeu du hasard
-----

[invitef591ed4b]

N'est-il pas en lui-même infiniment plus riche de déterminations que ce qu'on peut en dire avec des mesures et des observations, pour intersubjectives qu'elles soient (attention aux erreurs "collectives").

Le réel est probablement beaucoup plus riche que ce qu'on peut voir de lui. Quant aux erreurs collectives, hé bien ça se corrige au fil des années. La science n'est pas garante de la vérité absolue divine, elle est une méthode d'approche.

Clairement, il ne faut pas faire confiance aveuglément à la science, le mieux c'est de garder son esprit critique face à n'importe quelle affirmation, et de tenter de comprendre les justifications par soi-même pour en être convaincu.

Et pour les prédictions attention à l'abus du principe de l'induction... quelles prédictions la science peut-elle faire sur l'évolution des espèces livrée au jeu du hasard

Tu mélanges tout.

L'induction semble limitée parce qu'elle part d'un cas particulier. Mais la véritable induction (mathématique) ne se contente pas d'extrapoler à partir d'un cas particulier, elle démontre la validité du passage entre le particulier et le général. Et concernant les abus, t'inquiète pas, il y a suffisamment de comités de lecture scientifique pour relever tout abus de ce genre et le pointer du doigt directement.

Dans un phénomène modélisé en tenant compte du hasard (modèles stochastiques), les prédictions sont faites en termes probabilistes : x% de chances que ceci se produise. Rien n'est affirmé absolument.

[invite63ea3fef]

Bonjour,

Je pense quant à moi qu'il y a une "dureté" des essences comme il y a une "dureté" des images et des représentations.

Si on verse trop du côté des essences, on fait dans l'essentialisme voire le conceptualisme et cela mène à un ontologisme exacerbé qui s'avèrera très vite être un embrouillamini indémêlable.

Si on en reste aux images et aux représentations on sombre dans un nominalisme non moins exacerbé

Quant à la subjectivité, elle réside dans la mise en rapport de ces deux pôles d'objectivation.

Les constructions scientifiques doivent être comprises pour ce qu'elles sont : des modèles d'intelligibilité qui valent pour un temps et dans certaines mesures. Par exemple l'atome de Bohr sera peut-être supplanté par la théorie des cordes avec des ondes infinitésimales etc.

Comme l'ont enseigné Duhem et les conventionnalistes de toutes cuvées, les théories scientifiques ne sont en dernière analyse que des instruments de domination commodes pour l'action, et l'essentiel dans cette affaire c'est de "sauver les phénomènes" !

[invite9c9b9968]

Bravo à Séphi, qui résume parfaitement ce que Dupo et moi tentions d'exprimer

Attention criticus, l'existentialisme est spécifiquement centré sur l'homme : en gros l'homme se réalise à chaque instant, et ne peut être que par ses actions (au sens large). Je te renvoie à Sartre pour de plus amples explications.


Enfin l'atome de Bohr est dépassé depuis au moins 60 ans, avec la mécanique quantique


Julien

[invite6687cb56]

Bonsoir à tous. Je suis plutôt d'accord avec Matmat et Glevesque: de faire la différence entre intersubjectif et objectif.(la carte n'est pas la réalité)
Mais la capacité à prédire des modéles scientifiques est puissante aussi. Il semble exister une réalité objective.

[GrisBleu]

Salut

Bonjour,

Comme l'ont enseigné Duhem et les conventionnalistes de toutes cuvées, les théories scientifiques ne sont en dernière analyse que des instruments de domination commodes pour l'action, et l'essentiel dans cette affaire c'est de "sauver les phénomènes" !

pas trop d'accord avec ce dernier paragraphe. Je renvoie sur une conference a l'ENS la dessus :
http://www.diffusion.ens.fr/en/index...onf&idconf=421
Je pense que ca resume bien les differentes theses tenus dans cette discussion

[invitefb0ffdce]

Attention criticus, l'existentialisme est spécifiquement centré sur l'homme : en gros l'homme se réalise à chaque instant, et ne peut être que par ses actions (au sens large). Je te renvoie à Sartre pour de plus amples explications.

salut! euh... j'ai l'impression qu'on confond bigrementalement existentialisme et essentialisme Je ne suis pas très spécialiste de ces notions mais il me semble que ces notions sont à peu près contradictoires Je vais chercher un topo sur ces notions ... je crois que rond et carré sont des essences, et qu'on n'a jamais vu un rond carré ni un carré rond ... et qu'un rond rond ou un carré carré cela n'existe pas pratiquementalement .

[invitefb0ffdce]

encore salut! voila pour "existentialisme" :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Existentialisme :?
voila pour "essence" :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Essence_%28philosophie%29

[invite9c9b9968]

Ben c'est exactement ce que j'ai dit...

Je tire ma définition de "L'existentialisme est un humaniste" de Sartre

Enfin merci quand même pour les réfs

[invitec314d025]

Ben c'est exactement ce que j'ai dit...

Tu n'avais juste pas vu que criticus n'avait pas parlé d'existentialisme, mais d'essentialisme.
Ceci-dit, je ne rentrerai pas dans le débat.

[invite9c9b9968]

Ah oui, mince alors, toute mes excuses

Il faudrait effacer tous mes derniers posts alors pour moi, et

[invitef4d4c95a]

Bonjour ,



Je te cite :


- " Percevons-nous, à notre échelle, les atomes ? "


Fin de citation


* De quelle perception et de quelle échelle parles-tu ?



Je te cite :


- " Non. Et pourtant, on sait qu'ils existent c'est une réalité objective (ou inter-subjective si vous voulez) mais pas subjective (puisque mes sens protestent violemment) . "


Fin de citation


* Serais-tu comme : Saint-THOMAS , qui ne croît que ce qui ne voit ?
Pourtant , on peut démontrer très facilement que cela n'est pas toujours le cas !
Un exemple classique qui revient tous les jours , c'est la manipulation médiatique par l'image !
Il me semble , donc , que la : " manipulation de cet ordre est par définition subjective " , non !?


Je te cite à nouveau :


- " Autre exemple : pouvons-nous, à notre échelle, sans instrument de mesure, percevoir le caractère non-absolu du temps ? "


Fin de citation


* Selon moi et certainement , quelques personnes ayant vécu avant moi , d'autres , aujourd'hui , mais , également , d'autres , encore , après moi et cela , depuis que : " la terre est terre " et le restera , ( de même qu'il faut rester sur terre ou du moins s'assurer d'avoir bien les pieds qui la touchent ) , la réponse est : OUI !
J'en veux pour preuve que le viellissement de nos tissus extérieur est visible à l'oeil nu au fil du temps qui passe !
Quant à nos organes ou tissus organiques intérieur , il me semble qu'au fil des années qui passent leur vieillissement se fait bien sentir , sans avoir recours à un instrument de mesure pour le détecter ! non !?


Je te cite :


- " Non. Et pourtant, on sait que c'est une réalité (exemple avec la durée de vie des muons à la sortie d'un accélérateur, 5 fois plus longue que le même muon au repos), que l'on peut détecter avec des instruments de mesure, mais non pas avec nos sens (qui protestent aussi violemment, enfin surtout notre bon sens, qui n'est pas si bon finalement) "


Fin de citation


* Si on place un être humain dans un accélérateur , penses-tu qu'à la sortie , on pourra détecter à l'aide d'instruments de mesures ( ou l'oeil nu suffira t-il ) que cette personne aura une longévité 5 fois supérieure à celle d'un être humain qui aura eu le bon sens de ne pas tenter l'expérience !?


Avant dernière citation :


-"la physique décrit bien une réalité au moins inter-subjective distincte d'une réalité subjective "


Fin de citation


* Tout est subjectif , ce qui est sûr , certain et qui est objectif : c'est la manière dont chacun interprète les choses !


Enfin , dernière citation :


- " Je pense pouvoir affirmer [...] que personne ne comprend la mécanique quantique" " .


Fin de citation et de point de vue


* C'est bien pour cela que des gens se penchent sur le problème , afin de l'étudier et d'espérer en apporter des explications objectives !
Car , il n'y a que ceux qui pensent qui peuvent apporter des preuves , une objectivité , une vérité ou tout autre chose de bon sens .
D'après un célèbre philosophe ( dont j'ai oublié le nom ) , je le cite :


" JE PENSE DONC JE SUIS "


Fin de citation

Malheureusement , il y en a qui ne pensent pas mais , ils sont , quand même ! Et cela , c'est une réalité vraie !
On ne perçoit pas , au premier abord , si certaines personnes ont ou pas la faculté de penser , pourtant , ils éxistent ,ils sont bien visibles à l'oeil nu !


A plus tard sur le forum : PHILOSOPHIAL

[invite9c9b9968]

Salut,

J'adore ton post, il mélange tout et n'importe quoi.

Je te conseille d'étudier les sciences avant de les critiquer. Le caractère non-absolu du temps est une réalité, si tu ne l'acceptes pas c'est ton problème.

En plus, tu ne maîtrises même pas les concepts philosophiques de base : ne pas savoir qui a dit "je pense donc je suis" prouve une inculture énorme.

Enfin, tu reprends ma signature (qui est malheureusement tronquée), mais ton commentaire prouve que tu ne sais pas du tout son sens.

Enfin bref, je sens que la modération va sévir sur mon message (et elle aura raison !) mais j'en ai plus que marre de voir des gogo-scientifiques récuser sans arrêt des théories qu'ils ne sont même pas capable de comprendre.

Julien

[invite309928d4]

Bonjour Humanimo ,

Je suis tout a fait d'accord avec ton argumentation ( sur la non-coincidence par exemple ) jusqu'à la phrase ci dessous à laquelle je ne souscris pas du tout :
"En ce sens, les mathematiques pre-existent et nous les découvrons en contemplant la Nature "

En effet je crois qu'on ne peut faire cette conclusion là que si on admettait l'hypothèse que nous pourrions contempler la nature sans l'inventer .

En fait , pour moi , c'est exactement comme admettre que l'on pourrait contempler les mathématiques AVANT que l'on en invente ses premiers concepts .

Je n'admet pas cette hypothèse parce que dans ma conception de la perception , le percevant n'a jamais une influence nulle sur le percu , le percevant doit forcément préalablement inventer des supports à ses perceptions .
D'aprés moi , il y a une sorte processus inventif commun qui engendre les concepts communs à la nature et aux mathématiques ( les objets , les nombres , les propriétés , l'espace , etc ... ) permettant la "découverte" de la nature et des mathématiques , nous ne faisons qu'organiser, nommer , évaluer , réorganiser, redéfinir , ré-evaluer sans cesse les rapports entre les concepts que nous inventons et réinventons , mais les objets ( et autres concepts ) qu'ils soient naturels ou mathématiques n'existent pas réellement .

si la nature est mathématique ... c'est que les mathématiques sont une ré-invention raffinée et consciente de ce que l'on invente beaucoup moins consciemment de la nature avec notre pensée la plus commune .

Ceci dit je suis tout a fait conscient que mon point de vu est très particulier , que très peu de gens le partage , et que ton point de vu est répandu par contre .

Salut,
En fait votre point de vue est assez répandu en philosophie.
Kant a bien montré que les êtres dont parlent les sciences sont des phénomènes, c'est-à-dire une interaction observateur-observé et que l'objet en soi n'est pas atteignable. Les post-kantien sont allés jusqu'à se passer de l'idée d'objet en soi pour en rester à une simple phénoménologie qui définit ainsi le physique par rapport au métaphysique.

Mais ceci est dans une théorie de la connaissance plutôt représentative où "savoir" signifierait "se représenter" ou "avoir un modèle", généralement mathématique.
Il y a d'autres principes de connaissance plus empiriques : "savoir" signifie alors "savoir-faire". Le physicien est moins celui qui sait modéliser l'atome que celui qui sait faire une bombe atomique. La modélisation est alors un outil abstrait au service de la pratique. La différence physique-mathématique se manifeste notamment lorsque l'expérience ne répond pas au modèle, lorsque la nature résiste et manifeste son "objectivité". On fait ce qu'on veut en math mais pas en physique.
Que devient alors la différence entre intersubjectivité et objectivité ?
La question n'est plus de la transmission d'un modèle mais de la transmission d'un savoir faire. Et là, on peut dire qu'il y a un rapport beaucoup plus objectif à la nature parce que celui qui sait faire, agit sur l'ensemble des rapports naturels, il atomise tout.
Considérez que la bombe atomique n'est qu'un rapport intersubjectif devient extrêmement périlleux...

Donc, au niveau du théorique et de la définition des objets physiques, on peut parler d'une simple intersubjectivité, mais au niveau de la pratique, il me semble plus adapté de parler d'objectivité même si celle-ci ne se dit pas dans le sens classique d'adéquation entre modèle et "objet" modélisé mais dans un sens d'efficience réelle de la pratique indépendante de l'action de représentation.

[invitefb0ffdce]

Que devient alors la différence entre intersubjectivité et objectivité ?
La question n'est plus de la transmission d'un modèle mais de la transmission d'un savoir faire. Et là, on peut dire qu'il y a un rapport beaucoup plus objectif à la nature parce que celui qui sait faire, agit sur l'ensemble des rapports naturels, il atomise tout.
Considérez que la bombe atomique n'est qu'un rapport intersubjectif devient extrêmement périlleux...

Donc, au niveau du théorique et de la définition des objets physiques, on peut parler d'une simple intersubjectivité, mais au niveau de la pratique, il me semble plus adapté de parler d'objectivité même si celle-ci ne se dit pas dans le sens classique d'adéquation entre modèle et "objet" modélisé mais dans un sens d'efficience réelle de la pratique indépendante de l'action de représentation.

Salut,
Que devient alors la différence entre intersubjectivité et objectivité ?
La question n'est plus de la transmission d'un modèle mais de la transmission d'un savoir faire. Et là, on peut dire qu'il y a un rapport beaucoup plus objectif à la nature parce que celui qui sait faire, agit sur l'ensemble des rapports naturels, il atomise tout.
Considérez que la bombe atomique n'est qu'un rapport intersubjectif devient extrêmement périlleux...

Donc, au niveau du théorique et de la définition des objets physiques, on peut parler d'une simple intersubjectivité, mais au niveau de la pratique, il me semble plus adapté de parler d'objectivité même si celle-ci ne se dit pas dans le sens classique d'adéquation entre modèle et "objet" modélisé mais dans un sens d'efficience réelle de la pratique indépendante de l'action de représentation.

salut, j'aime bien la philo, et je crois pas qu'on doive etre prof de philo pour etre philosophe.
donc voilà : ca c'est du bleu :bleu
ca c'est du rouge : rouge donc on voit tous des couleurs et cependant les couleurs n'existent pas selon ce qu'en dit la science, la science dit que c'est des champs électromagnétiques avec des loungueurs d'ondes selon les coluleurs ... alors qui dit le vrai? Le vrai en science serait-il l'intersubjectif ? mais non d'après ce qu'elle dit des couleurs et ce qu'on en percoivent les yeux .. donc problème ... mais quand à le texture de la réalité, elle n'est pas mathématique, voir par exemple le fil ' le rond n'existe pas ?" sur les mathématiques sur ce forum ..donc les sciences physico-mathématiques forgent des théories qui sont des modèles pour agir sur la nature et la transformer selon des plans.Comme pour l'A380, dont les techniciens et ingénieurs qui l'ont concus en connaissent la "nature" car ils en ont dessiné les plans.Cette "nature", cette "texture", n'est cependant pas que de type mathématique car ce qui compte c'est que l'avion réponde au cahier des charges et permette des voyages pour des touristes. bye.

[invitec314d025]

ca c'est du rouge : rouge donc on voit tous des couleurs et cependant les couleurs n'existent pas selon ce qu'en dit la science, la science dit que c'est des champs électromagnétiques avec des loungueurs d'ondes selon les coluleurs ...

Il n'y aurait pas une légère contradiction ?
D'un côté la science nierait l'existence des couleurs, et de l'autre elle en expliquerait la nature ?

[invitefb0ffdce]

La science physico-mathématique dit que si l'homme n'existait pas alors les couleurs sont seulement des champs électromagnétiques qui se déplacent en ondulant selon diverses fréquences de propagation.ce ne sont pas les photons qui sont colorés. Cela parce que seul l'aspect du quantitatif peut être "expliqué", décrit par la science mathématique. donc pourtant il existe bel et bien des réalités "intersubjectives" comme le qualitatif des couleurs dont les sciences ne peuvent rien dire du tout. Donc la science s'occupe du quantitatif c'est là sa patrie, c'ezst là son royaume sur lequel elle règne en maître, mais on ne peut pas résonablement réduire "la réalité" à ces aspects quantitatifs des phénomènes..n'y aura't'il pas par hasard des réalités invisibles non mesurables, qui seraient plus réelles que les phénomènes qui se succèdent dans le temps et qui s'enchainent dans l'espace?La science seule n,e peut pas le dire bye

[invitec314d025]

ce ne sont pas les photons qui sont colorés.

E=h.nu ça te dit quelque chose ?

Sinon, on connait assez bien les mécanismes qui font que l'oeil différencie les couleurs.

Le reste de ton message, c'est du grand n'importe quoi, de la philo de comptoir. Si ce que tu veux dire est que la science n'explique pas tout, c'était pas la peine de te donner tout ce mal avec des mots que tu ne comprends pas.

[glevesque]

Salut Mathias

Ce que RondCarrer veut exprimer, c'est le principe du pourquoi des choses, qui découle de l'aspect sensible de la perception conscience, de la représentation qui est interprété en soi et selon l'entendement. Contrairement aux comment les choses fonctionne, se manifeste, se comportes et interagisses entre elles, cette dernière est véritablement l'objet de mesure de la science. Car le pourquoi est axées sur l'éssence des choses et cette éssence est hors de la porter de la science objective pour l'instant, envers ses capacité de mesure et de leurs interprétation véritable. Les couleurs son d'interprétation sensible a partire de leurs qualité physique et mesurable !

Gilles

[invitec314d025]

le principe du pourquoi des choses, qui découle de l'aspect sensible de la perception conscience, de la représentation qui est interprété en soi et selon l'entendement

C'est du pur subjectivisme là. Je ne veux pas faire de scientisme, je ne pense pas que la science soit le réél, ni même qu'elle puisse nécessairement le décrire complètement, l'approcher par un modèle le plus complet possible est déjà bien. Mais de là à dire que la perception est plus réelle et plus proche de l'essence des choses que la compréhension partielle que l'on a en a par la science, je m'insurge.

n'y aura't'il pas par hasard des réalités invisibles non mesurables, qui seraient plus réelles que les phénomènes qui se succèdent dans le temps et qui s'enchainent dans l'espace?La science seule n,e peut pas le dire

Ni la science ni rien d'autre. C'est du domaine de la foi.

[invitef591ed4b]

Mais de là à dire que la perception est plus réelle et plus proche de l'essence des choses que la compréhension partielle que l'on a en a par la science, je m'insurge.

En fait, je pense que ce n'est pas aussi simple.

Juste pour en dire deux mots, au début du 19e siècle, 2 visions de la réalité dominaient en sciences et en maths :
- le mécanisme newtonien : "la nature est une immense horloge déterministe, et les lois naturelles, accessibles par un travail de la raison, en forment la structure"
- le positivisme logique : l'essence des choses est intouchable, la seule chose à la portée du scientifique est ce qui est expérimentable, et tout doit être basé sur l'expérience.

L'expérience est un phénomène sensible, càd une représentation, chez l'homme, de qqch qui se produit. Comme le positivisme considère que l'essence derrière les phénomènes est intouchable, il affirme donc que la réalité, c'est le phénomène, et que la science ne représente pas une réalité, mais est plutôt un langage raisonné, une convention pour étudier les phénomènes.

La différence entre les deux visions, c'est donc que dans la vision newtonienne, c'est la raison qui permet d'atteindre la réalité, tandis que dans la vision positiviste, la raison n'est qu'un outil (l'unique outil autorisé) et c'est l'expérience qui tranche.

Une vision qui considère que la réalité = les phénomènes sensibles est une vision phénoméniste. Le positivisme logique est une version extrême de phénoménisme. Parmi ses représentants et inspirateurs, il y a Poincaré, Einstein et Gödel quand-même !

Enfin, thème classique, la mécanique quantique dit que toute mesure change l'état d'un système => l'état d'un système "tel quel" est inatteignable et on ne peut que s'en faire des représentations (dualité onde-corpuscule, par ex).

Donc au final, qu'est-ce qui est vraiment plus réel : le phénomène ou l'essence (hypothétique) derrière ?

Je pense que c'est une question passionnante, mais impossible à répondre de manière intéressante si on n'est pas déjà big boss en math-physique

[invitef591ed4b]

Mais dans un premier temps, je pense qu'il est effectivement plus sage d'adopter une vision de type newtonienne, du moins tant que l'on n'a pas les outils pour aller plus loin sans perdre pied.

[glevesque]

Salut Mathias

Mais de là à dire que la perception est plus réelle et plus proche de l'essence des choses que la compréhension partielle que l'on a en a par la science,

Non pas jusque là, mais plutot comme le poste à Sephi qui traduit bien le sujet !

Gilles

[invitef591ed4b]

Je ne le traduis pas si bien que ça, le positivisme qui semble vous corroborer ne le fait qu'en apparence. Il stipule bien que le seul outil acceptable dans un cheminement est la raison (tout doit être prouvé et justifié !). Or je vois peu de preuves et de justifications dans vos messages qui précèdent

[glevesque]

Salut Sephi

C'est peut-être que je m'exprime mal, alors. car n'étant pas véritablement un spécialiste du sujet !

Car faisant une autre approche des choses, une sorte d'a priori !!!

Mais la perception des couleurs, et en dehord de ses caractéristique et propriété physique est encore en dehords de l'explication scientifique sans faire intervenir des morceau de méthaphysique, comme tu l'as décrit plus haut pour les phénomène sensible, les objet psychologique en soi !!!

Gilles

[invitef591ed4b]

Je retiens la partie du message qui a du sens pour moi :

Mais la perception des couleurs, et en dehord de ses caractéristique et propriété physique est encore en dehords de l'explication scientifique sans faire intervenir des morceau de méthaphysique

La perception des différentes longueurs d'onde par l'oeil est globablement expliquée par la science, il me semble. La seule chose que la science n'explique pas, si tu veux, c'est pourquoi avoir choisi les lettres R, O, U, G et E pour désigner une longueur d'onde autour de 650 nm, et pas d'autres lettres.

[glevesque]

Salut Sephi

La perception des différentes longueurs d'onde par l'oeil est globablement expliquée par la science

Tout ou presque tout les mécanismes sont connus et décrient, là-dessus je suis pleinnement d'accord avec toi. Mais pas la partie consciente, celle qui fait que pour nous tout ce processus moléculaire de la caption de l'onde électromagnétique et traduite en influx nerveux et véhiculé aux siège du cerveau et de la perception qui va conscientiser le monde extérieurs.

Séphi, ce que nous percevons ce n'est pas l'onde t'elle qu'elle, mais seulement ces effets qui ont été induit sur le système nerveux, ce que tu percois est le codage nerveux et biophysique de tout cela et non l'onde électromagnétique elle-même.

Le langage nerveux est en fait un langage chimique et électrique (et peut-être aussi magnétique) ou d'électricité moléculaire, ce que tu percois ne seraise que ca en définitive. On a pas accès directement au monde extérieur, car se sont nos sens de perception qui nous traduise tout sa et par la suite nous sensibilises dans la conscientisation de tout sa !

nous sensibilises dans la conscientisation de tout sa

C'est cette partie qui nous fait défault pour l'instent !

Gilles

[invitef591ed4b]

Exact, on ne perçoit jamais une onde "telle quelle", mais toujours à travers des dispositifs de mesure.

Et alors ? Ça ne fait pas d'une onde quelque chose de mystérieux ou d'inconnu.

[glevesque]

Salut Sephi

Et alors ? Ça ne fait pas d'une onde quelque chose de mystérieux ou d'inconnu.

Non en effet ! Les objet existe objectivement mais percus de manière sensible, ce qui fait que nous avons pas accès directement a celui-ci, il est toujours a l'extérieur de nous !

Gilles