Participer à une expérience :-)

[invite6f897a8b]

Bonjour,

Connaissez vous le projet Global Consciousness Project
si non ça vaut la peine de s'y arrêter

Dans ce sens nous organisons une expérience et nous avons besoin du plus grand nombre de participants possible.
Le projet ERTT est un sous projet (non officiel) du Global Consciousness Project du Professeur Roger Nelson de l'université de Princeton.

noosphere.princeton.edu

EGG en deux mots: lors de l'utilisation de générateur de nombres aléatoires, certaines dérives entre les résultats statistiques que devrait produire la machine et le résultat obtenu on amené le Pr. Nelson et son équipe se lancer cette aventure. Et la preuve a été faite, bien que cela semble impensable celà est bien réel les émotions humaines influences le hasards, nos pensées modifie subtilement le monde physique.

1.
Les buts de ERTT :

- Créer un réseau de personnes répartie sur le globe pour participer a une aventure scientifique mais délirante.

- Définir un protocole d'expérience simple permettant de faire des tests a grande échelle utilisant le réseau EGG.

- Cette série d'expérience aura pour but de faire se concentrer des groupes de personnes définis géographiquement et temporellement et relever l'influence sur le réseau EGG.

- L'analyse de ces variations nous donnera des pics de références et nous permettra d'analyser objectivement ce phénomène extraordinaire qui modifie notre compréhension du monde.


notre site http://ultimatule.info/egg/ CE N'EST PAS UNE PUB



INSCRIVEZ-VOUS DONNEZ QUELQUE MINUTES DE VOTRE TEMPS POUR NOTRE EXPERIENCE MERCI



Par cette inscription vous nous signalez juste que vous désirez participer à l'expérience.
-----

[invite986312212]

une aventure scientifique mais délirante.

ça va pas bien ensemble...

[triall]

OK, je pense à un chiffre entre 0 et5
Ecrivez en dessous ce que vous pensez ce que c'est .Je le mets en fichier joint, on verra le résultat quand celui ci sera validé .
Cordialement

[invite88ef51f0]

Et la preuve a été faite, bien que cela semble impensable celà est bien réel les émotions humaines influences le hasards

Conformément à la charte du forum, toute allégation doit être étayée scientifiquement. Je vous demande donc une référence vers une étude détaillée publiée dans un journal à comité de lecture. Quel est le niveau de significativité statistique ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[mh34]

Oh là là...comment prendre un message aussi mal rédigé au sérieux?
Comme le dit Coincoin, vos références SVP?

[invite6f897a8b]

Conformément à la charte du forum, toute allégation doit être étayée scientifiquement. Je vous demande donc une référence vers une étude détaillée publiée dans un journal à comité de lecture. Quel est le niveau de significativité statistique ?

L'étude complête ici

www.noosphere.princeton.edu

[invite6f897a8b]

OK, je pense à un chiffre entre 0 et5
Ecrivez en dessous ce que vous pensez ce que c'est .Je le mets en fichier joint, on verra le résultat quand celui ci sera validé .
Cordialement

hum rien a voir

[invite6f897a8b]

Oh là là...comment prendre un message aussi mal rédigé au sérieux?
Comme le dit Coincoin, vos références SVP?

il y a des scientifiques sur ce forum ?

[invite88ef51f0]

L'étude complête ici

www.noosphere.princeton.edu

Je n'ai pas envie de fouiller tout le site. Tu n'as pas des références bibliographiques d'une publication ?

[invite6f897a8b]

Je n'ai pas envie de fouiller tout le site. Tu n'as pas des références bibliographiques d'une hhhpublication ?

Ok je me suis un peu emballé ce qui je vous l accorde n est pas très scientifique.
Vous aurez un article joli... Avec les références dans la soirée.


OKOK

[invite6754323456711]

www.noosphere.princeton.edu

C'est une erreur : Serveur introuvable

General troubleshooting tips:

unconsciousness : please consult your psychologist


Patrick

[JPL]

Il faut enlever les www
J'avais entendu vaguement entendu parler de ce projet mais j'avoue que j'ai du mal à avaler ça.

[invite986312212]

je lis ça sur la page d'accueil:
The Global Consciousness Project, also called the EGG Project, is an international, multidisciplinary collaboration of scientists, engineers, artists and others.

la première chose que je cherche, c'est qui sont les scientifiques en question. Attendez, il doit bien y avoir une page "people"... et bien non, que dalle!

joli site web, avec un nom de domaine qui fait sérieux, mais rien derrière.

[JPL]

Ce qui me gêne en effet, c'est la caution d'une université célèbre.

[invite6f897a8b]

Bonsoir,

Oui effectivement j'ai pensé comme vous....

et désolé pour le lien, http://noosphere.princeton.edu/
Accro vous ne cherchez pas très loin
Et puis passé le cap de la surprise, je me suis rappelé du nombre de fois ou un scientifique dans le passé a fait une découverte décriée par ces semblables qui c'est avérée une réelle découverte.

LE FAIT QUE LE PR R.NELSON SOIT A PRINCETON D'EVRAIT AVOIR UN AUTRE EFFET QUE D'ETRE GENANT, MAIS LES AMERICAINS SON MOINS PUDIBONS QUE LES EUROPEENS.

Au fait qu'es-ce qui vous déranges ? Que selon les dogmes la Terre est platte, ahh non je me trompe d'époque.

Le Pr. R. Nelson a attendu 40 ans avant de parlé de ces expériences pour évité la dérision.
Les participans restent aussi dans l'ombre pour cette raison je pense...
J'ai alors passé les six derniers mois à me faire ma propre opinion, toutes les données sont en lignes, les générateurs aléatoires sont hébergés chez des quidam, ce sont des appareils manufacturés et je pense que ce PR de Princeton ne maquille pas les résultats....
Donc comme tout un chacun à accès aux données en ligne et en temps réel ou presque de tous le réseau EGG il suffit de faire ces propres tests

Personnellement je suis arrivé à la conclusion que tous celà est vrai, c'est pour celà que j'ai décidé de faire une série d'expérience pour valider ou invalider cette théorie, rassembler un très grand nombre de personne dans des points géographiques connu et demander à ces personnes de ce concentrer sur une émotion a une heure précise. Simpliste oui, mais pourquoi ne pas faire un essai, ainsi nous pourrons tester EGG sur un évènnement connu et retester le même le nombre de fois désirez

PETITE HISTOIRE DU PROJET

Tout commence à la fin des années 60, avec un physicien, Helmut Schmidt, alors directeur de recherche des laboratoires Boeing, aux Etats-Unis. Boeing, la fameuse firme d'aviation. Schmidt obtient l'autorisation d'utiliser son labo et

ses compétences pour faire des recherches en parapsychologie ! Esprit éminemment créatif, il invente le premier "générateur numérique aléatoire", sorte de grosse caisse sur laquelle des ampoules s'allument au hasard. En essayant de deviner quelle ampoule va s'allumer, ce dispositif permet de faire des expériences de voyance.
Encouragé par le staff de Boeing, le physicien perfectionne son invention. Il miniaturise la boite, ajoute des rangées d'ampoules et change la règle du jeu : il ne suffit plus de deviner quelles ampoules vont s'allumer, mais d'essayer d'influencer par la force de l'esprit l'ordre dans lequel elles s'allument. Cet exercice de "psychokinèse" donne des résultats si étonnants qu'il provoque un certain émoi dans la communauté scientifique.
Passons sur les vingt et quelques années qui ont suivi, pendant lesquelles ce générateur numérique a été testé des milliers de fois, et a servi d'outil de

recherche dans tous les laboratoires universitaires de parapsychologie. Nous nous retrouvons en 1996 à l'université Princeton, toujours aux Etats-Unis. Cette auguste institution abrite le Princeton Engineering Anomalies Research, l'un des hauts lieux de la recherche américaine. Le professeur Roger Nelson, psychologue, s'intéresse à ces machines à fabriquer du hasard -qui n'en fabriquent plus par la force de l'esprit. Pour un psychologue, c'était faire preuve d'une nette ouverture, d'esprit justement.
Un jour, il s'interroge sur la possibilité pour cet appareil d'être influencé non par une personne, mais par un groupe. Avec son fils Greg, informaticien expert en intelligence artificielle, il met au point une nouvelle version du générateur numérique, le générateur d'événements aléatoires, plus connu aujourd'hui sous le nom de Egg. Premières expériences en groupe. On réunit une trentaine de personnes dans une salle et on leur demande de chanter, de parler, de s'amuser.
L'Egg, placé dans un coin, fabrique du hasard à tout-va : le graphique, semblable à un tracé d'électro
encéphalogramme, qui s'affiche sur l'écran de l'ordinateur, reste plat. Sauf lorsque tout le monde fait la méme chose en même temps, méditer par exemple. La machine réagit alors comme si elle "captait" l'état d'esprit du groupe : le graphique commence à dessiner une courbe. Intrigué, Roger Nelson propose une hypothèse : lorsqu'un groupe porte son attention sur un même événement, "l'esprit de groupe" devient cohérent. Donc, si l'Egg est placé dans le "champ psychique" de ce groupe, il est influencé par des émotions, comme le calme, la peur, la joie, la concentration.
ÉLECTROENCEPHALOGRAPHEE DE LA PLANÈTE
D'autres chercheurs, alertés par cette surprenante découverte, s'associent au projet. En 1998, une quinzaine de Egg sont envoyés à autant de scientifiques un peu partout dans le monde. Avec une intention bien précise : un événement déclenchant une puissante émotion collective peut-il être enregistré par toutes les machines simultanément ? Si oui, cela confirmerait l'existence d'un champ psychique planétaire, quelque chose qui ressemblerait à une 'conscience globale". Les premiers tests donnent des résultats immédiats. Ainsi, lors d'événements comme les funérailles de Lady Di, les appareils, qu'ils se trouvent aux Etats-Unis, en Chine ou en France, enregistrent des variations du champ psychique. Au cours des trois années qui suivent, le Global Consciousness Project prend une ampleur inespérée. L'appareil obtient un titre de propriété industrielle, une grande première dans l'histoire de la parapsychologie. A la fin de l'année 2002, le parc de Egg sera passé de quarante à soixante-quinze machines. Deux d'entre elles sont installées en France. Toutes sont reliées à l'ordinateur central du laboratoire de Princeton via Internet, qui enregistre automatiquement, heure après heure, les données recueillies par chaque ordinateur. Le fonctionnement de ce réseau pourrait être comparé à une
électroencéphalographie de notre planète : chaque fois qu'un événement collectif se produit, des fluctuations sont enregistrées. Plus l'événement est fort et médiatisé, plus la fluctuation est importante.
Le 11 septembre 2001, bien sûr, a fait crépiter toutes les machines et a fait monter les courbes vers des niveaux encore jamais atteints. Avec un détail que les scientifiques n'avaient pas encore osé souligner, méme s'ils l'avaient déjà remarqué auparavant : sur les écrans des ordinateurs, les fluctuations de la conscience collective ont commencé la veille. Oui, la veille ! Notre champ psychique collectif aurait 'perçu" l'événement avant qu'il ne se produise.


Le champ psychique collectif aurait perçu les évènements du 11 septembre avant qu'ils ne se produisent.
"Avec cette expérience mondiale, nous sommes en train de démontrer d'abord que notre conscience n'est pas limitée à notre corps, mais semble s'étendre dans un espace beaucoup plus vaste, explique Roger Nelson. Ensuite, qu'il semble bien exister une conscience globale dont nous faisons partie. Scientifiquement, il y a encore beaucoup à faire pour que cette hypothèse soit validée à cent pour cent. La première conséquence de cette découverte, c'est qu'il faudra réviser nombre de dogmes scientifiques sur la nature de l'esprit, de la conscience, et même de la vie. La seconde est que, individuellement, elle permet de mieux comprendre que nous faisons partie d'un tout, que nous sommes tous reliés les uns aux autres... "
Dernières nouvelles : depuis quelques mois, un autre phénomène est également observé. "Les tracés de cette électroencéphalographie de la Terre sont en constante augmentation, ajoute Roger Nelson. Comme si la conscience collective était en train de s'éveiller. " Ce qui peut correspondre au déclin de l'individualisme qui a prévalu ces dernières années au profit de la famille, du groupe, du collectif. Un sentiment que beaucoup commencent à ressentir ou à expérimenter, surtout à une époque où les catastrophes écologiques et les menaces politiques invitent à davantage de solidarité et d'intérêt pour le devenir de l'humanité.
Erik Pigani Echo magazine

Voilà alors la question est : y a t'il des volontaires chez les "scientifiques" ? ou le dogme est trop fort pour faire des tests
Bien cordialement

[JPL]

Petit détail : je rappelle (voir la charte du forum) que l'usage du vert est réservé à la modération.

[JPL]

Et voilà le mot parapsychologie qui apparaît. Et puis les forces de l'esprit, la psychokinèse, un champ psychique planétaire. Et on lit aussi, dialectique classique, réviser nombre de dogmes scientifiques. Donc je rappelle à nouveau la charte :

Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles.

En conséquence ceci n'a pas sa place ici, quitte à ce que nous soyons traités d'obscurantistes par certains, mais le champ éditorial du forum est parfaitement défini par la charte que nous avons acceptée.

Il y a d'autres forums pour la parapsychologie.

[invite8915d466]

Il y a une critique qui me parait évidente : comment tester que les générateurs sont réellement aléatoires à la précision où on les utilise, puisqu'on ne peut pas les tester dans des conditions où l'effet supposé n'existe pas ? si des minuscules imperfections de construction comme des déclenchements de seuil de convertisseur ADC ne les rendent pas totalement aléatoires, comment le savoir ?

[mh34]

y a t'il des volontaires chez les "scientifiques" ? ou le dogme est trop fort pour faire des tests

Participer n'est pas le problème ; ce qui est gênant, c'est d'appeler ça une expérience scientifique...

Je viens d'aller regarder votre lien ; je ne vois pas pourquoi il faut s'enregistrer avec mot de passe et tutti quanti?

[invite88ef51f0]

je me suis rappelé du nombre de fois ou un scientifique dans le passé a fait une découverte décriée par ces semblables qui c'est avérée une réelle découverte.

Ce nombre est bien négligeable par rapport au nombre de fois où une découverte décriée par ses semblables s'est avérée totalement foireuse. Mais l'histoire ne les retient pas.

Et je n'ai toujours pas eu la référence scientifique demandée. Tu parles de résultats "étonnants" mais tu n'expliques pas à quoi ça correspond statistiquement. S'il y a bien un domaine où l'homme est fort, c'est de trouver des corrélations entre des choses sans lien.
Exemple idiot, je vais sur random.org et je demande 5 nombres entre 1 et 100. J'obtiens : 22 13 66 70 96. Ne trouves-tu pas incroyable que le seul nombre impair soit le nombre 13, chiffre chargé de superstition ? Il est clair que ce n'est pas quelque chose d'aléatoire et que quelque chose essaye de me faire passer un message (surtout que je suis né un 13) !
L'homme est très mauvais pour juger du hasard, alors à moins de faire des études statistiques poussées, on raconte très vite des foutaises.

[invite8915d466]

j'ai quand meme regardé , c'est des gros rigolos....

sur la page du 11 septembre par exemple,

http://noosphere.princeton.edu/911formal.html

on voit un graphe d'écart cumulé en fonction du temps. Le graphe s'arrete 4h apres l'attentat (et commence 10 minutes avant). Que voit-on ? absolument rien pendant les phases les plus critiques (attentats et effondrement des tours), puis deux sauts dont l'un une heure et demi après l'effondrement de la 2e tour et l'autre encore une heure après. Et "ultimately" (!!) la courbe dépasse le critère de P=0.05.

C'est bien évidemment du grand portenawak. Si on attend indéfiniment, la probabilité qu'une variable aléatoire n'atteigne JAMAIS une valeur exclue à 95 % est évidemment nulle ! et le temps pendant lequel elle dépasse cette valeur sur le graphique est à l'oeil bien inférieur à 5 % du temps. Si ils attendent après chaque évenement mondial (à propos je me demande quelle fraction de l'humanité est réellement concernée par la cérémonie des oscars...) que la courbe dépasse P=0.05 sans aucune contrainte a priori, ça va toujours marcher ....

[invite6f897a8b]

Il y a une critique qui me parait évidente : comment tester que les générateurs sont réellement aléatoires à la précision où on les utilise, puisqu'on ne peut pas les tester dans des conditions où l'effet supposé n'existe pas ? si des minuscules imperfections de construction comme des déclenchements de seuil de convertisseur ADC ne les rendent pas totalement aléatoires, comment le savoir ?

Très bonne remarque, comme tous les apareils analytiques on fait un test a blanc ou un test avec un connu comme dans le cas du GC ou de l'HPLC c'est ce que je propose essayer de faire des pics connu....

En ce qui concerne les générateurs les fabriquants aurons la réponse je pense, car il ne s'agit pas de générateurs bricolés mais utilisés dans les labo de physiques je n'y connais rien en générateur de bruit quantique.....

[invite6f897a8b]

Ce nombre est bien négligeable par rapport au nombre de fois où une découverte décriée par ses semblables s'est avérée totalement foireuse. Mais l'histoire ne les retient pas.

Et je n'ai toujours pas eu la référence scientifique demandée. Tu parles de résultats "étonnants" mais tu n'expliques pas à quoi ça correspond statistiquement. S'il y a bien un domaine où l'homme est fort, c'est de trouver des corrélations entre des choses sans lien.
Exemple idiot, je vais sur random.org et je demande 5 nombres entre 1 et 100. J'obtiens : 22 13 66 70 96. Ne trouves-tu pas incroyable que le seul nombre impair soit le nombre 13, chiffre chargé de superstition ? Il est clair que ce n'est pas quelque chose d'aléatoire et que quelque chose essaye de me faire passer un message (surtout que je suis né un 13) !
L'homme est très mauvais pour juger du hasard, alors à moins de faire des études statistiques poussées, on raconte très vite des foutaises.

PAS CONCLUANT et MERCI DE TRAITER UNE EQUIPE DE PRINCETON DE GROS RIGOLO

[invite88ef51f0]

Le fait qu'ils soient à Princeton ne fait pas d'eux des tenants de la vérité. Des scientifiques qui craquent ou qui sortent de leur domaine de compétence, il y en a partout.

Et j'attends toujours que tu me donnes des sources sérieuses et scientifiques. C'est à toi de prouver que ce ne sont pas des rigolos.

[invite986312212]

Voilà alors la question est : y a t'il des volontaires chez les "scientifiques" ? ou le dogme est trop fort pour faire des tests
Bien cordialement
[/I][/B]

et pourquoi veux-tu des scientifiques comme cobayes?

[invite6f897a8b]

Et voilà le mot parapsychologie qui apparaît. Et puis les forces de l'esprit, la psychokinèse, un champ psychique planétaire. Et on lit aussi, dialectique classique, réviser nombre de dogmes scientifiques. Donc je rappelle à nouveau la charte :

En conséquence ceci n'a pas sa place ici, quitte à ce que nous soyons traités d'obscurantistes par certains, mais le champ éditorial du forum est parfaitement défini par la charte que nous avons acceptée.

Il y a d'autres forums pour la parapsychologie.

Ok Pas de soucis effectivement mais obscurantistes n'est pas le mot... comme me disait mon collègue à la cantine hier, "les scientifiques ne sont pas sur les forums ils n'ont pas le temps ils sont dans leurs labos"

Donc bien à vous désolé de vous avoir dérangés, dans votre lecture des publications des autres......

[mr green genes]

"les scientifiques ne sont pas sur les forums ils n'ont pas le temps ils sont dans leurs labos"

Ici tu en as des tas de scientifiques, à commencer par bon nombre de pseudos verts.

[invite88ef51f0]

"les scientifiques ne sont pas sur les forums ils n'ont pas le temps ils sont dans leurs labos"

Et bien ça montre que vous n'êtes pas scientifiques. Les chercheurs ont aussi une vie en dehors du boulot, ils ont une famille, vont acheter des légumes au marché, ... Simplement, les scientifiques font ce boulot par passion (car sinon au même niveau d'études, tu as des boulots bien mieux payés). Ça peut se traduire par des heures de boulot assez importantes (tu croiseras souvent quelqu'un le week-end dans les labos), mais aussi par des activités scientifiques supplémentaires : rédaction de livres, actions de vulgarisations, forums scientifiques, ...

Fouille un peu le profil de différents membres et tu verras qu'il y a un grand nombre de chercheurs.

[invite8915d466]

Très bonne remarque, comme tous les apareils analytiques on fait un test a blanc ou un test avec un connu comme dans le cas du GC ou de l'HPLC c'est ce que je propose essayer de faire des pics connu....

ce que je vois c'est que
* des événements particuliers comme le 11/09 donnent lieu à des courbes dont l'interprétation est biaisée de façon flagrante par le fait qu'on n'a jamais défini ce qu'on cherchait, et qu'apparemment on s'arrête dès qu'on a "vu" quelque chose - le biais statistique est tellement grossier que c'en est consternant.

* des statistiques portant sur de nombreuse années qui mettent en évidence un ecart significatif sont inexploitables, puisque par définition on ne pourra jamais faire de "blanc" sur la meme période (si tous les générateurs sont impressionnés par la conscience collective quel va etre ta référence ? ), et donc tu ne peux pas savoir si ce que tu mesures n'est pas un biais très léger de ton générateur. Encore une fois on n'a jamais dit clairement ce qu'on cherchait, ce qui permet facilement de sélectionner le critère qui arrange (et sur tous ceux possibles il y en a toujours qui donnent un résultat peu probable).

[invite6754323456711]

Donc bien à vous désolé de vous avoir dérangés, dans votre lecture des publications des autres......

Sans aucune assise scientifique toute le monde peut énoncer ses propres théories. Faut-il disperser notre énergie à lire et chercher à réfuter toute les élucubrations qui peuvent sortir toute les 5 minutes de notre esprit.

il m'en vient une. L'être n'est pas. Le monde que nous observons n'est que le fruit, le reflet d'une conscience collective. Il n'est pas.

Je vous propose donc de vérifier la "véracité" de ma théorie par une expérience de pensée collective. Concentrons nous sur l'idée de changer par exemple la valeur d'une constante de structure fine.

Patrick