Bonjour,
On trouve souvent au hasard des discussions houleuses des liens vers des sites pseudo-scientifiques d'une mauvaise foi remarquable.
Je vous propose de faire une compilation de ces perles de la science.
Celui-ci a une bonne tête de vainqueur :
http://petrole-abio####tique.blogspot.com/ (ndFlyingsquirrel : supprimez les dièses pour obtenir l'adresse du site)
Cordialement
Dernière modification par Flyingsquirrel ; 04/02/2010 à 12h47. Motif: Voir le premier message de Médiat
Il faudrait peut-être caviarder l'adresse afin de ne pas leur faire de pub au prétexte de les combattre.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Y'a mieux que les sites, y'a Fox News : http://www.voltairenet.org/article128535.html
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
En plus, illustrer cet article d'une photo représentant plus une supercellule (ou un gros arcus) qu'autre chose...
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
là, juste un article qui me semble bizarre :
http://www.lenouve###lliste.ch/fr/ne...cules_15-91703
Dernière modification par kinette ; 16/07/2012 à 19h51.
Attention, vivre c'est mortel...
Ah oui pour l'anecdote, à l'époque de Katrina, énormément de photos de Mike Hollingshead ont été pillés pour illustrer le cyclone, ce qui n'avait strictement aucun rapport et avait d'ailleurs fait l'objet de vives critiques pour piratage de la part de l'auteur.Envoyé par Cendres
En plus, illustrer cet article d'une photo représentant plus une supercellule (ou un gros arcus) qu'autre chose...
PS : c'est bien une supercellule et pas du tout prise ni à l'endroit ni à la date de Katrina.
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Le plus grand site conspirationniste est sans conteste ONCT !
http://*****theflatearthsociety.org/cms/
la terre est plate! la nasa plutot que d'aller dans l'espace a depenser des somme collosale dans des recherche de montage video, d'ou leur films.
pourquoi un tel mensonge, l'argent bien sur! =DDDDD
Dernière modification par Cendres ; 04/02/2010 à 20h34. Motif: pas d'accès direct pour ce lien
Je propose celui-ci:
http://www.latelevision###paysanne.fr
Bonjour,
Effectivement, le caviardage s'impose !
Difficile de savoir quels sites relèvent de l'humour au 15è degrés et quels auteurs croient vraiment à leurs élucubrations...
Incroyable tout ce qui peut s'imaginer comme sénario de conspiration!
Une que j'ai trouvé interessante,c'est celle-la:
http://petrole###-abiotique.blogspot...stent-pas.html
Le gars dit que la bombe nucleaire,et bien ca n'existe pas!Bien sur:toute cette poussière,d'où elle vient???Comment la fission d'une certaine quantité d'uranium peut-elle produire plus de fumée que la même masse de pneu!???
En tout cas,merci de toutes ces info interessantes.
Dernière modification par myoper ; 06/02/2010 à 08h02. Motif: Enlever les 3 # pour atteindre le site - Mdr.
Je ne suis absolument pas partisans de ce genre de théories conspirationnistes mais la question ne me semble pas idiote : la fumée c'est bien des particules de quelque chose dans l'air donc comment explique-t-on cette différence énorme de production de fumée?
Comme la fumée d'une explosion nucléaire est plutôt blanche, j'aurais pensé qu'il s'agit de la vapeur d'eau contenue dans l'air mais j'aimerais avoir l'avis des spécialistes... en y réfléchissant ce serait "marrant" de voir ce que donnerait ce genre d'explosion dans un milieu assez stérile (Lune ?)
il est tout à fait possible d'etre opaque avec très peu de matière, quelle masse d'eau rend opaque le brouillard à quelques mètres de distance ? dans une bombe atomique , toute la structure même métallique est évaporée par la température extrêmement grande et se recondense en particules microscopiques , ça n'a rien à voir avec de la fumée de carbone chimique. Et on retrouve la trace des isotopes radioactifs des essais atmosphériques (césium) même dans les bouteilles de vieux vin de cette époque, j'aimerais savoir comment le gugusse peut expliquer ça ...
C'est l'intérêt d'être conspirationniste : tu n'es pas obligé de tout expliquer, tu peux botter en touche en mettant ça sur le dos du lobby des méchants.
Encore une victoire de Canard !
Bonjour.
Lorsque l'on regarde le déroulement d'une explosion nucléaire, étape par étape, on voit que l'essentiel de ce qui forme le champignon vient de la colonne de poussière et de fumée qui remonte du sol en direction de la "boule incandescente" issue de l'explosion, et dans laquelle règne désormais une forte dépression.
Ce n'est donc pas la bombe elle même qui fourni l'essentiel du champignon de ce qui ressemble à de la fumée (mais qui n'est pas que cela), c'est la ville martyre...
Amicalement, Alain
Moi ce qui me préoccupe dans les théories du complot, c'est l'aspect totalitaire de ces idées. Le totalitarisme est la plaus part du temps le produit d'une théorie du complot à l'echelle sociale ou civilisationel.
je craint fort que les théories du complot actuelles n'aient commes pour celles passées, qu'un objectif politique. Celui d'exploiter la peur des gens et de s'en servir comme ressort pour vomir un discour de haine contre telle ou telle partie de la population. La haine des autres est le moyen le plus efficace pour mobiliser les foules.. Si tu veux plaire aux masses dit leur les pires horreurs..
Mécontents de leurs échecs personnels, les gens sont heureux de trouver quelqu'un a accuser, et à rendre responssable de leurs malheurs individuels...
Les théories du complot sont risibles mais dangeureuses car elles impliquent l'existence théorique d'un énemis à combattre, un prétexte d'ecoutter les appels à la violence des groupes politiques extrémistes..
A la limite je dirait que ces théories malsaines, ne merritent aucune attention. Elles sont conçues de telle manière que le meilleur moyen de les combattre est de les ignorer. De ne leur donner aucun crédit.
Quitte à se marrer, sans prendre trop de risques, mieux vaux regarder du côté des mystères du monde comme les crops circle. c'est trop poilant de voir les gens croire que ce sont des extraterrestres qui viennent s'amuser à faire des dessins dans nos champs..
Deux théories possibles:
1. Des hommes avec des planches et des ficelles, qui font ça pour s'amuser et qui ont démontré par l'expérience comment ils procèdent.. (On sait donc le pourquoi, le qui, et le comment)
2. Des extraterrestres (pourquoi des ET? Pourquoi pas des dieux, des fées ou des farfadets?), dont on ne sait pas à quoi ils ressemblent, ni comment ils sont venus, ni pourquoi ils sont venus, ni d'où ils sont venus, ni comment ils font ces dessins, ni pourquoi ils s'amusent à faire des dessins que personne ne comprend???."
Ca me fait toujours marrer quand j'imagines ces bons Et tout verts, traversser des centaines de milions de km (si ils viennent du SS) ou des années lumières (si ils viennent d'ailleur) de vide, tout ça pour venir faire des graffitis..
Encore heureux qu'on a des champs de Céréales sinon ils auraient fait le voyage pour rien...
"Ahhh merrrde, ils ont pas de Maïs! On est venu pour rien! Bon ben on repart!!!!"
Bonjour,
Le problème est qu'il n'est pas toujours simple de tracer la frontière entre ces théories du complot et les mises en garde contre des groupes ou individus vraiment dangereux.
Paminode
Les complots il me semblent comblent un vide laissé par les religions en perte de vitesse: le monde ne serait pas "chaotique" (donc incompréhensible et angoissant) mais précisément déterminé par des gens qui le contrôlent dans ces moindres aspects y compris les inévitables "force du mal" et "du bien".
Le complot, l'opium du peuple ?
Peut-être aussi un forme de revanche des laissé-pour-compte de la connaissance ?
En montrant qu'il n'est "pas dupe" le "candidat" ce hisse en deux coup de cuillère à pot jusqu'au premier rang. Celui des élites qui "fabriquent" et "expliquent" le monde. Pas besoin de longues études il suffit de simplifier et de réarranger le tout à sa propre sauce.
Pour rester "in-topic" le plus marrant des complots c'est celui des "chemtrail": les traînées de condensation des avions seraient en fait des émissions de produit chimique déversés par les gouvernements pour contrôler la population !
Gratiné celui-là:
http://orgo#####nite.ning.com/
Dan
bonjour! je n'ai pas bien compris ce qu'il y avait de conspirationiste dans ce site; qui renvoie par exemple sur cette page: http://www.lemonde.fr/ameriques/arti...#xtor=RSS-3244 mais il est vrai que j'ai lu tout ça en diagonale.
Salut,
Ben ils commencent par :
Peut-on aujourd'hui s'estimer véritablement informé en se contentant des canaux d'information traditionnels ? N'y a-t-il pas un risque réel de mésinformation, voire d'occultation de l'information par les lobbies du marketing et des finances ?
C'est très conspirationiste.
Attention, conspirationiste n'est pas nécessairement synonyme de faux ou de manque de sérieux.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
je ne savais pas que c'est conspirationiste de dire que les (grosses) entreprises industrielles et financières font du lobbying ! mais ce ne doit pas être les seules; avant on appelait ça "relations publiques"; ça devait déjà exister aux temps préhistoriques et ça doit exister chez certains groupes d'animaux; pour revenir à la science est-ce du conspirationiste de parler des groupes d'influence chez les bonobos?
Le conspirationisme c'est dire que les instances "officielles" altèrent l'information à leur avantage.
Cela prend souvent la forme (justifiée ou pas) de doigts pointés vers les grosses entreprises ou vers la finances (ou le "groupe militaroindustriel" ou "le gouvernment" ou etc...)
Ca va au-delà du simple lobbying. D'ailleurs ils disent bien "occulter l'information" et pas simplement faire du lobbying. Note que les deux vont souvent de pair
Je dis bien "justifié ou pas". Après-tout, la désinformation (par exemple) des industries du tabac est tout à fait prouvée maintenant. Et il s'agissait bien de conspiration (avec réunions à la clef décidant de la manière de tromper les gens étouétou).
Je ne tape d'ailleurs pas sur le site paysanne. Ce n'est pas moi qui l'ai cité
Il est certain que les autres sites dont on a donné le lien sont plus "flagrants"
Je ne sais pas pourquoi mais ça me rappelle une blague :
Quelle est la différence entre les démocraties et les dictatures :
Sous un régime dictatorial, c’est : Ferme ta gueule !
En démocratie, par contre, c’est : Cause toujours.
Amha, certainement sous une certaine forme.
Je ne m'y connais pas assez en éthologie pour répondre.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le meilleur site conspirationiste n'est pas nécessairement celui qu'on détecte du premier coup d'oeil. Parfois, il peut y avoir un mélange de données avérées et de théorie du complot. C'est d'ailleurs d'autant plus efficace.
Mais c'est vrai ce site propose 88 vidéos dont beaucoup dépassent la durée d'une heure, donc c'est difficile d'avoir une appréciation globale.
Pour ma part, j'ai regardé les vidéos suivantes sur ce site:
- La dictature mondiale des chimistes
- La stratégie du choc
- Le codex alimentarius
- Un siècle de dictature
Je suis peut-être tombé sur les mauvaises !
Bonjour,
Il faut effectivement faire la part des choses entre sites militants et conspirationnistes. Les militants (ou les lobbies) ont des intérêts clairs (politiques, financiers etc.) et diffusent les informations qui leur sont favorables.
Dans les cas des sites conspirationnistes, difficile de savoir à qui profite le crime. Celui qui remet en cause la "thèse officielle" de 11 Septembre n'en tire pas un intérêt évident (à part la quête de la Vérité). Idem pour ceux qui remettent en cause l'origine biologique des hydrocarbures fossiles.
On peut évidemment être à la fois militant et conspirationniste, ce qui peut ajouter à la confusion...
Salut,
Mais au moins on sait qu'il y en a de mauvaises
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour,
est-ce que ceci rentre dans le cadre conspirationniste?:
http://www.e-scio.net/noire/liste.html
amicalement
BonjourEt les militants qui dénoncent les lobbies (à tort ou à raison), peuvent-ils être considérés comme conspirationnistes ?
Et ceux qui accusent les lobbies d'être conspirationnistes ?
Il me semble qu'il y a beaucoup de cas de figures possibles faisant intervenir la sainte trinité lobbies/militantisme/conspirationnisme.
Je n'ai jamais entendu parler de cette fantaisie. C'est nouveau ?Idem pour ceux qui remettent en cause l'origine biologique des hydrocarbures fossiles.
Paminode
Dernière modification par Paminode ; 11/02/2010 à 13h03.
Non, j'en avais déjà entendu parler. Mais tu sais, je crois que les trucs fantaisistes il doit y en avoir de quoi remplit une encyclopédie en 1000 volumes
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Non, j'en avais déjà entendu parler. Mais tu sais, je crois que les trucs fantaisistes il doit y en avoir de quoi remplit une encyclopédie en 1000 volumes
Bonjour,
C'est le point de départ de ce fil (voir lien) : le pétrole abiotique !
Pour ma part, j'ai regardé les textes suivants donnés par les liens sur ce site:
http://www.lemonde.fr/ameriques/arti...#xtor=RSS-3244
http://www.lemonde.fr/planete/articl...#xtor=RSS-3244
Je suis peut-être tombé sur les bons!
Mais au moins on sait qu'il y en a de bons!
