Mythbuster

[invitecc1b7100]

Bonjours, et salut

J'ai découvert il n'y a pas très longtemps l'emmission MythBuster diffusée sur Discovery Channel. En fait je ne l'ai pas découverte grâce à Discovery car je n'ai pas le sattellite mais grâce à Dailymotion. Malheureusement Dailymotion ne diffuse que quelques emmission et la plus part ne sont pas complète ou pas en français..

Bref, le principe de l'emmision consiste à mettre à l'epreuve les mythes et les légendes "urbaines" de façon +ou- scientifique..
Certaines expériences ont l'air un peu tirées par les cheveux, mais il y en a d'autres qui sont assez bluffantes.

Est-il possible de tirer une balle dans le barilet d'un revolver adversse?
L'homme est-il allé sur la lune?
Une carte à jouer peut-elle tuer quelqu'un??
Un camion qui transporte des oiseaux dans une remorque est-il plus leger si les oiseaux s'envolent dans la remorque?

Ils font des experiences souvent spectaculaires (collision entre deux camion, explosions de balles de fusil dans un four...) pour tester les mythes et certaines expressions comme (un taureau dans un magazin de porcelaine).. Celle là elle est marrante. Ils fabriquent des étagères en mousse,les installent dans un enclos, posent des objets en porcelaines dessus! Et lachent les taureaux. Résultat? Rien de cassé.. Trop marrant..

bref, que pensez vous de cette emmision? La connaissez vous? Toutes les expériences sont elles convainquantes??? La démarche est-elle réellement scientifique (en dehors du côté spectaculaire de la télévision..)?
-----

[Deedee81]

Salut,

bref, que pensez vous de cette emmision? La connaissez vous?

Je la connais et j'adore.

Toutes les expériences sont elles convainquantes??? La démarche est-elle réellement scientifique (en dehors du côté spectaculaire de la télévision..)?

Je ne dirais pas qu'elle est scientifique mais plutôt qu'elle est sérieuse. Pour la plus part des expériences, c'est suffisant.

J'ai trouvé presque toutes leurs expériences très convaincantes sauf quelques unes qui étaient manifestement plus délicates à vérifier en toute rigueur (je ne me souviens plus lesquelles). Leurs conclusions sont d'ailleurs parfois mitigées. Déjà ça, c'est une saine attitude. Ils ne tranchent pas s'ils ne sont pas réellement en mesure de le faire.

Note que le coté spectacle demeure. Par exemple, comme l'a déjà dit Adam, si ça n'explose pas, ce n'est pas un vrai test
(voir par exemple le test de nettoyage de la bettoneuse à la dynamite)

[invite6f9dc52a]

Bonjour,
En passant, on peut dire qu'il est possible pour un (très ?) bon tireur de mettre une balle dans le barillet d'un arme en face si il reste assez d'énergie au projectile pour s'y placer (surtout en passant par le canon (les rayures du canon pouvant être inversées)) et en tenant compte du calibre.
Un transport d'oiseaux ne les (sup)portera pas si ceux si volent mais subira la partie de la pression (d'air) exercerée sur le sol par le vol mais ceux-ci ne pourront soulever leur cage, le vol n'étant plus possible s'ils sont collés au plafond.
J'imagine qu'on peut réussir a tuer quelqu'un avec une carte a jouer si celle-ci se laisse faire ...
Et on va laisser tomber la lune (ce qui permettra de chercher les débris de la mission).

[BioBen]

Sans oublier l'experience de la souris et de l'éléphant....

[A voir en vidéo sur Futura]

[Pio2001]

Un camion qui transporte des oiseaux dans une remorque est-il plus leger si les oiseaux s'envolent dans la remorque?

J'y crois pô ! Le problème de la mouche dans le bocal qui a défrayé la chronique ici même : http://forums.futura-sciences.com/ph...-un-bocal.html

Et ils ont même fait voler un hélicoptère dans une boîte ! Alors là on en a parlé de l'hélicoptère dans la boîte, avec les vortex et tout !...

http://www.youtube.com/watch?v=yxoOGoVn1dM

[invitecc1b7100]

cette emmission ma fait prendre conscience d'un paradoxe.

Voulant démontrer qu'on a bien été sur la lune, les mythbusters ont essayer de démonter un par un tous les arguments des partisants de la théorie du complot. Et ils y sont parvenus. En montrant que les ombres ne sont pas forcément paralèles sous une seule source lumineuse; en montrant que la poussière lunaire reflettait suffisement de lumière pour éclairer un astronaute se trouvant dans l'ombre du module; en montrant que 'on pouvait laisser des empreintes nettes, sans humidité; en montrant qu'un drapeau pouvait osciller sans vent.. Ce faisant ils ont sans le vouloir, démontré qu'il était possible de truquer toutes les scènes puisse que pour les besoins de l'emmission, ils les ont reproduites sans aller sur la lune..

Bref ils ont réussi un tour de force paradoxal en démontrant tout à la fois qu'il était possible de truquer les scènes (puisqu'ils l'ont fait!) tout en démontrant qu'il n'y avait aucune raison de penser que ces scènes avaient été truquées.. vous saisissez?

Pour élargir, Le problème par rapport aux mythes, légendes et autres théories du complot, c'est qu'il existe un effet de persistance médiatique qui conduirat toujours certaines personnes à utiliser le démentis comme argument pour prouver que le mythe est bien réel.

Dans cet exemple, ainsi les partisants du "on est pas allé sur la lune" utiliserons sûrement ce principe pour dire "oui mais regardez, si eux ont réussis à truquer les photos, la Nasa aussi pouvait le faire!"..

En fait je me demande si ce genre d'emmission ne s'adresse pas préférentiellement à un public déjà convaincu que les mythes sont faux. Dans le sens où si l'on croit en la véracité d'un mythe, on ne risque pas d'être tenté de regarder une emmision dont le but est de le démentir, et même si on la regardait quand même, quel est le poid de la raison face à la foi? Une experience suffit-elle à démentir une légende?
C'est pourquoi je me demande si le plus important n'est pas forcément d'avoir raison, ni même de savoir, mais plutôt au contraire d'avoir un doute et de se poser la question...

[invite6f9dc52a]

Dans cet exemple, [...], si eux ont réussis à truquer les photos, la Nasa aussi pouvait le faire!".

Attention aux erreurs de raisonnement : ce n'est pas parce que c'est possible aujourd'hui que c'était possible il y a plus de 40 ans.

[Deedee81]

Salut,

Je ne suis pas d'accord. On n'a pas été sur la Lune, voici la preuve :
http://users.telenet.be/vdmoortel/di...onLanding.html

[invitecc1b7100]

Myoper, ce que tu dit est un paradoxe, parce que si il y a 40 ans on était incapable de réaliser une maquette et de la prendre en photo, je ne vois pas comment on aurait pu aller sur la lune. Donc les photos en question ne pourraient pas exister puisqu'elles ne pourraient être ni fausses, ni réelles.. Or elles sont forcément l'un des deux.. Donc Soit l'homme est capable d'aller sur la lune, et donc il est aussi technologiquement capable de produire des faux clichés, soit l'homme est capable de produire des faux clichés mais pas d'aller sur la lune. Mais l'homme ne peut pas êtres capable de produire des faux clichés et ne pas être capable d'aller sur la lune.. Cette combinaison là est exclue, parce que le fait d'aller sur la lune implique un niveau technologique suffisent pour produire les faux clichés..

[inviteb14aa229]

soit l'homme est capable de produire des faux clichés mais pas d'aller sur la lune. Mais l'homme ne peut pas êtres capable de produire des faux clichés et ne pas être capable d'aller sur la lune..

J'ai du mal à suivre...

Paminode

[invite6f9dc52a]

Myoper, ce que tu dit est un paradoxe, parce que ...

Je ne vois pas ou est le paradoxe. Je me permets simplement de souligner que ce n'était pas parce q'on peut faire une chose maintenant qu'on pouvait le faire a l'époque.
D'autant que le trucage actuel des photos/films ne se limite pas a l'usage des maquettes mais repose sur l'utilisation de logiciels pour lesquels l'informatique correspondante n'existait même pas a l'époque.
Il faut donc démontrer l'assertion et ne pas la considérer comme vraie juste en l'affirmant :

Mais l'homme ne peut pas êtres capable de produire des faux clichés et ne pas être capable d'aller sur la lune.. Cette combinaison là est exclue, parce que le fait d'aller sur la lune implique un niveau technologique suffisent pour produire les faux clichés..

Rien n'empèche les assertions contraires.
A moins que tu considères comme faux clichés/film les découpages et films de maquettes plus ou moins grossiers (qui auraient été constatés comme faux rapidement).
On peut comparer les trucages réalisés dans les films de l'époque pour voir s'ils sont vraiments indétectables.

J'ai du mal à suivre...

Il veut simplement dire que si on a la technologie et les compétences pour faire des trucages, on a forcément celle d'aller sur la lune et inversement.
Je ne le conteste pas : j'en demande la démonstration.

[invite20ae9842]

Bonjour.

cette emmission ma fait prendre conscience d'un paradoxe.

Voulant démontrer qu'on a bien été sur la lune, les mythbusters ont essayer de démonter un par un tous les arguments des partisants de la théorie du complot. Et ils y sont parvenus. En montrant que les ombres ne sont pas forcément paralèles sous une seule source lumineuse; en montrant que la poussière lunaire reflettait suffisement de lumière pour éclairer un astronaute se trouvant dans l'ombre du module; en montrant que 'on pouvait laisser des empreintes nettes, sans humidité; en montrant qu'un drapeau pouvait osciller sans vent.. Ce faisant ils ont sans le vouloir, démontré qu'il était possible de truquer toutes les scènes puisse que pour les besoins de l'emmission, ils les ont reproduites sans aller sur la lune..

Bref ils ont réussi un tour de force paradoxal en démontrant tout à la fois qu'il était possible de truquer les scènes (puisqu'ils l'ont fait!) tout en démontrant qu'il n'y avait aucune raison de penser que ces scènes avaient été truquées.. vous saisissez?

Pour élargir, Le problème par rapport aux mythes, légendes et autres théories du complot, c'est qu'il existe un effet de persistance médiatique qui conduirat toujours certaines personnes à utiliser le démentis comme argument pour prouver que le mythe est bien réel.

Dans cet exemple, ainsi les partisants du "on est pas allé sur la lune" utiliserons sûrement ce principe pour dire "oui mais regardez, si eux ont réussis à truquer les photos, la Nasa aussi pouvait le faire!"..

En fait je me demande si ce genre d'emmission ne s'adresse pas préférentiellement à un public déjà convaincu que les mythes sont faux. Dans le sens où si l'on croit en la véracité d'un mythe, on ne risque pas d'être tenté de regarder une emmision dont le but est de le démentir, et même si on la regardait quand même, quel est le poid de la raison face à la foi? Une experience suffit-elle à démentir une légende?
C'est pourquoi je me demande si le plus important n'est pas forcément d'avoir raison, ni même de savoir, mais plutôt au contraire d'avoir un doute et de se poser la question...

Tout, d'abord, ils prouvent au moins que tous les arguments des sceptiques sont faux, ce qui n'est déjà pas si mal.
Ensuite, je n'ai pas vu le film, mais pour que leur travail puisse être utilisé en faveur de l'imposture, il ne suffit pas de démonter les arguments des sceptiques dans une série d'expériences différentes, il faut qu'ils aient été capables de reproduire, sur la même image, c'est à dire lors d'une même expérience, tout ce que l'on voit dans les films d'apollo, ce qui n'est possible que dans un "studio" assez grand que pour pouvoir accueillir au même moment, un lem, deux astronautes, et un décor de dimension crédible. Et, cerise sur le gâteau, faire le vide dans ce studio.... (ne fût-ce que pour le bon comportement de la poussière).

Une dernière difficulté pour les imposteurs: parvenir à faire croire aux Russes (entre autres) que les images venaient bien de la Lune, ce qui extrêmement compliqué.

Amicalement, Alain

[invite85dfba75]

Moi perso, je trouve pas cette chaine très sérieuse, comparé à National Géographique ou les documentaires de la BBC ou même Encyclopédia.

Dans tous les cas cela reste très vulgarisé, et recherche du spectaculaire, et je regrette qu'il y ait pas de docs un peu plus fouillés sur certains sujets ... Sur le monde animal en tout cas je crois la BBC c'est le top, mais dommage qu'il donnent pas les sous titres pour les noms scientifiques des animaux (ou vernaculaires) .

On peut remarquer aussi que sur Encyclopédia, qui ne produit je crois aucun documentaire, la publicité est majoritairement pour des société d'astrologies, je trouve cela choquant et regrettable par rapport à leur ligne éditoriale ..

[invitebae3576d]

N'empêche qu'on y apprend des trucs ...
Si un jours je me fais tirer dessus à proximité d'une pièce d'eau, direct je plongerai.. Alors qu'avant avoir vu cette émission ... je ne pense pas que je l'aurai fait.. Ca me paraissait évident que les tirs d'armes à feu pénétrait l'eau

[invitebd2b1648]

Tu ne connaît pas l'ultracavitation toi !
Des hélicoptères qui tirent des balles ultracavitantes et pénètrent sous l'eau presque comme si elles étaient dans l'air ... alors ... tout dépend contre qui tu te bats !

DarkOctani le concret !

[invite6f9dc52a]

Des hélicoptères qui tirent des balles ultracavitantes et pénètrent sous l'eau presque comme si elles étaient dans l'air ... alors ... tout dépend contre qui tu te bats !

J'aimerais bien une explication du phénomène car, sauf erreur, la cavitation n'est qu'une conséquence de la circulation (...) rapide d'un solide dans l'eau.
La rotation de ce dernier (dont la pénétration dépend) est d'autant plus freinée que la cavitation est importante.

[invitebd2b1648]

J'aimerais bien une explication du phénomène car, sauf erreur, la cavitation n'est qu'une conséquence de la circulation (...) rapide d'un solide dans l'eau.
La rotation de ce dernier (dont la pénétration dépend) est d'autant plus freinée que la cavitation est importante.

Pour l'explication çà va être chaud bouillant !

Mais sinon j'ai vu un reportage "sérieux" sur les balles ultracavitantes, il suffit qu'elles pénètrent l'eau assez rapidement pour provoquer un effet de cavitation (le liquide se vaporise aux contact du solide ...) et elles pénètrent beaucoup plus loin sous l'eau qu'une balle normal mais c'est tiré depuis des mitrailleuses lourdes !

Cordialement,

DarkOctani dont son père est militaire !

[invite6f9dc52a]

et elles pénètrent beaucoup plus loin sous l'eau qu'une balle normal mais c'est tiré depuis des mitrailleuses lourdes !

Maintenant, c'est clair (mais bon ...).