Le soleil s'éteint ?

[invite85dfba75]

Il faudra revoir la définition du mot "priorité".

Aussi la definition du mot "urgence" .
-----

[invitea29d1598]

Ou je comprends mal le français, ou vous êtes bel et bien en train de dire qu'il faut s'occuper de la Terre et ne pas s'occuper de construire une fusée.

ce n'est absolument pas ce que je dis.

Vous dites même que c'est "loin d'être une priorité absolue". Toujours dans cette même bonne vieille langue qu'est le Français, il me semble que "loin" de la priorité absolue, ça veut dire pas du tout prioritaire, non ?

NON. Déjà, je ne dis pas LA priorité, mais UNE priorité : je ne crois aucunement à l'existence d'une voie unique. Par ailleurs, "loin d'être une priorité absolue" signifie : "ceci n'est pas une priorité absolue", ce qui veut aussi dire "il existe d'autres choses qui sont au moins tout aussi urgentes", ce qui veut dire "certes, on peut y réfléchir, mais faire que ça et oublier le reste ça serait de la connerie".

Alors je vous le dis franchement, je ne pense pas avoir mal compris, et si vous contestez mon interprétation, revoyez plutôt votre présentation des choses !

Personne n'a dit que mettre la priorité sur une chose, c'est stopper toutes les autres choses. Il faudra revoir la définition du mot "priorité".

étant donné que Séphi a très bien compris ce que je disais, je ne me considère pas coupable à 100% de votre incompréhension malgré vos dires. En tous cas une chose est sûre, je ne participerais plus à cette discussion si c'est pour me faire traiter de fasciste par des gens qui ne lisent pas ce que j'écris et préfèrent imaginer ce que je pense.

[invite62cb1b02]

Bonjour à tous,

ça peut paraître un peu négatif comme questionnement, mais si le soleil s'éteint tranquillement mais surment, celà revient à dire que la vie sur terre également? Il viendra forcément un moment, si tout ce passe comme nous l'appréhendons, où la vie sur terre ne sera plus possible, car il fera trop froid. Alors pouvons nous poser l'hypothèse que la vie (telle que nous la connaissons) se développe d'une planète à une autre selon l'état du soleil?

À moins de s'établir ailleurs dans l'univers, logiquement l'humanité sera donc amener à disparaître un jour ou l'autre. Comment voyez-vous ça vous?

Juste pour re-centrer un peu :
ici, au chapitre [Vie et mort du Soleil]

[invite06fcc10b]

Si la pollution humaine détruit notre planète, y a deux solutions :
- prendre ses jambes à son cou et aller polluer une autre planète » priorité sur la fusée;
- régler le problème de la pollution » priorité sur la planète Terre.

Rincevent choisit visiblement la 2e solution. D'ailleurs, je la choisis aussi :

Cette vision binaire ne me parait pas pertinente, car il n'y a pas 2 mais 3 solutions. La 3ème solution est de tenter de régler le problème sur Terre et en même temps de commencer à construire une fusée.
Par ailleurs, permettez moi de réécrire le tout :
Si l'homme a des problèmes pour survivre sur sa planète, il y a 3 solutions :
- soit il tente d'aller ailleurs pour préserver sa survie
- soit il tente de régler les problèmes concernant sa survie sur Terre
- soit il tente de faire les 2
Et on ne peut vraiment parler de priorité entre 2 actions que si la solution 3 est adoptée. (Et vous avez donc bien raison de dire qu'il faut définir correctement ce qu'est une "priorité").

Personne n'a dit que mettre la priorité sur une chose, c'est stopper toutes les autres choses.

Ce n'est pas ce qui a été écrit. Pour moi, quand quelqu'un dit que quelque chose est "loin d'être une priorité absolue", ça veut dire qu'il pense qu'il y a plein de choses plus urgentes à faire avant. Et si ces autres choses doivent être faites avant, c'est que l'autre ne doit pas être faite tout de suite. Et donc, il se met effectivement dans la solution 2 au lieu de la solution 3.

Mais il semble qu'il y ait eu quiproquo ? Mea culpa tout de même, parce que j'ai été un peu trop loin quand même. Sans rancune.

[invite62cb1b02]

Il y a 3 solutions :
- soit il tente d'aller ailleurs pour préserver sa survie
- soit il tente de régler les problèmes concernant sa survie sur Terre
- soit il tente de faire les 2
Et on ne peut vraiment parler de priorité entre 2 actions que si la solution 3 est adoptée. (Et vous avez donc bien raison de dire qu'il faut définir correctement ce qu'est une "priorité").

Effectivement, si l'on continue dans ce débat, j'adhère à la solution 3 aussi : multiplication des chances...
Bien exprimé, Argyre ...

[invite94423888]

Effectivement, si l'on continue dans ce débat, j'adhère à la solution 3 aussi : multiplication des chances...
Bien exprimé, Argyre ...

Certes mais bon... C'est bien joli de commencer à contruire une fusée, mais pour aller où? Faudrait voir pour prendre le problème dans le bon sens...

[Gilgamesh]

D'abord il n'y a pas de débat sur le fait que LA priorité s'il ne faut en garder qu'une c'est de conserver notre planète viable puisque en touyt état de cause il est completement hors de propos d'imaginer déménager une fraction appréciable de l'humanité. 99,999% de terriens au minimum le resterons.

Ensuite, l'entreprise consistant à franchir des distances interstellaires ou à terraformer dans le système stellaire n'est pas une simple expédition a la Christophe Colomb. C'est un travail de longue haleine qui se prolongera sans doute sur plusieurs siècles. Qui demandera une stabilité politique forte et prolongée, une économie mondiale florissante, l'injection de capitaux publiques énormes, l'accès à des ressources énergétiques abondantes, et... une certaine confiance en soi. Tout ceci suppose a minima que les défis écologiques : eau, énergie, climat, milieux naturels... soient relevés.

D'ailleurs, vivre dans l'espace, ou terraformer nécessité de maitriser *parfaitement* le fonctionnement des écosystèmes. A commencer par les écosystèmes terrestres.


Conclusion : il n'y a pas a choisir "rester sur Terre ou partir". Si on veut partir, ce sera d'une planète en ordre ou rien.


a+

[invitea0046ad4]

Assez d'accord avec Gilgamesh. On peut toujours discuter des voyages interplanétaires et même interstellaires, mais il ne s'agit toujours que d'exercices de style qui ont peu chance de devenir réalité dans l'anarchie et le chaos.

Sinon, il semble que la Terre deviendra impropre à la vie bien avant la fin du soleil : tout au plus dans un milliard d'années, du fait de la dilatation du soleil et de l'augmentation de température à la surface de la Terre.
Mais de toute façon, il s'agit toujours de durées inconcevables pour l'esprit humain, et d'ici là, la Terre sera percutée, statistiquement, par un certain nombre d'astéroides et de comètes, et peut-être même par la Lune. Ou ça peut être aussi un flash gamma à quelques centaines d'années-lumières, qui balaye la couche d'ozone et stérilise les continents, ou une supernovae.

On est bien déjà à la merci de toutes sortes de cataclysmes imparables. Peut-être que Bételgeuse a déjà explosé et que les rayons mortels sont en route, ou que le centre de la galaxie s'est embrasé il y a 30000 ans.

Eh oui, la fin du monde est peut-être pour demain

Bonne nuit...

[inviteb276d5b4]

[hors sujet]

Et moi qui me demandait pourquoi y avait plus de forum philo

[/hors sujet]

[Gilgamesh]

Mais de toute façon, il s'agit toujours de durées inconcevables pour l'esprit humain, et d'ici là, la Terre sera percutée, statistiquement, par un certain nombre d'astéroides et de comètes, et peut-être même par la Lune.

La Lune ? Elle serait plutôt du genre à prendre le large, a priori.
Astéroide et comète : je pense qu'a échéance d'un siècle on sera capable de s'en prémunir (détection, déviation). C'est pas une fatalité.

Ou ça peut être aussi un flash gamma à quelques centaines d'années-lumières, qui balaye la couche d'ozone et stérilise les continents, ou une supernovae.

On est bien déjà à la merci de toutes sortes de cataclysmes imparables. Peut-être que Bételgeuse a déjà explosé et que les rayons mortels sont en route, ou que le centre de la galaxie s'est embrasé il y a 30000 ans.

Eh oui, la fin du monde est peut-être pour demain

Ça peut. En même temps rien de toutes ces joyeusetés n'est arrivé (avec l'intensité suffisante) dans le dernier milliard d'années, voire plus. Je me demande d'ailleurs quelle signature ça laisserais en termes isotopique à long terme, sur la surface de la Lune par exemple.

a+

[inviteb44d430b]

Vous avez cité 3 possibilté mais il en existe une 4éme
"Ne rien faire du tout et attendre"

[inviteb44d430b]

Etant l'initiateur de ce débat sur l'émancipation humaine par rapport à la terre. Je me permets de clarifier un petit peu mon idée, et faire une critique de ce que j'ai lu.

Je pense que Rincevent et deep_turtle, ont mal interprété ma pensée. Je ne dis pas que dés maintenant il faut construire une fusée pour partir. Je dis que l'évolution au sens général à doté l'être humain d'un cerveau avec des possibilité assez remarquable, et trés diversifié, on est capable de descendre à de grande profondeur marine, de voler, d'aller dans l'espace, sur le point de dompter une énergie fabuleuse (Iter), et surtout on est capable d'avoir des raisonnements trés poussés.

Je dis donc et là c'est le domaine de mon interprétation personnel. Que l'évolution de notre cerveau, qui permet de développer de nouvelles technologies avancées, combinées à l'instinct de survie dont est doué tout être vivant, donne que le cerveau est là pour évoluer jusqu'au point de quitter la Terre (parce que voué à disparaitre) pour propager la vie ailleurs et pour que par instinct de survie l'espéce ne disparaisse pas.

Je sais pas si je suis assez claire, vous dans vos remarques, vous parlez au sens particulier et local dans le temps, dans la faisabilité, moi je parle de façon plus général, je ne dis pas qu'il faut dés lors se lancer dans la construction de l'enterprise, je dis que à mon sens à terme c'est notre but évolutif par simple définition.

Et de même je suis plutôt écolo et bien sûr il faut préserver et prendre soin de notre planéte non pas pour elle ,parce qu'elle s'en sortira quoiqu'on lui fasse, mais pour nous, c'est nous qui risquons de disparaitre de la surface de la terre, si les choses de changent pas.

[invite70d5212d]

Merci Zarkis pour le message positif.
C'est ce que je crois aussi...

[Gilgamesh]

(...)
Je dis donc et là c'est le domaine de mon interprétation personnel. Que l'évolution de notre cerveau, qui permet de développer de nouvelles technologies avancées, combinées à l'instinct de survie dont est doué tout être vivant, donne que le cerveau est là pour évoluer jusqu'au point de quitter la Terre (parce que voué à disparaitre) pour propager la vie ailleurs et pour que par instinct de survie l'espéce ne disparaisse pas.

Je sais pas si je suis assez claire, vous dans vos remarques, vous parlez au sens particulier et local dans le temps, dans la faisabilité, moi je parle de façon plus général, je ne dis pas qu'il faut dés lors se lancer dans la construction de l'enterprise, je dis que à mon sens à terme c'est notre but évolutif par simple définition.

C'est ce que j'ai soulligné en gras qui n'a pas vraiment de sens et qui relève d'une confusion mentale assez fréquente. Tu mélange le sens à donner à un phénomène naturel completement dépourvu de finalité (l'évolution darwinienne) avec ton point de vue personnel en tant qu'être doué de conscience, capable de mettre une finalité personnelle sur ce phénomène évolutif qui n'en demande pas tant, qui ne s'est pas déroulé pour ci ou pour ça. Qui a eu lieu : point. Il se trouve qu'effectivement les mêmes compétences qui permettent à l'homme de vivre en groupe sociaux, de parler et de conceptualiser (l'objet de la sélection naturelle) lui permettront peut être de quitter le système solaire. C'est une belle et bonne chose, mais ça ne signifit pas qu'il faille appuyer notre propre finalisme (notre morale, au sens large) sur un phénomène naturel qui en est radicalement dépourvu.

Cordialement