Le soleil s'éteint ?

[invite70d5212d]

Bonjour à tous,

ça peut paraître un peu négatif comme questionnement, mais si le soleil s'éteint tranquillement mais surment, celà revient à dire que la vie sur terre également? Il viendra forcément un moment, si tout ce passe comme nous l'appréhendons, où la vie sur terre ne sera plus possible, car il fera trop froid. Alors pouvons nous poser l'hypothèse que la vie (telle que nous la connaissons) se développe d'une planète à une autre selon l'état du soleil?

À moins de s'établir ailleurs dans l'univers, logiquement l'humanité sera donc amener à disparaître un jour ou l'autre. Comment voyez-vous ça vous?
-----

[invite533a42a8]

Comme déjà dit, que l'humanité s'éteigne ne me pose aucun problème c'est le devenir de toute espèce animale. Cependant, nous aurons disparu bien avant la fin du soleil!!

[invite62cb1b02]

Bonjour à tous,

ça peut paraître un peu négatif comme questionnement, mais si le soleil s'éteint tranquillement mais surment, celà revient à dire que la vie sur terre également? Il viendra forcément un moment, si tout ce passe comme nous l'appréhendons, où la vie sur terre ne sera plus possible, car il fera trop froid. Alors pouvons nous poser l'hypothèse que la vie (telle que nous la connaissons) se développe d'une planète à une autre selon l'état du soleil?

À moins de s'établir ailleurs dans l'univers, logiquement l'humanité sera donc amener à disparaître un jour ou l'autre. Comment voyez-vous ça vous?

Salut,
Avant que le Soleil s'éteigne, il gonflera démesurément jusqu'à devenir une géante rouge qui absorbera probablement toutes les planètes telluriques.
En résumé, nous mourrons d'abord de chaud (carbonisés) avant que le noyau solaire ne nous abandonne aux froids stellaires.

Chaudement ...

[invite56acd1ad]

Je me permets juste de rajouter à ce que vient de dire Opale68 que l'espèce humaine aura surement disparu bien avant que tout ceci n'arrive. C'est prévu pour ds 5 milliards d'années, non ? dites moi si je me trompe...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite36366388]

C'est prévu pour ds 5 milliards d'années, non ? dites moi si je me trompe...

Plus précisemment : 4 999 999 981 années

[invite56acd1ad]

Merci de m'avoir corrigé...

[invite36366388]

Merci de m'avoir corrigé...

De rien : quand j'avais 8 ans on m'a dit que le Soleil imploserait dans 5 milliards d'années... 19 ans déjà...

[invite56acd1ad]

Mais il est fou lui... ...
bon d'accord, moi aussi

[inviteb44d430b]

Le but de l'humanité est d'évolué suffisament pour quitter la terre, et malheureusement le gouvernement français en tout cas ne vise qu'a court terme et donc n'est pas conscient de celà. Pour illustrer cet état d'esprit des hommes politiques, y a qu'a voir la réponse de certains (soi-disant élite) au sujet du projet Iter, qui sont des réponses d'un inculture incroyable. Mais je m'écarte grandement du sujet, désolé.

[invite62cb1b02]

C'est exact, je restais dans l'hypothèse où l'homme assurait un avenir pérenne pour lui-même sur sa planète mère ...
Il s'agissait pour moi d'expliquer à acerfull, que si le Soleil s'épuise et tend à s'éteindre, la Terre aura d'abord très chaud (probablement pulvérisée puis "vaporisée" dans une mini nébuleuse, avant nouvelle accrétion), et non que la mort progressive du Soleil entraînera un "grand froid" pour notre planète.

Mais je suis entièrement d'accord avec Jackooo quant à la survie de l'espèce humaine jusqu'à cet évènement ...

Edit : Oups ! plein de réactions le temps que je poste ...

[invite70d5212d]

Salut,
Avant que le Soleil s'éteigne, il gonflera démesurément jusqu'à devenir une géante rouge qui absorbera probablement toutes les planètes telluriques.
En résumé, nous mourrons d'abord de chaud (carbonisés) avant que le noyau solaire ne nous abandonne aux froids stellaires.

Chaudement ...

Interressant.........attend Depuis quand qu'une fin aussi tragique est-elle intéressante ?

Mais si nous prenons problèmes par problèmes, théoriquement nous pouvons nous rendre à ce moment, mais si nous quittons pas la terre un jour et bien là selon Opale, ça va prendre des bons systèmes d'air climatisé.

Mais de quoi pensez-vous que l'humanité va disparaître un jour en oubliant le soleil?

[invite62cb1b02]

Mais de quoi pensez-vous que l'humanité va disparaître un jour en oubliant le soleil?

Primo, je tiens à reprendre tes propos, acerfull :
"Interressant.........atte nd. Depuis quand qu'une fin aussi tragique est-elle intéressante ? ". Je ne vois pas qui a pu avancer celà.

Ensuite, il est est évident que la survie de notre espèce est soumise aux mêmes facteurs qui influent sur aussi bien sur notre biotope que sur l'évolution ou la dégénérescence de notre propre espèce, avec, je te l'accorde, la conscience (et bêtise) de pouvoir nous détruire par nous-même et même voir la prolifération de nouvelles menaces (prédateurs et bactéries ou virus).

Quand on est vraiment dans nos "petits souliers" face à un évènement majeur nous obligeant à nous battre pour assurer notre survie, l'instinct de vie et de pérennité de l'espèce est inconscient, car tout simplement naturel.

Certes, il est probable que notre espèce disparaisse, avant que le Soleil n'ait épuisé son combustible, pour des raisons très diverses.
Mais si l'on veut alors polémiquer, l'on s'écarte de la question première de ce fil, à laquelle je répète : "Il fera d'abord très chaud, lorsque le Soleil faiblira".

[invitea29d1598]

Le but de l'humanité est d'évolué suffisament pour quitter la terre

je trouve ce genre d'affirmations dangereuses pour deux raisons :

- parler de but pour l'humanité signifie sortir d'une objectivité raisonnable pour adopter un point de vue finaliste dont la justification reste très spéculative...

- à répéter des trucs pareil, on donne l'impression qu'un tel acte sera facilement réalisable dans un futur proche et qu'il doit être la priorité première pour la survie de l'humanité. Or, il me semble que notre premier objectif raisonnable devrait plutôt être d'essayer de faire en sorte de ne pas avoir très prochainement foutu en l'air le monde sur lequel on vit...

et pour revenir sur le sujet initial, perso je ne m'avancerais pas à dire que la vie disparaîtra sur Terre dans 4 999 999 981 ans : qui nous dit que si notre civilisation survit jusque là elle ne sera pas alors capable de modifier l'évolution du Soleil ? pure spéculation sciencefictionnesque actuellement, mais pour des prédictions à presque 5 milliards d'années, ça reste raisonnable....

[invitea8d97425]

Bonjour,

Petite précision : avant le stade géante rouge, le soleil va se trouver à cours d'hydrogène, nécessaire aux réactions de fusion. L'énergie apportée n'étant plus suffisante pour maintenir un équilibre avec la gravitation, le soleil va s'effondrer (légèrement) sur lui-même jusqu'à ce que le coeur atteigne des températures suffisantes pour enclencher la fusion de l'hélium. Résultat, le soleil va briller davantage : c'est le sursaut de l'hélium. Ce petit 40 % de plus pourrait être suffisnat pour vaporiser les océans, ce serait dommage..

On a quand même le temps de voir venir !

[inviteb44d430b]

je trouve ce genre d'affirmations dangereuses pour deux raisons :

- parler de but pour l'humanité signifie sortir d'une objectivité raisonnable pour adopter un point de vue finaliste dont la justification reste très spéculative...

- à répéter des trucs pareil, on donne l'impression qu'un tel acte sera facilement réalisable dans un futur proche et qu'il doit être la priorité première pour la survie de l'humanité. Or, il me semble que notre premier objectif raisonnable devrait plutôt être d'essayer de faire en sorte de ne pas avoir très prochainement foutu en l'air le monde sur lequel on vit...

Concernant ton 1r argument : "dont la justification reste très spéculative...", et bien disons que la justification de perpétrer la race humaine me parait être tout à fait justifiable de façon évidente.

- à répéter des trucs pareil, on donne l'impression qu'un tel acte sera facilement réalisable dans un futur proche et qu'il doit être la priorité première pour la survie de l'humanité.

Bien sûr que c'est un acte réalisable, il faut s'en donner les moyens c'est comme pour tout. Tant qu'on essai pas bien entendu celà restera dans le domaine de l'imaginaire, je ne vais pas te ressortir l'exemple trivial de l'aviation et l'histoire des fréres wright. Et oui bien sûr celà doit être notre priorité. Plutôt que de mettre de l'argent dans "comment tuer mon voisin à coup de bombe et gagné plein de fric pendant que les autres s'entre tuent et moi je m'en fous dans mon fauteuil devant alerte à Malibu en buvant de la biére" et bien il vaut mieux mettre cette argent dans "comment éléver les conscience dans le respect et dans un but unique et commun qui nous unifiera tous, et qui nous fera comprendre que notre diversité est notre richesse et non source à conflit".

Or, il me semble que notre premier objectif raisonnable devrait plutôt être d'essayer de faire en sorte de ne pas avoir très prochainement foutu en l'air le monde sur lequel on vit...

Le monde sur lequel on vit se portera de toute façon trés bien sans nous. Il ne faut oublier que la nature elle-même quoi qu'il arrive, arrivera toujours à sortir son épingle du jeu et à perpétuer la vie. La nature sait s'adapter elle en a déjà fait la preuve. Celui qui disparaitra c'est nous, l'éspéce humaine. Alors bien sûr il faut limiter le gaspillage pour nous laisser le temps d'évoluer suffisament pour quitter la terre, donc élever les consciences aux respects d'autrui et de la nature. L'évolution nous a doté d'un cerveau aux capacités exceptionnelles, ce cerveau a pour but de servir l'éspéce, or le but de toutes éspéces et de toute vie et de survivre et de se perpétuer, de se propager, c'est la définition de la vie. Donc ce cerveau est là pour nous permettre de ne pas disparaitre, donc quitter la Terre.

[invitea29d1598]

Concernant ton 1r argument : "dont la justification reste très spéculative...", et bien disons que la justification de perpétrer la race humaine me parait être tout à fait justifiable de façon évidente.

non. La vie n'a a priori aucun but. Personne m'a dit quand je suis arrivé ici : "welcome on board! tu es là pour perpétuer l'espèce."

Bien sûr que c'est un acte réalisable, il faut s'en donner les moyens c'est comme pour tout.

non. J'aurais beau me donner les moyens que je veux, je n'arriverai jamais à aller à pieds sur Mars. Aller vivre ailleurs que sur Terre est techniquement irréalisable et le restera encore longtemps (Attention : je ne dis pas que c'est impossible à longs termes). Alors plutôt que de se mettre à construire une fusée parce que le tapis commence à brûler, il est bien plus raisonnable d'éteindre le foyer avant qu'il ne fasse brûler toute la maison. On peut aussi commencer à réfléchir à la fusée et au reste, mais c'est loin d'être la priorité absolue.

Tant qu'on essai pas bien entendu celà restera dans le domaine de l'imaginaire, je ne vais pas te ressortir l'exemple trivial de l'aviation et l'histoire des fréres wright.

il serait malvenu tant y'a pas comparaison. As-tu une idée de l'endroit où se trouve la plus proche planère habitable et du temps et des moyens qu'il faudrait pour y aller? (cf le fil "société du futur" en astro).

Plutôt que de mettre de l'argent dans "comment tuer mon voisin à coup de bombe et gagné plein de fric pendant que les autres s'entre tuent et moi je m'en fous dans mon fauteuil devant alerte à Malibu en buvant de la biére" et bien il vaut mieux mettre cette argent dans "comment éléver les conscience dans le respect et dans un but unique et commun qui nous unifiera tous, et qui nous fera comprendre que notre diversité est notre richesse et non source à conflit".

je ne peux évidemment qu'être d'accord sur ça. Mais travailler avant tout sur un projet de déménagement cosmique de nos jours serait un suicide. La priorité est la sauvegarde de cette planète.

Le monde sur lequel on vit se portera de toute façon trés bien sans nous.

c'est plutôt l'inverse : il se porterait mieux sans nous.

Alors bien sûr il faut limiter le gaspillage pour nous laisser le temps d'évoluer suffisament pour quitter la terre, donc élever les consciences aux respects d'autrui et de la nature.

comment peux-tu être aussi sûr que l'on sera un jour capable de quitter cette planète et de vivre ailleurs? rien n'est moins certain. Cela demande des moyens technologiques qu'on est très loin d'avoir.

L'évolution nous a doté d'un cerveau aux capacités exceptionnelles, ce cerveau a pour but de servir l'éspéce, or le but de toutes éspéces et de toute vie et de survivre et de se perpétuer, de se propager, c'est la définition de la vie.

non. C'est une définition subjective possible, mais pas LA définition.

Donc ce cerveau est là pour nous permettre de ne pas disparaitre, donc quitter la Terre.

raisonnement biaisé car il repose sur l'hypothèse selon laquelle ceci est possible. Je garde ton raisonnement mais change cette hypothèse et je te démontre que le but de l'humanité c'est de se suicider : les êtres humains sont persuadés que leur but est de quitter cette planète. Donc ils vont tout faire pour ça (au lieu d'essayer d'améliorer leurs chances de survie ici) alors que c'est impossible. Conclusion, ils vont droit au suicide. Je ne dis pas qu'on ne quittera pas cette planète. Je dis juste qu'il est faux de dire qu'on le fera à coup sûr.

[inviteb44d430b]

Je crois que là où nos opinions divergent se situe au niveau de l'échelle temporel, je ne dis pas de partir de suite dans une navette. Bien sûr à l'heure actuel nous ne pouvons technologiquement pas. Mais c'est l'objectif à atteindre à terme. Je dis qu'il faut sérieusement se pencher sur la question de la conquete d'autre planéte. Si il y 2 siécle on s'était dit ben on ait pas prés encore à voler attendons ,personne y aurait réfléchis sérieusement, et personne aurait fait le 1r dessin de concept quelques année plus tard, puis personne n'aurait fait la 1r maquette suivit du 1r essai de vol en mode plutôt planeur qu'avion puis personne ne l'aurait améliorer etc... il faut bien à moment donner une condition initial de quelqu'un d'une équipe qui s'y penche sincérement pour aboutir à terme au bout d'un siécle peut-etre 20 peut-etre moins à un ouvrage fini.

Je suis conscient qu'il faudrait qu'on développe à ce jour d'autre type de propulsion et infrastucture, mais regarde pour exemple, le projet Iter, la science prévoit que dans 50 les recherches seront terminés (par hypotése avec succés bien sûr) 5 ans plus tard on a à disposition une énergie fabuleuse qui pollue peu. Il fallait bien que quelqu'un lance se projet un peu fous de réussir se pari impensable technologiquement et théoriquement il y a 30 ans.

[invite208a95c3]

Il est bon de noter que 5 milliards d'années est largement supérieur a l'âge de l'humanité.

[invitec314d025]

mais regarde pour exemple, le projet Iter, la science prévoit que dans 50 les recherches seront terminés (par hypotése avec succés bien sûr) 5 ans plus tard on a à disposition une énergie fabuleuse qui pollue peu

D'où sort ce "5 ans plus tard" ? Même si ITER tient ses promesses, il restera beaucoup de travail avant de pouvoir produire de l'électricité de manière industrielle.

Et en admettant que dans un futur lointain, l'espèce humaine ait survécu à son acharnement à détruire la planète le plus rapidement possible tout en ayant sauvegardé et amélioré sa technologie, qu'elle ait suffisament peu évolué génétiquement pour être encore humaine, qu'elle soit capable d'aller coloniser un autre monde susceptible de ne pas être détruit avant la terre, qui te dit qu'il sera possible d'évacuer tous les humains ?

Donc coloniser un autre monde un jour peut-être, pourquoi pas, mais on a beaucoup d'autres chats à fouetter avant. Et s'il ya un jour une lueur d'espoir que ce soit faisable ce sera très certainement tenté. Donc pas la peine de s'inquiéter pour cela, le challenge c'est plutôt de survivre jusqu'à ce qu'on en soit capable (en admettant que ce soit possible bien sûr).

[inviteec56abf0]

Hello

Tout d'abord, le but de l'Humanite sur terre SI il y a effectivement un but... ce sujet meriterait un une discussion a lui tout seul je pense. Tout au long de l'Histoire je crois que le "but" a ete de survivre, cela dit on est en mesure de se demander jusqu'a quel point : changer de planete etc.

Mais il faut effectivement penser au plus urgent, c'est a dire nos problemes actuels. Nos gouvernement n'arrivent deja pas a se mettre d'accord pour preserver notre planete et on s'alarme deja sur ce qu'auront les prochaines generations en guise de planete.

Et a part ca, la premiere question qui me viens a l'esprit est l'etat dans lequel les Hommes seront dans 4 999 999 981 annees... est-ce qu'il vaudra la peine de sauver cette humanite ? on n'arrete pas de se plaindre de notre qualite de vie et vu comme ca evolue, ca risque d'etre pire dans un monde ou tout pourrait etre robotise et ou la seul chose preservable serait la connaissance acquise sur notre neanmoins merveilleuse planete.

bref, je pense que je serai de toutes facons absent le jour ou la fusee de Noe (bon, moyen) nous sauvera la vie

[invite36366388]

Bonjour

Je ne suis pas biologiste mais il me semble absurde d'envisager la pérennité d'une espèce sur des périodes de l'ordre du milliard d'année.
Je ne crois pas qu'on ait de tels exemples chez les organismes pluricellulaires.

[invite94423888]

Bonjour

Je ne suis pas biologiste mais il me semble absurde d'envisager la pérennité d'une espèce sur des périodes de l'ordre du milliard d'année.
Je ne crois pas qu'on ait de tels exemples chez les organismes pluricellulaires.

Il y en a mais peu, et des types d'organisme pluricellulaires passablement primitifs.
Pour ce qui est de la question initiale, très franchement elle me paraît complétement surréaliste. Le nombre de possiblités pour l'humanité de disparaître d'ici les 5 prochains milliards d'années me semble incalculable. Si par le plus grand des hasard l'humanité survivait au prochain millénaire, ce dont je doute profondément, il sera largement temps de commencer à envisager de survivre à notre soleil ( )

[invite70d5212d]

Y doit avoir forcément une raison pourquoi que la nature a fait de nous des êtres conscients et intelligents. N'oublions pas qu'on est directement lié à la nature et que c'est elle notre mère. Toutes les questions et enjeux extra-planétaires ne sont pas de purs hasard enfin je crois.

[invitec314d025]

Y doit avoir forcément une raison pourquoi que la nature a fait de nous des êtres conscients et intelligents.

C'est vraiment déprimant de toujours entendre les mêmes rengaines finalistes, exprimées dans un français de plus en plus approximatif.

[invite70d5212d]

C'est vraiment déprimant de toujours entendre les mêmes rengaines finalistes, exprimées dans un français de plus en plus approximatif.

Derrière ce français approximatif ( ) ce cache de l'espoir. Je ne m'intéresserais pas à la science sans espoir

[invite8c514936]

Bonjour,

Y doit avoir forcément une raison pourquoi que la nature a fait de nous des êtres conscients et intelligents. N'oublions pas qu'on est directement lié à la nature et que c'est elle notre mère. Toutes les questions et enjeux extra-planétaires ne sont pas de purs hasard enfin je crois.

Merci de rester dans le domaine de la discussion scientifique. Vos croyances ne regardent (et n'intéressent que vous). Certains croient au nounours vert, d'autres au bocal de cornichons, toi à je sais pas quoi, très bien, mais ça n'a rien à faire sur ce forum.

Merci de votre compréhension.

Pour la modération.

[invite06fcc10b]

non. La vie n'a a priori aucun but. Personne m'a dit quand je suis arrivé ici : "welcome on board! tu es là pour perpétuer l'espèce."

Certes, la "vie" n'a pas de but, mais nous en tant qu'être humains, nous pouvons nous fixer des buts en fonction de valeurs partagées.
Certes, de la même façon qu'il y a des partis politiques, ces valeurs ne sont pas partagés par tous, mais il faut faire attention à ne pas empêcher certains d'oeuvrer pour atteindre leurs buts !
Il me semble que justement, beaucoup d'êtres humains accordent une valeur importante à la connaissance et à l'intelligence. Or, celles-ci ne sont pour l'instant portées que par l'homme. Et si l'homme venait à disparaître, tout ceci serait perdu ! Et donc, il est normal que beaucoup souhaitent que l'homme colonise rapidement d'autres mondes et y apporte la vie, pour d'une part préserver l'intelligence et la vie d'une éventuelle catastrophe de niveau planétaire, et d'autre part pour augmenter toujours plus les connaissances et l'intelligence. Il pourrait même y avoir de nouvelles civilisations, voire de nouvelles espèces intelligentes.

Certains pensent que la durée de vie de la civilisation humaine sera de toute façon très courte. En réalité, il est bien difficile de se prononcer sur ce point, car les arguments du genre "comme la plupart des autres espèces animales" me paraissent irrecevables. L'homme est l'espèce animale la plus adaptée qui soit. Elle ne craint pratiquement aucune autre espèce et elle maîtrise un grand nombre d'éléments naturels (le froid, la pression, la lumière, la nourriture ...). En réalité, personne ne connait vraiment l'avenir de l'homme, il y a trop d'inconnues et d'incertitudes.

Aller vivre ailleurs que sur Terre est techniquement irréalisable et le restera encore longtemps

C'est une vue particulièrement pessimiste me semble t-il. Je dirais presque exactement le contraire : il est techniquement faisable d'aller vivre ailleurs que sur Terre, c'est uniquement une question de moyens (voir le livre de Zubrin The Case for Mars")

Alors plutôt que de se mettre à construire une fusée parce que le tapis commence à brûler, il est bien plus raisonnable d'éteindre le foyer avant qu'il ne fasse brûler toute la maison. On peut aussi commencer à réfléchir à la fusée et au reste, mais c'est loin d'être la priorité absolue.

Passons sur le fait que votre analogie est caricaturale.
Comme je l'ai expliqué auparavant, ce que vous dites est grave, c'est presque du fascisme ! La "priorité absolue" est un concept subjectif. Vous ne pouvez pas imposé aux autres vos valeurs, avec en plus une exclusivité des moyens et des ressources. Imaginez que le gouvernement décide de ne plus mettre 1 sou dans la recherche médicale, sous prétexte que la priorité absolue soit la lutte contre
le chômage !
Il n'y a pas de priorité absolue qui requiert qu'on saborde les autres priorités. A l'ESA, il n'y a pas de budget mirobolant pour les projets spatiaux habités, loin de là, donc laissez les survivre ! Mais surtout, si certains n'ont pas les mêmes valeurs que vous, ne les priver pas d'espoir !

[invitea29d1598]

Certes, la "vie" n'a pas de but, mais nous en tant qu'être humains, nous pouvons nous fixer des buts en fonction de valeurs partagées.

je n'ai jamais dit le contraire. C'est même exactement le point de vue que je défends en luttant contre une vision finaliste qui priverait chacun de son libre arbitre.

Certes, de la même façon qu'il y a des partis politiques, ces valeurs ne sont pas partagés par tous, mais il faut faire attention à ne pas empêcher certains d'oeuvrer pour atteindre leurs buts !

merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit...

ai-je dit qu'il devrait être interdit de faire de la recherche en vue de la conquête spatiale? NON

Il me semble que justement, beaucoup d'êtres humains accordent une valeur importante à la connaissance et à l'intelligence. Or, celles-ci ne sont pour l'instant portées que par l'homme.

à prouver. Cela dépend de la définition de l'intelligence.

Et si l'homme venait à disparaître, tout ceci serait perdu !

a priori je ne vois pas pourquoi une vie intelligente n'existerait pas ailleurs dans l'Univers. Et l'espèce humaine a fait disparaître des dizaines d'autres espèces qui ont également été perdues...

Et donc, il est normal que beaucoup souhaitent que l'homme colonise rapidement d'autres mondes

ai-je dit le contraire? NON

et y apporte la vie, pour d'une part préserver l'intelligence et la vie d'une éventuelle catastrophe de niveau planétaire,

ce qui est amusant à noter quand même c'est que cette "espèce unique par son intelligence" est sa principale menace... peut-être faudrait-il revoir un tantinet la notion d'intelligence...

et d'autre part pour augmenter toujours plus les connaissances et l'intelligence. Il pourrait même y avoir de nouvelles civilisations, voire de nouvelles espèces intelligentes.

qui donc se porteraient peut-être bien mieux sans nous...

Certains pensent que la durée de vie de la civilisation humaine sera de toute façon très courte. En réalité, il est bien difficile de se prononcer sur ce point, car les arguments du genre "comme la plupart des autres espèces animales" me paraissent irrecevables. L'homme est l'espèce animale la plus adaptée qui soit.

la plus adaptée à se faire disparaître elle-même... la guerre pour des concepts (argent, religion, etc) est une invention purement humaine me semble-t-il...

Elle ne craint pratiquement aucune autre espèce

sauf elle

et elle maîtrise un grand nombre d'éléments naturels (le froid, la pression, la lumière, la nourriture ...).

en tous cas elle a du mal à maîtriser son orgueil...

En réalité, personne ne connait vraiment l'avenir de l'homme, il y a trop d'inconnues et d'incertitudes.

on est tous d'accord. Mais y'a une certitude : si on ne change pas rapidement notre façon de vivre on est très mal...

C'est une vue particulièrement pessimiste me semble t-il. Je dirais presque exactement le contraire : il est techniquement faisable d'aller vivre ailleurs que sur Terre, c'est uniquement une question de moyens (voir le livre de Zubrin The Case for Mars")

qu'est-ce qu'une "question de moyens"?

Passons sur le fait que votre analogie est caricaturale.
Comme je l'ai expliqué auparavant, ce que vous dites est grave, c'est presque du fascisme !

y'a vraiment des fois où je me dis qu'il est utopique de croire en la communication...

La "priorité absolue" est un concept subjectif.

ai-je dit le contraire? NON. Merci de me lire avant de me traiter de fasciste...

Vous ne pouvez pas imposé aux autres vos valeurs, avec en plus une exclusivité des moyens et des ressources.

ai-je essayé d'imposer quoique ce soit? NON j'ai juste dit qu'il serait probablement plus sage de ne pas uniquement se focaliser sur la conquête spatiale...

Imaginez que le gouvernement décide de ne plus mettre 1 sou dans la recherche médicale, sous prétexte que la priorité absolue soit la lutte contre le chômage !

quand on parle de caricatures...

Il n'y a pas de priorité absolue qui requiert qu'on saborde les autres priorités.

ai-je dit le contraire?????? NON!!!!!

A l'ESA, il n'y a pas de budget mirobolant pour les projets spatiaux habités, loin de là, donc laissez les survivre !

ai-je dit le contraire?????? NON!!!!!

Mais surtout, si certains n'ont pas les mêmes valeurs que vous, ne les priver pas d'espoir !

je préfère ne même pas répondre. En tous cas, à vous lire je n'ai plus aucun espoir sur l'avenir de l'être humain : c'est une espèce vouée à ne jamais savoir écouter ses semblables.

[invite06fcc10b]

[D'après tous vos "NON", il semble que je vous ai mal compris, tant mieux et veuillez alors m'excuser, mais tout de même, c'est vous qui avez écrit :

Alors plutôt que de se mettre à construire une fusée parce que le tapis commence à brûler, il est bien plus raisonnable d'éteindre le foyer avant qu'il ne fasse brûler toute la maison. On peut aussi commencer à réfléchir à la fusée et au reste, mais c'est loin d'être la priorité absolue.

Ou je comprends mal le français, ou vous êtes bel et bien en train de dire qu'il faut s'occuper de la Terre et ne pas s'occuper de construire une fusée. Vous dites même que c'est "loin d'être une priorité absolue". Toujours dans cette même bonne vieille langue qu'est le Français, il me semble que "loin" de la priorité absolue, ça veut dire pas du tout prioritaire, non ? Et vous ne parlez pas de construire la fusée, mais seulement de commencer à y réfléchir !
Alors je vous le dis franchement, je ne pense pas avoir mal compris, et si vous contestez mon interprétation, revoyez plutôt votre présentation des choses !

[invitef591ed4b]

Si la pollution humaine détruit notre planète, y a deux solutions :
- prendre ses jambes à son cou et aller polluer une autre planète » priorité sur la fusée;
- régler le problème de la pollution » priorité sur la planète Terre.

Rincevent choisit visiblement la 2e solution. D'ailleurs, je la choisis aussi : entre coloniser une nouvelle planète et soigner la Terre, la 2e entreprise est beaucoup plus abordable pour l'instant.

Personne n'a dit que mettre la priorité sur une chose, c'est stopper toutes les autres choses. Il faudra revoir la définition du mot "priorité".