Bonjour,
Je ne sais pas s'il y a des spécialistes des explorations pôlaires parmi les forumeurs. Cette question me tarabuste depuis un moment : par quelles techniques a-t-on pu vérifier, corriger ou déterminer les trajets et positions précises atteintes par les explorateurs de la fin du 19eme et du début du 20eme siècle ? Je pense particulièrement aux tentatives d'approche du pôle Nord, par exemple Nansen pour fixer les idées.
Merci de votre aide !
Anne
Ce n'est pas intuitif, mais en réfléchissant bien, ça le devient !
euh ben comme les navigateurs, en faisant le point sur les étoiles, on peut savoir assez précisément où on est, je suppose ! évidemment il fallait les croire sur parole ....
Non, je pense que tu as mal lu la question ...
Je ne me demande pas comment eux estimaient ou mesuraient leur position, mais comment celà a été vérifié et éventuellement corrigé a postériori.
Ce n'est pas intuitif, mais en réfléchissant bien, ça le devient !
à mon avis, ça reposait sur la confiance, vu la dérive continuelle de la banquise au pôle Nord en tout cas, je ne vois pas comment ils pouvaient laisser des traces pérennes. Ils ne devaient pas prendre le risque de pipeauter vu le nombre d'hommes impliqués dans les expéditions... Ceci dit sur Wiki il est dit que Peary n'a probablement atteint le pôle Nord en 1909....il avait arrêté les relevés 200 km avant!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Peary
Oui, je sais tout ça. Pour Peary, on n'a été sûr qu'il n'a pas atteint le pôle nord que bien plus tard, (du coup, il n'a été atteint par voie "terrestre" qu'en 1968). Je ne pense pas que c'était une question de confiance. Par exemple, après son retour, les estimations de la position la plus septentrionale de Nansen a été réévaluée à la hausse (même si très légèrement). Ma question, est, à partir de quels éléments ? Nansen n'avait plus l'heure exacte (il avait oublié de remonter sa montre), il a donc fait des points approximatifs. Il s'est arrêté au milieu de nulle part, d'une mer de glace sans aucun point de repère terrestre. Quant aux traces ...
Ce n'est pas intuitif, mais en réfléchissant bien, ça le devient !
bonjour,
je crois que connaître l'heure sert à déterminer la longitude.
ça ne change pas le problème ...
Ce n'est pas intuitif, mais en réfléchissant bien, ça le devient !
ça signifie qu'il pouvait faire des mesures correctes même sans montre.
Maintenant, si sa position a été réévaluée après son retour, c'est peut-être tout simplement qu'on a refait les calculs. Ces calculs sont assez compliqués et il est possible que Nansen ait employé sur le terrain une méthode simplifiée, mais ait noté toutes ses observations et pas seulement sa position estimée.
j'en sais rien du tout, mais de ce qu'ils disent dans ces références, ça a pas l'air de dépasser l'estimation d'une vitesse de déplacement X le temps ... je suppose que c'est effectivement assez imprécis !Envoyé par Anne38
en fait ce qui est assez curieux c'est qu'ils se soient lancés la dedans sans donner des méthodes claires pour le prouver (ce qui il est vrai n'est pas très évident ..).
