Parole est ce un sens ? autres sens ?

[invite0441e59d]

Bonjour à tous ,

J'aimerais savoir pourquoi la parole n'est pas considéré comme un sens et s'il existe d'autres sens que les scientifiques approuve ..

Merci d'avance pour vos réponses
-----

[invite6754323456711]

J'aimerais savoir pourquoi la parole n'est pas considéré comme un sens et s'il existe d'autres sens que les scientifiques approuve ..

Le sixième sens

Sinon la capacité d'orientation des oiseaux migrateurs est, me semble t-il, considéré comme un sixième sens.

Les sens c'est ce qui nous met en relation avec l'Univers. La parole nous permet de communiquer ce que l'on ressent.

Je dirais que notre conscience permet d'établir une relation entre la parole et nos sens.

Patrick

[invite85dfba75]

En fait la parole utilise le sens de l'audition .. non ?

[invite85dfba75]

Pour ce qui est est des sens dans le monde animal , je sais pas si on peut raisonnablement parler de 6em sens ... oiseau, chauve-souris , requin, tortue, etc ..je pense que leur exceptionnelles capacités sont assimilables à au moins un sens connu chez l'homme .

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6754323456711]

En fait la parole utilise le sens de l'audition .. non ?

Oui dans le sens ou les sourds de naissance s’expriment en général en langue des signes (langue visuelle) sur le canal visuel – gestuel. Je classais en fait la parole dans ce qui nous permet de communiquer de l'information alors que les sens nous permettent d'acquérir de l'information. Notre pensée qui fait le lien nous permet de traiter l'information.


Patrick

[invited4f0a342]

Plutôt que la parole, je me poserais la question sur l'écoute d'une parole humaine dans une langue connue. (Parler correspond plus à l'expression d'une pensée, il me semble).

Pour l'instant, les sens sont définis par rapport aux capteurs.

Si l'écoute d'un son et d'une voix humaine (dans une langue connue ?) utilisent des traitements différents et connus (il me semble que c'est le cas, mais je ne suis pas spécialiste), ce serait peut-être intéressant de séparer le sens de l'ouïe en deux.

[f6bes]

Bjr à tous,
Dans "sens" il y a ressentir ( "sentir").

Hors la parole ne permets pas de "sentir" me semble t il ?

Les oreilles permettent de "sentir" les sons.
Les yeux permettent de " sentir" la "lumiére".
Le nez permets de "sentir" les odeurs.
Les papilles permettent de "sentir" les gouts.
L'épiderme permets de "sentir" les douleurs , les changements de températures.
etc..
TOUTES ces fonctions sont basées sur la "réception" , "perception"par notre etre.

La parole n'a rien à voir avec une quelconque "perception"., "réception".

C'est le contraire , c'est un "émetteur", pas un récepteur "sens"(ible) de notre personne.
A+

[Gawel]

Bonjour,

Je suis totalement d'accord avec f6bes, qui a plutôt bien analysé et expliqué le problème.

Dans leur définition "physiologie", les sens sont des systèmes de perception. Donc par définition, la parole n'est pas un sens car ne permet pas la perception de quoi que ce soit.

La pensée pourrait l'être à partir du moment où l'on est capable de percevoir quelque chose sans utiliser un autre sens (télépathie), mais n'a jamais été reconnue comme un sens car non justifiable.

Il existe d'autres "pseudo-sens" qui restent pour certains difficilement explicables :

la proprioception, qui est la perception de soi-même, la sensation d'exister. Elle est concernée par un ensemble de centres nerveux et ne touche pourtant pas aux 5 sens conventionnels.

la nociception, qui est la perception de la douleur. Parfois assimilé au Toucher lorsque la douleur est externe au corps, il est difficile de considérer cette assimilation dans le cas de maux internes (mal au ventre, mal à la tête, palpitation au coeur, etc.)

Un dernier pour la route, et un que tout le monde a déjà connu dans sa vie, plus ou moins régulièrement :

la faim, qui elle aussi est une sensation, le corps humain perçoit un manque de glycogène dans le foie. (son exact inverse peut lui aussi être considéré comme un "pseudo-sens" : la satiété, qui est un surplus de glycogène dans le foie.)


Enfin, des sens "doublons" sont régulièrement évoqués :
l'écholocation, qui est une extension de l'ouie, et qui concerne les sons inaudibles par l'oreille humaine.

la thermoception, qui est couverte par le toucher, et qui concerne la perception de la chaleur ou du froid.


En ce qui concerne les sens des animaux, il existe aussi des organes percevant les champs magnétiques ou électriques

voili voilou, je pense avoir fait le tour

[invited4f0a342]

La parole n'a rien à voir avec une quelconque "perception"., "réception".

C'est le contraire , c'est un "émetteur", pas un récepteur "sens"(ible) de notre personne.
A+

Pour celui qui parle, la parole est une émission, mais pour celui qui écoute, il s'agit bien d'une réception.

[Gawel]

Pour celui qui parle, la parole est une émission, mais pour celui qui écoute, il s'agit bien d'une réception.

Oui mais le sens qui permet la réception, c'est l'audition
Le sens est propre à celui qui perçoit (donc qui reçoit)

[invite0441e59d]

Je vous remercie beaucoup pour toutes ces réponses très intéressantes et si vous avez d'autres informations qui touchent sur les 6èmes sens ( en particulier les facultés des animaux et la proprioception) surtout n'hésiter pas

[invite0441e59d]

Gawel_UTBM peut tu m'expliquer plus précisément ce que tu veux dire par la perception de soi-même (proprioception)

[Gawel]

Il y a plusieurs articles intéressants sur wikipédia

[Deedee81]

Salut,

Voici un sens qui n'est pas habituellement repris dans les cinq sens habituels :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proprioception

[invite0441e59d]

Je te remercie ^^

[Gawel]

hop, 3 messages croisés pour parler de la même chose

En gros, la proprioception, c'est la sensation de se trouver dans une position donnée.

C'est elle qui fait que dans le noir, tu vas savoir que ton bras est dans telle ou telle position (tu vas le savoir par des retours nerveux sur les différentes positions de tes articulations, et tu vas avoir conscience de la position de ton bras).

Je pense que c'est cette même sensation qui est à l'origine du vertige (mais je n'ai pas vérifié mes dires, je m'en vais le checker maintenant!!)
edit :
je viens de trouver deux références évoquant ce lien :

LAFON, H., [1990]. Les vertiges d'origine proprioceptive par lésion mécanique vertébrocervicale, Journal français d'Oto-rhino-laryngologie. 1990, vol. 39, no5, pp. 269-278 (9 ref.).
WILMOUTH, G., TOUPET, M., [1999]. Le vertige-instabilité d'origine proprioceptif, Revue de médecine orthopédique, 1999, no56, pp. 10-13

[invite0441e59d]

Merci beaucoup

[invite0e4ceef6]

Bonjour à tous ,

J'aimerais savoir pourquoi la parole n'est pas considéré comme un sens et s'il existe d'autres sens que les scientifiques approuve ..

Merci d'avance pour vos réponses

ce n'est pas un système de perception, ou d'annalyse, mais une production d'information.

- la conscience reflexive est un sens, il permet de percevoir ses propre état de pensée(7ème)

- le sens de l'equilibre, indispensable pour reste debout(6ème sens)

- le toucher, se décomposant, en perception de la pression, et de la température, du sec et de l'humide(5ème)
- le gout (sucré, salé, amère, acide)(4ème)
- olfaction et ses inombrables capacité d'annalyse moléculaire(3ème)
- l'ouïe, onde sonore(2ème)
- la vue, spectre du "visible"(1er)

- après il y a des modes d'analyse particulier, comme le sens du rythme, du tempo, mais qui relève plus d'une bonne intuitions à agir avec des information sensorielle, le contact humain par exemple, la bosse du commerce, des affaires

l'on pourrais aussi parler du sens de sa propre santé, savoir si l'on va bien ou pas, et qui est une auto-perception de son état général de santé... on en parle tout le temps (çava? çava?) sans prendre conscience que cet état de soi requiert une perception de soi, de son corps comme oragnisme. j'en ferais bien un 8ème(sens)

[invite6754323456711]

- la conscience reflexive est un sens, il permet de percevoir ses propre état de pensée(7ème)

- le sens de l'equilibre, indispensable pour reste debout(6ème sens)

Est-ce un sens ou un traitement de l'information tel que je l'avais présenté ? Un système d'information a des entrées (le sens) - traite l'information (conscience) et produit des résultats qui peuvent être présenté en sortie tel que la parole par exemple qui permet d'exprimer des émotions.

Patrick


Patrick

[Gawel]

Bonjour,

quetzal, as-tu lu les messages précédents ?
Comme le dit ù100fil, l'equilibre est une des résultantes de la proprioception

quant à la conscience reflexive, je ne sais pas trop me positionner, la perception du conscient, ça me semble bien plus philosophique que physiologique

[Deedee81]

Salut,

quant à la conscience reflexive, je ne sais pas trop me positionner, la perception du conscient, ça me semble bien plus philosophique que physiologique

On peut sans doute lui donner un sens physiologique, en tout cas sur une certaine forme, mais je n'appellerais pas ça un sens puisque ce n'est pas une information venue de l'extérieur, comme peuvent l'être les autres sens.

[Gawel]

On peut sans doute lui donner un sens physiologique, en tout cas sur une certaine forme, mais je n'appellerais pas ça un sens puisque ce n'est pas une information venue de l'extérieur, comme peuvent l'être les autres sens.

C'est en ça que je parlais d'un aspect philosophique... : "de l'extérieur" de quoi ?
Du corps humain ? (c'est aussi le cas pour la proprioception et la nociception)
Du cerveau ?
Du conscient ?
Du "soi" ?

[invite0e4ceef6]

Bonjour,

quetzal, as-tu lu les messages précédents ?
Comme le dit ù100fil, l'equilibre est une des résultantes de la proprioception

quant à la conscience reflexive, je ne sais pas trop me positionner, la perception du conscient, ça me semble bien plus philosophique que physiologique

non, j'ai répondu, un peu vite fait, histoire de participer

l'équilibre, d'ou il vienne demande un centre de l'équilibre, donc une perception sensoriel de cet état du corps.

pourquoi, tu penses qu'il puisse y avoir du philosophique sans physiologique ? l'auto-perception de soi et de ces propres état de conscience, n'a rien de totalement donné, et c'est un fait majeur de l'espèce humaine. cela n'a rien d'une pure vue de l'esprit, le fait psycho-physiologique est pour moi implicite a toute état de conscience.

[invite0e4ceef6]

Salut,



On peut sans doute lui donner un sens physiologique, en tout cas sur une certaine forme, mais je n'appellerais pas ça un sens puisque ce n'est pas une information venue de l'extérieur, comme peuvent l'être les autres sens.

oui, mais ce saisir soi-même, c'est ce saisir comme source d'information. c'est toute la différence entre le "je" acteur, pronom personnel sujet, et le "moi" passif, pronom personnel complément.

je regarde moi, (je me regarde donc)

mais, pour bien saisir l'idée de sens, que ce passe-t-il si on enlève cette "perception" de soi... et bien a peu près la même chose que si l'on ferme les yeux... l'on perd une source d'information essentielle sur le "moi" le feed-back nécessaire pour que le "je" puisse juger correctement de ce qu'il doit faire.

[invite0e4ceef6]

C'est en ça que je parlais d'un aspect philosophique... : "de l'extérieur" de quoi ?
Du corps humain ? (c'est aussi le cas pour la proprioception et la nociception)
Du cerveau ?
Du conscient ?
Du "soi" ?

pas tort, tout est information, puisque tout est phénomène à une conscience. tout ce qui parvient à la conscience est une information et qui est connoté différemment en fonction de c qu'elle semble venir de la psyché, du corps, ou du monde.

[Deedee81]

C'est en ça que je parlais d'un aspect philosophique... : "de l'extérieur" de quoi ?

Ah oui, bonne remarque.

Dans ce cas il reste juste à donner une définition précise à "sens". Et ces aspects (proprioception, conscience de soi,...) en feront partie ou pas, sans plus.

On peut faire tout bête "définition du mot sens : un des cinq sens, toucher, etc...". Là, plus de problème

Je ne m'avancerai pas sur la question de quetzal sur le coté philosophique ou sur la nature de la conscience de soi.

[Gawel]

Je ne m'avancerai pas sur la question de quetzal sur le coté philosophique ou sur la nature de la conscience de soi.

Oui, moi non plus !!
On rentre dans du débat sémantique,
et comme tu le dis, c'est tellement plus simple de fixer soi même le sens des termes qu'on utilise!!

Moi ça me va

[noir_ecaille]

Donc on catalogue (chez l'humain) sept perceptions séparées (qui ne se recouvrent pas) :

- l'odorat / goût -- hé hé ! les saveurs et les flaveurs, c'est pas si évident !

- l'ouïe / toucher -- spéciale basses fréquences ! notre tympan est surtout un bout de peau (suppléé d'autres organes) spécialiste des vibrations, tout comme la perception de la rugosité se base sur les vibrations.

- la vue -- trouvez donc une perception adjacente...

- la nociception -- en cas de migraine, est-ce que j'ai mal ou est-ce que j'imagine avoir mal ? ce qui revient peu ou proue au même (souffrance).

- la proprioception -- ou comment, dans le noir complet, on arrive à se gratter le front sans se mettre le doigt dans l'oeil ; où situer le "bas" et le "haut", etc..

- l'imagination (qui contient la réflexion, et le reste) -- ou comment l'humain intériorise l'Extérieur (ce qui n'est pas le cas des plantes ou des paramécies).

- et enfin (mais ce dernier est très personnel) l'humour !

A vous les studios !

[invite0e4ceef6]

Oui, moi non plus !!
On rentre dans du débat sémantique,
et comme tu le dis, c'est tellement plus simple de fixer soi même le sens des termes qu'on utilise!!

Moi ça me va

ben, quand les définition pose pas trop de problème j'utilise les termes usuelle (il me semble que cette phrase est "normale")

mais, quand c'est pas bien clair-clair, surtout pour la perception, et tout le fatras psycho, et epistémo, pouvoir ranger les choses sous des catégorie plus pertinentes ça peut-être utile. après tout changer les définitions, ce n'est que faire du ménage dans la taxonomie de la psyché. personne ne dit rien quand un zoologue change de catégorie une fleur un animal ou une plante, ben là c'est idem, sauf qu'il y a pas de code génétique pour faire "preuve"...

[Gawel]

sauf qu'il y a pas de code génétique pour faire "preuve"...

Je pense que c'est bien là le problème

- la proprioception -- ou comment, dans le noir complet, on arrive à se gratter le front sans se mettre le doigt dans l'oeil

En lisant ça, j'ai pas pu m'empêcher de m'éclater de rire